a6149a3f-7b6c-4d2c-8345-44100a2caa4d · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

                                                                   Civilinė byla Nr. 2-458-840/ 2017                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00168-2017-2                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                3.2.12.; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 22 d.KaiÅ¡iadorys              KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,sekretoriaujant Editai JurÅ¡ienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei E. J., jos atstovui advokatui Arvydui Verpečinskui ir advokato padėjėjui Aleksandrui Pociui bei iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovei Loretai Milkevičienei,nedalyvaujant atsakovui G.

S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. J. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui G. S. bei iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai – KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui – dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo.              Teismas n u s t a t ė :                           IeÅ¡kovė E. J. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovui G.

S. ir iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai – KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui – praÅ¡ydama (b. l. 37–40):                          - pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1310-887 / 2011 iÅ¡ atsakovo G. S. jų nepilnamečiui sÅ«nui A. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), priteisto iÅ¡laikymo dydį, t. y. padidinti nepilnamečiui vaikui teiktinÄ iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokant periodinėmis iÅ¡mokomis po 200,00 Eur, iki sÅ«naus pilnametystės, kasmet Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka;                          - priteisti iÅ¡ atsakovo G.

S. visas bylinėjimosi išlaidas.             Ieškinys grindžiamas šiais argumentais, išdėstytais ieškinyje bei patvirtintais ieškovės E. J. bei jos atstovo advokato padėjėjo Aleksandro Pociaus teismo posėdžio metu: ieškovei E. J. ir atsakovui G. S. santuokoje gimė sūnus A. S., gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-0038-548/ 2005 ieškovės ir atsakovo santuoka nutraukta dėl atsakovo kaltės. G.

S. įpareigotas mokėti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui A. S. kas mėnesį mokant periodinėmis iÅ¡mokomis po 1/4 visų gaunamų pajamų bet ne mažiau kaip 1MGL iki sÅ«naus A. S. pilnametystės. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1310-887/ 2011 patvirtinta ieÅ¡kovės ir atsakovo taikos sutartis, pagal kuriÄ padidintas iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui A. S. dydis. G. S. įsipareigojo teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui A. S. kas mėnesį po 300,00 Lt (86,89 Eur[1]) mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2010 m. gegužės 17 d. iki vaiko pilnametystės. IeÅ¡kovė Å¡iuo metu yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, jÄ su sÅ«numi iÅ¡laiko jos sutuoktinis T.

J.. Nuo 2011 m. pasikeitė Å¡alies ekonominė padėtis, įvesta nauja valiuta, vaikui augant pasikeitė jo kasdieniniai poreikiai, todėl vaikui ji skiria ženkliai didesnę sumÄ â€“ 400,00 Eur per mėnesį, t. y. 100,00 Eur maistui, 66,60 Eur aprangai ir avalynei, 16,60 Eur bÅ«stui, 13,30 Eur higienos reikmenims, 100,00 Eur sveikatos priežiÅ«rai, 50,00 Eur bendro vystymosi poreikiui, 11,66 Eur kirpyklai, 25,00 Eur vasaros atostogoms, 25,00 Eur kitoms iÅ¡laidoms ir 16,60 Eur mokyklai. IeÅ¡kovės žiniomis atsakovas G.

S. gyvena ir dirba užsienyje, gauna pajamas, todėl yra pajėgus prisidėti prie sÅ«naus iÅ¡laikymo. SÅ«nus jau du metus neÅ¡ioja dantų kabes, dar neÅ¡ios apie 2 metus. Atsakovas jau du metus neteikia vaikui iÅ¡laikymo. Atsakovas G. S. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 112–113), neatvykimo į teismÄ priežasčių nepranešė, teismo posėdžio atidėti neprašė. Be to, per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kovės E. J. jam pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, taip pat nepateikė jokių jo turtinę padėtį atspindinčių įrodymų, tik informavo teismÄ , jog gyvena Å .

K.. Teismo posėdžio metu institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje – KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių skyriaus – atstovė Loreta Milkevičienė palaikė teismui pateiktÄ iÅ¡vadÄ (b. l. 58–59), jog neprieÅ¡tarauja dėl Å¡alių nepilnamečiui vaikui teiktino iÅ¡laikymo padidinimo, kadangi nepilnamečio vaiko poreikiai padidėjo.IeÅ¡kinys tenkintinas.Nagrinėjant bylÄ teisme, nustatyta, kad:A. S. (gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) yra ieÅ¡kovės E. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo G.

S. (a. k. (duomenys neskelbtini) sūnus (b. l. 8).                          Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-0038-548 / 2005 buvo nutraukta ieškovės E. J. ir atsakovo G. S. santuoka, taip pat išspręstas jų nepilnamečio vaiko A. S. gyvenamosios vietos ir išlaikymo teikimo klausimas, t. y. po santuokos nutraukimo vaikui likus su ieškove, iš atsakovo priteistas išlaikymas vaikui, mokamas kas mėnesį periodinėmis išmokomis, 1/4 visų gaunamų pajamų, bet ne mažiau kaip 1 MGL.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1310-887 / 2011, sprendžiant Å¡alių nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo pakeitimo klausimÄ , atsakovÄ G. S. atstovavo teismo skirtas kuratorius, kuris atsakovo vardu sudarė su ieÅ¡kove taikos sutartį, t. y. sutarė dėl nepilnamečiui vaikui teiktino iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, ir teismas Å¡iÄ taikos sutartį patvirtino, t. y. atsakovas G. S. įsipareigojo nepilnamečiui sÅ«nui A. S. nuo 2010 m. gegužės 17 d. iki vaiko pilnametystės teikti kas mėnesį mokamÄ iÅ¡laikymÄ po 86,89 Eur (300,00 Lt), kasmet Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (b. l. 41–44).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK) 3.201 straipsnis numato, jog teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį arba pakeisti priteisto iÅ¡laikymo formÄ , jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, priteisto iÅ¡laikymo dydis taip pat gali bÅ«ti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms.

Lietuvos Respublikos CK 3.201 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo bei teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Respublikos CK 1.5 ir 3.3 straipsniai). Pažymėtina, jog kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata (galutinio teismo sprendimo) galios (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CPK) 279 straipsnio 5 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis Nr. 3K-7-24 / 2013 ir kitos).IeÅ¡kovė E. J. praÅ¡o pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1310-887 / 2011 iÅ¡ atsakovo G.

S. jų nepilnamečiui sÅ«nui A. S. priteisto iÅ¡laikymo dydį, t. y. padidinti nepilnamečiui vaikui teiktinÄ iÅ¡laikymÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo jų sÅ«nui kas mėnesį po 200,00 Eur iki sÅ«naus pilnametystės. IeÅ¡kovė nurodo, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. nutartimi priteistas iÅ¡laikymas yra nepakankamas, kadangi pasikeitė nepilnamečio sÅ«naus poreikiai bei Å¡alies ekonominė padėtis, pakito valiuta, viskas pabrango. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad teismas turi teisę pakeisti iÅ¡laikymo dydį ir formÄ ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydžio ir formos klausimÄ , o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės ir yra tikslinga peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. rugsėjo 9 d. nutartis Nr. 3K-3-962/ 2002, 2003 m. sausio 17 d. nutartis Nr. 3K-7-96/ 2003).

NuostatÄ , kad iÅ¡laikymas gali bÅ«ti peržiÅ«rimas tik tada, kai iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant su Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydžio ir formos peržiÅ«rėjimas galimas ir iÅ¡ esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams. Tokios pozicijos laikosi savo praktikoje ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad vaikams augant, didėja ir jų poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis Nr. 3K-3-534/ 2013, 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis Nr. 3K-3-528/ 2011 ir kitos).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. nutartimi šalių nepilnamečiui sūnui A. S. priteistas 86,89 Eur dydžio išlaikymas. Išlaikymo priteisimo metu vaikui buvo aštuoneri metai. Šiais metais vaikui sukaks penkiolika, todėl jo poreikiai neabejotinai pasikeitė. Vaikui paaugus, jo poreikių tenkinimui reikia daugiau lėšų – atsirado papildomų išlaidų rūbams, maistui, laisvalaikiui, ugdymui, sveikatos priežiūrai, saviraiškos pomėgiams.

Todėl, atsižvelgiant į tai, kad nuo teismo nutarties, kuria priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo, praėjo Å¡eÅ¡eri metai, į tai, kad vaiko poreikiai augant keičiasi, taip pat į Å¡alies ekonomikos pokyčius, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas spręsti klausimÄ dėl nepilnamečiui vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.198 straipsnio 1 dalį, teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ , turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius.

BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.Galima manyti, jog minimalų socialiai priimtinÄ poreikių tenkinimÄ Å¡iuo metu atitinka 1 bazinė socialinė iÅ¡moka (BSI) – 38,00 Eur (Pagal 2006 m. gruodžio 7 d.

Lietuvos Respublikos 2007 metų valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymÄ Nr. X-963 nuo 2007 m. sausio 1 d. minimalus gyvenimo lygis (MGL) – 130,00 Lt. Pagal 2008 m. liepos 15 d. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos iÅ¡mokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymÄ Nr. X-1710 nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. MGL yra tapatus ir lygus bazinei socialinei iÅ¡mokai (BSI), kurios dydis prilyginamas tÄ dienÄ galiojusiam minimaliojo gyvenimo lygio dydžiui.

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. gruodžio 30 d. nutarimÄ Nr. 1366 „Dėl bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio patvirtinimo“ nuo 2009 m. sausio 1 d. BSI – 130,00 Lt, o pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarimÄ Nr. 924 „Dėl bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio patvirtinimo“ nuo 2015 m. sausio 1 d. BSI – 38,00 Eur), – tačiau tai yra socialinės paramos skurstantiems kriterijus, su kuriuo sietina tik asmens teisė į socialinę paramÄ ir socialinių paÅ¡alpų dydis.Siekiant, jog vaikas suaugęs taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma bei dydis negali bÅ«ti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus.

Kurį laikÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formavo praktikÄ , kad bylose dėl materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo orientaciniu kriterijumi taikytina Lietuvos Respublikos CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už 1 minimaliÄ mėnesinę algÄ (MMA) – 380,00 Eur (Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimÄ Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d.

MMA – 1000,00 Lt; pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimÄ Nr. 972 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. MMA – 1035,00 Lt, o nuo 2015 m. sausio 1 d. – 300,00 Eur; pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. birželio 22 d. nutarimÄ Nr. 644 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2016 m. liepos 1 d. MMA – 380,00 Eur) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis Nr. 3K-3-469 / 2006 ir kitos), – tačiau Å¡iuo metu akcentuojama, jog vaikui priteistino iÅ¡laikymo dydis nesietinas su kokiu nors konkrečiu dydžiu ir turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei tėvų galimybėms, o pusiausvyrÄ tarp Å¡ių kriterijų padeda iÅ¡laikyti Lietuvos Respublikos CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaiko teisių apsaugos principas, kuriuo visais atvejais turi vadovautis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis Nr. 3K-3-209 / 2013 ir kitos).

Nors minimalus darbo užmokestis ir nėra lemiantis kriterijus, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, tačiau, vertinant vaiko poreikius, į jį tikslinga atsižvelgti, nes minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai.Ieškovė E. J. nurodė, kad nepilnamečio sūnaus A. S. išlaikymui mėnesiui reikia apie 400,00 Eur ir pateikė vaiko poreikiams reikalingų išlaidų lentelę (b. l. 19), t. y. vidutiniškai kas mėnesį po 100,00 Eur maistui, 66,60 Eur aprangai ir avalynei, 16,60 Eur būstui, 13,30 Eur higienos reikmenims, 100,00 Eur sveikatos priežiūrai, 50,00 Eur bendro vystymosi poreikiui, 11,66 Eur kirpyklai, 25,00 Eur vasaros atostogoms, 25,00 Eur kitoms išlaidoms ir 16,60 Eur mokyklai.

IeÅ¡kovė pateikė ir įrodymus, patvirtinančius jog sÅ«nus neÅ¡ioja dantų kabes (b. l. 23–29). Ä®vertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus įrodymus, atsižvelgęs į Å¡alių vaiko lytį (berniukas), amžių (beveik penkiolikos metų), sveikatos bÅ«klę (specialių poreikių neturi, neÅ¡ioja dantų kabes) ir poreikius (maistas, apranga, vaistai ir vitaminai, higienos priemonės, bÅ«stas, ugdymas), teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju nepilnamečiui Å¡alių sÅ«nui A.

S. kas mėnesį teiktinas ieÅ¡kovės nurodytas 400,00 Eur dydžio iÅ¡laikymas, kuris laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti ir nagrinėjamu atveju labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.Ä®statyminė pareiga tėvams iÅ¡laikyti vaikÄ suponuoja pareigÄ teikti įrodymus apie jų realiÄ turtinę padėtį. Å ios kategorijos bylose turtinės padėties įrodinėjimo pareigÄ turi abu tėvai (Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnis). Ä®statyme įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiÅ¡kia tai, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties.

Sunki tėvų turtinė padėtis turi reikÅ¡mės iÅ¡laikymo dydžiui, tačiau visais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai rÅ«pintis vaiku. PrieÅ¡ingu atveju tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudaryti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Teismas taip pat turi atsižvelgti į bendrus Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principus, bendras tėvų ir vaikų teises ir pareigas. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ tėvų valdžios lygybės principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Tėvų valdžios lygybės principas nereiÅ¡kia, kad tėvas ir motina turi visiÅ¡kai vienodas teises ir pareigas savo vaikų atžvilgiu, konkrečios tėvų teisės ir pareigos vaiko atžvilgiu priklauso nuo konkrečių bylos faktinių aplinkybių, pavyzdžiui, nuo to, su kuriuo iÅ¡ tėvų nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, kokia yra kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis ir pan.

Tačiau Å¡is principas reiÅ¡kia, kad esant vienodoms faktinėms aplinkybėms, tėvų teisės ir pareigos savo vaikų atžvilgiu turi bÅ«ti lygios. Pažymėtina, kad sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio ir formos nustatymo ir jų pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų Lietuvos Respublikos CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ .

Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis Nr. 3K-3-569 / 2008, 2010 m. spalio 8 d. nutartis Nr. 3K-3-37 / 2010 ir kitos).

Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad vaikas lieka su vienu iÅ¡ tėvų ir Å¡iam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis Nr. 3K-3-243 / 2010 ir kitos).

Pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. Vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-596 / 2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartis Nr. 3K-3-294 / 2010 ir kitos).

Siekiant nustatyti, kokiomis dalimis vaiko tėvai gali prisidėti prie iÅ¡laikymo, bÅ«tina įvertinti abejų tėvų turtinę padėtį ir galimybes prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad ieÅ¡kovė E. J. yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, turi mažametį vaikÄ , vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokų negauna nuo 2017 m. vasario mėn. (b. l. 17–18), prie vaikų iÅ¡laikymo prisideda ieÅ¡kovės sutuoktinis (b. l. 12–16). Atsakovas G. S. teismui jokių jo turtinę ir socialinę padėtį atspindinčių įrodymų nepateikė.

Teismo nustatyta, jog atsakovas G. S. 2015 m. rugsėjo 24 d. yra deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ Å . K.. Atsakovo vardu Lietuvos Respublikos teritorijoje registruoto nekilnojamojo turto nėra, tačiau registruota viena transporto priemonė. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas G. S. yra jaunas, darbingo amžiaus, duomenų, jog atsakovas bÅ«tų nedarbingas, turėtų kitų prievolių, byloje nėra, todėl teismas neturi pagrindo vertinti jo turtinę padėtį kaip iÅ¡ esmės blogÄ , sudarančiÄ pagrindÄ nukrypti nuo lygių dalių iÅ¡laikymo prievolės principo.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, į ieÅ¡kovės E. J. turtinę padėtį, iÅ¡laikomus asmenis (Lietuvos Respublikos CK 3.198 straipsnis), taip pat į tai, kad Å¡alių nepilnametis sÅ«nus gyvena su motina – ieÅ¡kove E. J., – kuri viena užtikrina vaiko teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , dengia visas su tuo susijusias ir kitas vaiko iÅ¡laidas, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju iÅ¡laikymas nepilnamečiui A. S. ieÅ¡kovės E. J. ir G. S. teiktinas lygiomis dalimis. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, ieÅ¡kinys tenkintinas, keistinas Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. nutartimi priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydis: iÅ¡ atsakovo G.

S. priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui A. S. po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo sprendimo, kuriuo pakeistas iÅ¡laikymo dydis, įsiteisėjimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės. Å i suma kasmet indeksuotina Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (Lietuvos Respublikos CK 3.208 straipsnis). Nepilnamečiui vaikui skirtų lėšų (iÅ¡laikymo) tvarkytoja iki jo pilnametystės skirtina vaiko motina – ieÅ¡kovė – E. J. (Lietuvos Respublikos CK 3.200 straipsnis).             Šalims iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms (Å¡alies turtinės padėties pasikeitimas, papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidos ir kita), Å¡alys turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo (Lietuvos Respublikos CK 3.201 straipsnis).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė E. J. Å¡ioje byloje buvo atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (Lietuvos Respublikos CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimo daliai. Jei ieÅ¡kovė nebÅ«tų atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, už reikalavimÄ padidinti iÅ¡laikymo dydį ji turėjo mokėti 40,00 Eur ((200,00 Eur – 86,89 Eur) x 12 mėn.) x 3 %) dydžio žyminį mokestį (Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ iÅ¡ atsakovo G. S. priteistina 40,00 Eur žyminio mokesčio bei 14,80 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė 2017 m. kovo 6 d. pažymÄ , kurioje nurodyta, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei E. J. valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos ? 127,38 Eur (b. l. 94). Teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos pagrįstos, todėl, atsižvelgiant į patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalį, iÅ¡ atsakovo G.

S. priteistina 127,38 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 82–83, 94, 96 ir 99 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 ir 270 straipsniais, nusprendžia:              Ieškinį tenkinti.              Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1310-887 / 2011 iš G. S. priteisto išlaikymo nepilnamečiui sūnui A.

S. dydį ir priteisti iÅ¡ G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui A. S. (gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) mokant periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų 00 ct) nuo sprendimo, kuriuo padidintas iÅ¡laikymo dydis, įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, kasmet iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , nepilnamečiui vaikui skirtų lėšų (iÅ¡laikymo) tvarkytoja iki jo pilnametystės paskiriant vaiko motinÄ â€“ E. J., a. k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ G.

S. 40,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) žyminio mokesčio, 127,38 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt septynis eurus 38 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir 14,80 Eur (keturiolika eurų 80 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo vykdoma skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                        Joana Kvaselytė                                              [1] Pagal Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymÄ (2014-04-29, TAR, 2014, Nr. 2014-04875), Tarybos SprendimÄ 2014/509/ES (OL L 228, 2014 7 31, p.

29) ir Tarybos ReglamentÄ (ES) Nr.851/2014 (OL L 233, 2014 8 6, p. 21) (1 Eur = 3,45280 Lt)