a612f0a1-5f2d-40df-bd11-a32dfaa93fcb · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-876-405/2021 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00840-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17; 2.6.39.2.6.1; 3.2.6.5 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 3 d. Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėja Nijolė Lisauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ ieÅ¡kinį P. L., B. S. dėl 195 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo regreso tvarka.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2020 m. vasario 28 d. Vilniaus m. Olandų g. ties pastatu Nr. 54 įvyko eismo įvykis, kurio metu P. L., vairavęs B. S. nuosavybės teise priklausančiÄ transporto „Citroen C8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino transporto priemonę „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities VPK eismo įvykio informacijoje nurodyta, kad eismo įvykio kaltininkas – P. L., kuris vairavo transporto priemonę neblaivus.

ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ nukentėjusiam asmeniui atlygino eismo įvykio metu padarytÄ 195,79 Eur dydžio žalÄ ir turi teisę reikalauti, kad sumokėtÄ iÅ¡mokÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, kadangi P. L. transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus. Taip pat atsakovė B. S. neužtikrino, kad jai priklausančios transporto priemonės nevairuotų neblaivus asmuo, todėl ji laikoma atsakinga už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ ir pagal CK 6.270 str. turi ieÅ¡kovei atlyginti žalÄ solidariai.

PraÅ¡o solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti 195,79 Eur dydžio žalos atlyginimÄ bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovai P. L. ir B. S.o nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. IÅ¡ Eismo įvykio informacijoje esančių duomenų nustatyta, kad 2020 m. vasario 28 d. Vilniaus m. Olandų g. ties namu Nr. 54 dėl atsakovo P. L. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu P. L., vairuodamas atsakovei B.

S. nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę „Citroen C8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino transporto priemonę „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ieÅ¡kovė nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėjo 195,79 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , todėl, pagal LR CK 6.280 str. 1 d. ir Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d., dėl patirtų nuostolių atlyginimo turi regreso teisę į žalÄ padariusį asmenį – atsakovÄ , vairavusį transporto priemonę esant neblaiviam.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas žalÄ atlygino, atsakovas atsiliepimo nepateikė ir žalos dydžio neginčija, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiamas 195,79 Eur dydžio žalos atlyginimas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad transporto priemonės savininkė taip pat atsakinga už eismo įvykio metu kilusiÄ Å¾alÄ , nes neužtikrino, kad jai priklausančios transporto priemonės nevairuotų (nevaldytų) neblaivus asmuo, ir praÅ¡o žalos atlyginimÄ priteisti solidariai iÅ¡ transporto priemonės valdytojo ir savininko.

Šį reikalavimÄ grindžia CK 6.270 str. 3 d. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , CK 6.270 str. 3 d. įtvirtintu teisiniu reguliavimu reglamentuojama speciali situacija, kai teisėtas didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas praranda didesnio pavojaus Å¡altinio kontrolę dėl neteisėto didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojo veiksmų. Teisėto didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojo kartu su neteisėtu didesnio pavojaus Å¡altinio valdytoju solidarioji atsakomybė atsiranda tik tuo atveju, jei teisėtas didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas yra kaltas dėl valdymo netekimo ir, siekiant taikyti solidariÄ jÄ teisėto didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojo ir neteisėto didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojo atsakomybę CK 6.270 str. 3 d. pagrindu, bÅ«tina nustatyti neteisėto užvaldymo faktÄ , ir tik tuomet – faktÄ , ar teisėtas didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas kaltas dėl tokio valdymo netekimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-59-1075/2020).

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas P. L., bÅ«damas neblaivus, vairuodamas B. S. nuosavybės teise priklausantį automobilį, sukėlė eismo įvykį ir apgadino kitÄ transporto priemonę, tačiau negauta duomenų apie tai, kad atsakovas transporto priemonę, kuriÄ vairuodamas padarė žalos, užvaldė be automobilio savininkės atsakovės B. S. valios. Nesant tokių duomenų, galima spręsti, kad transporto priemonė perduota ir priimta laisva valia, o ne jÄ užvaldžius.

Byloje nesant pagrindo konstatuoti neteisėto transporto priemonės užvaldymo fakto, nėra pagrindo spręsti dėl teisėto transporto priemonės valdytojo kaltės dėl valdymo netekimo pagal CK 6.270 str., todėl nėra pagrindo nustatyti solidariÄ jÄ atsakovų P. L. ir B. S. atsakomybę pagal CK 6.270 str. 3 d. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad transporto priemonės savininko solidarioji atsakomybė gali kilti ir tais atvejais, kai jis transporto priemonės valdymÄ savo valia perdavė kitam asmeniui, tačiau kito asmens valdymas pripažintas neteisėtu dėl priežasčių, nesusijusių su neteisėtu transporto priemonės užvaldymu (LAT 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

CK 6.246 str. 1 d., civilinė atsakomybė – prievolė atlyginti žalÄ â€“ atsiranda dėl neteisėtų veiksmų: neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. CK 6.248 str. 1 d. nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties nustatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Atsakovė B.

S. eismo įvykio metu nebuvo transporto priemonės valdytoja, todėl jos kaltė negali bÅ«ti preziumuojama ir, sprendžiant dėl jos solidariosios atsakomybės, turi bÅ«ti nustatytas jos atsakomybės teisinis pagrindas. IeÅ¡kovė tokio teisinio pagrindo nenurodo – nenurodo, kokius vieÅ¡osios teisės nustatytus draudimus pažeidė atsakovė B. S., perduodama transporto priemonės valdymÄ , taip pat nenurodo, kad atsakovė bÅ«tų pažeidusi su ieÅ¡kove sudarytos Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį.

IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovė B. S. neužtikrino, kad jai priklausančios transporto priemonės nevairuotų neblaivus atsakovas P. L., tačiau byloje negauta duomenų apie tai, kad atsakovei buvo žinoma arba ji galėjo numanyti, kad atsakovas P. L. transporto priemonę vairuos neblaivus. Nenustatyta, kad ieÅ¡kovei žalos atsirado dėl B. S. neteisėtų veiksmų, todėl transporto priemonės savininkei solidarioji atsakomybė netaikoma. LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas.

Atsakovas P. L. žalos neatlygino, todėl iÅ¡ jo priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gruodžio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str.). Vadovaudamasis LR CPK 268, 269, 270 str., LR CK 6.210, 6.263, 6.270, 6.1015 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ P. L. 195,79 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt penkis eurus 79 ct) žalos atlyginimo, 15 (penkiolika) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 210,79 Eur (du Å¡imtus deÅ¡imt eurų 79 ct) ADB „Compensa Vienna Insurance Group“. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ P. L. ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ (195,79 Eur), kuriÄ sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gruodžio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus. Teisėja Nijolė Lisauskienė