2021-04-21 Nr. DBT-73-2-69-3-13282-2020-0 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Teismingumo byla Nr

Teismingumo byla Nr. T-38/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13282-2020-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)

NUTARTIS

2021 m. balandžio 21 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojos Skirgailės Žalimienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės–Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų prašymą išspręsti bylos pagal ieškovės Turistinių burlaivių savininkų asociacijos patikslintą ieškinį atsakovėms Kauno miesto savivaldybei, Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl uždraudimo sukelti žalą ieškovės turtui ir kt., rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Ieškovė prevenciniu ieškiniu teismo prašo uždrausti atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai tvarkyti, perkelti, išgabenti, išmontuoti ar kitaip daryti bet kokį poveikį ieškovės Turistinių burlaivių savininkų asociacijos bei jos narių turtui, burlaiviams ir plaukiojančiai prieplaukai (įskaitant laivų sandėliavimo sausumoje įrangą), esantiems Kauno mariose ties žemės sklypu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini), 1442 kv. m. ploto dalyje, pažymėtoje uždarosios akcinės bendrovės „Geometra“ 2019 m. spalio mėn. parengtoje šios prieplaukos Topografinio plano schemoje M 1:500, taip pat uždrausti Kauno miesto savivaldybei, jos administracijai ir tarybai pavesti atlikti šiuos veiksmus kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.255 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vandens įstatymo 3 straipsnio 18 punktas, 6 straipsnis, Statybos techninio reglamento STR 2.02.06:2004 „Hidrotechnikos statiniai. Pagrindinės nuostatos“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 18 d. įsakymu Nr. D1-538, 19.1, 19.2, 9.141 punktai).

Papildydama ieškinio dalyką ieškovė taip pat prašo panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugpjūčio 10 d. išduotą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) ta apimtimi, kuria jis pažeidžia ieškovės interesus ir numato statybą bei griovimo darbus jos naudojamoje ir jos turtu užimamoje teritorijoje, t. y. dalyje, kurioje juo yra leidžiama statyti šiuos statinius: burlaivių iškėlimo – nuleidimo slipas (07); krantinė P (burinių laivų) (08).

Kiti ieškovės kelti reikalavimai teismo buvo atsisakyti priimti.

Ieškovė nurodo, kad pareikšdama ieškinį ji gina savo nuosavybės (disponavimo, valdymo ir netrukdomo naudojimo) teises į jos įsigytą ir jai priklausančią nekomercinę prieplauką (plūduriuojančią priemonę), Valstybinės vidaus vandenų laivybos inspekcijos 2009 m. gegužės 18 d. įregistruotą Vidaus vandenų laivų registre. Ieškovės veiklai natūraliai yra reikalinga naudoti vandens paviršių, t. y. Kauno marių teritoriją, o taip pat ir dalį sausumos (kranto) teritorijos, reikalingos įlipti ir išlipti keleiviams. Ieškovė prieplauką eksploatuoja ilgą laiką, tai yra pagrindinis ir iš esmės vienintelis jos turtas, tenkinantis esminius jos narių poreikius, lūkesčius bei interesus. Šaltuoju metų laiku ieškovė greta prieplaukos taip pat sandėliuoja jos nariams priklausančius burlaivius; šiltuoju metų laiku – jie švartuojami vandenyje prie prieplaukos, skirtos įlipti ir išlipti keleiviams. Prieplauka yra tikslinis rekreacinis hidrotechninis statinys (įrenginys). Ieškovei priklausanti prieplauka yra įrengta ir naudojama teisėtai; nuo prieplaukos sumontavimo atsakovės nekvestionavo ieškovės teisių naudotis prieplauka. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovė (Kauno miesto savivaldybė) 2019 m., sumaniusi plėsti savo įsteigtos Kauno sporto mokyklos „Bangpūtys“ veiklą, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) 2019 m. liepos 16 d. įsakymo pagrindu perėmė sausumoje (Kauno marių krante) suformuoto 3,6920 ha ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), patikėjimo teisę iš NŽT, bei nepaisydama savo ankstesnių rašytinių sutikimų ir suderinimų, ėmė raginti ieškovę iškelti tiek savo laivus, tiek ir prieplauką nuo šio žemės sklypo, o taip pat ir nuo vandens paviršiaus (kuriuo atsakovės net nedisponuoja). Raginimuose – pranešimuose ieškovei yra nurodoma ir grasinama, kad kitu atveju, ieškovės narių laivai bus išvežti, o prieplauka išardyta ir iškelta (Civilinio kodekso 4.110 straipsnis, Lietuvos Respublikos vidaus vandenų transporto kodekso 13 straipsnio 15 dalis).

Kaip be kita ko nurodoma ieškovės pareiškime dėl ieškinio dalyko pakeitimo, iš statybos projekto medžiagos, jo aiškinamojo rašto ir kitų šio projekto dalių akivaizdu, kad ginčo statybos leidime pažymėti statiniai: laivų nuleidimo į vandenį slipas su žymeniu plane „07“ ir pontoninė burinių jachtų prieplauka su žymeniu plane „08“ akivaizdžiai pažeidžia ieškovės interesus (pontoninė burinių jachtų prieplauka projekte ir leidime net neįvardinta kaip statomas statinys, galimai laikant, kad ji yra sudedamoji šio naujo statinio „krantinė P (burinių laivų) (08)“ dalis).

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydami išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą.

Teismas nutartyje nurodo, kad byloje pareikšti mišrūs reikalavimai. Pirmuoju reikalavimu ieškovė civilinių teisių gynimo būdu siekia apginti nuosavybės teises bei užkirsti kelią potencialiai žalai atsirasti. Antruoju reikalavimu – siekia panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugpjūčio 10 d. išduotą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) ta apimtimi, kuria jis pažeidžia ieškovės interesus ir numato statybą bei griovimo darbus jos naudojamoje ir jos turtu užimamoje teritorijoje, t. y. dalyje, kurioje juo yra leidžiama statyti šiuos statinius: burlaivių iškėlimo – nuleidimo slipas (07); krantinė P (burinių laivų). Pastarasis reikalavimas yra teismingas administraciniam teismui (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 33 straipsnio 1 dalis). Tačiau ieškovės prevenciniu ieškiniu pareikštas reikalavimas, kuriuo ieškovė siekia apginti civilines teises (nuosavybės teisę), užkirsti kelią realiai žalai atsirasti, yra siejamas su antruoju reikalavimu dėl statybos leidimo panaikinimo; išduotu statybos leidimu galimai pažeidžiamos ieškovės teisės ir interesai.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 22 straipsnio 2 dalis).

Kaip matyti iš pareikšto prevencinio ieškinio pagrindo ir dalyko, jį reikšdama, ieškovė siekia apginti savo nuosavybės teises į jai priklausančią prieplauką, t. y. uždrausti atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai tvarkyti, perkelti, išgabenti, išmontuoti ar kitaip daryti bet kokį poveikį ieškovės Turistinių burlaivių savininkų asociacijos bei jos narių turtui, burlaiviams ir plaukiojančiai prieplaukai (įskaitant laivų sandėliavimo sausumoje įrangą), esantiems Kauno mariose ties žemės sklypu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini), 1442 kv. m. ploto dalyje, pažymėtoje uždarosios akcinės bendrovės „Geometra“ 2019 m. spalio mėn. parengtoje šios prieplaukos Topografinio plano schemoje M 1:500, taip pat uždrausti Kauno miesto savivaldybei, jos administracijai ir tarybai pavesti atlikti šiuos veiksmus kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims. Tai yra civilinio teisinio pobūdžio reikalavimas, kuris pagal teisės aktuose apibrėžtas bylų rūšinio teismingumo taisykles yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis) (taip pat žr., pvz., mutatis mutandis (lot. su atitinkamais pakeitimais) Specialiosios teisėjų kolegijos 2021 m. kovo 10 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-28/2021).

Vėliau pareikštu reikalavimu ieškovė prašo panaikinti 2020 m. rugpjūčio 10 d. statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), ta apimtimi, kuria jis pažeidžia ieškovės interesus ir numato statybą bei griovimo darbus jos naudojamoje ir jos turtu užimamoje teritorijoje, t. y. dalyje, kurioje juo yra leidžiama statyti statinius: burlaivių iškėlimo – nuleidimo slipas (07); krantinė P (burinių laivų) (08).

Visų pirma, pažymėtina, kad Statybos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas aiškus reglamentavimas, kad nustačius, jog statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, numatyti asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, kreipiasi į: 1) bendrosios kompetencijos teismą dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo, kai statyba yra pradėta; 2) administracinį teismą, kai statyba dar nėra pradėta ir teisme ginčijamas tik statybą leidžiantis dokumentas. Taigi įstatymas įtvirtina konkrečias ginčų dėl statybas leidžiančių dokumentų rūšinio teismingumo nustatymo taisykles, o Specialiosios teisėjų kolegijos formuojamoje praktikoje taip pat laikomasi bendros praktikos, kad ginčų dėl statybas leidžiančių dokumentų rūšinio teismingumo taisyklių taikymui statybos pradėtumo ar nepradėtumo faktas yra procesinio teisinio pobūdžio juridinis faktas, kuriuo remdamasis teismas išsprendžia rūšinio teismingumo klausimą (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2020 m. gruodžio 9 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-87/2020 ir joje nurodytą praktiką).

Iš byloje esančių duomenų nėra pagrindo daryti išvadą, kad ginčo statinių: burlaivių iškėlimo – nuleidimo slipas (07), krantinė P (burinių laivų) (08), statyba būtų pradėta. Vadinasi, vertinant atsietai nuo kilusio ginčo viso konteksto, keliamas reikalavimas dėl statybos leidimo (dalyje) panaikinimo, būtų teismingas administraciniam teismui.

Tačiau kartu pastebėtina, kad ginčo statybos leidime taip pat yra nurodyta griauti statinį: paskirtis – vandens uostų (susisiekimo komunikacijos); pavadinimas – plaukiojančios prieplaukos krantinės statiniai – laivų švartavimosi takai; adresas – (duomenys neskelbtini) (t. y., tas pats adresas, kuriame, kaip matyti iš prevencinio ieškinio, yra ir ieškovei priklausanti prieplauka). Kartu, kaip nurodo ieškovė pareiškime dėl ieškinio dalyko pakeitimo, statybos leidime nurodomas neegzistuojantis, klaidingas šio (nurodomo griauti) nekilnojamojo turto unikalus numeris; iš tiesų tai yra su byla nesusijęs gyvenamasis namas. Kaip pažymi ieškovė, iš statybos leidimo visiškai neaišku, kaip bus pasielgta su ieškovės statiniu: ar jis bus griaunamas, ar iškeliamas į kitą vietą. Su ieškove tokie veiksmai nebuvo derinti ir jų apimtis ieškovei nėra žinoma. Taigi, statybos leidime nurodytų ginčo statinių (burlaivių iškėlimo – nuleidimo slipas (07), krantinė P (burinių laivų) (08)) statyba sąlygoja civilines teisines pasekmes; ji nebūtų galima, atitinkamai nepašalinus ieškovei priklausančios prieplaukos krantinės statinių.

Specialioji teisėjų kolegija, įvertinusi kilusio ginčo pagrindą ir dalyką, pažymi, kad byloje keliami reikalavimai yra susiję, t. y., jų išskyrimas skirtingų kompetencijų teismams neatitiktų proceso koncentracijos, operatyvumo ir ekonomiškumo principų (CPK 7 straipsnis, ABTĮ 11 straipsnis). Byloje vyrauja civiliniai teisiniai santykiai ir ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, byla grąžinama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Specialioji teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad kilusio ginčo faktinės aplinkybės ir teisinis reglamentavimas vertinti tik tiek, kiek tai aktualu sprendžiant ginčo rūšinio teismingumo klausimą.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla nagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme.

Grąžinti bylą pagal ieškovės Turistinių burlaivių savininkų asociacijos patikslintą ieškinį atsakovėms Kauno miesto savivaldybei, Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl uždraudimo sukelti žalą ieškovės turtui ir kt., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotoja Skirgailė Žalimienė

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė–Balynienė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys