a60eedc7-5527-415f-abc7-2457c86cdacb · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-2624-902/2014Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02184-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.5.;45.4.7.; (S) 52.3.                       Panevėžio miesto apylinkės teismasN U T A R I MA S2014 m. rugsėjo 29 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė,sekretoriaujant Dainorai Sruogienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. O.,nukentėjusiajam S. S.,teismo posėdyje išnagrinėjusi D.

O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, bausto administracine tvarka, neteisto, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :     D. O. 2014-08-03 apie 21.30 val., Panevėžyje, sodų bendrijoje ,,Ąžuolas“, ties Žemuogių g. 15-u namu, manevruodamas automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, nepasirinko saugaus atstumo iÅ¡ galo ir atsitrenkė į stovėjusį kitÄ automobilį VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį apgadino, taip pat apgadino ir savo automobilį. Vairavo automobilį, kuriam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokiais savo veiksmais D. O. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – KET) 9, 238 punktų reikalavimus bei padarė administracinius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 1 d.Administracinio teisės pažeidimo protokolas D. O. taip pat buvo surašytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1d. už tai, kad jis iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET 234 punkto reikalavimus.         D.

O. administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu paaiÅ¡kino, kad jis buvo protokole nurodytoje vietoje ir laiku, jam automobiliu teko manevruoti atbuline eiga, ko pasekoje jis apgadino kitÄ stovintį automobilį. Kurį tai laikÄ laukė kito automobilio savininko, atvyko trys asmenys. Vienas iÅ¡ tų asmenų prisistatė kito automobilio savininku, su juo sutarė kitÄ dienÄ pildyti eismo įvykio deklaracijÄ , dokumentų neprašė, tais asmenimis pasitikėjo, tačiau kitÄ dienÄ jam atvykus į sutartÄ vietÄ pas kaimynÄ , tačiau savininko nerado.

Jam buvo kilę įtarimų, kad kito automobilio savininkas buvo ne tas asmuo. Kaimynas slėpė autmobilio savininkÄ . IÅ¡ įvykio vietos jis (D. O.) nebėgo. Automobilį vairavo bÅ«damas blaivus ir teisę vairuoti turėjo. Policija jį surado kitÄ rytÄ , jis nuvyko į policijÄ . Per septyniolikos metų jo vairavimo staÅ¾Ä taip nėra buvę. Prašė neatimti teisės vairuoti, nes jam reikia motinÄ vežti į ligoninę.         Nukentėjusysis S. S. teisme paaiÅ¡kino, kad protokole nurodytÄ dienÄ jis buvo adresu Žemuogių g. 13, kur dirbo ir vakare buvo iÅ¡važiavę nusimaudyti.

Du draugai A. K. ir P. K. parvažiavo anksčiau ir jam telefonu pranešė, kad apgadintas jo automobilis, sakė, kad vairuotojas pasiÅ¡alino. Jam (nukentėjusiajam) atvažiavus, matė kaltininko automobilį, bet einant artyn, jis iÅ¡važiavo. Tada jis iÅ¡kvietė policijÄ . Ä®vykio metu jo (nukentėjusiajam) automobiliui sulenkta keleivio pusė. Draudimas žalos dar neatlygino.         Liudytoja A. O. parodė, kad įvykio metu ji ravėjo darže, buvo vėlus paros metas. Daug žmonių išėjo iÅ¡ kaimyno namo.

Sakė, kad paskambino kaimynui Audriui, o jis paskambino automobilio savininkui. Su motoroleriu atvažiavęs žmogus prisistatė automobilio savininku. SÅ«nus pasakė jai, kad jie sutarė kitÄ dienÄ pildyti eismo įvykio deklaracijÄ . Ji pati tuo metu buvusi už kelių metrų ir viskÄ girdėjo. SÅ«nus tuo metu buvo blaivus, nes buvo pas jÄ atvažiavęs padėti. SÅ«nus važiuodamas automobilio kabliu apgadino kitam automobiliui valstybinį numerį, groteles, žibintÄ . KitÄ dienÄ sÅ«nus automobilio savininko nerado, tada nutarė eiti į policijÄ .         Liudytojas P. K. parodė, kad įvykis buvo 2014-08-03 apie 21 val., jis pats įvykio nematė, tik girdėjo, kad įvyko eismo įvykis, nufotografavo automobilį.

Jis buvo nuo automobilio už 40 metrų, už namo. Automobilis buvo kito namo kieme. Įvykio metu automobiliui VW Passsat buvo apgadintas priekinis bamperis, žibintas, grotelės, o Audi 80 automobiliui buvo apgadinta, įlenkta priekinė dalis. Didelės žalos nepadaryta, nes buvo atsiremta kabliu. Jis (liudytojas) po eismo įvykio iš karto priėjo prie automobilių, vairuotojas iš Audi 80 automobilio taip pat buvo išlipęs. Jis (liudytojas) paskambino, ir tada atėjo kiti asmenys. Vairuotojas apžiūrėjo automobilių apgadinimus, sakė, kad nieko baisaus nenutiko.

Jis dar sulaukė to automobilio savininko, bet jis (liudytojas) toliau nebedalyvavo, nuėjo į kitÄ sodo sklypÄ , jie patys kalbėjosi. Kaltininkas iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Kas apie įvykį pranešė policijai, nežino, gal maÅ¡inos savininkas. Moters sode nepastebėjo.Liudytoja J. M. parodė, kad patvirtino tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l.15) užfiksuotas aplinkybes, nurodė, jog ji negirdėjo, kad bÅ«tų buvusi kalba apie eismo įvykio deklaracijos pildymÄ .Liudytojas L. B. parodė, kad buvo gautas iÅ¡kvietimas dėl įvykio soduose, kad iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino automobilio vairuotojas, nuvykus į įvykio vietÄ surado automobilio savininkÄ ir liudytojÄ , apžiÅ«rėjo apgadintÄ automobilį, nufotografavo, paėmė paaiÅ¡kinimus, toliau atliko įvykio tyrimÄ .

Eismo įvykyje dalyvavo automobiliai – VW Passat ir Audi 80, kuris ir sukėlė eismo įvykį. Kas buvo teigiama dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos, nepamena. D. O. apklausė po dviejų dienų, nes jo nebuvo įvykio vietoje, vėliau jis pats atvyko į policijÄ . Jis teigė, kad buvo sustaręs kitÄ dienÄ pildyti deklaracijÄ . Nukentėjusysis tada buvo stipriai girtas.Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. O. paaiÅ¡kinimo, kad protokole nurodytoje vietoje jis automobiliu manevravęs atbuline eiga ir kabliu kliudė kitÄ stovintį automobilį, jį apgadindamas, pažeidimo faktas taip pat įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), vyr. patrulio L.

B. ir vyr. patrulės J. M. tarnybiniais pranešimais (b.l. 14;

15) bei Å¡ių pareigÅ«nų parodymais teisme, kur jie patvirtino tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotas aplinkybes, nukentėjusiojo S. S. paaiÅ¡kinimu teisme, kur jis nurodė automobiliui eismo įvykio metu padarytus apgadinimus; liudytojo P. K. parodymais teisme, kur jis nurodė, jog eismo įvykio metu, vykusio 2014-08-03 apie 21 val., automobiliui VW Passsat buvo apgadintas priekinis bamperis, žibintas, grotelės, o Audi 80 automobiliui buvo apgadinta, įlenkta priekinė dalis. Didelės žalos nepadaryta, nes buvo atsiremta kabliu; kita bylos raÅ¡ytine medžiaga – eismo įvykio vietos schema, papildomais duomenimis apie eismo įvykį, pateiktomis fotonuotraukomis, vairuotojo pažymėjimo kopija.Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Nustačius, kad D. O. 2014-08-03 apie 21.30 val. (pagal pirminį P. K. paaiÅ¡kinimÄ (b.l.

25) tikslintinas eismo įvykio laikas)), Panevėžyje, sodų bendrijoje ,,Ąžuolas“, ties Žemuogių g. 15-u namu, manevruodamas automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, nepasirinko saugaus atstumo iÅ¡ galo ir atsitrenkė į stovėjusį kitÄ automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį apgadino, teismas laiko, kad jo veika pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai. D. O. vairuojamam automobiliui Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-08-03d. negaliojo valstybinė techninė apžiÅ«ra, tai matyti iÅ¡ Techninės apžiÅ«ros IS įraÅ¡o duomenų (b.l. 13), todėl jis pažeidė KET 238 reikalavimÄ , jo veiksmai atitinka ATPK 123 str. 1 d. sudėtį.Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t.y. kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Kelių eismo taisyklių 231.1 punktas nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Å¡ių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka; 231.2 punktas nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus. 234 punkto reikalavimus, kuris teigia, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analizuodamas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pažeidimo sudėties bÅ«tinus elementus yra ne kartÄ akcentavęs, jog pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos atveju turi bÅ«ti nustatyta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už tai iÅ¡vengti atsakomybės, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr.N16-2330/2007, N-575-4060/2009, 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010 ir t. t.).Pagrindo konstatuoti pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., D.

O. veiksmuose nėra. Å io pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ .

Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio mėn. 19 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-11-2012).Å iuo atveju iÅ¡ byloje surinktų įrodymų negalima daryti neginčijamos iÅ¡vados, kad D. O. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos suprasdamas ir tikslingai siekdamas iÅ¡vengti už tai atsakomybės. Teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas D. O. teigė, kad jis iÅ¡ įvykio vietos niekur nebėgo, o sulaukęs asmens, kuris prisistatė nukentėjusiuoju, tarėsi kitÄ dienÄ pildyti eismo įvykio deklaracijÄ , tačiau sutartu laiku į sutartÄ vietÄ nuvykęs, ten nukentėjusiojo nerado, todėl kitÄ dienÄ kreipėsi į policijÄ , bet paaiÅ¡kinimÄ iÅ¡ jo paėmė tik dar kitÄ dienÄ , nes tuo metu nebuvo įvykį tyrusio policijos pareigÅ«no. Teisme liudytoja apklausta A.

O. patvirtino D. O. nurodytas aplinkybes ir parodė, kad įvykio metu ji ravėjo darže, ji matė, kaip iÅ¡ kaimyno namo išėjo daug žmonių, jai sÅ«nus sakė, kad paskambino kaimynui Audriui, o jis paskambino automobilio savininkui. Su motoroleriu atvažiavęs žmogus prisistatė automobilio savininku. SÅ«nus pasakė jai, kad jie sutarė kitÄ dienÄ pildyti eismo įvykio deklaracijÄ . Ji pati tuo metu buvusi už kelių metrų ir viskÄ girdėjo. SÅ«nus tuo metu buvo blaivus, nes buvo pas jÄ atvažiavęs padėti.

SÅ«nus važiuodamas automobilio kabliu apgadino kitam automobiliui valstybinį numerį, groteles, žibintÄ . KitÄ dienÄ sÅ«nus automobilio savininko nerado, tada nutarė eiti į policijÄ . Todėl teismas vadovaujasi D. O. paaiÅ¡kinimu. Å iuo atveju teismas neturi pagrindo tikėti nukentėjusiojo S. S. ir liudytojo P. K. parodymais, jog jokio susitarimo dėl eismo įvykio deklaracijos pildymo su eismo įvykio kaltininku nebuvo, nes kaip matyti Å¡ių asmenų parodymai tiek tarpusavyje, tiek lyginant su pirminiais nesutampa.

P. K. 2014-08-03 rašytiniame paaiškinime nurodė, kad automobilio Audi 80 vairuotojas, po eismo įvykio išlipo iš savo automobilio, apžiūrėjo apgadinimus, pasakė, jog nieko čia baisaus ir išvažiavo, kai teisme jis teigė, jog kaltininkas sulaukė automobilio savininko (nukentėjusiojo) ir matė, kai pastarieji dar kalbėjosi. Kai tuo tarpu nukentėjusysis S. S. teisme nurodė, jog su eismo įvykio kaltininku jis įvykio vietoje nesusitiko ir su juo nekalbėjo, nes jam atvažiavus ir einant artyn, pastarasis (kaltininkas) išvažiavo.

Be to, kaip matyti pats nukentėjusysis S. S. nagrinėjamu metu buvo stipriai neblaivus. Paties kaltininko veiksmai po įvykio taip pat neduoda pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , D. O. neginčijo to, jog kliudė ir apgadino kitÄ automobilį, nebandė maskuoti ar panaikinti automobilio apgadinimų, nesislapstė nuo tyrimÄ atlikusių policijos pareigÅ«nų. Jis turėjo vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonė buvo drausta, buvo blaivus. Taigi akivaizdžių priežasčių tyčia, piktybiÅ¡kai pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos nenustatyta.

Ä®vertinus Å¡ias objektyvias aplinkybes, pripažintina, kad Å¡ioje konkrečioje situacijoje D. O. pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo, t.y. tikėdamasis, jog kitÄ dienÄ po įvykio kartu su nukentėjusiu asmeniu pildys eismo įvykio deklaracijÄ ir tokiu bÅ«du iÅ¡spręs žalos atlyginimo klausimÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, D. O. administracinio teisės pažeidimo byla dalyje pagal LR ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.Pažeidimais pagal ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 1 d. kaltinamo D.

O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – savo kaltę dėl eismo įvykio bei įvykio metu negaliojančios valstybinės techninės apžiÅ«ros pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo poelgio, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant D. O. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgiama į pažeidimų padarymo aplinkybes, jų padarymo motyvus, į asmenybę - jis neteistas, tačiau anksčiau ne kartÄ baustas už įvairius KET pažeidimus ir turi galiojančių administracinių nuobaudų, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Atsižvelgiant į visa tai, manytina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. O. paskiriant Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 1 d. sankcijoje numatytas artimas vidurkiui baudas, kurios subendrintinos (ATPK 33 str.)Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  250 str. 1 d. 1p., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 291 – 293 str., n u t a r i a :            D. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusiu administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d. ir skirti jam administracinę nuobaudÄ - baudÄ 140 Lt (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imties litų).           D.

O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusiu administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 123 str. 1 d. ir skirti jam administracinę nuobaudÄ - baudÄ 120 Lt (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties litų).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti ir D. O. paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 200 Lt (dviejų Å¡imtų litų) baudÄ .D. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje pagal LR ATPK 130 str. 1 d., nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.BaudÄ sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, įmokos kodas 6030.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

                                Teisėja                                                                                                     Ingrida Kirsnytė