2024-05-06 Nr. CB-2975-2-69-3-04173-2023-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

DOK-1639

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04173-2023-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. gegužės 6 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas), Algirdo Taminsko ir Agnės Tikniūtės,

susipažinusi su 2024 m. balandžio 16 d. paduotu suinteresuoto asmens M. S. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 16 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Antstolė Sonata Vaicekauskienė kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė skirti I. S. 250 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Vilniaus apygardos teismo procesinio sprendimo civilinėje byloje Nr. eN2-1432-562/2021 dieną dėl leidimo grąžinti nepilnamečius vaikus J. G. S. ir A. S. į jų nuolatinę gyvenamąją vietą Italijos Respublikoje išieškotojo M. S. (toliau – ir išieškotojas) naudai, skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 27 d., tai yra nuo J. G. S. perdavimo (paėmimo) dienos ir A. S. neperdavimo M. S. dienos iki bus įvykdyta teismo sprendimo dalis dėl A. S. perdavimo dienos.

Kauno apylinkės teismas 2023m. spalio 17 d. nutartimi antstolės Sonatos Vaicekauskienės pareiškimą tenkino iš dalies. Teismas paskyrė I. S. 100 Eur dydžio baudą už kiekvieną Vilniaus apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. eN2-1432-562/2021 dėl leidimo grąžinti pareiškėjo M. S. ir suinteresuoto asmens I. S. nepilnamečius vaikus J. G. S. ir A. S. į jų nuolatinę gyvenamąją vietą Italijos Respublikoje, neįvykdymo dieną, išieškotojo M. S. naudai, skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 27 d., iki bus įvykdyta teismo sprendimo dalis dėl A. S. perdavimo dienos.

Kauno apygardos teismas 2024 m. sausio 16 d. nutartimi nutarė Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 17 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą; patikslinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 17 d. nutarties rezoliucinę dalį dėl momento, nuo kurio pradedama skaičiuoti bauda už teismo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą, ir ją išdėstyti taip:

„Skirti I. S. 100 Eur dydžio baudą už kiekvieną Vilniaus apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. eN2-1432-562/2021 dėl leidimo grąžinti pareiškėjo M. S. ir suinteresuoto asmens I. S. nepilnamečius vaikus J. G. S. ir A. S., į jų nuolatinę gyvenamąją vietą Italijos Respublikoje, neįvykdymo dieną, išieškotojo M. S. naudai, skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 11 d., iki bus įvykdyta teismo sprendimo dalis dėl A. S. perdavimo.“

Kasaciniu skundu suinteresuotas asmuo (išieškotojas) M. S. prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 16 d. nutartį ir Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 17 d. nutartį, ir visiškai tenkinti antstolės pareiškimą, skiriant baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną I. S. po 250 Eur išieškotojo naudai, skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 27 d. iki bus įvykdyta teismo sprendimo dalis dėl A. S. perdavimo.

Suinteresuoto asmens M. S. kasacinis skundas grindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais kasacijos pagrindais – materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimu, turinčiu esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui, taip pat skundžiamame teismo sprendime (nutartyje) nukrypimu nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Suinteresuoto asmens M. S. kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog baudos skaičiavimo terminas turėtų prasidėti nuo kitos dienos po to, kai antstolė surašė sprendimo nevykdymo aktą (2022 m. vasario 11 d.), o ne nuo tos dienos, kai skolininkė pradėjo nevykdyti savo prievolės ir vengti sprendimo įvykdymo (2021 m. rugpjūčio 27 d.). Išieškotojas mano, kad teismai turėjo skolininkei skirti maksimalią 250 Eur dydžio baudą už kiekvieną pažeidimo dieną ir skirtiną baudą skaičiuoti nuo A. S. neperdavimo dienos. Teismai nemotyvavo ir nepagrindė, kodėl sumažino skolininkei skirtinos baudos dydį nuo 250 Eur dydžio per dieną iki 100 Eur dydžio per dieną, nenurodė, kodėl būtent mažesnė, o ne didesnė bauda proporcingesnė ir padėtų pasiekti CPK 771 str. 6 d. numatytų tikslų. Teismai pažeidė CPK 12 str. nustatytą rungimosi principą ir netaikė iš jo išplaukiančios contra spoliatorem prezumpcijos, kadangi informacijos apie skolininkės finansinės būklės trūkumą byloje traktavo skolininkės naudai, nors turėjo traktuoti jos nenaudai. Teismai sumažino skolininkei mokėtiną baudos sumą motyvuodami tuo, kad ji turi prievolių (teikti išlaikymą sūnui), tačiau visiškai neatsižvelgė į tą faktą, kad skolininkė turimų prievolių nevykdo (išlaikymo neteikia). Teismai prioretizavo skolininkės, o ne nepilnamečių vaikų interesus. Teismai turėjo vadovautis teismo sprendimo privalomumo principu ir baudą skaičiuoti nuo dukters neperdavimo momento, o ne nuo antstolės surašyto akto nevykdymo (skundo 7, 8, 11, 14-45 punktai).

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties ir pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde keliami teisės klausimai neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytų bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindų. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui, bei kad tai turi esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui valstybės mastu. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti advokatų profesinei bendrijai ILAW (j. a. k. 30258563) 54 Eur (penkiasdešimt keturis eurus) žyminį mokestį, sumokėtą už kasacinį skundą 2024 m. balandžio 16 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. 12516.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Andžej Maciejevski

Algirdas Taminskas

Agnė Tikniūtė