a60e7aee-ea14-42ce-bd1b-e4056decf9ab · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1025-882/2012Teisminis procesas Nr. 4-08-3-00792-2012-8 Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.;45.4.;52.3. Panevėžio miesto apylinkės teismas  N U T A R I M A S2012 m. birželio 20 d.Panevėžys                  Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas,sekretoriaujant Dainorai Sruogienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. N., traukiamojo administracinėn atsakomybėn atstovui advokatui R.

V.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vidurinio iÅ¡silavinimo, neteisto, bausto administracine tvarka, neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir   n u s t a t ė :                 A. N. 2011-08-20 06.11 val. kelio Velžys-Jotainiai-Pagiriai-Šėta 8,9 kilometre vairavo automobilį „F.

M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,77 promilės girtumas), taip pat nepasirinko saugaus greičio, posÅ«kyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Eismo įvykio metu buvo nežymiai sutrikdyta A. N. ir kartu su juo važiavusios keleivės G. N. sveikata, apgadintas automobilis „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais savo veiksmais A. N. pažeidė KET 9,14,133 punktų reikalavimus bei padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.                A.

N. teismo posėdžio metu parodė, jog įvykio dienÄ , t.y. 2011-08-20, penktadienį, buvo draugo gimtadienis. Paskambino dukrai, kad atvažiuotų ir parvežtų namo. Dukra ankščiau parvežė namo du bendradarbius į Žemaičių gatvę Panevėžyje, o paskui vežė jį patį namo. Važiavimo greitis buvo maždaug 80km/h, kelio danga buvo po lietaus, tačiau buvo Å¡viesu. Važiuojant automobilį sumėtė ir transporto priemonė vertėsi. Jis automobilio nevairavo, sėdėjo Å¡alia dukros, o avarijos metu jam buvo padaryta plėštinė žaizda rankoje.

Kadangi dukra mokosi kolegijoje, jis iÅ¡sigando, jog dukrai dėl eismo įvykio ir jo patirtų sužalojimų nekiltų baudžiamoji atsakomybė, jis pats iÅ¡ pradžių prisiėmė kaltę sau, nors automobilio nevairavo.Liudytojas K. Ž. teismo posėdžio metu parodė, jog viskas įvyko praeitÄ vasarÄ . Kelyje tarp Velžio kaimo ir automagistralinio kelio automobilis nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Nuvykus į įvykio vietÄ vairuotojas buvo iÅ¡lipęs su dukra iÅ¡ automobilio. Jis pats nematė, kas vairavo automobilį, todėl A.

N. nustatė girtumÄ ir pastarÄ jį iÅ¡vežė greitoji pagalba. Dukra sakė, kad ji su tėvu važiavo į Katinus ir kad automobilį vairavo tėvas. Dukra minėjo, jog iÅ¡ pradžių vairavo ji, tačiau vėliau kilo konfliktas su tėvu ir pastarasis sėdo prie automobilio vairo. Tvirtina savo parodymus, duotus tyrimo metu. Liudytojas R. B. teismo posėdžio metu parodė, jog buvo gauta informacija, kad 2011-08-20 už Velžio kaimo įvyko eismo įvykis, kurio metu A. N. paaiÅ¡kino, kad pastarÄ jį vežė dukra.

PaaiÅ¡kinimÄ davė ir A. N. dukra. PareigÅ«nai nustatė blaivumÄ . G. N. buvo blaivi ir jis paskyrė ekspertizę. G. N. buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. G. N. parašė, kad tėvui pretenzijų dėl kÅ«no sužalojimo neturi. Po to jis kvietė A. N. į apklausÄ , tačiau pastarasis nurodė, kad negali atvažiuoti dėl pamesto vairuotojo pažymėjimo. A. N. specialiai neatvyko kviečiamas pas policijos pareigÅ«nus,visais bÅ«dais iÅ¡sisukinėjo, nes jautė, kad bus suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Vėliau paskambino advokatas ir buvo susitarta dėl atvykimo laiko. 2011-03-26 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Jis su kolega važiavo ir į A. N. namus, tačiau A. N. žmona pasakė, kad vyro nebÅ«na. Pirminiuose parodymuose A. N. parodė, jog pats vairavo automobilį, tačiau vėliau savo pozicijÄ pakeitė, nurodydamas, jog automobilį įvykio metu vairavo dukra. Tvirtina savo ankstesnius parodymus, duotus tyrimo metu. Liudytoja G. N. teismo posėdžio metu parodė, jog viskas įvyko 2011-08-19, kai tėvas paprašė parvežti.

Apie 3.00 valandÄ ji nuvažiavo pas tėtį ir apie 5.00 valandÄ nusprendė važiuoti namo. IÅ¡vežiojo po namus tėvo draugus. Važiuojant namo už Kabelių kaimo automobilį sumėtė, dėl ko transporto priemonė nuslydo nuo kelio ir apsivertė. Sustabdžius automobilį ji susitarė su tėvu, kad sakys, jog automobilį vairavo tėvas, kadangi ji neturi vairavimo stažo ir bijojo baudžiamosios atsakomybės. Greitoji pagalba jÄ ir tėvÄ iÅ¡vežė į ligoninę dėl plėštinės žaizdos tėvo rankoje.

Nežinojo, kokia atsakomybė gresia. Pripažįsta, jog įvykio metu ji pati vairavo automobilį, tačiau bijodama baudžiamosios atsakomybės sakė, jog vairavo tėvas.Liudytojas A. P. teismo posėdžio metu parodė, jog įvykio neprisimena, todėl negali pasakyti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nustatinėjo girtumÄ . Ant alkotesterio parodymų pažymos yra jo paraÅ¡as.Liudytojas A. G. teismo posėdžio metu parodė, jog 2011-08-20 dienÄ Å¡ventė kolegos gimtadienį darbe, Elektronikos gatvėje.

Kolegos dukra atvažiavo naktį, apie 02.00 – 04.00 val. ir laukė apie valandÄ laiko. Vėliau atvažiavusi kolegos dukra parvežė visus į namus, esančius adresu Nemuno g. B. A. važiavo keturi asmenys. Pats neprisimena, kokioje vietoje sėdėjo automobilyje, taip pat neprisimena, kur automobilyje sėdėjo A. N.. Kolegos dukra negėrė, kadangi vairavo automobilį. IÅ¡ 2011-08-20 eismo įvykio vietos plano matyti automobilio „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimo kryptis eismo įvykio metu bei kitos eismo įvykio vietos detalės (b.l. 12).IÅ¡ 2011-08-20 Kelių eismo įvykio apžiÅ«ros protokolo matyti, jog apžiÅ«rėta eismo įvykio vieta, esanti kelyje Velžys-Pagiriai-Šėta 8,9 kilometre, kur transporto priemonė „F.

M.“, valst. Nr. BCH 84, nuvažiavo nuo kelio (b.l. 13-14).Iš 2011-08-20 transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas automobilis „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su išoriniais apgadinimo požymiais (b.l. 15-21).Iš specialisto išvados Nr. T-A6085/11(01) matyti, jog A. N. kraujyje, paimtame 2011-8-20 07.00 val., rasta 1,77 promilės etilo alkoholio (b.l. 26).Iš specialisto išvados Nr. T-A6080/11(01) matyti, jog G. N. kraujyje, paimtame 2011-8-20 07.15 val., etilo alkoholio nerasta (b.l. 26).Iš asmens blaivumo testo Nr. 19056 matyti, jog 2011-08-20 07.20 val.

G. N. nustatytas 0,00 promilių girtumas (b.l. 28).Iš ekspertizės akto Nr. EG1161/11(05) matyti, jog A. N. nustatyta lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, pjautinės paviršinės žaizdos kairiajame dilbyje ir kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimai veide ir rankose. Sužalojimai gavosi nuo kietų bukų bei aštrių pjaunančių savybių daiktų poveikio, galimai aplinkybėse nurodyto eismo įvykio metu atsitrenkiant į automobilio salono dalis bei kontaktuojant su išdužusių stiklų šukėmis ar panašiai.

Dėl nustatytų sužalojimų A. N. sveikata sutrikdyta nežymiai (b.l. 29).Iš ekspertizės akto Nr. EG1157/11(05) matyti, jog G. N. nustatyta pjautinė kairio dilbio žaizda. Sužalojimas padarytas aštriu, pjaunančiu savybių daiktu, kuo galėjo būti išdužusio eismo įvykio metu automobilio stiklo šukė ar panašiai. Dėl nustatytų sužalojimų G. N. sveikata sutrikdyta nežymiai (b.l. 30).Iš 2011-05-06 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, jog A. N. Šiauliuose nusipirko automobilį „F.

M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos (b.l. 49)IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog pirminiame 2011-08-20 paaiÅ¡kinime A. N. buvo parodęs, jog 2011-08-20 apie 06.00 val. dukra vairavo automobilį, tačiau susipykus su dukra jis bÅ«damas neblaivus perėmė vairuoti automobilį ir padarė avarijÄ (b.l. 23). 2011-08-20 G. N. savo paaiÅ¡kinime parodė, jog 2011-08-20 apie 06.00 val. važiavo su tėčiu namo ir vairavo automobilį, tačiau įvykus konfliktui, tėtis perėmė vairuoti transporto priemonę (b.l. 25). 2012-03-26 paaiÅ¡kinime ir teismo posėdžio metu A.

N. parodė, jog pirminiuose parodymuose melavo susitaręs su dukra apie tai, jog vairavo jis, kadangi nežinodamas galinčių kilti eismo įvykio pasekmių, siekė apsaugoti dukters ateitį (b.l. 24). Pastarieji A. N. parodymai vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti griežtos administracinės atsakomybės ir skaudžių eismo įvykio sukėlimo pasekmių, t.y. netekimo teisės vairuoti transporto priemones ir piniginės nuobaudos skyrimo. G. N. teismo posėdžio metu taip pat pakeitė savo pirminius parodymus ir nurodė, jog eismo įvykio metu automobilį vairavo ji, tačiau bijodama sukelto eismo įvykio pasekmių susitarė su tėčiu policijos pareigūnams sakyti, jog eismo įvykio metu transporto priemonę vairavo A.

N.. IÅ¡ byloje esančių specialisto iÅ¡vadų Nr. T-A6085/11(01) ir T-A6080/11(01) bei asmens blaivumo testo Nr. 1452 matyti, jog įvykio metu A. N. buvo nustatytas 1,77 promilių girtumas, o G. N. buvo visiÅ¡kai blaivi (b.l. 26-28). Be to 2011-11-02 G. N. parašė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog jokių pretenzijų tėčiui A. N. dėl 2012-08-20 kelyje Velžys-Pagiriai-Šėta padaryto eismo įvykio neturi (b.l. 31). Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog pastarojo straipsnio pirmojoje ar antrojoje dalyje numatyti veiksmai, padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo penkių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki dvideÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Kaip matyti iÅ¡ pateiktų įstatymo formuluočių, blaivaus asmens padarytas administracinė teisės pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kaip yra ir Å¡ioje byloje, sukelia lengvesnes pasekmes, nei toks pat pažeidimas, padarytas neblaivaus asmens. Ä®vertinus visus byloje esančius įrodymus ir aplinkybes, bei tai, jog pirminiuose parodymuose A. N. ir G. N. buvo parodę, jog eismo įvykio metu automobilį vairavo A. N.,atsižvelgiant į policijos pareigÅ«nų parodymus, jog buvo remtasi pirminiais eismo įvykio dalyvių parodymais suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , į specialistų iÅ¡vadų ir asmens blaivumo testų rezultatus,į tai jog A.

N. vengė atvykti kelis mėnesius į policijos komisariatÄ protokolo suraÅ¡ymui, įvairiais bÅ«dais iÅ¡sisukinėjo, bei galiojančio įstatymo formuluotes darytina iÅ¡vada, jog A. N. pakeitė savo pirminius parodymus, nurodydamas, jog eismo įvykį sukėlė jo dukra G. N., siekdamas iÅ¡vengti sunkesnės atsakomybės už padarytÄ administracinį pažeidimÄ . Esant iÅ¡dėstytų aplinkybių visetui darytina iÅ¡vada, jog A. N. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ yra įrodyta visiÅ¡kai ir pažeidėjas yra baustinas.A.

N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.                 Skirdamas A. N. administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, jų padarymo motyvus, į tai, jog nėra A. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę – neteistas, baustas ir daro iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti A. N. paskyrus straipsnio dalies sankcijoje nustatyto minimumo ir maksimumo vidurkį.

                 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,     n u t a r i a :                 A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ - 4500 Lt (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Paskirta bauda per 40 dienų privalo bÅ«ti sumokėta AB Swedbank į Å¡iame banke esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).

               NutarimÄ per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                   Audrius Sadauskas