a60d2f8e-22dc-4b66-b1b3-e2a9ed19da31 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-4153-1099/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36726-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5; 3.2.6.1; 3.4.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. M. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas. Teismas nustatė:

1. PareiÅ¡kėja J. M. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėja J. M. po sÅ«naus A. M., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priėmė pastarojo palikimÄ pradėjusi jį faktiÅ¡kai valdyti.

2. Nurodo, kad po A. M. mirties į notarÄ dėl paveldėjimo niekas nesikreipė, tačiau palikimÄ , t. y. garaÅ¾Ä , esantį adresu (duomenys neskelbtini) (jo dalį), priėmė J. M. (jo motina) faktiÅ¡kai pradėjusi jį valdyti, t. y. mokėjo mokesčius, naudojosi garažu. Garažas nuosavybės teisėmis priklauso J. M. (3/4 dalys garažo) ir A. M. (1/4 dalis garažo). Anot pareiÅ¡kėjos, praÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintis faktas reikalingas tam, kad gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ ir įregistruoti nuosavybės teises.

3. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VÄ®) Turto bankas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodo, kad neturi duomenų, jog A. M. palikimÄ bÅ«tų palikęs valstybei. Teigia, kad jei pagal įrodymų visumÄ bÅ«tų nustatyta, jog J. M. faktiniais veiksmais priėmė palikimÄ , tai VĮ Turto bankas neprieÅ¡tarautų, kad pareiÅ¡kimas bÅ«tų patenkintas; praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 153 straipsnio 2 dalimi, 154 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. Å alims apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, CPK 123, 130 straipsniuose nustatyta tvarka. PareiÅ¡kimas tenkintinas.

5. Pareiškime nurodyti argumentai ir pareiškimo priedai patvirtina, kad A. M. mirė (duomenys neskelbtini) Iš Gyventojų registro duomenų nustatyta, kad apie A. M. šeimyninę padėti ir vaikus duomenų nėra; A. M. tėvai – I. M. (mirė (duomenys neskelbtini)), motina pareiškėja J. M.. Nagrinėjamu atveju palikimas atsirado (duomenys neskelbtini), todėl paveldėjimo santykiams šiuo atveju taikytinos 1964 m. Civilinio kodekso 587 straipsnio nuostatos, galiojusios iki 2001 m. birželio 30 d. (Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 38 straipsnio 1 dalis).

Civilinio kodekso 587 straipsnyje buvo nustatyta, kad įpėdinis palikimui įgyti turi jį priimti; neleidžiama palikimÄ priimti dalinai arba su sÄ lyga ar iÅ¡lygomis (straipsnio 1 dalis); įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis, be kita ko, faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti (straipsnio 2 dalis); Å¡iame straipsnyje nurodyti veiksmai turi bÅ«ti atliekami per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (straipsnio 3 dalis).

6. PareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja J. M. po sÅ«naus A. M. mirties ((duomenys neskelbtini)) atsiradusį palikimÄ priėmė ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pradėjusi turtÄ faktiÅ¡kai valdyti, t. y. valdė ¼ dalį garažo, esančio (duomenys neskelbtini), toliau naudojosi nurodytu garažu, mokėjo visus privalomus mokesčius, kÄ patvirtina pareiÅ¡kėjos pateikti dokumentai: 2019 m. gegužės 27 d. tarp pareiÅ¡kėjos ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ sudaryta elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis; 2019 m. gegužės 28 d. prijungimo sÄ lygos Nr. TS19-35466; 2020 m. gruodžio 4 d. UAB „Ignitis“ pateikta informacija apie apmokėtÄ elektros energijÄ .

7. Remiantis bylos duomenimis, po A. M. mirties per nustatytÄ terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos į notarų biurÄ nebuvo kreiptasi, paveldėjimo byla neužvesta; įregistruotų mirusio asmens A. M. testamentų nėra. Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad po A. M. mirties jo palikimÄ bÅ«tų priėmę ar pretenduotų priimti kiti asmenys, taip pat nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad į palikimÄ sudarantį turtÄ kiti asmenys pretenduotų įgyjamosios senaties pagrindu.

Nurodytų aplinkybių visetas teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad J. M. po sÅ«naus mirties faktiÅ¡kai savo aktyviais veiksmais pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti, todėl ji laikoma priėmusi palikimÄ (1964 m. CK 587 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja neturi galimybės kitokia negu teismo tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių faktÄ , kad ji po sÅ«naus A. M. mirties priėmė palikimÄ , todėl Å¡is faktas paveldėjimo tikslais nustatytinas teismo tvarka. Remdamasis nurodytais motyvais, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kimas pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 448 straipsniu, nusprendžia: pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) po sÅ«naus A. M., gim. (duomenys neskelbtini), mirties ((duomenys neskelbtini)) faktiniais veiksmais priėmė jo palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėjusi valdyti paveldimÄ turtÄ . Juridinis faktas pareiÅ¡kėjai J. M. nustatomas tikslu gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ .

Ä®siteisėjus teismo sprendimui, grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai byloje esančius dokumentų originalus. Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Pavel Liubkevič