a60cd94e-3f29-45f9-a9c9-e687a7de1605 · Kauno apygardos teismas

Apeliacinės instancijos teismoAdministracinė byla ATP-29-397/2013Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00315-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 53.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. I. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutarties R. I. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-04-23 nutarimu R. I. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir nubaustas 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.2012-11-20 gautas R. I. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ . Kėdainių rajono apylinkės teismas 2012-11-23 nutartimi R. I. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmestas.

R. I. apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui prašė panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-11-23 nutartį ir jo praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko sutrumpinimo tenkinti. Apeliantas nurodė, kad jo atžvilgiu gali bÅ«ti taikomos ATPK 329 str. normos, kadangi nuobaudos tikslai pasiekti. Teismo nutartyje nėra nurodytų neigiamų aplinkybių, dėl kurių praÅ¡ymas galėtų bÅ«ti atmestas. Prašė atsižvelgti, jog po nubaudimo jis pasitaisė ir charakterizuojamas teigiamai, pasižadėjo ateityje nenusižengti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatas atsiliepimu į R. I. apeliacinį skundÄ prašė teismo nutartį palikti nepakeistÄ . R. I. apeliacinis skundas atmestinas. ATPK 329 str. numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Atsižvelgiant į teisminę praktikÄ matyti, jog Institucija, paskyrusi nuobaudÄ , gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino.

Privalu, įvertinus įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, pažeidėjui atitinkant Å¡iame straipsnyje nustatytas formaliÄ sias sÄ lygas, įvertinti aplinkybių visumÄ , o ne atskirus pavienius duomenis, net ir tuo atveju, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti, todėl bÅ«tina įvertinti ir tai, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas duomenis aplinkybių visete vertino tinkamai.

Teismas atsižvelgė, jog R. I. padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų– vairavo žmės Å«kio technikÄ â€“ traktorių, bÅ«damas neblaivus, keldamas ypatingai didelį pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai (gyvybei) ir jų turtui, todėl pagrįstai tai įvertino kaip atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimÄ , o atsižvegiant, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ - užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar kitų asmenų interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu, priėmė pagrįstÄ sprendimÄ â€“ praÅ¡ymo dėl laiko sutrumpinimo netenkinti.

R. I. turėjo numatyti neigiamas tokios veikos pasekmes – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , o Å¡ios neigiamos pasekmės bei duomenų visuma teismui nesuponuoja iÅ¡vados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, yra pasiekti, todėl R. I. ATPK 329 straipsnio nuostatų taikyti nėra pagrindo.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstÄ , apylinkės teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, tenkinti R. I. apeliacinį skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir R. I. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                            Gytis Večerskas