a609dfd3-9cd0-4db3-aaed-6db7194a29a6 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrByla Nr. 1S-652-579/2016Teisminio proceso Nr. 1-13-3-00011-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.9.1.; 2.12.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo privataus kaltintojo L. S. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria nutrauktas privataus kaltinimo procesas pagal jo skundÄ , irn u s t a t ė :

Alytaus rajono apylinkės teismui L. S. pateikė skundÄ , kuriuo jis privataus kaltinimo tvarka kaltino E. B. padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .Ä® taikinamÄ jį posėdį 2016 m. balandžio 19 d. neatvykus privačiam kaltintojui L. S. ir apie neatvykimÄ neinformavus teismo, Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartimi procesas pagal L. S. skundÄ privataus kaltinimo tvarka dėl kaltinimo pateikimo E. B. nutrauktas, privačiam kaltintojui atsisakius kaltinimo.Privatus kaltintojas L.

S. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti. Skunde nurodoma, kad teismo iÅ¡vada, jog L. S. neatvyko į taikinamÄ jį posėdį be svarbių priežasčių padaryta skubotai, neiÅ¡siaiÅ¡kinus neatvykimo į teismÄ priežasčių. Skundo autorius pripažįsta, kad antrojo 2016 m. kovo 24 d. vykusio taikinamojo posėdžio metu jis buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie trečiÄ jį taikinamÄ jį posėdį, įvyksiantį 2016 m. balandžio 19 d., tačiau nurodytÄ dienÄ 7 val. ryto vadovybės buvo iÅ¡siųstas į reisÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“-Servydai-Tauragė-Å ilgaliai-Laukuva-Kaunas-UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Norėjo apie tai informuoti teismÄ važiuodamas pakeliui, tačiau nuvažiavęs pusę kelio, apsižiÅ«rėjo, kad telefonÄ paliko kitame automobilyje. Privataus kaltintojo nuomone, teismas turėjo galimybę skirti teisiamÄ jį posėdį, ypač žinodamas jo pozicijÄ (visuomet prašė skirti teisiamÄ jį posėdį, taikytis nenorėjo), taip pat įvertinęs, kad E. B. buvo pateikęs prieÅ¡prieÅ¡inį skundÄ , tačiau pasirinko lengviausiÄ keliÄ â€“ privataus kaltinimo procesÄ nutraukė.Nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo E. B. atsiliepime į L.

S. skundÄ praÅ¡oma Å¡io skundo netenkinti ir skundžiamÄ Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartį palikti galioti. Atsiliepime nurodoma, kad apylinkės teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė baudžiamojo proceso įstatymÄ , tuo tarpu privataus kaltintojo skunde nurodytos neatvykimo į taikinamÄ jį posėdį priežastys laikytinos nesvarbiomis ir neobjektyviomis.Privataus kaltintojo L. S. skundas atmestinas.Privataus kaltinimo bylų procesÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) XXX skyriaus nuostatos.

Å ių kategorijų bylų procesas pasižymi tuo, kad jame nedalyvauja valstybinis kaltintojas, o kaltinimai pareiÅ¡kiami tik dėl kai kurių baudžiamojo kodekso numatytų nusikalstamų veikų ir juos palaiko privatus kaltintojas, kurio prerogatyva rinkti ir pateikti teismui įrodymus (BPK 34 straipsnis). Privataus kaltinimo proceso ypatumas yra tai, kad byla nagrinėjama teisme be ikiteisminio tyrimo, todėl kaltintojas turi bÅ«ti aktyvus proceso dalyvis ir turi pateikti teismui visÄ reikiamÄ medžiagÄ , kad bÅ«tų teisingai iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla.BPK 413 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad jeigu nėra BPK numatytų pagrindų atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylų procesÄ , nukentėjusysis ir (ar) jo teisėtas atstovas, ir nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo Å¡aukiami pas teisėjÄ sutaikinti.

BPK 416 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu privatus kaltintojas į teisiamÄ jį posėdį neatvyksta be svarbios priežasties, laikoma, kad jis kaltinimo atsisako. Tokiu atveju procesas dėl skundo nutraukiamas.Svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys yra iÅ¡vardintos BPK 37 straipsnyje, kurio 2 dalyje be kita ko nurodyta, kad teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali bÅ«ti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis.AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su skundu ir privataus kaltinimo bylos medžiaga, sutinka su apylinkės teismo skundžiamojoje nutartyje padarytomis iÅ¡vadomis, kad L.

S. apie 2016 m. balandžio 19 d. taikinamÄ jį teismo posėdį buvo praneÅ¡ta tinkamai (ankstesnio taikinamojo posėdžio metu jis paraÅ¡u patvirtino, kad jam žinoma sekančio teismo posėdžio data), apie neatvykimo priežastis jis teismui nepranešė ir jokių praÅ¡ymų nepateikė, todėl teismas pagrįstai pripažino, kad L. S. į teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties, ir teisėtai nutraukė procesÄ dėl privataus kaltinimo bylos iÅ¡kėlimo E. B. atžvilgiu.L. S. apygardos teismui pateiktame skunde neatvykimo į posėdį priežastį nurodo tai, kad jis numatytÄ posėdžio dienÄ anksti ryte buvo vadovybės iÅ¡siųstas į reisÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“-Servydai-Tauragė-Å ilgaliai-Laukuva-Kaunas-UAB „(duomenys neskelbtini)“, apie neatvykimÄ teismui negalėjo praneÅ¡ti, nes mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paliko kitame automobilyje.

IÅ¡ su skundu pateiktos darbo sutarties matyti, kad L. S. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, pateiktas kelionės lapas patvirtina, kad apeliantas Å¡ių metų balandžio mėn. kiekvienÄ darbo dienÄ vyko tarpmiestiniais reisais. Taigi L. S. prieÅ¡ taikinamojo posėdžio paskirtÄ laikÄ gerai žinojo darbdavio nustatytÄ darbo tvarkÄ ir galėjo numatyti, kad jis numatytÄ teismo posėdžio dienÄ gali bÅ«ti iÅ¡siųstas į tarpmiestinį reisÄ , todėl atsižvelgiant į tai, turėjo apie tai informuoti teismÄ arba pasirÅ«pinti tinkamu jo atstovavimu teisme.Kaip matyti iÅ¡ BPK 37 straipsnio 1 dalies nuostatų, asmens darbinė veikla svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi nepripažįstama, nors pagal minėto straipsnio 2 dalį teismo sprendimu svarbiomis asmens nedalyvavimo priežastimis gali bÅ«ti pripažintos ir kitos BPK 37 straipsnyje neįvardintos priežastys, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokiomis priežastimis turėtų bÅ«ti laikomos aplinkybės, sukliudžiusios asmeniui dalyvauti teismo posėdyje, kurios nepriklauso nuo jo valios.

Å iuo gi atveju aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad privatus kaltintojas L. S. turėjo objektyviÄ galimybę tinkamai ir laiku informuoti teismÄ apie savo neatvykimÄ , bet ja nepasinaudojo.Pažymėtina, kad privataus kaltinimo bylų procese privačiam kaltintojui, kaip tokio proceso iniciatoriui (kaltintojui), tenka ypatinga pareiga bÅ«ti aktyviam ir rÅ«pintis savo teisių bei interesų gynyba ir kartu prisiimti minėtos pareigos nevykdymo pasekmes. Dalyvavimo teismo posėdžiuose vengimas, neatvykimas į juos rodo kaltintojo nenorÄ ir nesuinteresuotumÄ kaltinimo palaikymu, todėl teismas turi atitinkamai reaguoti į tokius privataus kaltintojo veiksmus, suprasdamas juos ne kitaip, kaip tik kaltinimo atsisakymÄ .Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog privatus kaltintojas L.

S. į Alytaus rajono apylinkės teisme 2016 m. balandžio 19 d. vykusį taikinamÄ jį posėdį neatvyko be svarbios priežasties ir tuo pagrindu, vadovaujantis BPK 413 straipsnio 6 dalimi, bylos procesÄ nutraukė. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra jokio objektyvaus pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismasn u t a r i a : atmesti privataus kaltintojo L. S. skundÄ ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                           Evaldas Gražys