a607dc4f-2c19-4e89-b356-ceba9de39c46 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-145-280/2017                                                            Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05236-2016-8                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.18; 3.1.18.1.1.2; 3.3.2.4. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 9 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Eko2Å¡iluma“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-255-223/2017 (buvęs Nr. e2-9394-223/2016) pagal ieÅ¡kovo UAB „Eko2Å¡iluma“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

B. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė:I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas UAB „EKO2Å ILUMA“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ R. B. 3265,44 Eur skolÄ , 253,82 Eur palÅ«kanas, 60,40 Eur palÅ«kanas nuo prievolės neįvykdymo dienos, 1175,40 Eur delspinigius, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovui priklausančio turto areÅ¡tÄ .

Nurodė, kad atsakovas vengia atsiskaityti su ieÅ¡kovu už sumontuotÄ Ä¯rangÄ , nesumoka likusios 3265,44 Eur sumos, nereaguoja į raginimus, todėl yra grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu I. P. instancijos teismo nutarties esmėPanevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė.Nurodė, kad nors ieÅ¡kovo reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, tačiau nėra pagrįstas įrodymais ir nėra motyvuotas, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti.

IeÅ¡kovas nepateikė duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, bei įrodymų, kad atsakovas gali siekti perleisti savo turtÄ ar pinigines lėšas tretiesiems asmenims. III. Atskirojo skundo argumentaiIeÅ¡kovas UAB „Eko2Å¡iluma“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės – atsakovo turto areÅ¡tÄ ieÅ¡kinio reikalavimo ribose. Apelianto teigimu teismas nepagrįstai nurodė, kad praÅ¡ymas yra nepagrįstas.

IeÅ¡kinys preliminariais duomenimis turėtų bÅ«ti tenkinamas, atsakovas dalį skolos sumokėjo, vengia atsiskaityti dėl likusios dalies, naudoja sumontuotÄ Ä¯rangÄ , neatsiskaito nuo 2015-04-23o tai patvirtina, kad egzistuoja reali grėsmė galimai palankaus sprendimo įvykdymui. R. B. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkinamas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių teismo procesinio dokumento negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 str.).CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ioje byloje kilo ginčas ar pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti egzistavimÄ .

Pirmosios instancijos teismas pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui nepritaikė laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovo nekilnojamojo, kilnojamojo turto bei turtinių teisių areÅ¡to. Nurodė, kad apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad sprendimas įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia pirmosios instancijos iÅ¡vada. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įstatymo nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.).

Taigi, bÅ«tent ieÅ¡kovui tenka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės pagrindimo pareiga. PraÅ¡ydamas laikinosiomis apsaugos priemonėmis užtikrinti ieÅ¡kinį dėl priteisimo, ieÅ¡kovas turi pateikti tiek įrodymų, kurių pakaktų teismui įvertinti, ar egzistuoja preliminari grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys negalimas neapribojus atsakovo galimybių disponuoti jo turimu turtu. Nagrinėjamu atveju nors ir ieÅ¡kinys galimai pagrįstas, tačiau ieÅ¡kovas jokių duomenų apie egzistuojančiÄ sprendimo neįvykdymo grėsmę nepateikė.

O vien kreipimosi į teismÄ faktas nėra pakankamas daryti prielaidÄ apie atsakovo ketinimus paslėpti turtÄ ar jį perleisti kitiems asmenims. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tokių prielaidų buvimo taip pat nekonstatavo. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, neturi pagrindo manyti, kad atsakovas bandys paslėpti, parduoti ar kitaip perleisti kitiems asmenims savo turtÄ , siekdamas iÅ¡vengti savo prievolių vykdymo. Atvirkščiai, iÅ¡ Liteko duomenų nustatyta, kad R.

B. atsiliepimu į ieÅ¡kinį pripažįsta sandorių sudarymo faktÄ , neneigia skolos fakto, bet nesutinka jos apmokėti , nes buvo ieÅ¡kovui pareiÅ¡kęs pretenzijÄ dėl to, kad įgyta įranga jo netenkina. Įranga pirkta asmeniniam vartojimui, įrengta atsakovo name. Tai paneigia tvirtinimÄ , kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas bus apsunkintas dėl atsakovo turtinės padėties. Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl paslaugų kokybės, jo nepavykus iÅ¡spręsti gera valia, atsakovas nebevykdo įsipareigojimų.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tvirtina pirmosios instancijos teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės nėra pakankamos taikyti atsakovui laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovo pareikÅ¡tam reikalavimui užtikrinti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                 Laimutė Sankauskaitė