a607ac7a-ddeb-45c8-bd52-b43641a75fdf · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-5503-1067/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03017-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.1.5; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.1; 3.5.2; 3.5.20.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 27 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Justė Visakavičienė, sekretoriaujant Vitai Girdvainienei, Joanai Runelienei, dalyvaujant ieškovės I. K. individualios įmonės atstovui I. K., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Grūdoteka“ atstovei advokato padėjėjai Justei Adomaitytei, tretiesiems asmenims I.

K. ir A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. K. individualios įmonės ieÅ¡kinį atsakovėms antstolei B. T. ir uždarajai akcinei bendrovei „GrÅ«doteka“ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų I. K., A. K., akcinė bendrovė SEB bankas. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti antstolės B.

T. 2019 m. kovo 14 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančiu ab initio; taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti nuosavybės teises ieÅ¡kovei I. K. IÄ® į 537/19936 dalis žemės sklypo ir 30/100 dalis kiaulidės, esančius (duomenys neskelbtini), o lėšas, sumokėtas už turtÄ - atsakovei UAB „GrÅ«doteka“. Nurodė, kad antstolė B. T. yra užvedusi vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje atliekamas 63159,92 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkų I.

K. IÄ® ir A. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB SEB bankas naudai. Minėtos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolė buvo nukreipusi į ieÅ¡kovės turtÄ - 537/19936 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 30/100 dalis kiaulidės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini). Antstolė B. T. nurodytÄ turtÄ yra pardavusi iÅ¡ varžytynių ir 2019 m. kovo 14 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu Nr. (duomenys neskelbtini) perleidusi atsakovei UAB „GrÅ«doteka“ už 20852 Eur kainÄ .

IeÅ¡kovė atkreipė dėmesį, kad turto perleidimas varžytynių aktu yra neteisėtas, kadangi turtas atsakovei UAB „GrÅ«doteka“ buvo perleistas antstolei B. T. esant atleistai iÅ¡ pareigų. Nurodė, kad 2019 m. vasario 7 d. Teisingumo ministras E. J. antstolę B. T. atleido iÅ¡ pareigų. IeÅ¡kovės žiniomis, ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ , antstolės B. T. teisių ir pareigų nebuvo perėmęs joks antstolis, todėl iÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių mano, kad antstolė B. T. negali tęsti vykdymo veiksmų.

Pažymėjo ir tai, kad antstolė privalėjo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdymo veiksmus, nukreiptus ieÅ¡kovės turto atžvilgiu. Antstolė B. T. neteisėtai, neturėdama įgaliojimų toliau tęsė vykdymo veiksmus ieÅ¡kovės atžvilgiu ir 2019 m. kovo 14 d. Varžytynių aktu ieÅ¡kovės turtÄ perleido atsakovei UAB „GrÅ«doteka“. Tokie antstolės veiksmai, o ypač turto perleidimas neturint tam įgaliojimų, yra neteisėti, dėl ko turi bÅ«ti panaikinti, kadangi iÅ¡ neteisės negali atsirasti teisė.

Atsakovė antstolė B. T. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Pateikė praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti ir skirti ieÅ¡kovės I. K. individualios įmonės vadovui I. K. 5000 Eur baudÄ už nepagrįstÄ , nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ab initio. Nurodė, kad antstolės B. T. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 63159,92 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės I.

K. individualios įmonės iÅ¡ieÅ¡kotojos AB SEB bankas naudai, pagal Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro iÅ¡duotÄ 2012 m. gruodžio 11 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į sutartine hipoteka apsunkintÄ I. K. individualios įmonės ir A. K. turtÄ . Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2019 m. vasario 7 d. priėmė įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antstolės B. T. įgaliojimų pasibaigimo“. Å iuo įsakymu Teisingumo ministras E. J. atleido B.

T. iÅ¡ antstolės pareigų. Tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. kovo 5 d. priėmė nutartį administracinėje byloje Nr. eI-2364-789/2019, kuria tenkino B. T. praÅ¡ymÄ taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, t. y. sustabdė Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2019 m. vasario 7 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antstolės B. T. įgaliojimų pasibaigimo“ galiojimÄ . Minėta nutartimi Teismas taip pat įpareigojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ nedelsiant kreiptis į Antstolių informacinės sistemos administratorių VÄ® Registrų centrÄ dėl neapribotos prieigos prie Antstolių informacinės sistemos atnaujinimo pareiÅ¡kėjai B.

T. ir visiems prieigÄ turėjusiems antstolės B. T. kontoros darbuotojams. Teismas nurodė, kad nutartis dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo vykdoma skubiai. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymo galiojimo sustabdymas reiÅ¡kia, jog antstolės B. T. įgaliojimai yra atnaujinti visa apimtimi, todėl antstolė savo funkcijas tęsia teisėtai ir pagrįstai. Antstolė B. T. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) surašė 2019 m. kovo 14 d., tuo tarpu Vilniaus apygardos administracinis teismas nutartį, kuria sustabdytas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2019 m. vasario 7 d.

įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antstolės B. T. įgaliojimų pasibaigimo“ galiojimas, priėmė dar 2019 m. kovo 5 d. Vadinasi, antstolė ginčijamÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ surašė ir iÅ¡davė praėjus devynioms dienoms po įgaliojimų atnaujinimo, todėl nėra abejonių, kad ieÅ¡kovės I. K. individualios įmonės 2019 m. balandžio 23 d. ieÅ¡kinys neturi jokio juridinio pagrindo. Pažymėjo ir tai, kad ieÅ¡kovės atstovui yra žinoma aplinkybė, jog antstolei B.

T. Vilniaus apygardos administracinio teismas 2019 m. kovo 5 d. nutarties, administracinė byla Nr. eI-2364-789/2019, pagrindu yra visa apimtimi atnaujinti įgaliojimai. IeÅ¡kovės atstovas suteiktomis procesinėmis teisėmis piktnaudžiauja nuolat ir tokiu bÅ«du vilkina skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , t. y. įvykus varžytynėms dėl I. K. individualios įmonės nepagrįsto skundo/ atskirojo skundo dėl antstolės veiksmų vykdymo procesas, tame tarpe ir turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto suraÅ¡ymas, buvo sustabdytas nuo 2018 m. rugsėjo 13 d. iki 2019 m. kovo 7 d.

Atnaujinus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus ieÅ¡kovė I. K. individuali įmonė pateikė nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ naujai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei nepagrįstÄ antstolės nuÅ¡alinimÄ . Nurodyti aktyvÅ«s ieÅ¡kovės veiksmai yra sÄ moningai nukreipti prieÅ¡ operatyvų, sklandų ir teisingÄ vykdomosios bylos įvykdymÄ . IÅ¡dėstytų aplinkybių visetas neabejotinai patvirtina ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ , todėl egzistuoja tiek faktinis, tiek juridinis pagrindas skirti ieÅ¡kovės I.

K. individualios įmonės vadovui/ savininkui I. K. baudÄ už nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tÄ nepagrįstÄ 2019 m. balandžio 23 d. ieÅ¡kinį. Atsakovė UAB „GrÅ«doteka“ atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pirmosios turto varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtos 2018 m. birželio 25 d. Joms neįvykus, įstatymų nustatyta tvarka 2018 m. rugpjūčio 27 d. įvyko antrosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - II varžytinės).

Turtas II varžytynėse buvo parduotas atsakovei, kuri už turtÄ 2018 m. rugpjūčio 29 d. pilnai sumokėjo turto pardavimo sumÄ 20852 Eur. IeÅ¡kovei apskundus antstolės veiksmus ir turto pardavimÄ iÅ¡ II varžytynių, turto pardavimo veiksmai buvo sustabdyti ir turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas nebuvo suraÅ¡ytas iki tol, kol vyko ieÅ¡kovės inicijuoti teisminiai procesai. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. kovo 7 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-400-265/2019 (ypatingosios teisenos tvarka), iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės skundÄ dėl antstolės veiksmų ir turto pardavimo iÅ¡ varžytinių teisėtumo ir nustatė, kad turtas buvo parduotas teisėtai.

Po civilinės bylos Nr. 2S-400-265/2019 iÅ¡nagrinėjimo antstolė surašė varžytinių aktÄ ir atsakovė įregistravo turto nuosavybės teisę savo vardu. Atsakovė nurodė, kad antstolė nėra atleista iÅ¡ užimamų pareigų ir ieÅ¡kovė apie tai žino. Situacija buvo tokia, kad Antstolių atestavimo komisija 2019 m. vasario 5 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo neatestavo antstolės ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrui pasiÅ«lė spręsti klausimÄ dėl antstolės atleidimo iÅ¡ pareigų.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2019 m. vasario 7 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antstolės B. T. įgaliojimų pasibaigimo“ (toliau - įsakymas), atleido antstolę iÅ¡ jos užimamų pareigų. Antstolė, nesutikdama su įsakymu, 2019 m. vasario 15 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė skundÄ dėl įsakymo ir prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones - laikinai, kol neįsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje, sustabdyti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymo galiojimÄ .

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. vasario 15 d. skundo pagrindu iÅ¡kėlė administracinę bylÄ Nr. eI-2364-789/2019. Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje nusprendė, kad bÅ«tina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusiÄ su antstolės teisėmis ir vykdoma profesine veikla, t. y. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdė Teisingumo ministro įsakymo galiojimÄ ir įpareigojo Teisingumo ministerijÄ nedelsiant kreiptis į Antstolių informacinės sistemos administratorių VÄ® Registrų centrÄ dėl neapribotos prieigos prie Antstolių informacinės sistemos atnaujinimo antstolei ir visiems prieigÄ turėjusiems antstolės B.

T. kontoros darbuotojams. Nutartis vykdytina skubiai. Ä®sakymo galiojimas yra sustabdytas iki teismo sprendimo, kuriuo bus iÅ¡spęstas ginčas dėl antstolės atleidimo, įsiteisėjimo dienos, kas reiÅ¡kia, kad antstolės įgaliojimai nėra sustabdyti, ji turėjo teisę vykdyti savo pareigas tiek turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, varžytynių akto suraÅ¡ymo metu, tiek ir Å¡iai dienai. Todėl, daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir turėtų bÅ«ti atmestas. Be to pažymėjo ir tai, kad civilinė byla dėl antstolės vykdytų varžytynių ir suraÅ¡yto varžytynių akto jau yra iÅ¡nagrinėta todėl, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo ieÅ¡kinį, praktiÅ¡kai pareikÅ¡tÄ tuo pačiu pagrindu - antstolės atleidimo iÅ¡ pareigų ir tariamo negalėjimo eiti antstolės pareigas - nagrinėti dar kartÄ .

Ieškinys yra nepagrįstas ir turi būti atmestas. Tretieji asmenys AB SEB bankas, A. K. ir I. K. atsiliepimų į ieškovės ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti pilna apimtimi. Baigiamosiose kalbose pažymėjo, kad atsakovės UAB „Grūdoteka“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų yra nepagrįstas. Mano, jog tokių išlaidų atsakovė nepatyrė. Atsakovės UAB „Grūdoteka“ atstovė teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko atsiliepime išdėstytais motyvais.

Trečiasis asmuo A. K. pažymėjo, kad visus įsipareigojimus bankui vykdė, mokėjo dideles įmokas, tačiau vis tiek liko skolingi. Prašė teismo netaikyti antstolės praÅ¡omų baudų. Atsakovė antstolė B. T. ir trečiojo asmens AB „SEB“ bankas atstovė teismo posėdyje nedalyvavo. Apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai, gauti praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti atsakovei ir trečiojo asmens atstovei nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys netenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės B.

T. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro iÅ¡duotÄ 2012 m. gruodžio 11 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 63159,92 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės I. K. individualios įmonės iÅ¡ieÅ¡kotojos AB SEB bankas naudai, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į sutartine hipoteka apsunkintÄ I. K. individualios įmonės ir A. K. turtÄ . Å alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2018 m. liepos 26 d. paskelbtos antrosios sutartine hipoteka apsunkinto turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini).

Pasibaigus antrosioms turto varžytynėms 2018 m. rugpjūčio 27 d. gautas e-varžytynių administratoriaus VÄ® Registrų centro praneÅ¡imas, kad varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) laimėjo UAB „GrÅ«doteka“, už iÅ¡varžomÄ turtÄ pasiÅ«liusi 20852 Eur. Varžytynių laimėtoja 2018 m. rugpjūčio 29 d. į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ sumokėjo visÄ sumÄ už varžytynėse nupirktÄ turtÄ . 2019 m. kovo 14 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynių laimėtojai UAB „GrÅ«doteka“ už 20852,00 Eur sumÄ parduotas I.

K. individualios įmonės turtas - 537/19936 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 30/100 dalys kiaulidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini) (b. psl. 13). Ieškinys dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu iš esmės grindžiamas vienintele aplinkybe - Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2019 m. vasario 7 d. priimtu įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antstolės B. T. įgaliojimų pasibaigimo“.

IeÅ¡kovės teigimu antstolė B. T. negalėjo suraÅ¡yti ginčijamo 2019 m. kovo 14 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto Nr. (duomenys neskelbtini), nes buvo atleista iÅ¡ pareigų. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 602 straipsnio 1 dalies 7 punktas nustato, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiu, jeigu turto pardavimas iÅ¡ varžytynių, perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises.

Turto pardavimas iÅ¡ varžytynių, perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimas be varžytynių negali bÅ«ti pripažįstami negaliojančiais tik dėl formalių trÅ«kumų, kurie negalėjo turėti įtakos Å¡ių veiksmų teisėtumui. IÅ¡ Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 5 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eI-2364-789/2019 matyti, kad antstolė B. T. kreipėsi į minėtÄ teismÄ su skundu, kuriuo prašė panaikinti Antstolių atestavimo komisijos 2019 m. vasario 5 d. sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėja neatestuota ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrui pasiÅ«lyta spręsti klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos atleidimo iÅ¡ antstolių, ir panaikinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2019 m. vasario 7 d.

įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antstolės B. T. įgaliojimų pasibaigimo“. PareiÅ¡kėja skunde teismo taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – laikinai, kol neįsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje administracinėje byloje, sustabdyti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2019 m. vasario 7 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antstolės B. T. įgaliojimų pasibaigimo“ galiojimÄ ir įpareigoti atsakovÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ per vienÄ dienÄ kreiptis į Antstolių informacinės sistemos administratorių VÄ® Registrų centrÄ dėl neapribotos prieigos prie Antstolių informacinės sistemos atnaujinimo pareiÅ¡kėjai B.

T. ir visiems prieigÄ turėjusiems antstolės B. T. kontoros darbuotojams. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartimi buvo tenkintas antstolės B. T. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Sustabdytas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2019 m. vasario 7 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antstolės B. T. įgaliojimų pasibaigimo“ galiojimas. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija įpareigota nedelsiant kreiptis į Antstolių informacinės sistemos administratorių VÄ® Registrų centrÄ dėl neapribotos prieigos prie Antstolių informacinės sistemos atnaujinimo pareiÅ¡kėjai B.

T. ir visiems prieigÄ turėjusiems antstolės B. T. kontoros darbuotojams. Nutartis dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo vykdoma skubiai (b. psl. 51-53). Esant paminėtų aplinkybių visumai, matyti, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-2364-789/2019 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2019 m. vasario 7 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antstolės B. T. įgaliojimų pasibaigimo“ galiojimas yra sustabdytas iki galutinio sprendimo priėmimo, kas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad antstolės B.

T. įgaliojimai yra atnaujinti visa apimtimi, todėl antstolė savo funkcijas tęsė ir tebetęsia teisėtai ir pagrįstai. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad antstolė B. T. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) surašė 2019 m. kovo 14 d., tuo tarpu Vilniaus apygardos administracinis teismas nutartį, kuria sustabdytas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2019 m. vasario 7 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antstolės B. T. įgaliojimų pasibaigimo“ galiojimas, teismas priėmė dar 2019 m. kovo 5 d.

Pažymėtina, jog, antstolė ginčijamÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ surašė ir iÅ¡davė po įgaliojimų atnaujinimo praėjus devynioms dienoms. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo ginčijamo akto panaikinimui pagal CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ . 2019 m. kovo 14 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas Nr. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ytas antstolės B. T., kurios įgaliojimai minėto akto suraÅ¡ymo metu nebuvo pasibaigę. Taip pat nenustatyta kitų pagrindų, dėl kurių turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ teismas turėtų pripažinti negaliojančiu ir panaikinti, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas antstolio turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ pripažinti negaliojančiu yra netenkintinas kaip nepagrįstas (CPK 185 straipsnis).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu taip pat teismo prašė, pripažinus varžytynių aktÄ negaliojančiu, taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti nuosavybės teises ieÅ¡kovei I. K. IÄ® į 537/19936 dalis žemės sklypo ir 30/100 dalis kiaulidės, esančius adresu (duomenys neskelbtini), o lėšas, sumokėtas už turtÄ - atsakovei UAB „GrÅ«doteka“. Restitucija yra prievolių teisėje nustatytas civilinių teisių gynybos bÅ«das. Restitucijos taikymo bendrieji pagrindai nustatyti CK 6.145 straipsnyje, t. y. restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ , kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidÄ , arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos (CK 6.145 straipsnio 1 dalis).

Kadangi teismas nenustatė pagrindų, dėl kurių turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas turėtų bÅ«ti pripažintas negaliojančiu ir panaikintas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė turtÄ Ä¯gijo teisėtai įstatymų nustatytu pagrindu ir numatyta tvarka, nesant kitų pagrindų taikyti restitucijÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas dėl restitucijos taikymo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 182, 185, 602, 724 straipsniai). Dėl baudos skyrimo. Antstolė pateikė praÅ¡ymÄ skirti ieÅ¡kovės I.

K. individualios įmonės vadovui I. K. 5000 Eur baudÄ už nepagrįstÄ , nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ab initio. Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

Å ios teisės normos turinio analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-540-330/2015). Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K3-146/2013).

Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatyta tyčinis nesÄ Å¾iningas elgesys, negali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2682/2013). IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ siekdama apginti jos manymu pažeistus ieÅ¡kovės interesus. Tai, kad teismas atmeta ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kaip neįrodytÄ /nepagrįstÄ nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė piktnaudžiavo savo teise, nes piktnaudžiavimas teise pasireiÅ¡kia ne kreipimusi į teismÄ , o konkrečios subjektinės teisės įgyvendinimo sÄ lygų pažeidimu.

Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad atsakovės UAB „GrÅ«doteka“ atstovė teismo posėdžio metu, iÅ¡klausiusi Å¡alių paaiÅ¡kinimų, nepalaikė antstolės praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės kreipimasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu nelaikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl atsakovės praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovės atstovui netenkinamas. Kiti procesiniai klausimai. Atsakovė UAB „GrÅ«doteka“ atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovės skundas dėl antstolės veiksmų, tame tarpe dėl antstolės atleidimo iÅ¡ pareigų ir tariamo negalėjimo eiti antstolės pareigas, jau yra iÅ¡nagrinėtas Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2S-400-265/2019 (ypatingosios teisenos tvarka), bei turi prejudicinę galiÄ .

Mano, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo ieÅ¡kinį, praktiÅ¡kai pareikÅ¡tÄ tuo pačiu pagrindu - antstolės atleidimo iÅ¡ pareigų ir tariamo negalėjimo eiti antstolės pareigas - nagrinėti dar kartÄ . IeÅ¡kinys yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas. Teismas su tokiais atsakovės argumentais neturi pagrindo sutikti. Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2S-400-265/2019 buvo nagrinėjamas atskirasis skundas dėl antstolės B. T. veiksmų. Å iuo skundu buvo skundžiamos II varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini).

BylÄ nagrinėjant Klaipėdos apygardos teisme gautas apeliantės I. K. IÄ® praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ iki bus pakeista proceso Å¡alis. Apeliantė nurodė, jog antstolė B. T. atleista iÅ¡ antstolės pareigų, todėl Å¡i byla negali bÅ«ti nagrinėjama, kol nebus pakeista antstolė į jos teisių ir pareigų perėmėjÄ . Å iuo atveju teismas sprendžia klausimÄ dėl 2019 m. kovo 14 d. varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, tuo pagrindu, kad antstolė neturėjo įgaliojimų jo pasiraÅ¡yti.

Nagrinėjamos civilinės bylos dalykas ir pagrindas nėra tapatus su Klaipėdos apygardos teismo iÅ¡nagrinėta civiline byla Nr. 2S-400-265/2019, dėl ko teismas neturi pagrindo nenagrinėti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad atsakovė UAB „GrÅ«doteka“ patyrė 1841,07 Eur + PVM dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. 2227,69 Eur (b. psl. 91-95, 109-112). IeÅ¡kovės atstovas su atsakovės praÅ¡ymu jas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės nesutiko, motyvuodamas tuo, kad atsakovė tokių iÅ¡laidų nepatyrė. Teismas tokius ieÅ¡kovės atstovo pasisakymus laiko tik deklaratyviais teiginiais, nepagrįstais jokiais įrodymais. PrieÅ¡ingai nei tvirtina ieÅ¡kovės atstovas, atsakovė į bylÄ pateikė dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovė UAB „GrÅ«doteka“ Advokatų profesiniai bendrijai SPC Legal pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pervedė 2227,69 Eur.

IeÅ¡kinį atmetus, minėtos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei UAB „GrÅ«doteka“. Atsakovė UAB „GrÅ«doteka“ 2019 m. gegužės 3 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2019 m. balandžio 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutarties bei pateikė dokumentus patvirtinančius 38 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi atsakovės UAB „GrÅ«doteka“ atskirasis skundas tenkintas, panaikinta skundžiam 2019 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-5503-1067/2019, skundo neperdavus aukÅ¡tesnės instancijos teismui, atsakovės sumokėtas 38 Eur žyminis mokestis grÄ Å¾intinas jį sumokėjusiam asmeniui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 - 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškovės I. K. individualios įmonės ieškinį atmesti. Netenkinti atsakovės antstolės B. T. prašymo dėl baudos ieškovės I. K. individualios įmonės atstovui I. K. skyrimo. Priteisti iš ieškovės I. K. individualios įmonės 2227,69 Eur (du dūkstančius du šimtus dvidešimt septynis eurus šešiasdešimt devynis euro centus) bylinėjimosi išlaidų atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Grūdoteka“ naudai.

GrÄ Å¾inti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „GrÅ«doteka“, į. k. (duomenys neskelbtini), 38 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2019 m. gegužės 8 d. mokėjimo nurodymu Nr. 7910, akcinėje bendrovėje SEB banke, mokėjimo užduoties kodas Liteko sistemoje ZH88570. Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Justė Visakavičienė