a60788ff-22af-40d5-a39e-e092f08501d9 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.A2-1333-341/2013

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-03130-2011-3

                                                                                                      Â

Procesinio sprendimo kategorija:

 113.1.; 124.2.7.; 124.3.; 117.1.;

 117.2.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. balandžio 12 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo Ž. Å . praÅ¡ymÄ dėl

proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-353-892/2012 pagal ieškovės A. Š. ieškinį atsakovui Ž. Š.

dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo; institucija iÅ¡vadai duoti – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius.Â

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas (atsakovas) Ž. Å . pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-353-892/2012, kuri buvo užbaigta įsiteisėjusia Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-01-27 nutartimi; priimti Ž. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-353-892/2012 ir patenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus. PraÅ¡yme nurodė, kad yra LR CPK 366 str.

1 d. 2 p. nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas, t.y. paaiÅ¡kėjo naujos esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui (atsakovui) bylos nagrinėjimo metu, o bÅ«tent, kad mažametis vaikas M. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) yra muÅ¡amas vaiko motinos (ieÅ¡kovės) A. Å .. Å i aplinkybė paaiÅ¡kėjo 2013-03-01, kai pareiÅ¡kėjas paėmė vaikÄ savaitgaliui ir ant vaiko kÅ«no pastebėjo begalę mėlynių; vaikas prisipažino, jog jį sumušė mama (ieÅ¡kovė)

A. Å .. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2013-03-04 jis pateikė pareiÅ¡kimÄ Vilniaus rajono policijos komisariatui, pagal kurį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrių informavo, jog nuo 2013-03-04 laikinai pasiima vaikÄ globoti ir gydyti pas save adresu (duomenys neskelbtini). 2013-03-05 vaikui buvo atlikta abdukcija-kÅ«no sužalojimo ekspertizė.

Nurodė, kad žinant, kad (ieÅ¡kovė) A. Å . muÅ¡a vaikÄ , nebÅ«tų sudaręs taikos sutarties minėtoje civilinėje byloje ir nebÅ«tų sutikęs vaikui gyventi kartu su vaiko motina. Å i aplinkybė pareiÅ¡kėjui tapo žinoma 2013-03-01. PraÅ¡ymo dėl proceso padavimo termino, numatyto LR CPK 368 str. nepraleido.

IeÅ¡kovė A. Å . pateikė paaiÅ¡kinimus (b.l. 14-15), kuriuose prašė atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos Nr. 2-353-892/2012 atnaujinimo, kadangi atsakovas neįrodė ir nepagrindė nė vienos sÄ lygos, kuriai

esant bÅ«tų pagrindas atnaujinti civilinį procesÄ . Nurodė, jog atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovė

galimai naudojo fizinę prievartÄ prieÅ¡ nepilnametę dukrÄ M. Å .. Ikiteisminiame tyrime nėra pareikÅ¡tas įtarimas nei ieÅ¡kovei, nei kuriam nors kitam asmeniui, nėra jokių neginčijamų įrodymų apie atsakovo pareiÅ¡kimo dėl naudojamo smurto pagrįstumÄ . Atsakovas be ieÅ¡kovės žinios pasiėmė dukrÄ ir jos negrÄ Å¾ino ilgiau kaip dvi savaites, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos skyrių, kurio darbuotojai, pabendravę su vaiku, 2013-03-21 raÅ¡tu nurodė, kad „mergaitė papasakojo, kad labai myli abu tėvus ir mėgsta leisti laikÄ ir su tėvu, ir su motina. M. Å . aiÅ¡kino, kad abu tėvai jÄ auklėja ir baudžia už prasižengimus vienodai, nei tėvas, nei motina jos nemuÅ¡a. Apsilankymo metu pastebėta, kad mergaitė yra aktyvi, judri, lengvai bendraujanti. Pokalbio metu nepastebėta, kad vaikas jaustų nervinę įtampÄ , patirtų baimę ar stresÄ bei bÅ«tų nuteikinėjamas prieÅ¡ kurį nors iÅ¡ tėvų, taipogi nenustatyta, kad aplinka, kurioje auga mergaitė yra nesaugi ir kenksminga“. PaaiÅ¡kinimuose taip pat nurodyta, jog ieÅ¡kovė su vyru pragyveno 14 metų, t.y. buvo pakankamai laiko pažinti žmogų ir suprasti, ar jis linkęs smurtauti ar ne. IeÅ¡kovės teigimu, sprendžiant klausimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos, atsakovas pretenzijų neturėjo, nes žinojo ir žino, kad ieÅ¡kovė yra rÅ«pestinga pareiginga ir mylinti savo vaikÄ mama. Nurodo, jog ant mergaitės kÅ«no galėjo bÅ«ti mėlynių dėl vaiko judrumo, žaidimų su kitais vaikais kieme, mėtymosi sniego gniūžtėmis, ir tai neįrodo, kad ieÅ¡kovė prieÅ¡ dukrÄ naudoja fizinį smurtÄ . Pažymėjo, kad pačiam atsakovui kartais pasireiÅ¡kia pykčio priepuoliai. Å ias aplinkybes grindžia pridedama apdukcįja, patvirtinančia, kad Ž. Å . konflikto metu ieÅ¡kovei padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Mano, kad atsakovas neįrodė, jog nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iÅ¡ esmės pasikeitė aplinkybės, turinčios įtakos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymui, t.y. neįrodė, jog ieÅ¡kovė naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo vaikÄ ar kitaip netinkamai naudojosi savo motinos teisėmis, ar netinkamai vykdė motinos pareigas.

Prašymas netenkintinas.

CPK 370 str. 3 d. numato, kad teismas nutartimi gali atnaujinti procesÄ nustatęs, kad praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 str., ir pagrįstas CPK 366 str. 1 d. nustatytais pagrindais.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė A. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012-01-27 nutartimi patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ Nr. 2-353-892/2012, nutraukė. Teismo nutartis įsiteisėjo 2012-02-06.

Taikos sutarties 1 punktu Å¡alys susitarė, kad vaiko tėvas Ž. Å . įsipareigoja iÅ¡laikyti mažametę dukrÄ M. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) iki jai sueis 18 (aÅ¡tuoniolika) metų ir sutinka, kad Vaiko

gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su Vaiko (duomenys neskelbtini)  A. Š..

PareiÅ¡kėjas (atsakovas) praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo grindžia CPK 366 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu, t.y. naujai paaiÅ¡kėjus esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ CPK 366 straipsnio 1 d. 2 p. aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ; 2) pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos; 3) pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal A. M. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-376/2005; 2008 m. sausio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BAB „StatÅ«na“ v. UAB „Parama“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-57/2008; 2009 m. gruodžio 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal V. P. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-598/2009; kt.).

PareiÅ¡kėjas (atsakovas) nurodo, kad aplinkybė, jog mažametis vaikas muÅ¡amas motinos, t.y. ieÅ¡kovės A. Å . paaiÅ¡kėjo 2013-03-01, kai pareiÅ¡kėjas (atsakovas) ant vaiko kÅ«no pastebėjo mėlynes. Prie pareiÅ¡kimo pateikė 2012-03-04 praÅ¡ymÄ Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui, kuriame informavo skyrių apie pastebėtas mėlynes ant vaiko kojų ir vaiko paaiÅ¡kinimÄ , kad sumušė mama (b.l. 5), taip pat Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus 2013-03-04 atsakymÄ , kad pagal Ž. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl smurto artimoje aplinkoje (mažametės atžvilgiu), vadovaujantis LR BK 140 str. 2 d., pradėtas ikiteisminis tyrimas (b.l. 4). Kaip minėta, teismo nutartis, kuria patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis priimta 2012-01-27, todėl atsakovo nurodytos aplinkybės apie ieÅ¡kovės galimai atliktus veiksmus vaiko atžvilgiu, yra atsiradusios po teismo sprendimo priėmimo. Jokių duomenų apie aplinkybes, kurios egzistavo teismo sprendimo priėmimo metu, ir kurios bÅ«tų lėmusios kitokio sprendimo priėmimÄ , pareiÅ¡kėjas (atsakovas) praÅ¡yme nenurodė, o pateikti įrodymai jų neįrodo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pagrindo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-353-892/2012 nenustatyta, todėl praÅ¡ymas atmestinas (CPK 370 str. 3 d.).

Pareiškėjas (atsakovas) pateikė priešieškinį, kuriuo prašo

nutraukti jo ir A. Å . santuokÄ , padalinti turtÄ , nustatyti nepilnamečio vaiko M. Å . gyvenamÄ jÄ vietÄ su vaiko tėvu Ž. Å . bei priteisti iÅ¡

atsakovės A. Å . iÅ¡laikymÄ dukrai M. Å .. Atsisakius

atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-353-892/2012, Ž. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinį atsisakytina priimti, jis grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui..

 Atkreiptinas dėmesys, kad CK 3.169 str. 3 d. numato, kad pasikeitus aplinkybėms ar vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaikÄ auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, antrasis iÅ¡ tėvų gali reikÅ¡ti pakartotinį ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Taigi, pareiÅ¡kėjui Ž. Å . paaiÅ¡kinama, kad jis turi teisę pateikti savarankiÅ¡kÄ (naujÄ ) ieÅ¡kinį dėl prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytų reikalavimų.

     Vadovaudamasis LR CPK 290-291 str., 370 str. 3 d., teismas

                                                               Â

n u t a r i a:

PraÅ¡ymÄ atmesti.

            Atsisakyti

atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-353-892/2012 pagal ieÅ¡kovės A. Å . ieÅ¡kinį atsakovui Ž. Å .

dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo; institucija išvadai duoti – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius.

            Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo (atsakovo) Ž. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinį A. Å . dėl santuokos nutraukimo, turto padalinimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                        Â

                    Marius Rapolas Žukas