a6073692-1ae2-48a3-bcbb-03ea192070d4 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-976-526/2016                                                                                                      Proceso Nr. 4-06-3-00626-2016-6           Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.3.1; 2.14.3.; (S) Registro objektas ROIK: 16055156455Registro objektas ROIK: 16055158444Registro objektas ROIK: 16055152405 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. vasario 24 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

D., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, baustai administracine tvarka, suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,            n u s t a t ė:R. D. 2015-11-28, 16.18 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Taikos pr. 109, Klaipėdoje, į rankinę susidėjo 6 vnt. kavos „Illy Espresso“ (1 vnt. 8,69 Eur) ir iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino nesumokėjusi.

Parduotuvei padaryta 52,14 Eur žala. Tuo kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.Be to, R. D. 2015-11-29, 13.16 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Taikos pr. 109, Klaipėdoje, į rankinę susidėjo 6 vnt. kavos „Illy Espresso“ (1 vnt. 8,69 Eur) ir iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino nesumokėjusi. Parduotuvei padaryta 52,14 Eur žala. Tuo kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str.Be to, R.

D. 2015-11-30, 12.20 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Taikos pr. 109, Klaipėdoje, į rankinę susidėjo 6 vnt. kavos „Illy Espresso“ (1 vnt. 8,69 Eur) ir iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino nesumokėjusi. Parduotuvei padaryta 52,14 Eur žala. Tuo kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str.R. D. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Pažeidėja buvo supažindinta su administracinio teisės pažeidimo protokolais, pasirašė, todėl laikytina, kad jai yra tinkamai praneÅ¡ta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ .

PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamai R. D. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.). 2015-11-28, 2015-11-29, 2015-11-30 administracinių teisės pažeidimų padarymo faktas ir R. D. kaltė dėl jai inkriminuojamų pažeidimų įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolais; pačios pažeidėjos paaiÅ¡kinimais, kuriuose prisipažįsta įvykdžiusi pažeidimus, gailisi;

UAB „Palink“ pareiškimais; apsaugos darbuotojo pareiškimais; policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, CD, kompaktiniais diskais (3 vnt.), su vaizdo įrašais; UAB „Palink“ nuostolių raštais; išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.R. D. veikos atitinka ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį. Pažeidėjai skirtinos administracinės nuobaudos.

R. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus, už kuriuos jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Skirdamas nuobaudÄ R. D., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pagrobtų daiktų kiekį ir vertę, į tai, kad pažeidimu parduotuvei padaryta 156,42 Eur žala, geranoriÅ¡kai pažeidėja žalos neatlygino, į R.

D. asmenybę - ji eilę kartų bausta administracine tvarka už analogiÅ¡kus pažeidimus nuosavybei, jos deklaruojamas gailėjimasis nepripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, turi galiojančių nuobaudų, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra, tai rodo, kad ji jokių iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, nesistengia pasitaisyti, yra darbingo amžiaus, į jos atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.             Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R.

D. už administracinius teisės pažeidimus skiriant administracines nuobaudas – baudas, artimas ATPK 50 str. numatytos sankcijos vidurkiui. Remiantis ATPK 33 str. 2 d. nuobaudos subendrintinos griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnes nuobaudas.Vadovaujantis ATPK 37 str., R. D. įpareigotina atlyginti 156,42 Eur turtinę žalÄ , padarytÄ UAB „Palink“. Daiktiniai įrodymai – CD, kompaktiniai diskai (3 vnt.) su vaizdo įraÅ¡ais, nutarimui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 302, 50, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas n u t a r i a:R.

D. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2015-11-28 padarytas pažeidimas), ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imties eurų (140,00 Eur) baudÄ . R. D. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2015-11-29 padarytas pažeidimas), ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų (150 Eur) baudÄ .R.

D. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2015-11-30 padarytas pažeidimas), ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų (160 Eur) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu R. D. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų (160 Eur) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti R.

D. atlyginti UAB „Palink“, į. k. 110193723, 156,42 Eur turtinę žalÄ . Daiktinius įrodymus – CD, kompaktinius diskus (3 vnt.), su vaizdo įraÅ¡ais, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį A2.2.-976-526/2015 ir įmokos kodÄ 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                       Eugenijus Antanauskas