a60692e9-ea84-4d3e-9bd0-3e258cef41d4 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Baudž

Administracinė byla Nr. A2.2.-1164-867/2010

(Proceso Nr. 4-24-3-00970-2010-2)

Procesinio sprendimo kategorija

39.1; 41.1; 52.3

(S)

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2010m. spalio 6d.

Gargždai

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. G., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir

n u s t a t ė :

2010-09-20 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigūnas surašė administracinio

teisės pažeidimo protokolÄ Nr.P592248-30-68-P-924, kuriame nurodė, kad A. G. 2010-07-02 Svencelės k., Klaipėdos r. iÅ¡ Å«kininko P. V. Å«kio teritorijos pagrobė metalo laužo, kurio vertė

80,64 Lt. Tokiu bÅ«du, jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuojamos veikos buvimÄ Ä¯rodo:  administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.P592248, Klaipėdos rajono apylinkės prokuratÅ«ros

2010-09-01 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr.68-1-00476-10, Å«kininko P. V. praneÅ¡imas, apžiÅ«ros protokolas, P. V.,

E. V. liudytojų apklauso protokolai, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigūno tarnybinis pranešimas, automobilio apžiūros protokolas, L. G. apklausos protokolas ir kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.

Teismo posėdžio metu A. G. nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad jis neneigia, kad pavogė metalo laužo, tačiau paaiškino, kad nemanė, kad šis metalo laužas priklauso ūkininkui

P. V.. Nurodė, kad metalo laužas buvo sukrautas prie apleistos fermos ir jis manė, kad ši teritorija nepriklauso P.

V. Å«kio teritorijai.  Nurodė, kad anksčiau jis yra dirbęs pas Å«kininkÄ P. V.. PaaiÅ¡kino, kad bėgo iÅ¡ įvykio vietos, nes bijojo dėl

savo sveikatos. Nurodė, kad kartu su sutuoktine kraunantis metalo lauÅ¾Ä Ä¯ automobilį, jie pamatė atvažiuojantį automobilį ir suskubo sėsti į savo automobilį, tačiau nespėjus jo sutuoktinei uždaryti automobilio durų prie automobilio priėjęs asmuo nieko nepaaiÅ¡kinęs su kažkokiu daiktu trenkė per

automobilio priekinį stiklÄ , todėl jis užvedė automobilį ir pradėjo važiuoti. A. G. teismo posėdžio metu taip pat prašė jam paskirtÄ baudÄ

iÅ¡dėstyti dalimis, nes jam yra paskirta 4000,00 Lt bauda už tai, kad tÄ dienÄ jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, be to jis turi nepilnametį sÅ«nų, o jo gaunamas darbo užmokestis nėra didelis.   Â

Atsižvelginat į byloje esančius rašytinius įrodymus, administracinėn atsakomybėn traukiamo

asmens teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, darytina išvada, kad A. G. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės

pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. – smulkusis svetimo turto pagrobimas.

Tai, kad pažeidėjas prisipažino ir gailisi, laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31str. 1d. 1p.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pažeidimÄ A. G. padarė bÅ«damas neblaivus, jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,86 promilės), tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1d. 8 p.)

A. G. yra dirbantis, turi nepilnametį sÅ«nų. Atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, tai yra padarytas tyčinis administracinės teisės pažeidimas, į pavogto turto vertę, į tai, kad žala atlyginta,  į pažeidėjo asmenybę, jo socialinę ir turtinę padėtį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.) bus pasiekti paskiriant sankcijos ribose numatytÄ nuobaudÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313str. 1d. patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo nutarimu jam paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos. Tačiau atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 4d.).

Ä®vertinant pažeidėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei atsižvelgiant į nutarimu paskirtos baudos dydį, pripažįstama, kad yra pagrindas nutarimu A. G. paskirtos 400,00 Lt baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti aÅ¡tuonių mėnesių laikotarpiui, tai yra nustatant kas mėnesį mokanti po 50,00 Lt (Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 4 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288str. teismas n u t a r i a :

A. G., a.k(duomenys neskelbtini) dėl padaryto nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., paskirti  400,00 Lt (keturių Å¡imtų litų) baudÄ .

  A. G. paskirtos administracinės baudos, sumoje 400,00 Lt

sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti aÅ¡tuonių mėnesių laikotarpiui ir įpareigoti A. G. iki kiekvieno mėnesio 28 dienos sumokėti po 50,00 Lt

(penkiasdešimt litų).

Informuoti A. G., kad paskirtos baudos įmokos turi bÅ«ti sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 55555. Ä®mokos mokėjimo kvitus apie sumokėtas baudas yra bÅ«tina pateikti teismui.

Nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas per 10 dienų Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                     Inga

Sakalauskaitė