a6054531-3cc7-4fbf-9cd8-da667e033d70 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                         Civilinė byla Nr. e2-1781-407/2016 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01130-2010-3     Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 31 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lilonija“ bankroto administratorės E. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-2222-345/2016, kuria bankroto administratorės pareiÅ¡kimas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lilonija“ bankroto pripažinimo tyčiniu atmestas; suinteresuoti asmenys – L.

A. – T., L. A., R. J..Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė              BUAB „Lilonija“ bankroto administratorė prašė pripažinti įmonės bankrotÄ pripažinti tyčiniu. PraÅ¡ymÄ grindė FNTT specialisto 2012 m. liepos 27 d. iÅ¡vadoje dėl BUAB ,,Lilonija“ veiklos ir 2014 m. gruodžio 12 d. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis. Pagal minėtÄ kaltinamÄ jį aktÄ pradėta baudžiamoji byla dėl UAB ,,Lilonija“ turto pasisavinimo ir iÅ¡vaistymo, apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, nusikalstamu bÅ«du įgyto turto legalizavimo, apgaulingo apskaitos tvarkymo, dokumentų klastojimo, kurioje kaltinamieji yra L.

T., R. J., D. P., R. S., G. B. ir D. K..PareiÅ¡kėjos teigimu, įmonės tyčinis bankrotas pasireiÅ¡kė įmonės valdymo organų neteisėtais sandoriais, kuriais buvo mažinamas įmonės turtas (2009 m. balandžio 30 d. UAB ,,Lilonija“ akcininkų sprendimas sumažinti UAB „Lilonija“ akcinį kapitalÄ iÅ¡mokant akcininkams dividendus; 2009 m. spalio 19 d. mainų sutartis, pagal kuriÄ UAB „Lilonija“ priklausantis nekilnojamasis turtas buvo iÅ¡mainytas į įmonės akcininkams priklausančias UAB „NALKO statybiniai pastoliai“ akcijas, 2009 m. spalio 29 d. nekilnojamojo turto pardavimo sutartis, pagal kuriÄ buvo perleistas UAB ,,Lilonija“ nuosavybės teise priklausantis butas D.

P., 2009-2010 m. įmonei priklausančių automobilių pardavimai), taip pat netinkamai tvarkoma buhalterine apskaita. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 14 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ pripažinti BUAB „Lilonija“ bankrotÄ tyčiniu.Teismas nustatė, kad UAB „Lilonija“ faktiÅ¡kai buvo nemoki nuo 2009 m. balandžio 30 d., t. y. akcininkų susirinkimo sprendimo sumažinti įmonės įstatinį kapitalÄ priėmimo metu įmonė jau buvo nemoki.

Kadangi pareiÅ¡kime nurodomi suinteresuotų asmenų veiksmai atlikti po to, kai įmonė nebepajėgė vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, teismas sprendė, kad nėra priežastinio ryÅ¡io tarp nurodomų vadovų veiksmų ir įmonės nemokumo bei bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pasak teismo, Å¡ie veiksmai galėtų bÅ«tų vertinami nebent kaip siekis iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, tačiau ne kaip įmonės nemokumÄ nulėmusios aplinkybės. Teismas taip pat nurodė kad nei neteisėtas 2009 m. balandžio 30 d. akcininkų sprendimas sumažinti įmonės kapitalÄ , nei 2009 m. spalio 19 d. mainų sutartis įmonei realios žalos nepadarė, nes Å¡ie sandoriai buvo panaikinti įsiteisėjusiais teismų sprendimais.

Teismas nurodė jog byloje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių spręsti, kad 2009 m. spalio 29 d. nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis įmonei buvo žalinga: nėra įrodymų, kad sandorio kaina neatitiko realios rinkos vertės, nors pirkėja vėlavo atsiskaityti su įmone pagal šį sandorį, bet įmonė turėjo teisę naudotis panaudos teise parduotomis patalpomis, FNTT išvada, kurioje nurodyta, kad UAB ,,Lilonija“ pagal šį sandorį negavo pajamų, yra ginčijama baudžiamojoje byloje.

Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepagrindė, kodėl įmonės bÅ«klė turėjo pablogėti pardavus automobilius. Nurodė, jog byloje pateiktų įrodymų neužtenka nustatyti, kad įmonės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai. Pasak teismo, nors UAB ,,Lilonija“ vadovai, sudarydami turto perleidimo sandorius įmonei esant nemokiai, o akcininkai, mažindami įstatinį kapitalÄ , neveikė įmonei ir jos kreditoriams naudingiausiu bÅ«du, tačiau tai nėra tyčinį bankrotÄ kvalifikuojantys požymiai, kadangi įmonė buvo nemoki dar iki nurodomų veiksmų atlikimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde BUAB „Lilonija“ bankroto administratorė praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pripažinti BUAB „Lilonija“ bankrotÄ tyčiniu. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismo iÅ¡vada, kad į bylÄ pateiktų oficialių raÅ¡ytinių įrodymų, t. y. FNTT iÅ¡vados ir kaltinamojo akto, nepakanka nustatyti įrodinėjamoms aplinkybėms yra neteisėta ir nepagrįsta (CPK 197 str.).2.

Nutartyje padarytos nepagrįstos ir prieÅ¡taringos iÅ¡vados ir dėl atsakovės nemokumo momento nustatymo ir jo įtakos bankroto pripažinimui tyčiniu. Nesuprantama, kodėl 2009 m. balandžio 30 d. nustatytas atsakovės nemokumo momentas gali eliminuoti visus vėliau vykusius įmonei nenaudingus sandorius, t. y. faktines tyčinį bankrotÄ pagrindžiančias aplinkybes.3. Ä® bylÄ pateikti įrodymai įvertinti neteisingai, tokiu bÅ«du pažeistas vieÅ¡asis interesas ir formuojama ydinga praktika. Vien tai, kad pagal akivaizdžiai neteisėtÄ ir UAB ,,Lilonija“ interesams prieÅ¡taraujančiÄ 2009 m. spalio 19 d. mainų sutartį turtas buvo grÄ Å¾intas įmonei, nepaneigia Å¡io sandorio ydingumo tyčinio bankroto prasme.

PareiÅ¡kime buvo nurodyta ne viena aplinkybė, atitinkanti tyčinio bankroto požymius. Teismas jų nevertino, apibendrintai nurodydamas, kad jos yra nepakankamos pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo R. J. teismo praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:1. Faktas, kad sumažinus atsakovės įstatinį kapitalÄ buvo pažeistos ABÄ® nuostatos savaime negali bÅ«ti pagrindu pripažinti bendrovės bankrotÄ tyčiniu.2. 2009 m. spalio 19 d. mainų sutarties pripažinimas negaliojančia savaime nereiÅ¡kia ir tuos sandorius sudariusių asmenų neteisėtų veiksmų, juolab tyčinio bankroto pagrindų egzistavimo.

Be to, pareiÅ¡kėja nenurodė, kaip dėl Å¡io sandorio buvo paveiktas atsakovės nemokumas ir kaip pasireiÅ¡kė Å¡ių sandorio Å¡alių tyčia privesti UAB „Lilonija“ prie bankroto.3. Nekilnojamasis turtas 2009 m. spalio 29 d. sutartimi buvo parduotas dėl to, kad įmonei reikėjo apyvartinių lėšų. IÅ¡skyrus medžiagÄ iÅ¡ baudžiamosios bylos, pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų apie Å¡io sandorio sudarymo metu buvusius įmonės kreditorius bei nepagrindė jo įtakos bendrovės nemokumui.

IÅ¡ gautų už parduotÄ turtÄ lėšų UAB ,,Lilonija“ įsigijo UAB ,,Lietaus pasiuntiniai“ akcijų už 400 000 Lt, kurios vėliau buvo parduotos OOO ,,Elektrogazinziniring“ už 450 000 Lt kainÄ , t. y. UAB ,,Lilonija“ gavo 50 000 Lt pelno.

4. FNTT iÅ¡vada neturi įrodomosios galios, kol Vilniaus apygardos teisme nebus iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-73-312/2016. Be to, kaltinamajame akte nėra pareikÅ¡ti įtarimai dėl apgaulingo arba aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo L. A. – T. teismo praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:1. Nei FNTT specialios iÅ¡vada, nei kaltinamasis aktas nėra oficialÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai, turintys prima facie galiÄ (CPK 197 str. 2 d.).

2. Teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad įmonės bankroto pripažinimui tyčiniu reikalingas priežastinis ryšys tarp įmonėms veiksmų ir įmonės nemokumo. Tai reiškia, kad pareiškėja privalėjo įrodyti, kad tam tikri suinteresuotų asmenų sudaryti sandoriai arba atsakovų veiksmai privedė UAB ,,Lilonija“ prie bankroto tyčia, pats savaime ekonomiškai nenaudingo ar vėliau pripažinto negaliojančiu sandorio sudarymas nereiškia įmonės privedimo prie bankroto tyčia.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas. Pagrindinis pirmosios instancijos teismo argumentas, kuriuo remiantis buvo atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas pripažinti BUAB ,,Lilonija“ bankrotÄ tyčiniu, yra tas, kad įmonės vadovų ir akcininkų atlikti veiksmai (dalies neteisėtumÄ teismas pripažino) buvo atlikti jau esant įmonei nemokiai. Pasak teismo, tai reiÅ¡kia, įmonės vadovų ir akcininkų priimti sprendimai gali bÅ«ti vertinami nebent kaip siekis iÅ¡vengti kreditorių reikalavimų patenkinimo, bet ne įmonės nemokumÄ nulėmusios aplinkybės, todėl tokie veiksmai negali bÅ«ti laikomi sukėlusiais tyčinį bankrotÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, kad toks pirmosios instancijos teismo vertinimas yra neteisingas. Tam, kad įmonės bankrotas bÅ«tų pripažintas tyčiniu, nebÅ«tina konstatuoti tiesioginio priežastinio ryÅ¡io tarp tam tikrų veiksmų atlikimo ir įmonės nemokumo. Tokie atvejai, kai įmonė yra faktiÅ¡kai nelikvidi arba nemoki, o tolesnė įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį, taip pat kreditorių galimybių nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ suvaržymas, sÄ lygų iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo sudarymas, kai dėl įmonės valdymo organų sprendimų yra nuostolingai perleidžiamas, sunaikinamas, sugadinamas ar iÅ¡Å¡vaistomas įmonės turtas, pagal kasacinio teismo praktikÄ taip pat gali bÅ«ti vertinami kaip tyčinio įmonės bankroto požymiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-680/2004, 2014 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2014).

UAB ,,Lilonija“ bankroto byla iÅ¡kelta Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartimi. Bylos duomenys patvirtina, kad 2009-2010 m. įmonės valdymo organai perleidinėjo ir kitaip mažino įmonės turtÄ . Tai, kad ginčo sandorių sudarymo metu įmonė faktiÅ¡kai buvo nemoki, ginčo byloje nėra. Ä®siteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2014; Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 20 d. sprendimus, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2268-560/2014) panaikintas 2009 m. balandžio 30 d.

UAB ,,Lilonija“ akcininkų sprendimas sumažinti įmonės įstatinį kapitalÄ tikslu iÅ¡mokėti akcininkams dividendus, kadangi jis priimtas įmonei esant faktiÅ¡kai nemokiai, taip pat panaikinta 2009 m. spalio 19 d. mainų sutartis, kuria UAB ,,Lilonija“ priklausantis nekilnojamasis turtas (dalis palėpės, žemės sklypo ir Å«kinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini)) buvo iÅ¡mainytas į įmonės akcininkėms ir vadovei (L. A. – T. ir L. A.) priklausiusias UAB ,,NALKO statybiniai pastoliai“ akcijas, kaip pažeidžianti BUAB ,,Lilonija“ kreditorių interesus.

Tokie įmonės akcininkų ir vadovų atlikti neteisėti veiksmai rodo, kad jie tyčia siekė sumažinti faktiÅ¡kai nemokios įmonės turtÄ , ir atitinka Ä®BÄ® įtvirtintus tyčinio bankroto požymius (Ä®BÄ® 20 str. 1 d. 1, 2, 4 p). Tai, kad akcininkų sprendimas sumažinti įstatinį kapitalÄ iÅ¡mokant akcininkams dividendus nebuvo įvykdytas (dividendai nebuvo iÅ¡mokėti), o 2009 m. spalio 19 d. mainų sutartimi perleistas nekilnojamasis turtas buvo grÄ Å¾intas įmonei, nepaneigia tyčinių įmonės akcininkų ir vadovų veiksmų mažinant nemokios įmonės turtÄ .

Net ir nevertinant kitų bankroto administratorės pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių, pirmiau nurodyti įmonės akcininkų ir vadovų veiksmai sudaro pagrindÄ pripažinti BUAB ,,Linlonija“ bankrotÄ tyčiniu. Remiantis iÅ¡dėstytu, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – BUAB „Lilonija“ bankrotas pripažįstamas tyčiniu (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Lilonija“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu. Å ios nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Vilniaus apygardos prokuratÅ«rai ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teisėjas                                                                                                                      Vigintas ViÅ¡inskis