2021-09-08 Nr. AB-18848-3-61-3-01898-2021-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-550-261/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01898-2021-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. rugsėjo 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. F. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. F. skundą Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, Lietuvos Respublikos energetikos ministerija, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaiga, Vilniaus miesto savivaldybė ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija) dėl žalos atlyginimo priteisimo ir elektros energijos tiekimo atstatymo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas S. F. 2021 m. birželio 7 d. kreipėsi į teismą, prašydamas:

1. priteisti žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 str.), – pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 5 punktą;

2. skubiai priimti dalinį sprendimą dėl nedelsiamo elektros energijos teikimo atstatymo jo gyvenamajam butui – pagal ABTĮ 90 straipsnį;

3. nedelsiant imtis visų būtinų veiksmų dėl įvykdytų nusikalstamų ir neteisėtų veikų jų užkardymui, visų susijusių veiksmų baudžiamosios ir teisinės atsakomybės nustatymui, viešojo intereso gynimui pagal ABTĮ 111 straipsnio 1 dalį – pranešti prokurorui dėl akcinės bendrovės ESO (jos įsipareigojimus perėmusių institucijų), Valstybinės energetikos inspekcijos, Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos, Seimo kontrolieriaus nusikalstamų veikų: įstatymų pažeidinėjimo, profesinių pareigų nevykdymo, žmogaus veiksmų laisvės varžymo, piktnaudžiavimo, pareigų neatlikimo, savavaldžiavimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 30 straipsnio 2 dalį, 33 straipsnio 2 dalį, 148 straipsnį, 182 straipsnio 1, 2, 5 dalis, 228 straipsnio 1 dalį, 229 straipsnį, 294 straipsnio 1, 2 dalis, ir kitų aukščiau minėtų straipsnių, šiurkštaus Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatų pažeidimo, jo prigimtinių teisių ir laisvių bei teisėtų interesų pažeidinėjimo, turtinės ir neturtinės žalos darymo, dėl ko įstatymai reikalauja nedelsiamai atlikti ikiteisminį tyrimą ir viešojo intereso gynimo;

4. išspręsti jo konstitucinės teisės į teisminę gynybą varžymo ir teisingumo vykdymo teisėtu procesu trukdymo klausimus – nusikalstamai aplaidų teismo procesų vykdymą vienareikšmiškai neteisėtai ir nepaisant faktinių duomenų, skunde išdėstyto nusikalstamai aplaidaus pagal faktinius duomenis ir teisės viršenybę sąmoningo ilgalaikio socialinės piniginės paramos neteikimo ir siuntinėjimo Konstitucijos draudžiamiems prievartiniams darbams, nedelsiamo, nusikalstamai nutraukto elektros energijos jo gyvenamajam butui tiekimo atstatymo, ir pranešimo prokurorui dėl nusikalstamų veikų vykdymo bei viešojo intereso gynimo – Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 19 straipsnį, tiesiogiai susijusių ir su šio skundo reikalavimais;

5. priteisti turtinės ir neturtinės žalos, atsiradusią dėl Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos neteisėtų veikų, atlyginimą, kuri skundo padavimo teismui dieną yra 102 704,91 Eur.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. birželio 14 d. nutartimi nustatė pareiškėjui S. F. terminą skundo trūkumams, nurodytiems nutarties motyvuojamojoje dalyje, pašalinti – 10 kalendorinių dienų nuo šios nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) gavimo, taip pat atsisakė priimti skundo dalį dėl 2, 3 ir 4 reikalavimų.

Teismo vertinimu, pareiškėjo skundo 1 ir 5 reikalavimai nėra suformuluoti pagal ABTĮ 88 straipsnio nuostatas. Pareiškėjas skunde teigia 2021 m. kovo 5 d. su skundu kreipęsis į Valstybinę energetikos reguliavimo tarnybą, bet iki šiol negavęs atsakymo, tačiau pareiškėjas skunde nesuformulavo reikalavimo įpareigoti Valstybinę energetikos reguliavimo tarnybą atsakyti į jo 2021 m. kovo 5 d. skundą. Pareiškėjas skunde neišskyrė, kokio dydžio yra jam galbūt padaryta turtinė žala, o kokio dydžio – neturtinė. Pareiškėjas skundo 1 reikalavime neįvardija viešojo administravimo institucijos, kuri jam padarė žalą, ir kokiais veiksmais ir / ar neveikimu, taip pat nepateikia nė vieno įrodymo, kuriuo grindžiama žala ir jos dydis. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad administracinėje byloje Nr. I-2161-811/2019 Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartimi priimta S. F. skundo dalis dėl reikalavimų priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos, 2 709 057,10 Eur turtinę ir neturtinę žalą bei priteisti iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, 2 966 393,20 Eur turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, tačiau šie pareiškėjo reikalavimai buvo atmesti 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. Nr. A-840-815/2021 2019 m. gruodžio 16 d. teismo sprendimą paliko nepakeistą. Teismas pabrėžė, kad pareiškėjas teismui negali teikti tapačių skundo reikalavimų. Be to, teismas nurodė, kad pareiškėjas įpareigotinas pasisakyti dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. Dėl šių priežasčių nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti.

Teismas akcentavo, kad pareiškėjo reikalavimas nedelsiant atnaujinti nutraukto elektros energijos tiekimo pareiškėjo butui tiekimą (2 reikalavimas) nėra priskirtinas administracinio teismo kompetencijai (ABTĮ 20 str.), neatitinka ABTĮ 88 straipsnyje nustatytų galimų priimti teismo sprendimų rūšių, todėl skundą šioje dalyje atsisakytina priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Be to, toks ginčas neatsiejamai susijęs su šalių įsipareigojimų pagal sudarytą elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį vykdymu, todėl yra civilinio teisinio pobūdžio.

Teismas, spręsdamas 3 skundo reikalavimo priimtinumo nagrinėti, apžvelgė teisinį reglamentavimą, susijusį su viešojo intereso gynimu, taip pat teismo pareigą pranešti prokurorui apie nagrinėjant administracinę bylą nustatytus proceso šalies arba kito asmens veiksmuose nusikalstamos veikos požymius (ABTĮ 111 str.). Pabrėžė, kad ABTĮ 111 įtvirtinta įstatyminė nuostata taikytina tik nagrinėjant individualią administracinę bylą ir negali būti laikoma savarankišku materialiuoju proceso šalies skundo teismui reikalavimu, todėl skundą šioje dalyje atsisakytina priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Teismas dėl 4 skundo reikalavimo pažymėjo, jog, sistemiškai aiškinant ABTĮ nuostatas, darytina išvada, kad jos nesuteikia teismui, kaip teisingumą vykdančiai valdžios grandžiai, įgaliojimų tiesiogiai imtis veiksmų ginant galbūt pažeistas pareiškėjo teises, kurie nesusiję su teisingumo vykdymu konkrečioje nagrinėjamoje byloje ir nepriskirti teismo kompetencijai. Pastebėta ir tai, kad pareiškėjas su iš esmės tapačiu reikalavimu jau yra kreipęsis į Vilniaus apygardos administracinį teismą. Šio skundo reikalavimo priėmimo klausimas taip pat buvo išspręstas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I2-3489-281/2021, kuris 2021 m. gegužės 20 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka.

III. Pareiškėjas S. F. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 14 d. nutartį ir įpareigoti teismą nagrinėti jo skundą bei iškeltą klausimą, pratęsti skundo padavimo terminą iki tol, kol Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba galės suteikti jam teisinę pagalbą, atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Pareiškėjas nurodo nesutinkantis su nustatytais jo skundo trūkumais. Tvirtina, kad skunde aiškiai įvardyta institucija, dėl kurios neteisėtų veiksmų reikalaujama žalos atlyginimo – Valstybinė energetikos reguliavimo taryba. Pareiškėjas apžvelgia jo atžvilgiu padarytas galbūt neteisėtas veikas, dėl to kilusius neigiamus padarinius. Pareiškėjo vertinimu, skunde išsamiai nurodytos Konstitucijos ir tarptautinių sutarčių, kitų teisės aktų nuostatos, kurios buvo grubiai pažeistos. Dėl teismo minėtos administracinės bylos Nr. I-2161-811/2019 pareiškėjas teigia, kad šioje byloje priimtos Vilniaus apygardos administracinio teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo klausimu yra niekinės ir negaliojančios, teismai vienareikšmiškai vykdė neteisėtą procesą. Dėl šios priežasties analogiški reikalavimai teismui buvo ir bus teikiami, kol teismas įvykdys teisėtą procesą. Pareiškėjo nuomone, jis neprivalo skunde nurodyti, ar pageidauja bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. Pareiškėjas tvirtina, jog visi penki skundo reikalavimai yra susiję, jie suformuluoti aiškiai ir tiksliai, o teismas tikslingai išskyrė 1 ir 5 skundo reikalavimus, tokiu būdu sudarydamas kliūtis teisingai išspręsti ginčą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles.

Atskirųjų skundų padavimo tvarka įtvirtinta ABTĮ 152 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui: 1) šio įstatymo nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Atskirajame skunde pareiškėjas iš esmės išreiškia nesutikimą tik su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kurioje nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti (dėl 1 ir 5 skundo reikalavimų). Skundo trūkumų nustatymo klausimas reglamentuojamas ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje. Nei šioje, nei kitose ABTĮ normose nėra expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) įtvirtinta teisė paduoti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties (jos dalies), kuria nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti. Tokia nutartis (jos dalis) taip pat neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, todėl negali būti administracinės bylos pagal atskirąjį skundą objektu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tokios pozicijos laikėsi ir kitose analogiško pobūdžio bylose bei ne kartą akcentavo, jog tais atvejais, kai yra skundžiama teismo nutartis laikyti skundą nepaduotu bei grąžinti jį pareiškėjui, teismo nutarties dėl trūkumų šalinimo motyvai vertinami kaip nutarties dėl skundo laikymo nepaduotu ir grąžinimo pareiškėjui motyvų sudėtinė dalis (žr., pvz., 2012 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-343/2012, 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-613-756-2018). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. liepos 21 d. nutartimi konstatavo, jog pareiškėjas nepašalino skundžiamoje 2021 m. birželio 14 d. nutartyje nustatytų skundo trūkumų, todėl nutarė skundo dalį dėl 1 ir 5 reikalavimų laikyti nepaduota. Pareiškėjas, nesutikdamas su minėta 2021 m. liepos 21 d. nutartimi, atskirajame skunde dėl šios nutarties gali išdėstyti ir argumentus dėl nepagrįstai nustatytų skundo trūkumų. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija šioje administracinėje byloje nenagrinėja pareiškėjo atskirojo skundo argumentų dėl nepagrįstai nustatytų skundo trūkumų.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas neišreiškė aiškaus nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kurioje atsisakyta priimti jo skundo dalį dėl 2, 3 ir 4 reikalavimų, bei tokio nesutikimo motyvų. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija, sutikdama su skundžiamos teismo nutarties motyvais dėl atsisakymo priimti minėtą skundo dalį, kurie laikytini pakankamais ir išsamiais, plačiau šiuo aspektu nepasisako.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo S. F. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Gintaras Kryževičius

Ramutė Ruškytė