a60404a2-48ba-4e84-be65-c2a4a1da686d · Regionų administracinis teismas

vvvvAdministracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-1214-609/2017Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00666-2017-3Procesinio sprendimo kategorija 55.1                                                                                                                                                 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 24 d.Klaipėda             Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Eglės Kiaurakytės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Vidos Stonkuvienės,sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei,dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovei advokatei A.

J.,atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovei J. P.vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl sprendimo panaikinimo.              Teisėjų kolegijan u s t a t ė :            pareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) (toliau- UAB (duomenys neskelbtini)) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gegužės 8 d. sprendimÄ Nr. (31.1)RS2-37 “Dėl mokesčio už balandinės nugriovimÄ â€.           Skunde nurodė, jog 2017 m. birželio 27 d. gavo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus raÅ¡tÄ Nr. (32.1.)-VTS2-679 „Reikalavimas paÅ¡alinti laikinÄ statinį ir užtikrinti Å¡varÄ ir tvarkÄ â€œ, kuriuo buvo reikalaujama paÅ¡alinti laikinÄ statinį ir baigus darbus sutvarkyti teritorijÄ .

Gavusi tokį nurodymÄ , pareiÅ¡kėja atliko statinio-balandinės griovimo darbus. Teigia, jog darbai buvo atlikti prie daugiabučių namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), jiems priskirtoje teritorijoje, todėl iÅ¡laidos už atliktus darbus buvo paskirstytos minėtų daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkams. Teigia, jog 2017 m. sausio 5 d. raÅ¡te Nr. (31.1.)RS2-9 „Dėl mokesčio už balandinės nugriovimÄ â€œ bei 2017 m. gegužės 8 d. sprendime Nr. (31.1)RS2-37 „Dėl mokesčio už balandinės nugriovimÄ â€œ atsakovė nurodė, jog statinio-balandinės griovimo ir teritorijos sutvarkymo iÅ¡laidų neturi dengti patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), savininkai.

Kadangi laikino statinio-balandinės nugriovimÄ ir teritorijos sutvarkymÄ užsakė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, darbai buvo atlikti Klaipėdos miesto savivaldybei priklausančio žemės sklypo plote, pareiÅ¡kėja kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijÄ , reikalaudama atlyginti turėtas iÅ¡laidas. Neteisėto statinio griovimo ir teritorijos sutvarkymo paslauga nėra numatyta Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. T2-180 patvirtintose Klaipėdos miesto tvarkymo ir Å¡varos taisyklėse.

PareiÅ¡kėja mano, kad ji turi teisę į turėtų iÅ¡laidų atlyginimÄ . Teigia, jog tarp pareiÅ¡kėjos ir daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų susiklostė civiliniai administravimo teisiniai santykiai, todėl įstatymai bei kiti teisės aktai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai nesuteikia teisės Å¡ių santykių reguliuoti. Argumentuoja, jog nėra reikÅ¡minga, kad privalomas reikalavimas susijęs ne tiesiogiai su pačiu statiniu, o prie statinio esančia teritorija, kadangi butų ir kitų patalpų naudojama teritorija savo paskirtimi atitinka bendrojo naudojimo objekto paskirtį, nes užtikrina visavertį statinio naudojimÄ .

Teritorijai privalomi reikalavimai turi bÅ«ti įgyvendinami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.83 straipsnio 4 dalimi, pagal kuriÄ butų ir kitų patalpų savininkų savininkai privalo apmokėti iÅ¡laidas, susijusias su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, kurių įgyvendinimui butų savininkų sutikimas nėra bÅ«tinas. Pabrėžia, jog daugiabučių namų savininkų apmokestinimas už taip pat ir jiems priskirtos pareigos įvykdymÄ yra teisėtas ir pagrįstas administratoriaus veiksmas.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovė praÅ¡o skundÄ patenkinti visiÅ¡kai skunde ir teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu.             Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į skundÄ nurodė, jog su skundo reikalavimu nesutinka ir skundÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigia, jog UAB (duomenys neskelbtini) yra paskirta daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), administratore. Pažymi, jog administratorius negali vienasmeniÅ¡kai priimti sprendimų, susijusių su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, tokiais atvejais sprendimai turi bÅ«ti priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma.

Teigia, jog 2017 m. gegužės 8 d. raÅ¡tu Nr. (31.1)RS2-37 ji UAB (duomenys neskelbtini) nurodė mokesčio už statinio-balandinės nugriovimÄ daugiabučių namų bendraturčiams neskaičiuoti ir per vienÄ mėnesį nuo raÅ¡to gavimo apie tai informuoti Klaipėdos miesto savivaldybę. Daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡uose informacijos apie statinį-balandinę nėra. Bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡e nėra informacijos, jog statinys- balandinė ar jos dalis bÅ«tų priskirta daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) teritorijoms, nurodytas tik tvarkomas plotas.

Teigia, jog nesitardama su nurodytų daugiabučių namų gyventojais, UAB (duomenys neskelbtini) neiÅ¡naudojo kitų Klaipėdos miesto savivaldybės įpareigojimo įgyvendinimo bÅ«dų. Atsakovės teigimu, pareiÅ¡kėja pati pripažino, jog mokestis gyventojams už atliktus darbus buvo paskaičiuotas nepagrįstai, nes gavusi Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. sausio 25 d. raÅ¡tÄ Nr. (31.1)-RS2-9, pakeitė pozicijÄ ir kreipėsi į atsakovę su reikalavimu padengti 1784, 21 Eur iÅ¡laidas už suteiktas paslaugas.

Argumentuoja, jog CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas. Pažymi, jog statinio-balandinės griovimo darbai nesusiję su privalomaisiais pastato naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Teigia, jog pareiškėja neturėjo teisės atlikti statinio-balandinės griovimo darbų, negavusi daugiabučių namų savininkų sutikimo.

Teigia, jog tik nustačius esminius trÅ«kumus, kad bÅ«tų paÅ¡alinta kylanti bendrojo naudojimo objektui grėsmė ir iÅ¡vengta žalos, administratorius gali imtis veiksmų, kurių įgyvendinimui butų savininkų sutikimas nėra bÅ«tinas. Teismo posėdžio metu atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovė praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ skunde ir teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu.              Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :                          PareiÅ¡kėja ginčija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gegužės 8 d. raÅ¡tÄ Nr. (31.1)RS2-372 „Dėl mokesčio už balandinės nugriovimÄ â€œ, kuriame suformuluotas reikalavimas iÅ¡ daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bendraturčių nerinkti mokesčio už laikinojo statinio- balandinės nugriovimÄ bei pareiÅ¡kėjas įpareigotas raÅ¡tu informuoti Klaipėdos miesto savivaldybę, ar toks reikalavimas vykdomas, pateikiant daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bendraturčiams įteiktų mokėjimo lapelių kopijas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali bÅ«ti tik toks vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes (žr., pvz., 2017 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-550-525/2017).

Dėl to administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1062-552/2015); administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami ginčai dėl viešojo administravimo subjektų priimtų konstatuojamojo pobūdžio aktų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1193-552/2015).

Nustatyta, jog reikalavimas iÅ¡ daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bendraturčių nerinkti mokesčio už laikinojo statinio- balandinės nugriovimÄ bei įpareigojimas raÅ¡tu informuoti Klaipėdos miesto savivaldybę, ar toks reikalavimas vykdomas, pateikiant daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bendraturčiams įteiktų mokėjimo lapelių kopijas, buvo suformuluoti, iÅ¡nagrinėjus (duomenys neskelbtini) namo ir (duomenys neskelbtini) gyventojų praÅ¡ymus, atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai vykdant bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatuose (toliau – Nuostatai) nurodytų funkcijų ir pareigų atlikimu, priežiÅ«rÄ ir kontrolę, iÅ¡ esmės Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. spalio 29 d. sprendimu Nr. T2-278 patvirtintų Klaipėdos miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiÅ«ros ir kontrolės taisyklių (toliau – Taisyklės) nustatyta tvarka.

Kadangi sprendimu, priimtu atlikus pareiÅ¡kėjos veiklos patikrinimÄ , pareiÅ¡kėjai buvo suformuluotas tam tikras reikalavimas, vertintina, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gegužės 8 d. raÅ¡tas Nr. (31.1)RS2-372 „Dėl mokesčio už balandinės nugriovimÄ â€œ turi administracinio sprendimo, ginčijamo administraciniame teisme, požymius. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 punktas numato, kad viena iÅ¡ savarankiÅ¡kųjų (Konstitucijos ir įstatymų nustatytų (priskirtų)) savivaldybių funkcijų yra savivaldybės butų ir patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiÅ«ra ir kontrolė pagal Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintas pavyzdines taisykles.Nuostatų 18 punkte nurodyta, kad savivaldybė atlieka bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su Nuostatuose nurodytų funkcijų ir pareigų atlikimu, priežiÅ«rÄ ir kontrolę.

Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. spalio 29 d. sprendimu Nr. T2-278 patvirtintų Klaipėdos miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiÅ«ros ir kontrolės taisyklių (toliau – Taisyklės) 5 punkte nurodyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus valdytojų veiklos priežiÅ«rai ir kontrolei vykdyti paskirtas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau- Savivaldybės administracija) padalinys (toliau – priežiÅ«ros ir kontrolės vykdytojas) organizuoja ir vykdo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 punktÄ ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.83 straipsnio 3 dalį vykdomos Klaipėdos miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų, Civilinio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka paskirtų administratorių (toliau- valdytojai) veiklos priežiÅ«rÄ ir kontrolę, kurios turinį sudaro: kompleksinis planinis valdytojų veiklos patikrinimas pagal priežiÅ«ros ir kontrolės vykdytojo sudarytÄ grafikÄ ir planuojamų tikrinti valdytojų sÄ raÅ¡Ä (pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus nustatytus tikrinamų valdytojų sÄ raÅ¡o kriterijus, patikrinimų tvarkÄ ir trukmę (Tvarkos 5.1 punktas); neplanuotas valdytojų veiklos patikrinimas pagal patalpų savininkų skundų ir praneÅ¡imų turinį, priežiÅ«ros ir kontrolės vykdytojo ar Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu (Taisyklių 5.2 punktas).

Tvarkos 11.2 punkte pažymėta, kad vykdant neplanuotÄ valdytojo veiklos patikrinimÄ pagal valdytojo priežiÅ«ros ir kontrolės vykdytojui pateiktÄ informacijÄ ir dokumentus tikrinama pagal tuos Taisyklių 11.1.1 – 11.1.10 papunkčius, kurie susiję su patalpų savininkų skundų ir praneÅ¡imų turiniu. Nustatyta, jog 2016 m. birželio 27 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyrius kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) su reikalavimu paÅ¡alinti laikinÄ statinį ir užtikrinti Å¡varÄ ir tvarkÄ .

Reikalavime nurodyta, kad 2016 m. birželio 6 d. atlikto patikrinimo metu UAB (duomenys neskelbtini) administruojamoje ir tvarkomoje teritorijoje buvo aptikta nelegali balandinė. Pažymėta, kad tokiu bÅ«du buvo pažeisti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. T2-180 patvirtintų Klaipėdos miesto tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 34.8 punkto reikalavimai. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyrius pareikalavo nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2016 m. spalio 1 d., laikinÄ statinį paÅ¡alinti ir baigus darbus, sutvarkyti teritorijÄ bei apie reikalavimo įvykdymÄ nedelsiant praneÅ¡ti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriui.2016 m. spalio 12 d. atliktų darbų aktas patvirtina, jog laikinojo statinio- balandinės griovimo ir teritorijos sutvarkymo darbų kaina yra 1784,21 Eur. 2016 m. lapkričio 21 d.

į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijÄ kreipėsi (duomenys neskelbtini) namo ir (duomenys neskelbtini) namo gyventojai, praÅ¡ydami suteikti informacijÄ , kokiu pagrindu jie privalo apmokėti už laikinojo pastato- balandinės griovimo darbus. Atsakydama į 2016 m. lapkričio 21 d. gyventojų praÅ¡ymus, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2017 m. sausio 5 d. raÅ¡tu Nr. (31.1.)-RS2-9 iÅ¡aiÅ¡kino, jog patalpų adresu (duomenys neskelbtini) namo ir (duomenys neskelbtini), savininkams mokestis už balandinės griovimÄ negali bÅ«ti skaičiuojamas.Nuostatų 3 punkte nurodyta, kad pagrindinis bendrojo naudojimo objektų administratoriaus uždavinys- administruoti namo bendrojo naudojimo objektus- užtikrinti jų priežiÅ«rÄ pagal teisės aktų privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrÄ ja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant.

Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus funkcijos iÅ¡vardintos Nuostatų 4 punkte.Nagrinėjamu atveju neginčijama, jog laikinasis statinys-balandinė nebuvo įtraukta į bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡us, nėra informacijos, kad tokio pobÅ«džio statinys bÅ«tų priskirtas ginčo daugiabučiams namams. Kadangi pareiÅ¡kėjos veiksmai, susiję su ginčo laikinojo statinio nugriovimo darbų organizavimu, negali bÅ«ti vertintini kaip veiksmai, pareiÅ¡kėjos atlikti, jai vykdant Nuostatų 4 punkte numatytas funkcijas, darytina iÅ¡vada, jog iÅ¡laidų, susijusių su tokio statinio nugriovimo darbų vertės atlyginimu, paskirstymo kontrolė nepriskirtina Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus paskirto Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos padalinio kompetencijai.Kadangi Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos sprendimas, įformintas 2017 m. gegužės 8 d. raÅ¡tu Nr. (31.1)RS2-372 „Dėl mokesčio už balandinės nugriovimÄ â€œ, laikytinas neteisėtu, jis naikintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132, 133 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :              skundÄ patenkinti visiÅ¡kai.              Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos sprendimÄ , įformintÄ 2017 m. gegužės 8 d. raÅ¡tu Nr. (31.1)RS2-372 „Dėl mokesčio už balandinės nugriovimÄ â€œ, panaikinti.             Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                                                                                                                     Remigijus Arminas                                                                               Eglė Kiaurakytė                                                                               Vida Stonkuvienė