a60291ef-0cea-4e3e-987c-2da8fd78e8b9 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-689-638/2020 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01528-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos O. D. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos O. D. J. pareiÅ¡kimÄ , suinteresuoti asmenys antstolis A. M., J. V. J., J. J. dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. P. O. D. J. skundu prašė antstolio nutraukti jos atžvilgiu pradėtas vykdomÄ sias bylas Nr. 0135/19/01852 ir Nr. 0135/19/01853.

2. Skunde nurodė, kad pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ pradėta vykdomoji byla nutraukiama paaiÅ¡kėjus, kad vykdomasis dokumentas buvo neteisėtai priimtas vykdyti. PareiÅ¡kėja 2019 m. spalio 21 d., gavusi antstolio raginimus, nedelsdama kreipėsi į antstolį ir pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad suinteresuotų asmenų vykdomieji dokumentai buvo neteisėtai priimti vykdyti, nes pareiÅ¡kėja teismo sprendimÄ yra įvykdžiusi. PareiÅ¡kėja taip pat SMS praneÅ¡imais dar kartÄ informavo suinteresuotus asmenis apie atliktas paÅ¡to perlaidas ir paragino atsiimti persiųstas pinigines lėšas.

Per antstolio raginime nustatytÄ 10 dienų terminÄ pareiÅ¡kėja pateikė raÅ¡tÄ , kuriame iÅ¡dėstė aplinkybes, įrodančias teismo sprendimo įvykdymÄ , pateikė tai patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus (SMS praneÅ¡imus ir paÅ¡to perlaidų kvitus) ir prašė nutraukti vykdomÄ sias bylas. Antstolio motyvas, kad paÅ¡to perlaida nėra tinkamas prievolės įvykdymas, nes ji nenumatyta CK 6.56 straipsnyje, nepagrįstas ir neatitinkantis ekonomiÅ¡kumo, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų pusiausvyros principų.

Å iuo atveju suinteresuoti asmenys apie per paÅ¡to perlaidÄ persiųstas pinigines lėšas buvo informuoti pareiÅ¡kėjos siųstais SMS praneÅ¡imais. PareiÅ¡kėjos atlikti veiksmai visiÅ¡kai atitinka CK 6.56 straipsnio prasmę, nes suinteresuotiems asmenims vengiant priimti piniginės prievolės įvykdymÄ , pareiÅ¡kėja pagal teismo sprendimÄ mokėtinÄ piniginę sumÄ (skolÄ ) sumokėjo (persiuntė) per tarpininkÄ (AB „Lietuvos paÅ¡tas“), kuris Å¡iÄ piniginę sumÄ laiko savo sÄ skaitoje, kol suinteresuoti asmenys jas atsiims.

Esant minėtoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai nėra pažeisti. Taip pat nepagrįstas antstolio motyvas, kad paÅ¡to perlaida persiųstos piniginės lėšos nėra pasiekusios suinteresuotų asmenų, todėl skola negali bÅ«ti laikoma sumokėta. Antstolis teismo sprendimo įvykdymÄ sieja ne su piniginių lėšų perlaidos data, bet su piniginių lėšų gavimo momentu. Toks teismo sprendimo įvykdymo momento nustatymas pažeidžia skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų pusiausvyros principÄ .

Pinigų perlaidos gavimo momentas priklauso vien nuo pinigų gavėjo (Å¡iuo atveju suinteresuotų asmenų) aktyvių veiksmų. PareiÅ¡kėja negali paspartinti suinteresuotų asmenų kuo greičiau atsiimti perlaidÄ , kad kuo greičiau bÅ«tų užbaigtas vykdymo procesas. CK 6.56 straipsnyje numatytas piniginės prievolės įvykdymo momentas siejamas su piniginių lėšų sumokėjimu į tarpininko sÄ skaitÄ , o ne su momentu, kai kreditorius faktiÅ¡kai gauna (atsiima) pinigines lėšas (CK 6.56 straipsnio 2 dalis).

Antstolis, turėdamas duomenis apie teismo sprendimo įvykdymÄ bei apie nesÄ Å¾iningÄ suinteresuotų asmenų elgesį ir piktnaudžiavimÄ savo teisėmis, nepagrįstai atsisakė nutraukti pradėtas vykdomÄ sias bylas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

3. Antstolis 2019 m. lapkričio 27 d. patvarkymu Nr. S-19-135-18511 atsisakė tenkinti skundÄ . Nurodė, kad pateikiant vykdyti vykdomuosius dokumentus, jokių neteisėtų veikų nebuvo, vykdomieji dokumentai atitiko visus jiems keliamus CPK 650 straipsnyje ir 651 straipsnyje numatytus reikalavimus. Skolininkės dar prieÅ¡ bylų užvedimÄ sumokėtos lėšos nėra pasiekusios kreditorių. Kadangi skolos Å¡iai dienai nėra sumokėtos, nutraukti vykdomÄ sias bylas nėra pagrindo, nes kreditoriai motyvuoja, jog jokių pinigų jie nėra gavę.

4. Suinteresuoti asmenys iÅ¡ieÅ¡kotojai J. V. J., J. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skolininkės skundÄ , kuriame nurodė, kad skundas yra nepagrįstas, nes skolininkė yra neatsiskaičiusi. PareiÅ¡kėja yra iÅ¡ieÅ¡kotojų sesuo, ir jai yra žinoma kiekvieno iÅ¡ brolių gyvenamoji vieta, tačiau ji pas juos neatvyko ir bylinėjimosi iÅ¡laidų gera valia neatlygino. Skolininkė nurodo, kad ji atliko perlaidas per AB „Lietuvos paÅ¡tas“, ir juos apie tai informavo SMS praneÅ¡imais, kad jie vengiantys atsiimti persiųstas pinigines lėšas.

Tačiau iÅ¡ AB „Lietuvos paÅ¡tas“ nėra gavę jokio praneÅ¡imo apie tai, kad jiems yra perlaida ir pan. CK 6.56 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad skolininkas turi teisę įvykdyti piniginę prievolę sumokėdamas skolÄ Ä¯ notaro, banko ar kitos kredito įstaigos depozitinę sÄ skaitÄ . Pinigų sumokėjimas įmonei AB „Lietuvos paÅ¡tas“ nėra tinkamas prievolės įvykdymo bÅ«das ir jo nėra nurodyta CK 6.56 straipsnio 1 dalyje (AB „Lietuvos paÅ¡tas“ nėra notaro, banko ar kredito įstaigos veiklÄ vykdanti institucija, kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos finansų ministerijos).

Teisminėje praktikoje taip pat yra laikoma, kad perlaidų paÅ¡tu negalima laikyti tinkamu prievolės įvykdymu. Skolininkė turi teisę gauti iÅ¡ AB „Lietuvos paÅ¡tas“ informacijÄ , ar paÅ¡tas jiems siuntė praneÅ¡imÄ ar nesiuntė. Antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir užvesdamas vykdomÄ jÄ bylÄ teisės aktų nepažeidė, jokių neteisėtų veiksmų neatliko, ir nėra pagrindo antstolio veiksmus pripažinti neteisėtais. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2020 m. sausio 31 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos O. D. J. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies. Teismas įpareigojo antstolį A. M. nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.0135/19/01853. Teismas kitoje dalyje pareiÅ¡kėjos O. D. J. skundo netenkino. Teismas priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos O. D. J. 100 Eur suinteresuoto asmens J. V. J. naudai bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas pareiÅ¡kėjos O. D. J. turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti iÅ¡ antstolio A.

M. nepriteisė.

6. Teismas nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-3910-384/2019 sprendimu priteisus iÅ¡ pareiÅ¡kėjos suinteresuotiems asmenims bylinėjimosi iÅ¡laidas, pareiÅ¡kėjai kaip skolininkei atsirado prievolė atlyginti suinteresuotiems asmenims jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo sprendime nebuvo pasisakyta, kokiu bÅ«du pareiÅ¡kėja turėtų atlyginti Å¡ias iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėja turėjo suderinti prievolės įvykdymo bÅ«dÄ su suinteresuotais asmenimis, kÄ ji ir darė, nesant jų sutikimo, ji negalėjo pati pasirinkti atsiskaitymo su jais bÅ«do. Teismas atsakovų atsisakymÄ suteikti savo sÄ skaitų numerį laikė pagrįstu, kadangi tai yra jų asmens duomenys, o sprendžiant iÅ¡ konfliktinės situacijos tarp jų ir pareiÅ¡kėjos, jie turėjo pagrįstÄ baimę atskleisti tokius savo duomenis, kad jie nebÅ«tų panaudoti kitiems tikslams.

7. Teismas iÅ¡ vykdomojoje byloje Nr.0135/19/01853 esančių pareiÅ¡kėjos pateiktų susiraÅ¡inėjimų su suinteresuotais asmenimis, nustatė, kad jie pareiÅ¡kėjai nedavė ne tik banko sÄ skaitos, bet ir sutikimo, kad jiems skola bÅ«tų pervesta paÅ¡to perlaida. Tačiau suinteresuoti asmenys buvo informuoti apie jiems pervestus pinigus, bei perduoti kodai, reikalingi pinigams paimti. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja tik su atsiliepimu į bylÄ pateikė savo pokalbių su suinteresuotais asmenimis garso įrašų suvestines ir pačius garso įraÅ¡us, kad suinteresuotas asmuo J.

J. ne tik sutiko, kad pareiÅ¡kėja jam pervestų pinigus paÅ¡to perlaida, bet pats jai tokį atsiskaitymo bÅ«dÄ pasiÅ«lė. Atsiliepime į skundÄ SMS žinučių J. J. nepaneigė, tik teigė, kad negavo praneÅ¡imo iÅ¡ paÅ¡to. Teismas pažymėjo, kad vykdomojo dokumento priėmimo metu antstolis neturėjo duomenų, kad tuo metu pareiÅ¡kėja buvo atsiskaičiusi su suinteresuotu asmeniu, dėl ko laikytina, kad jis priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ tuo metu teisėtai ir pagrįstai. Teismas konstatavo, kad iki vykdomojo raÅ¡to priėmimo vykdymui pareiÅ¡kėja buvo atsiskaičiusi su suinteresuotu asmeniu J.

J., dėl ko remiantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktu, vykdomoji byla nutrauktina.

8. Teismas iÅ¡ 2019 m. rugsėjo 20 d. pareiÅ¡kėjos telefoninio pokalbio su J. V. J. iÅ¡klotinės nustatė, kad jis atsisakė duoti savo banko sÄ skaitÄ , o jokio susitarimo pervesti lėšas per paÅ¡tÄ nebuvo. Teismas nurodė, kad suinteresuotas asmuo vengė priimti prievolę, kadangi, neduodamas sÄ skaitos, nepasiÅ«lė kito atsiskaitymo bÅ«do, nesutiko atvažiuoti pas pareiÅ¡kėjÄ skolos, o nurodė, kad kai gaus raÅ¡tus, tai susitvarkys, t. y. davė suprasti, kad pareiÅ¡kėja gaus antstolio patvarkymus.

Teismas pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo sÄ moningai vengė bendradarbiauti su pareiÅ¡kėja, ketindamas kreiptis į antstolį, ir padidinti pareiÅ¡kėjos iÅ¡laidas. Tačiau nepaisant to, kad suinteresuotas asmuo vengė priimti prievolę, teismo vertinimu, tai negali bÅ«ti laikoma nesÄ Å¾iningu elgesiu, kadangi nebuvo susitarimo, kaip prievolė bus vykdoma. Teismas nurodė, kad įstatymas nedraudžia piniginę prievolę įvykdyti paÅ¡to perlaida, tačiau remiantis CK 6.39 straipsnio 1 dalimi turi bÅ«ti kreditoriaus sutikimas.

Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja negalėjo prievolės įvykdyti paÅ¡to perlaida kreditoriui vengiant priimti prievolę. Teismo vertinimu, AB ,,Lietuvos paÅ¡tas“ nėra notaras ar bankas. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos veiksmai neatitinka CK 6.56 straipsnyje nurodytų prievolės įvykdymo bÅ«dų, dėl ko laikytina, kad ji neįvykdė prievolės suinteresuotam asmeniui J. V. J..

9. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ antstolio dalyje dėl tenkintos skundo dalies nėra priteistinos, kadangi jos susidarė ne dėl antstolio veiksmų, o pačios pareiÅ¡kėjos veiksmų, kadangi pareiÅ¡kėja įrodymus – garso įraÅ¡us, kurių pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad buvo susitarimas su suinteresuotu asmeniu J. J. dėl prievolės įvykdymo bÅ«do, ir prievolė buvo įvykdyta, pateikė tik teismui, o antstolis, nagrinėdamas jos skundÄ , Å¡ių svarbių įrodymų neturėjo ir nevertino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti teismo 2020 m. sausio 31 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0135/19/01852, O. D. J. nebuvo priteistos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, iÅ¡ O. D. J. J. V. J. buvo priteistos 100 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – O. D. J. skundÄ tenkinti visiÅ¡kai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad nors formaliai pareiÅ¡kėja prievolę įvykdė ne vienu iÅ¡ CK 6.56 straipsnyje nurodytu bÅ«du, tačiau jos atlikti veiksmai visiÅ¡kai atitiko CK 6.56 straipsnio prasmę, nes suinteresuotiems asmenims vengiant priimti piniginės prievolės įvykdymÄ , pareiÅ¡kėja pagal teismo sprendimÄ mokėtinas pinigines sumas (skolÄ ) sumokėjo (persiuntė) per tarpininkÄ (AB „Lietuvos paÅ¡tas“), kuris Å¡ias pinigines sumas laiko savo sÄ skaitoje, kol suinteresuoti asmenys jas atsiims.

Apie piniginių lėšų persiuntimÄ suinteresuoti asmenys yra informuoti SMS praneÅ¡imais. 10.2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėja ėmėsi visų jai žinomų ir suprantamų priemonių bei dėjo visas pastangas tam, kad tinkamai įvykdytų prievolę suinteresuotam asmeniui J. V. J.. PareiÅ¡kėja tiek telefonu, ties SMS žinutėmis kontaktavo su J. V. J., prašė jo pateikti banko sÄ skaitos numerį, prašė nurodyti, kaip kitaip ji galėtų sumokėti priteistas pinigines sumas ir kt.

Suinteresuotų asmenų banko sÄ skaitų numerių negalima panaudoti niekaip kitaip, kaip tik pervedant jiems pinigines lėšas. PareiÅ¡kėjos veiksmuose nėra jokios tyčios ir vengimo vykdyti prievolę. PareiÅ¡kėjos aktyvÅ«s veiksmai siekiant įvykdyti prievolę ir prievolės įvykdymas per paÅ¡to perlaidÄ paneigia bet kokias abejones apie pareiÅ¡kėjos sÄ moningÄ vengimÄ Ä¯vykdyti prievolę. 10.3. Teismas nepagrįstai nepriteisė pareiÅ¡kėjai bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ antstolio, tuo pažeidė CPK 443 straipsnį.

Å ioje byloje dalyvaujančių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi buvo skirtingas. Todėl teismas, tenkindamas pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡ dalies, turėjo priteisti dalį pareiÅ¡kėjos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismo motyvas, kad pareiÅ¡kėjos bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė ne dėl antstolio veiksmų, o dėl pačios pareiÅ¡kėjos, kadangi ji įrodymus - garso įraÅ¡us pateikė tik teismui, nepagrįstas. Pažymėtina, kad antstolis, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ , net nesiekė jo iÅ¡nagrinėti ir priimti galutinio sprendimo.

Todėl garso įraÅ¡o nepateikimas antstoliui neturėjo jokios reikÅ¡mės. PareiÅ¡kėjos pateikti garso įraÅ¡ai neturi didesnės įrodomosios galios, nei kiti byloje esantys įrodymai, be to, sprendimas yra priimamas įvertinus visų įrodymų visumÄ , o ne vienÄ konkretų įrodymÄ .

11. Suinteresuotas asmuo J. V. J. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė pareiÅ¡kėjos skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad apeliantė piktinasi, jog jai nebuvo perduotos banko sÄ skaitos, kad ji galėtų atsiskaityti. Tačiau pareiÅ¡kėja neįrodė, kad banko sÄ skaitas suinteresuoti asmenys turi. Suinteresuotas asmuo yra fizinis asmuo ir neprivalo turėti banko sÄ skaitÄ . Apeliantė pati bando primesti atsiskaitymo bÅ«dÄ , neturėdama tam suinteresuoto asmens sutikimo. IÅ¡ AB „Lietuvos paÅ¡tas“ negavo jokio kvietimo atvykti paimti pinigus.

Todėl konstatuoti vengimÄ pasiimti pinigus negalima. Apeliantė turi teisę gauti iÅ¡ AB „Lietuvos paÅ¡tas“ informacijÄ , ar paÅ¡tas siuntė praneÅ¡imÄ ar nesiuntė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjos O. D. J. skundas tenkintas iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. PareiÅ¡kėja nesutinka su teismo nutarties dalimi, kuria buvo atsisakyta nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0135/19/01852.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio A. M. kontoroje 2019 m. spalio 17 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0135/19/01852 pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-3910-384-384/2019 dėl 200 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės O. D. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo J. V. J. naudai.

16. PareiÅ¡kėjos teigimu, 2019 m. spalio 21 d. gavusi antstolio raginimus, nedelsdama kreipėsi į antstolį ir pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad suinteresuotų asmenų vykdomieji dokumentai buvo neteisėtai priimti vykdyti, nes pareiÅ¡kėja teismo sprendimÄ yra įvykdžiusi ir pateikė jam įrodymus (SMS praneÅ¡imų iÅ¡raÅ¡us ir piniginių paÅ¡to perlaidų kvitus), patvirtinančius, kad buvo siekiama gauti suinteresuotų asmenų banko sÄ skaitų numerius, o negavus Å¡ių duomenų, piniginės lėšos buvo persiųstos paÅ¡to perlaida. Apie persiųstas pinigines lėšas suinteresuoti asmenys buvo informuoti.

17. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad apeliantė, norėdama sumokėti 200 Eur sumÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui J. V. J. pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-3910-384-384/2019 bei neturėdama suinteresuoto asmens J. V. J. banko sÄ skaitos numerio, 2020 m. rugsėjo 20 d. iÅ¡siuntė iÅ¡ieÅ¡kotojui piniginę perlaidÄ paÅ¡tu, nurodė pinigų perlaidos rūšį „Iki pareikalavimo“, perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini) ir apie tai informavo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ J. V. J. SMS praneÅ¡imu. PareiÅ¡kėja teigia, kad jos atlikti veiksmai visiÅ¡kai atitiko CK 6.56 straipsnio prasmę, nes suinteresuotas asmuo J. V. J. vengė priimti piniginės prievolės įvykdymÄ , t. y. nepateikė banko sÄ skaitos numerio. Todėl pareiÅ¡kėja pagal teismo sprendimÄ mokėtinas pinigines sumas (skolÄ ) sumokėjo (persiuntė) per tarpininkÄ (AB „Lietuvos paÅ¡tas“), kuris Å¡ias pinigines sumas laiko savo sÄ skaitoje, kol suinteresuoti asmenys jas atsiims.

18. Pagal CK 6.56 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktus, skolininkas turi teisę įvykdyti piniginę prievolę sumokėdamas į notaro, banko ar kitos kredito įstaigos depozitinę sÄ skaitÄ , jeigu vietoje, kurioje turi bÅ«ti įvykdyta prievolė, nėra kreditoriaus ar kito priimti prievolės įvykdymÄ Ä¯galioto asmens arba kreditorius vengia priimti prievolės įvykdymÄ . Prievolei įvykdyti reikiamos sumos sumokėjimas į nurodytÄ depozitinę sÄ skaitÄ laikomas tinkamu prievolės įvykdymu (CK 6.56 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad tarp Å¡alių yra susiklostę konfliktiniai santykiai, todėl skolininkė galėjo tikėtis, jog suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) J. V. J. nesureaguos į jos praÅ¡ymÄ pateikti banko sÄ skaitos duomenis. Pažymėtina, kad 2019 m. gegužės 17 d. AB Lietuvos paÅ¡tas mokėjimo paslaugų teikimo bendrųjų sÄ lygų 5.9. punkte nurodyta, kad pinigų perlaidos siuntėjas privalo informuoti Pinigų perlaidos gavėjÄ apie jam iÅ¡siųstÄ pinigų perlaidÄ , perlaidos sumÄ ir perlaidos numerį, jeigu toks buvo suteiktas, o sÄ lygų 5.12. punkte nurodyta, kad jeigu per vienÄ mėnesį nuo pinigų perlaidos iniciavimo dienos Pinigų perlaidos gavėjas neatsiima pinigų, neiÅ¡mokėta pinigų perlaida grÄ Å¾inama Pinigų perlaidos siuntėjui.

Kaip minėta, apie atliktas pinigines perlaidas pareiÅ¡kėja iÅ¡ieÅ¡kotojÄ J. V. J. informavo SMS praneÅ¡imu, taip pat nurodė perlaidos numerį. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atliktos piniginės perlaidos paÅ¡tu negalima laikyti tinkamu prievolės įvykdymu, nes iÅ¡ieÅ¡kotojas J. V. J. nesutiko priimti prievolės įvykdymÄ tokiu bÅ«du. CK 6.39 straipsnio 1 dalis nustato, kad skolininkas be kreditoriaus sutikimo neturi teisės įvykdyti prievolę kitokiu bÅ«du, iÅ¡skyrus tÄ , kuris yra aptartas sutartyje ar įstatymuose, nepaisant įvykdymo bÅ«do vertės. Jeigu sutartis ar įstatymas konkrečiu atveju nenustato konkretaus prievolės įvykdymo bÅ«do, jei kreditorius nedavė sutikimo ar akivaizdžiai vengia priimti prievolės įvykdymÄ , ar nėra kreditoriaus ar kito jo įgalioto asmens, tai skolininkas, kaip minėta, turi teisę įvykdyti prievolę CK 6.53 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. sumokėdamas skolÄ Ä¯ notaro, banko, ar kitos kredito įstaigos depozitinę sÄ skaitÄ .

BÅ«tent toks prievolės įvykdymo bÅ«das yra laikomas tinkamu prievolės įvykdymu (CK 6.56 straipsnio 2 dalis). Å iuo atveju pareiÅ¡kėja nei teismui, nei antstoliui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas sutiko, jog prievolė pagal teismo sprendimÄ bÅ«tų įvykdyta paÅ¡to perlaida. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja turėjo galimybę pasinaudoti CK 6.56 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta galimybe įvykdyti piniginę prievolę sumokėdama skolÄ Ä¯ notaro, banko ar kitos kreditinės įstaigos depozitinę sÄ skaitÄ , jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas J.

V. J. vengė priimti prievolės įvykdymÄ . Byloje nėra duomenų, kad skolininkės 2020 m. rugsėjo 20 d. padaryta perlaida iÅ¡ieÅ¡kotojui yra iÅ¡mokėta, t. y. kad iÅ¡ieÅ¡kotojas jam priteistÄ pinigų sumÄ yra gavęs (CPK 178 straipsnis).

19. Taigi, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui, kad vykdomojoje byloje Nr.0135/19/01852 antstoliui iki patvarkymo priimti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir pradėti vykdymÄ , ir vėliau nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys tinkamÄ prievolės įvykdymÄ , todėl pareiÅ¡kėjos skundÄ Å¡ioje dalyje pagrįstai atmetė.

20. Pareiškėjos teigimu, teismas nepagrįstai nepriteisė pareiškėjai bylinėjimosi išlaidų iš antstolio, tuo pažeidė CPK 443 straipsnį.

21. Ypatingosios teisenos bylose iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims principus lemia Å¡ios teisenos specifika. Å ioje teisenoje paprastai nėra prieÅ¡ingus interesus turinčių Å¡alių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia, nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo iÅ¡laidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013). CPK 443 straipsnio 6 dalyje yra nurodyta iÅ¡imtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

22. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja ir suinteresuoti asmenys turi prieÅ¡ingus interesus byloje. PareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų dalyje patenkintas, dalyje atmestas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog pareiÅ¡kėjos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ antstolio dalyje dėl tenkintos skundo dalies nėra priteistinos, kadangi jos susidarė ne dėl antstolio veiksmų, o pačios pareiÅ¡kėjos veiksmų, kadangi ji įrodymus – garso įraÅ¡us, kurių pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad buvo susitarimas su suinteresuotu asmeniu dėl prievolės įvykdymo bÅ«do ir prievolė buvo įvykdyta, pateikė teismui tik 2019 m. gruodžio 30 d. prie atsiliepimo (b.l. 21–28), o antstolis nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ Å¡ių įrodymų neturėjo ir nevertino.

Todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti antstolio netinkamus veiksmus. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjos ir antstolio interesai buvo prieÅ¡ingi, nereiÅ¡kia, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti priteistos iÅ¡ antstolio. Teismas pagrįstai pripažino, kad pati pareiÅ¡kėja sudarė sÄ lygas iÅ¡vadai, kad jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė tik dėl jos pačios kaltės, todėl skundo parengimo iÅ¡laidas pareiÅ¡kėja turėtų prisiimti sau.

23. IÅ¡dėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti vadovaujantis atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Diana Labokaitė