a601ed17-9fa5-4e7e-b2a7-0cf4c5aff5b0 · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                                    (S) (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 15 d.Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėjas Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

B. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo. Teismasn u s t a t ė :ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 979,76 Eur negrÄ Å¾intos paskolos ir palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovės atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsniu teismo nustatytÄ penkiolikos dienų terminÄ teisme negautas.

Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ konstatuoja, kad pasitvirtino ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turinys ir yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinys atsakovei buvo įteikti tinkamai. CPK 285 straipsnio 1 dalis numato, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir kita Å¡alis prašė priimti sprendimÄ už akių.

CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. Toks ieÅ¡kovės praÅ¡ymas yra. Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi Å¡io sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.Pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir atsakovė 2013-05-02 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9867112001. Tai yra vartojimo kredito sutartis, atitinkanti Vartojimo kredito įstatyme (Žin. 2011, Nr. 1-1;

Žin. 2011, Nr. 45-0, TAR identifikacinis kodas 1101010ISTA0XI-1253) 2 straipsnio 16 dalyje numatytÄ vartojimo kredito sutarties sampratÄ , o taip pat Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalyje numatytÄ vartojimo kredito sutarties sampratÄ . IÅ¡ Å¡ios 2013-05-02 Vartojimo kredito sutarties jos Å¡alims kyla prievolės. Pradinis kreditorius savo įsipareigojimÄ Ä¯vykdė, t. y. paskolino atsakovei iÅ¡ viso 503,93 Eur. Paskolos sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kuomet atsakovei buvo suteikta galimybė pradėti grÄ Å¾inti paskolÄ praėjus 3 mėnesiams nuo paskolos iÅ¡davimo dienos.

Paskolos sutarties terminas – 24 mėnesiai, todėl atsakovė paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2016-03-02. Atsakovei nesilaikant kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, pradinis kreditorius 2014-12-05 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį. IeÅ¡kovė reiÅ¡kiamÄ reikalavimo teisę į atsakovę įgijo 2015-12-21 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų grÄ Å¾inusi jai suteiktÄ kreditÄ , mokėjimo terminas yra pasibaigęs (vartojimo kredito sutartis nutraukta).

Atsakovė neįvykdė savo prievolės atsiskaityti pagal sutartį (nevykdė pareigos grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, kaip tai numato CK 6.873 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovė reikalauja prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorio, sÄ Å¾iningo, tinkamo, nustatytais terminais vykdymo. Å iuos prievolių vykdymo principus įtvirtina CK 6.38 straipsnis. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalimi atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ , ieÅ¡kovė teisminiu bÅ«du pagrįstai reikalauja, kad atsakovas įvykdytų prievolę.

Mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, tiek iki kredito grÄ Å¾inimo termino, tiek po kredito grÄ Å¾inimo termino praleidimo mokėjimÄ numato CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnio 1 dalis ir 6.874 straipsnio 1 dalis. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio (procesines) palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinys visiÅ¡kai tenkinamas, todėl ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 22 Eur sumokėto žyminio mokesčio priteistinos iÅ¡ atsakovės CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu.

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai iÅ¡ atsakovės nepriteistinos, kadangi Å¡ios iÅ¡laidos yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ â€“ 3,00 Eur valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ ( CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).Vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi ir 286 straipsniu bei CK 1.5 straipsniu, 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 3 dalimis, 6.73 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.258 straipsnio 3 dalimi, 6.881 straipsniu 6.882 straipsniu, 6.886 straipsnio 2 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : priimti sprendimÄ už akių, ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“, juridinio asmens kodas 304179870, es. Kaunas, Jonavos g. 254A, naudai 979,76 Eur (devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 76 euro centus) negrÄ Å¾into kredito ir palÅ«kanų sumÄ , 5 proc. (penkis procentus) metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (be bylinėjimosi iÅ¡laidų) nuo 2018-04-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 22,00 Eur (dvideÅ¡imt du eurus 00 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė A.

B. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Finansų administravimas“ per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                           Kęstutis Lukošiūnas