a601c0db-689f-4d2c-ab68-7ee9be1ee4ed · Panevėžio apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. e2A-171-280/2017             Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00872-2016-6              Procesinio sprendimo kategorija: (S)              3.3.1.19.2;2.1.2.4.2.3; 2.5.7; 3.3.1.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS n u T a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 2 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Laimutės Sankauskaitės,teisėjų Birutės Valiulienės, Laimanto MisiÅ«no, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės V.

G. apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1020-786/2016 pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei V. G. dėl sutarties modifikavimo, sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo,Teisėjų kolegija, n u s t a t ė: I.Ginčo esmėIeÅ¡kovė UAB „4finance“ ieÅ¡kiniu prašė 2015 m. vasario 23 d. sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 9780996001 Å¡alimis pripažinti ieÅ¡kovę UAB „4finance“ ir atsakovę V.

G., Å¡iÄ sutartį pripažinti negaliojančia bei taikyti restitucijÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad Anykščių rajono apylinkės teismas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad atsakovė, neteisėtai disponuodama L. K. asmens dokumentu, jos vardu su ieÅ¡kove sudarė paskolos sutartį ir taip įgijo 500 Eur. Nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šį faktÄ atsakovė atleista, nes nustatyta, kad, darydama nusikalstamas veikas, negalėjo suprasti savo veiksmų prasmės ir jų valdyti.IeÅ¡kovė prašė pripažinti, kad faktiÅ¡kai paskolos sutartį su ieÅ¡kovu UAB „4finance“ sudarė V.

G., nes ji gavo 500 Eur paskolÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, tokiu bÅ«du tarp Å¡alių atsirado teisiniai paskolos santykiai. Kadangi atsakovė sudarė sutartį bÅ«dama nepakaltinamumo bÅ«senoje, ieÅ¡kovės ir atsakovės sandoris yra negaliojantis. Pripažinus sandorį negaliojančiu, prašė taikyti restitucijÄ , t.y. grÄ Å¾inti Å¡alis į buvusiÄ padėtį. GrÄ Å¾inus ieÅ¡kovei iÅ¡ N. G. suteiktas lėšas, Å¡ios padėtis nepablogėtų, o ieÅ¡kovės nepagarėtų, nes Å¡alys bÅ«tų grÄ Å¾intos į iki sutarties sudarymo buvusiÄ padėtį.

II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė Anykščių rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, pripažino 2015 m. vasario 23 d. sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 9780996001 Å¡alimis UAB „4finance“ ir atsakovę V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažino sutartį negaliojančia ir taikė restitucijÄ , bei priteisė ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė, neteisėtai pasinaudojusi L.

K. asmens tapatybės kortele, Å¡ios vardu sudarė paskolos sutartį. Pinigus 500 Eur ieÅ¡kovė perdavė atsakovei, o paskolos sutartimi V. G. įsipareigojo juos grÄ Å¾inti bei mokėti nustatyto dydžio palÅ«kanas. Teismas nurodė, kad tai, jog atsakovė sandorio sudarymo metu nesugebėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, nepanaikina fakto, kad ji yra sudaryto sandorio Å¡alis. Todėl teismas pripažino, kad ginčo paskolos sutarties Å¡alimi yra ieÅ¡kovė UAB „4finance“ ir atsakovė V.

G.. Kadangi sutarties sudarymo metu atsakovė buvo nepakaltinamumo bÅ«senoje, teismas pripažino, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sandoris yra negaliojantis nuo sudarymo momento. Pripažinęs sandorį negaliojančiu, teismas taikė restitucijÄ , priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ V. G. praÅ¡omas sumas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė Apeliaciniu skundu atsakovė V. G., atstovaujama advokato V. S., praÅ¡o Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti.Apeliantės nuomone, sprendimas yra prieÅ¡taringas, jame nurodyta, kad vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta L.

K. vardu, praÅ¡oma suma iÅ¡mokėta, paskolos gavėjas įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolos sumÄ , o vėliau nurodoma, kad atsakovė V. G. įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolos sumÄ .Nesutinka, kad ginčo paskolos sutartis buvo sudaryta su atsakove, nes baudžiamojoje byloje nustatyta, kad atsakovė apgaule įgijo turtÄ . Prievoliniai paskolos santykiai iÅ¡ neteisėtų veiksmų negali atsirasti.Atsakovė byloje prašė trečiuoju asmeniu įtraukti L. K., tačiau Å¡io praÅ¡ymo teismas netenkino. Taip pat teismas netenkino praÅ¡ymo į bylÄ Ä¯traukti AB „Lietuvos paÅ¡tas“, kurio darbuotoja sudarė ginčo sutartį.Atsakovė, siekdama gauti pinigų, pateikė ne jai priklausiusiÄ asmens tapatybės kortelę.

IeÅ¡kovė, veikdama per įgaliotus asmenis, nesiėmė pakankamų priemonių ir veikė neatsakingai, neįsitikino, ar pateikta tapatybės kortelė priklauso atsakovei V. G.. Jei atsakinga darbuotoja bÅ«tų tinkamai atlikus pareigas, žala nebÅ«tų atsiradusi.IeÅ¡kovė UAB „4finance“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ praleidusi nustatytÄ terminÄ , todėl Anykščių rajono apylinkės teismas jį atsisakė priimti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. sprendimas naikinamas ir bylÄ perduodama nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 str.1 d. 4 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). teismas konstatuoja esant absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ ( CPK 329 str. 2 d. 2 p.).Apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai netenkino atsakovės praÅ¡ymo ir trečiuoju asmeniu neįtraukė L. K., kurios vardu formaliai sudaryta ginčo kredito sutartis.

Teisėjų kolegija sutinka su atsakove.Pagal CPK 266 straipsnį yra draudžiama teismui nagrinėjant bylÄ spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialinių teisių ar pareigų. Å is įstatymo imperatyvas sukuria bylÄ nagrinėjančiam teismui pareigÄ , nustačius tikėtinÄ teisinę sprendimo įtakÄ ne tik bylos dalyviams, bet ir kitiems asmenims, imtis priemonių įtraukti juos į prasidėjusį procesÄ . CPK 329 straipsnio 2 dalies 2punkte nustatyta, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra konstatuojamas tada, kai teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.

CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos tikslas – užtikrinti, jog teismuose nebÅ«tų nagrinėjami su asmens teisėmis bei pareigomis susiję klausimai, Å¡iam apie tokį nagrinėjimÄ nežinant ir negalint iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2010).Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju civilinėje byloje sprendžiamas ginčas dėl pripažinimo negaliojančia 2015 m. vasario 23 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 9780996001 yra tiesiogiai susijęs ne tik su apeliantės, bet ir su L.

K. materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. L. K., kurios vardu formaliai sudaryta vartojimo kredito sutartis, turi teisinį suinteresuotumÄ Å¡ios bylos baigtimi, nes nuo Å¡ios bylos baigties tiesiogiai priklauso jos materialinės teisės ir pareigos. Byloje ji turi teisę teikti paaiÅ¡kinimus, įrodymus. Atsakovė įteisėjusiu teismo nuosprendžiu yra pripažinta nepakaltinamumo bÅ«senoje padariusi veikas, numatytas LR BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, t.y. neteisėtai disponuodama kito asmens vardu iÅ¡duota tapatybės kortele, suklastojo dokumentus – vartojimo reikÅ¡mingų aplinkybių: kokiomis aplinkybėmis V.

G. pasinaudojo jos asmeniniu dokumentu, ar L. K. tai buvo žinoma, ar dokumentas jai grÄ Å¾intas ir pan.Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog iÅ¡nagrinėjus bylÄ ginčijamu sprendimu ir neįtraukus joje dalyvauti L. K. trečiuoju asmeniu, teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, o tai yra CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktu nustatytas absoliutus pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindas. Pirmos instancijos teismas pripažino, kad vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta ne su L.

K., o su V. G., t.y. pakeitė vartojimo kredito sutarties Å¡alis, nedalyvaujant asmeniui, su kuriuo formaliai sudaryta sutartis. Kredito sutartį, kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ ir sutikimÄ tvarkyti duomenis. Baudžiamojoje byloje yra nustatyti Å¡ie atsakovės neteisėti veiksmai, lėmę atsiradusiÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovei, laikytini prejudiciniu faktu, kurį tiek proceso Å¡alys, tiek teismas turėjo laikyti įrodytu ir vertinti (vadovautis), sprendžiant dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo laikyti sutarties sudarymo faktÄ pagrįstumo (CPK 182 str. 1 d. 2 p).

Sutartį dėl veiksmų prasmės nesuvokimo gali ginčyti tik jį sudaręs asmuo( CK 1.89 str.).Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo bÅ«tina nustatyti, ar yra pagrindas iÅ¡ vis  sutartinių santykių su atsakove V. G. atsiradimui ( CK 6.159 str., CK 6.163 str. 3 d..). Juk pati ieÅ¡kovė sutartį sudarė ne su V. G., o su L. K., Å¡iai teikė kreditÄ , bet buvo suklaidinta ( CK 1.90 str. 1 d. ) neteisėtais V. G. veiksmais.Esant nurodytoms aplinkybėms 2016 m. spalio 20 d. sprendimas naikinamas ir byla grÄ Å¾inama pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 330 str.).BylÄ perdavus nagrinėti pirmosios instancijos teismui, klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims paliekamas spręsti pirmosios instancijos teismui.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu reiÅ¡kė du savarankiÅ¡kus reikalavimus: dėl sutarties modifikavimo ir dėl sutarties panaikinimo ir restitucijos taikymo, todėl turėtų sumokėti žyminį mokestį 103,6 Eur (CPK 80 str. 1 d. 3 p., 7 d. ) ir 15 Eur (CPK 1 d. 1 p.). IeÅ¡kovė, pateikdamas ieÅ¡kinį sumokėjo tik 15 Eur žyminio mokesčio, todėl bylÄ grÄ Å¾inus iÅ¡ nagrinėti iÅ¡ naujo, turėtų bÅ«ti sprendžiamas ieÅ¡kinio trÅ«kumų: žyminio mokesčio sumokėjimo klausimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,n u t a r i a :              Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.              Teisėjai                                                     Laimantas MisiÅ«nas                                                                               Laimutė Sankauskaitė                                                                               Birutė Valiulienė