AS-525-478-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS525-478/2012

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00112-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8; 63.3.1; 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. rugpjūčio 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų D. V., J. V. ir A. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų D. V., J. V. ir A. J. skundą atsakovams Biržų rajono savivaldybės tarybai ir Biržų rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir M. V. dėl aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai D. V., J. V. ir A. J. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydami:

1) panaikinti Biržų rajono savivaldybės tarybos 2009 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. T-265 2-ąjį punktą;

2) panaikinti Biržų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. spalio 15 d. įsakymą Nr. A-684.

Pareiškėjai taip pat prašė pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės bei atnaujinti terminą skundui paduoti.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 21 d. nutartimi atsisakė priimti skundo reikalavimą dėl Biržų rajono savivaldybės tarybos 2009 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. T-265 2-ojo punkto panaikinimo kaip nenagrinėtiną teismų, atmetė prašymą atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti skundo reikalavimą dėl Biržų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. spalio 15 d. įsakymo Nr. A-684 panaikinimo.

Nustatė, kad pareiškėjams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso prekybos paskirties paviljono pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), prekybos kioskas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kiemo aikštelė su kiemo aptvėrimu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodyti nekilnojamieji daiktai stovi valstybei priklausančiame 0,4723 ha ploto komercinės paskirties objektų teritorijos žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Biržuose, (duomenys neskelbtini). Pareiškėjams šis sklypas iki 2026 m. gruodžio 7 d. išnuomotas pagal 2011 m. gruodžio 7 d. valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. 21SŽN-829 ir Nr. 21SŽN-827.

Biržų rajono savivaldybės taryba 2009 m. rugsėjo 30 d. priėmė sprendimą Nr. T-265, kurio 2-uoju punktu savivaldybės administracijos direktorių įpareigojo organizuoti Biržuose, (duomenys neskelbtini) esančio žemės sklypo detalųjį planavimą, numatantį sklypo, reikalingo D. V. ir A. J. nuosavybės teise priklausantiems pastatams (pastatui–prekybos kioskui ir pastatui–paviljonui) naudoti, ir sklypo, reikalingo naujai turgavietei įrengti laisvoje valstybinėje žemėje, suformavimą. Padarė išvadą, kad tarp šalių yra kilęs ginčas teritorijų planavimo srityje dėl galimybės rengti detalųjį planą ir galimų jo sprendinių.

Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalį, 3 dalies 1 punktą, 22 straipsnio 1 dalį, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (bylos Nr. AS525-540/2008, AS146-391/2009, AS822-172/2010, AS143-560/2010), Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 25 straipsnio 1 dalį, 9 straipsnį, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-239 (2010-09-20 įsakymo Nr. D1-771 redakcija) patvirtintų Detaliųjų planų rengimo taisyklių 27 punktą, įvertinęs ginčijamo Biržų rajono savivaldybės tarybos 2009 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. T-265 2 punkto turinį, padarė išvadą, kad ginčijama sprendimo dalis yra dokumentas, kuriuo inicijuojamos teritorijų detaliojo planavimo procedūros.

Toks dokumentas pareiškėjams sukelia tik procedūrines, bet ne materialiąsias teisines pasekmes, toks sprendimas tėra tik viena iš prielaidų pradėti teritorijų planavimo procedūrą. Teritorijų planavimo srityje teisines pasekmes paprastai sukelia sprendimas dėl teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo (Teritorijų planavimo įstatymo 25 str. 5 d. 2 p.). Konstatavo, kad skundo reikalavimą panaikinti Biržų rajono savivaldybės tarybos 2009 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. T-265 2-ąjį punktą atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną teismų (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

Atsižvelgė į ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį ir pažymėjo, jog pareiškėjams apie Biržų rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2009 m. spalio 15 d. įsakymą Nr. A-684, kuriuo pripažintas netekusiu galios Administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus 2009 m. birželio 11 d. projektavimo sąlygų sąvadas Nr. A7-133, tapo žinoma iš karto po šio įsakymo priėmimo. Pareiškėjai, nesutikdami su minėtu įsakymu, skundu kreipėsi į tuometinę Panevėžio apskrities administracinių ginčų komisiją.

Nurodė, jog pareiškėjai prašė atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Administracijos direktoriaus 2009 m. spalio 15 d. įsakymo Nr. A-684 paduoti, nurodydami, kad įstatymo nustatytas terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Tokiomis priežastimis prašė pripažinti tai, kad pareiškėjai įstatymo nustatytu terminu ir tvarka buvo apskundę ginčijamą įsakymą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai; Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2011 m. rugsėjo 12 d. priėmus nutartį dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 14 d. sprendimo, kilęs ginčas liko iš esmės neišnagrinėtas;

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. balandžio 20 d. nutartyje pareiškėjams pripažino teisę pakartotinai inicijuoti ginčą dėl Administracijos direktoriaus 2009 m. spalio 15 d. įsakymo Nr. A-684. Teismas atsižvelgė į ABTĮ 34 straipsnio 1 dalie nuostatas ir, įvertinęs pareiškėjų nurodytas aplinkybes, padarė išvadą, kad pareiškėjų pasirinktas elgesio variantas priklausė tik nuo jų valingo sprendimo pasirinkti tam tikrą teisės aktų numatytą būdą, ginant savo galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus.

Be to, pareiškėjai, savo nuožiūra pasirinkdami teisės aktų leidžiamas priemones galimai pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybai, kartu prisiėmė ir atsakomybę už visas, tarp jų – ir teisines, iš tokio pasirinkimo kylančias pasekmes. Konstatavo, kad pareiškėjų nurodytos įstatymo nustatyto termino praleidimo priežastys nepripažintinos objektyviomis, todėl prašymas atnaujinti ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skundui dėl Administracijos direktoriaus 2009 m. spalio 15 d. įsakymo Nr. A-684 paduoti atmestinas, o skundo reikalavimą dėl šio akto panaikinimo atsisakytina priimti nagrinėjimui (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

II. Pareiškėjai pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartį ir skundo priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti Panevėžio apygardos administraciniam teismui. Pateikiami tokie pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

1. Nesutinka su teismo išvada, jog reikalavimas dėl Biržų rajono savivaldybės tarybos 2009 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. T-265 2 punkto panaikinimo nenagrinėtinas teismų, nes teisines pasekmes sukelia tik patvirtintas detalusis planas. Teigia, jog šiame sprendime jau yra aiškiai įtvirtintas organizuojamo detaliojo plano tikslas (padalinti sklypą į du sklypus, iš kurių vieną skirti pareiškėjų statiniams naudoti, o kitą – turgavietei), apie kurio neteisėtumą ir neigiamą įtaką pareiškėjų teisėms ir teisėtiems lūkesčiams galima spręsti jau dabar. Nurodo, jog, vadovaujantis ginčijamu sprendimu, Administracijos direktoriaus 2009 m. spalio 15 d. įsakymu Nr. A-684 buvo panaikintas anksčiau pareiškėjams išduotas projektavimo sąlygų sąvadas, todėl toks sprendimas turi pareiškėjams konkrečias ir apčiuopiamas pasekmes. Pabrėžia, jog ginčijamu sprendimu nusprendus vykdyti kitokį, negu galioja šiuo metu, žemės sklypo suplanavimą ir panaikinus pareiškėjams išduotą projektavimo sąlygų sąvadą, iš pareiškėjų objektyviai atimta galimybė įgyvendinti jiems galiojančiu detaliuoju planu suteikiamas teises dėl turgavietės išplėtimo.

2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, jog priežastys, kuriomis grindžiamas prašymas atnaujinti praleistą terminą, nepripažintinos objektyviomis. Pabrėžia, jog, sužinoję apie neteisėtus atsakovų veiksmus, laiku apskundė juos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka Panevėžio apskrities administracinių ginčų komisijai, kuri priėmė jiems palankų sprendimą ir panaikino neteisėtus atsakovų sprendimus, įskaitant ir ginčijamą Administracijos direktoriaus 2009 m. spalio 15 d. įsakymą Nr. A-684. Šis komisijos sprendimas buvo apskųstas Administracijos, motyvuojant tuo, kad komisija viršijo įgaliojimus, panaikindama ginčytus administracinius aktus, nors turėjo teisę tik įpareigoti atsakovus juos pakeisti. Kilęs ginčas buvo užbaigtas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartimi, panaikinus komisijos sprendimą dėl nurodytų motyvų. Teismas ginčo šalių argumentų dėl sprendimų neteisėtumo iš esmės nenagrinėjo. Todėl pareiškėjų išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka laiku ir tinkamai inicijuotas ginčas dėl neteisėtų atsakovų sprendimų taip ir liko iš esmės neišnagrinėtas ne dėl jų kaltės, nes teismas pareiškėjams palankų komisijos sprendimą panaikino, o pats ginčo nesprendė. Pareiškėjai kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą dėl proceso atnaujinimo, o 2012 m. balandžio 20 d. nutartimi pareiškėjams pripažinta teisė dar kartą inicijuoti ginčą, skundą tiesiogiai paduodant teismui. Pareiškėjai nagrinėjamu atveju savo pažeistas teises pasirinko ginti teisės aktuose numatytais būdais, o teismas, paneigdamas jų teisę nustatyta tvarka ginti savo pažeistas teises, pažeidė jų teisę į teisminę gynybą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjai skundu kreipėsi į teismą, keldami du reikalavimus – panaikinti Biržų rajono savivaldybės tarybos 2009 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. T-265 2-ąjį punktą bei Biržų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. spalio 15 d. įsakymą Nr. A-684. Kartu buvo pateiktas prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo teismui terminą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad reikalavimas dėl Biržų rajono savivaldybės tarybos 2009 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. T-265 2-ojo punkto panaikinimo nenagrinėtinas teismų, taip pat netenkino prašymo terminui atnaujinti ir atsisakė priimti skundo reikalavimą dėl Biržų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. spalio 15 d. įsakymo Nr. A-684 panaikinimo.

Ginčijamu Biržų rajono savivaldybės tarybos 2009 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. T-265 „Dėl sklypo Biržuose, (duomenys neskelbtini)“ 2-uoju punktu nuspręsta organizuoti sklypo Biržuose, (duomenys neskelbtini) detalųjį planavimą, numatantį: sklypo, reikalingo A. J. bei D. V. nuosavybės teise priklausantiems pastatams (pastatui – prekybos kioskui bei pastatui – paviljonui) naudoti, suformavimą (2.1); sklypo, reikalingo naujai turgavietei įrengti laisvoje valstybinėje žemėje, suformavimą (2.2).

Teisę kreiptis į administracinį teismą nustato ABTĮ 5 straipsnis, pagal kurio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Remiantis ABTĮ 22 straipsnio 1 dalimi, skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Vadovaujantis šiomis teisės normomis, galima daryti išvadą, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje nuosekliai laikosi pozicijos, jog, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (bylos Nr. AS525-540/2008, AS146-391/2009, AS822-172/2010, AS143-560/2010).

Teisėjų kolegija, įvertinusi šioje byloje ginčijamo Biržų rajono savivaldybės tarybos sprendimo 2-ąjį punktą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad skundas pagal šį pareiškėjo reikalavimą nenagrinėtinas teismų. Pažymėtina, jog šiuo punktu iš esmės tik buvo nuspręsta rengti detalųjį planą, t. y. inicijuota detaliojo planavimo procedūra. Šiuo aktu nenustatytos žemės sklypo ribos, teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimas (statybos ir kitos veiklos privalomosios sąlygos). Kitaip tariant, ginčijamas sprendimas, kuriuo pradedamos (inicijuojamos) teritorijų planavimo procedūros, pareiškėjams sukelia tik procedūrines, bet ne materialiąsias teisines pasekmes, šis aktas tėra tik viena iš prielaidų pradėti detaliojo teritorijų planavimo procedūrą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas teritorijų planavimą reglamentuojančias teises normas, yra pabrėžęs (byla Nr. AS756-868/2011), jog konkrečias teisines pasekmes teritorijų planavimo srityje paprastai sukelia sprendimas dėl teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, šioje byloje susidarė situacija, kai ginčijamas aktas, kuris nesukelia pareiškėjams teisinių pasekmių. Pareiškėjų teisės negalėtų būti apgintos, panaikinus ginčijamą sprendimo dalį, nes net ir patenkinus skundą, pareiškėjų teisių ir pareigų apimtis likti nepakitusi. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti šią pareiškėjų skundo dalį.

Tuo tarpu byloje ginčijamu Biržų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. spalio 15 d. įsakymu Nr. A-684 „Dėl 2009 m. birželio 11 d. projektavimo sąlygų sąvado Nr. A7-133“ pripažintas netekusiu galios Savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus 2009 m. birželio 11 d. projektavimo sąlygų sąvadas Nr. A7-133.

Remiantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

Pareiškėjai skundą pirmosios instancijos teismui išsiuntė 2012 m. gegužės 11 d., t. y. akivaizdžiai praleidę skundo padavimo teismui terminą. Pareiškėjai šios aplinkybės neginčijo, pateikdami teismui prašymą atnaujinti skundo padavimo teismui terminą. Prašymas motyvuotas tuo, kad pareiškėjai tinkamai gynė savo teises, kreipdamiesi į administracinių ginčų komisija, kuri jų skundą patenkino ir panaikino, inter alia, šioje byloje ginčijamą Administracijos direktoriaus įsakymą, tačiau procesiniais teismų sprendimais (galutine laikytina Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-09-12 nutartis) šis komisijos sprendimas panaikintas, konstatavus, jog komisija viršijo savo įgaliojimus. Pareiškėjai, nežinodami, kaip šiuo atveju ginti savo pažeistas teises, kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, prašydami atnaujinti procesą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartimi užbaigtoje nagrinėti administracinėje byloje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. balandžio 20 d. nutartimi procesą atnaujinti atsisakė ir išaiškino, kad pareiškėjai turi galimybę spręsti kilusį ginčą teismine tvarka, nes šis ginčas teismine tvarka dar nebuvo išnagrinėtas. 2012 m. gegužės 14 d. pareiškėjai pateikė skundą Panevėžio apygardos administraciniam teismui, be kita ko, prašydami panaikinti ir minėtą Administracijos direktoriaus įsakymą, dėl kurio jau buvo pasisakiusi administracinių ginčų komisija.

ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis nustato, jog pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose.

Įvertinus byloje pateiktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, pabrėžtina, jog šioje byloje susiklostė itin specifinė situacija. Byloje esantys įrodymai sudaro pagrindą spręsti, jog pareiškėjai nuo ginčijamo administracinio akto gavimo momento elgėsi atidžiai ir rūpestingai, siekdami tinkamai apginti savo galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus. Tačiau dėl susiklosčiusių nuo pareiškėjų valios nepriklausiusių objektyvių aplinkybių, administracinių ginčų komisijos sprendimas, kuriuo pareiškėjų skundas patenkintas, buvo panaikintas. Pastebėtina, jog nurodytą bylą pirmąja instancija nagrinėjęs Panevėžio apygardos administracinis teismas 2010 m. spalio 14 d. sprendimu, panaikinęs administracinių ginčų komisijos sprendimą, pats, be kita ko, panaikino pareiškėjų ginčytus administracinius aktus, inter alia, minėtą Administracijos direktoriaus įsakymą. Atitinkamai tik Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartimi nuspręsta panaikinti minėtą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį. Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog pareiškėjai iki minėtos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties priėmimo ir paskelbimo ėmėsi visų nuo jų valios priklausiusių veiksmų, leidusių tinkamai apginti jų galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus.

Vėliau, kaip jau minėta, pareiškėjai pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo ir, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2012 m. balandžio 20 d. nutartimi atmetus jų prašymą, 2012 m. gegužės 11 d. kreipėsi su skundu į Panevėžio apygardos administracinį teismą. Teisėjų kolegijos vertinimu, specifinės šios bylos aplinkybės sudaro pagrindą sutikti su pareiškėjų pozicija, jog jiems buvo neaiški tolesnė Administracijos direktoriaus įsakymo apskundimo tvarka, teismui panaikinus administracinių ginčų komisijos sprendimą, kuriuo šis aktas buvo panaikintas. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad nutartimi, kuria atsisakyta atnaujinti procesą, papildomai pareiškėjams išaiškinta galimybė kreiptis su minėtu reikalavimu į teismą, įvertinus specifinę šioje byloje susiklosčiusią teisinę situaciją, spręstina, jog pareiškėjai terminą skundui dėl minėto Administracijos direktoriaus įsakymo panaikinimo praleido dėl nuo jų valios nepriklausiusių objektyvių priežasčių. Taigi, byloje yra pagrindas atnaujinti terminą skundui dėl minėto akto panaikinimo paduoti teismui. Pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta atnaujinti terminą, vertintina kaip nepagrįsta, todėl naikintina. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismui panaikinus minėtą nutarties dalį, skundo dalies dėl reikalavimo panaikinti minėtą Administracijos direktoriaus įsakymą priėmimo klausimas grąžintinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino pareiškėjų prašymo dėl termino skundui dėl Administracijos direktoriaus įsakymo dalies panaikinimo padavimo teismui atnaujinimo, todėl šioje dalyje teismo nutartis naikintina, terminas skundui paduoti atnaujintinas, o šios skundo dalies priėmimo klausimas perduotinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Tuo tarpu likusi pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2, 3 punktais, 34 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a

pareiškėjų D. V. , J. V. ir A. J. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartį – panaikinti nutarties dalį, kuria netenkintas pareiškėjų prašymas atnaujinti skundo dėl Biržų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. spalio 15 d. įsakymo Nr. A-684 panaikinimo padavimo teismui terminą, patenkinti šį pareiškėjų prašymą ir nurodytos skundo dalies priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Laimė Baltrūnaitė

Skirgailė Žalimienė