a5febdf4-0188-4f41-aaa6-bf56f029ae2a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2952-873/2013Teisminio proceso Nr. 1-06-1-00078-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.18.10., 2.10.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. D.a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ pagal pažymÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 222 str. 1 d., padarymu, n u s t a t ė :

V. D. laikotarpyje nuo 2011-01-01 iki 2012-11-05 apgaulingai tvarkė savo, kaip fizinio asmens, įsigijusio verslo liudijimÄ , buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent:V. D., laikotarpyje nuo 2011-01-01 iki 2012-11-05, veikdamas pagal įsigytus verslo liudijimus Nr. ZY158211, Nr. CX356969 ir Nr. FQ450845 vykdyti ne maisto produktų prekybÄ turgavietėse su teise verstis iÅ¡neÅ¡iojamÄ ja ir iÅ¡vežiojamÄ ja prekyba, vykdydamas prekybÄ â€žGariÅ«nų“ turgavietėje, GariÅ«nų g. 70, Vilniuje, ir vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 2002-12-24 Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu Nr. 415 patvirtintos „Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalo pildymo“ tvarkos (galiojusios nuo 2003-01-01 iki 2011-04-30) bei 2011-04-22 Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu Nr.1K-160 patvirtintų „Gyventojų, įsigijusių verslo liudijimus, buhalterinės apskaitos“ taisyklių (galiojančių nuo 2011-05-01) nuostatomis, privalėdamas tvarkyti savo, kaip gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , buhalterinę apskaitÄ , turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ nuslepiant realias savo pajamas ir iÅ¡laidas, iÅ¡kraipyti tikruosius savo Å«kinės-finansinės veiklos rezultatus, žinodamas, kad jam įsigyjant prekes iÅ¡ Kinijoje veikiančių Å«kio subjektų pasinaudojant asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00114-11, kaip įtariama, suburtos organizuotos grupės narių valdomomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, jų įsigijimas bus apiformintas tikrovę neatitinkančiais Å¡ių įmonių vardu iÅ¡raÅ¡ytais dokumentais arba nebus įformintas jokiais dokumentais, nuslepiant tikrÄ jį prekių vertę, o vėliau, parduodant tas prekes, dalis iÅ¡ to gautų pajamų nebus fiksuojama jo apskaitoje, suvokdamas tokios savo veiklos padarinius ir numanydamas, kad dėl Å¡ios veiklos nebus galima iÅ¡ dalies nustatyti jo paties veiklos rezultatų, susitarė dėl tokių prekių įsigijimų su asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00114-11, kaip įtariama, suburtos organizuotos grupės nariu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00114-11, ir toliau įgyvendinant savo nusikalstamÄ sumanymÄ , pagal šį abipusį susitarimÄ V.

D. užsisakius prekes iÅ¡ Kinijoje veikiančių Å«kio subjektų, o asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00114-11, kaip įtariama, suburtos organizuotos grupės nariams per UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ organizavus Å¡ių prekių atvežimÄ Ä¯ LietuvÄ ir jų pateikimÄ V. D. be jokių tai patvirtinančių dokumentų bei pagal tikrovę neatitinkančius dokumentus, nurodant juose mažesnes prekių kainas, negu buvo iÅ¡ tikrųjų, pastarasis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 straipsnio 2 dalies nuostata „Už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, bÅ«damas atsakingas už jo pasiraÅ¡omų dokumentų duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ , įsigydamas Å¡ias prekes per UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei žinodamas, kad dalis prekių yra perkama be jokių įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų, o dalis – pagal tikrovę neatitinkančius įsigijimo dokumentus, kuriuose nurodyta mažesnė prekių kaina, negu reali jų vertė, tuo pačiu, suprasdamas, kad Å¡iuose dokumentuose įraÅ¡yti duomenys apie minėtas Å«kines-finansines operacijas neatitinka tikrovės, tyčia pasirašė ir prekiaudamas minėtomis prekėmis panaudojo asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00114-11, kaip įtariama, suburtos organizuotos grupės narių įformintus ir jam pateiktus prekių įsigijimÄ patvirtinančius tikrovę neatitinkančius dokumentus:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-03-02 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. M 111526 ir 2011-03-02 kasos pajamų orderį P Nr. 1510, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-10-19 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Â EJO Nr. 00012 ir 2011-11-03 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ EJO Nr. 00095, bendrai 7884,12 Lt sumai, kuriose nurodyti melagingi duomenys apie V. D. parduotų prekių vertę bei UAB – ei „(duomenys neskelbtini)“ už parduotas prekes sumokėtų piniginių lėšų sumÄ , ir tuo pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 1 d. 5 p. nuostatas, kad vienas iÅ¡ privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų yra „ūkinės operacijos arba Å«kinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine iÅ¡raiÅ¡ka“, nes veikloje pagal verslo liudijimÄ bei apskaitoje panaudojo juridinės galios neturinčius UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus dokumentus, kurie neatitinka tikrovės, kadangi nurodytos pirktų prekių kainos yra ženkliai mažesnės negu faktinės, tuo pačiu, prekiaudamas prekėmis, įsigytomis be jokių tai patvirtinančių dokumentų arba pagal tikrovę neatitinkančius dokumentus, nefiksavo laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2012-11-05 prekybos metu patirtų prekių įsigijimo iÅ¡laidų savo, kaip gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų žurnale (nuo 2011-01-01 iki 2012-04-30) ir kasos aparato kasos operacijų žurnale (nuo 2012-05-01), tokiu bÅ«du, įraÅ¡ydamas į minėtÄ pajamų ir iÅ¡laidų žurnalÄ neteisingus duomenis apie savo gautas pajamas ir patirtas iÅ¡laidas, ir tuo pažeidė 2002-12-24 Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu Nr. 415 patvirtintos „Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalo pildymo“ tvarkos 2 p. nuostatas, kad „gyventojai, įsigiję verslo liudijimus, jų galiojimo laikotarpiu privalo pildyti žurnalÄ , kuriame nurodoma dienos pajamų suma, gauta iÅ¡ veiklos, kuria verčiamasi turint verslo liudijimÄ , taip pat per mėnesį patirtų prekių įsigijimo ir kitų iÅ¡laidų, susijusių su Å¡ia veikla, suma“, bei 2011-04-22 Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu Nr. 1K-160 patvirtintų „Gyventojų, įsigijusių verslo liudijimus, buhalterinės apskaitos taisyklių“ 2 p. nuostatas, kad „verslo liudijimÄ Ä¯sigijęs gyventojas, kuris veiklos pajamoms apskaityti nenaudoja kasos aparato, veiklos pajamas ir iÅ¡laidas taisyklėse nustatyta tvarka nurodo gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnale, kurio forma pateikta taisyklių priede“, ir 3 p. nuostatas, kad „verslo liudijimÄ Ä¯sigijęs gyventojas, kuris veiklos pajamoms apskaityti naudoja kasos aparatÄ , veiklos pajamas ir iÅ¡laidas nurodo kasos aparato kasos operacijų žurnale, kurio formÄ tvirtina ir pildymo tvarkÄ nustato Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos”, nes gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnale ir kasos aparato kasos operacijų žurnale neapskaitė savo patirtų prekių įsigijimo iÅ¡laidų, dėl to V.

D., kaip gyventojo, įsigijusio verslo liudijimus, buhalterinėje apskaitoje buvo neteisingai apskaitytos įvykusios su prekių pirkimu-pardavimu susijusios Å«kinės - finansinės operacijos bei iÅ¡kraipyta tikroji pastarojo Å«kinė-finansinė bÅ«klė bei duomenys apie jo veiklÄ . Dėl aukščiau apraÅ¡ytų buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti V. D. veiklos, jo turto, įsipareigojimų dydžio už 2011 - 2012 metus.Kaltinamasis V.

D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011-2012 m. per pažįstamÄ T. B. pirkdamas prekes be jokių dokumentų bei pagal tikrovę neatitinkančius UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ dokumentus, toliau tuos dokumentus naudodamas prekyboje bei prekybos metu neteisingai apskaičiuodamas savo pajamas ir iÅ¡laidas, apgaulingai tvarkė savo, kaip gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , buhalterinę apskaitÄ . Nuo 1993 metų jis vykdė prekybÄ â€žGariÅ«nų“ turgavietėje moteriÅ¡kais virÅ¡utiniais drabužiais, daugiausia megztiniais ir palaidinėmis.

Jau daugiau nei 10 metų pagal galiojančius įstatymus jis savo veiklÄ vykdo pagal savo vardu įsigytus verslo liudijimus. Paskutinius porÄ metų prekybÄ vykdo „GariÅ«nų“ turgavietėje iÅ¡sinuomotoje prekybos vietoje Nr. B1 055, esančioje turgavietės teritorijoje stovinčiame paviljone, žmonių vadinamame „Titanikas“. 2011 ir 2012 metais jis prekiavo prekėmis, pirktomis iÅ¡ Lietuvos, Lenkijos ir Latvijos įmonių. Tarp Lietuvos įmonių buvo UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „ (duomenys neskelbtini) “. 2012-11-05 kratos metu buvo rasti ir paimti beveik visi dokumentai, patvirtinantys prekių pirkimus iÅ¡ minėtų įmonių.

Beveik visi dėl to, kad 1 kartÄ per Å¡ias įmones pirko prekes be jokių dokumentų. Jo santykiai su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ prasidėjo nuo to, kad iÅ¡ pradžių jam nepažįstamas T. B. vaikščiojo po turgavietę ir pasiÅ«lė atlikti jį dominančių prekių atvežimÄ iÅ¡ Kinijos. Esminė sÄ lyga buvo ta, kad jis (V. D.) pats turėtų vykti į KinijÄ , ten iÅ¡sirinkti prekes, kurios bus atgabentos į jo turgavietę ne jo pastangomis, o T.

B. ir kartu su juo dirbančių jam nežinomų asmenų. Kad pastarieji asmenys veiks UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vardu, tuomet jis dar nežinojo ir niekas apie tai jam nieko nesakė. Ar T. B. dirbo tuo metu UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir kokiose pareigose, jam nežinoma. Jį dominančių prekių atgabenimas į LietuvÄ yra atskira veiklos rÅ«Å¡is, kurios jis pats vienas nesugebėtų įgyvendinti. Kinų įmonės gabena prekes į reikiamas vietas, tačiau prekių kiekiai turi bÅ«ti žymiai didesni, nei dominantys jį.

Po T. B. pasiÅ«lymo 2011 metais jis pats nuvyko į KinijÄ ir ten iÅ¡sirinko jam reikiamas prekes. Grįžus iÅ¡ Kinijos jis nurodė T. B. jį dominančias prekes ir kiekius. Tokių prekių užsakymų ir pirkimų per UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ iÅ¡ viso buvo 4 kartai, 3 iÅ¡ kurių buvo pagal UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ pirkimo-pardavimo dokumentus, o 1 kartas – be jokių pirkimÄ -pardavimÄ patvirtinančių dokumentų.

Kodėl 1 kartÄ nebuvo įforminti jokie pirkimo-pardavimo dokumentai ir kokios įmonės vardu tuomet buvo atvežtos ir parduotos prekės, jam nežinoma. Jis neatsimena, ar jis tada pamirÅ¡o papraÅ¡yti pats tų dokumentų, ar dėl kokių priežasčių jam praÅ¡ant, jų neiÅ¡rašė UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “, bet faktas tas, kad 1 kartÄ prekėms jokie dokumentai iÅ¡raÅ¡yti nebuvo. Prekių užsakymai per tuos visus kartus vykdavo ne tik jam tiesiogiai nuvykus į KinijÄ , bet ir telefonu, jam bendraujant su V.

J. ir A. J.. Su pastaraisiais jis susipažino Kinijoje (Pekino m.), kur jie dirbo sandėlyje, kuriame buvo sandėliuojamos jo ir kitų verslininkų iÅ¡ Lietuvos užsakytos prekės prieÅ¡ iÅ¡vežimÄ iÅ¡ Kinijos. Su pastaraisiais jis bendravo iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono. Jo užsakytas prekes jam į „GariÅ«nų“ turgavietę atveždavo jam nepažįstamas J. A.. Ar jis buvo UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ darbuotojas, jam nežinoma. Ar be J.

A. kas nors kitas atveždavo jam užsakytas prekes, nepamena. Kokiu bÅ«du ir kokių įmonių pagalba jo užsakytos prekės buvo atvežamos į LietuvÄ , nežino, nesidomėjo. Ant prekių įpakavimų buvo nurodomas jam priskirtas numeris 22, tačiau kodėl bÅ«tent toks, nežino. Kelias dienas prieÅ¡ ar po prekių atgabenimo, tiksliai jau neatsimena, jam buvo pristatomi prekių pirkimo-pardavimo dokumentai, įforminti UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vardu.

Å tai tada iÅ¡ dokumentų ir sužinojo Å¡ių įmonių pavadinimus, tačiau tomis įmonėmis nesidomėjo ir jų biuruose ar sandėliuose nesilankė, nes nematė prasmės. Minėtuose dokumentuose nurodytų UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atstovų vardu P. A. ir A. A., jis nepažinojo ir su tokiais asmenimis jam bendrauti neteko. Minėtus dokumentus jam „GariÅ«nų“ turgavietėje tiesiogiai perduodavo T. B.. Å iuose UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vardu įformintuose prekių pardavimÄ jam patvirtinančiuose dokumentuose buvo nurodyti tikrovę neatitinkantys duomenis apie jo per Å¡ias įmones atvežtų ir pirktų prekių kainas.

IÅ¡ esmės tuose dokumentuose buvo nurodytos ne prekių kainos, bet mokestis už jų atvežimÄ . Už prekes jis praktiÅ¡kai pilnai atsiskaitydavo pats Kinijoje, sumokėdamas grynais be jokių mokėjimus patvirtinančių dokumentų prekes parduodantiems Kinijos verslininkams tuomet, kai pats vykdavo į KinijÄ užsakyti prekių. T. B. ir V. bei A. J. apie tai žinojo. Lietuvoje jam tik likdavo sumokėti likusius pinigus už prekes bei dar už jų transportavimÄ iÅ¡ Kinijos. Likusius pinigus už prekes jis „GariÅ«nų“ turgavietėje be jokių mokėjimÄ patvirtinančių dokumentų sumokėdavo grynais tiesiogiai T.

B.. Kokiu bÅ«du ir per kokius asmenis ar įmones pastarasis vėliau juos pervesdavo į KinijÄ , nežino, nesidomėjo. Pinigus už prekių transportavimÄ iÅ¡ Kinijos į LietuvÄ jis sumokėdavo įvairiai, tačiau kaina buvo vienoda, t.y. 3 JAV doleriai už 1 kg atvežtų prekių. Kai prekės 1 kartÄ buvo atvežtos ir parduotos jam pagal UAB „ (duomenys neskelbtini) “ dokumentus ir 1 kartÄ be jokių dokumentų, tokius pinigus tiesiogiai grynais jis buvo perdavęs tam pačiam T. B.. Å iuo atveju, buvo įformintas tik vienas UAB „ (duomenys neskelbtini) ‘ kasos pajamų orderis, kuriame, kaip ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje, buvo nurodyta tik suma, kuriÄ jis sumokėjo už prekių atvežimÄ .

Nei UAB „ (duomenys neskelbtini) “ PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje, nei kasos pajamų orderyje nebuvo nurodytas nei vienas litas iÅ¡ tų pinigų, kuriuos jis be jokių dokumentų sumokėjo Kinijoje kinų verslininkams bei Lietuvoje T. B. už pačias prekes. Kai prekės 2 kartus jam buvo atvežtos ir parduotos pagal UAB „ (duomenys neskelbtini) “ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, T. B. pageidavimu jis už prekių atvežimÄ pinigus sumokėjo per bankÄ , pervesdamas juos tiesiogiai į UAB „ (duomenys neskelbtini) “ banko sÄ skaitÄ .

Å iuo atveju, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytos sumos bei jo per bankÄ sumokėtų pinigų sumos buvo tik už prekių atvežimÄ . Už pačias prekes jo grynais Kinijoje bei Lietuvoje T. B. sumokėtos pinigų sumos UAB „ (duomenys neskelbtini) “ dokumentuose nurodytos nebuvo. Tokiu bÅ«du, faktiÅ¡kai gavosi, kad nors jis už prekes ir jų atvežimÄ sumokėdavo vienokias sumas, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ dokumentuose tos sumos buvo nurodytos ženkliai sumažintos, o tiksliau sakant, dokumentuose buvo nurodytos tik sumos, sumokėtos už prekių atgabenimÄ .

Kodėl UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ dokumentuose buvo nurodyti neteisingi duomenis apie jam per šias įmones atvežtų ir parduotų prekių kainas, jis nežino, ir nei T. B., nei V. J., nei A. J., nei kokių kitų asmenų apie tai neklausė, nes jam dėl to jokio skirtumo nebuvo. Jam svarbiausia buvo tai, kad per minėtas įmones jam buvo atvežamos prekės iš Kinijos, ko jis pats padaryti negalėtų. Faktiškai nenorėdamas prarasti šiuos prekių tiekėjus, jis ir nesipriešino tokių tikrovę neatitinkančių dokumentų įforminimui.

Toliau naudodamas tokius prekių įsigijimÄ patvirtinančius dokumentus, jis suvokė, kad naudoja tikrovę neatitinkančius dokumentus savo prekyboje. Kadangi dalis per T. B. pirktų prekių (kaip minėjo 1 kartÄ ) buvo be jokių pirkimÄ -pardavimÄ patvirtinančių dokumentų, be to, atsižvelgiant į tai, kad ne visiems pirkėjams buvo reikalingi prekių pardavimo kvitai, vykdydamas prekybÄ 2011-2012 m. jis ne visada savo apskaitoje fiksuodavo prekių pardavimus ir jų metu gautas pajamas. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje M11 1526 (2011-03-02) ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose Nr. EJO 00012 (2011-10-19), Nr. EJO 00095 (2011-11-03) nurodytų megztinių reali kaina buvo ne nuo 1,10 Lt iki 4,02 Lt (be PVM), kaip nurodyta minėtuose dokumentuose, bet nuo 10 Lt iki 15 Lt, o suknelių kaina buvo ne nuo 2,53 Lt iki 3,26 Lt (be PVM), bet 15 Lt iki 20 Lt.

Nesvarbu ar UAB „ (duomenys neskelbtini) “, ar UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vardu buvo išrašomi dokumentai, prekių asortimentas būdavo vienodas. Megztinius, kuriuos kratų metu jo prekybos vietoje, „Gariūnų“ turgavietėje, rado ir iš ten paėmė FNTT pareigūnai, jis buvo įsigijęs aukščiau nurodytomis aplinkybėmis iš Kinijos būtent per UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ pagal šių įmonių tikrovę neatitinkančius dokumentus. Dėl visų aukščiau nurodytų savo neteisėtų veiksmų buvo neteisingai apskaitytos jo su prekių pirkimu susijusios išlaidos bei su prekių pardavimu susijusios pajamos, dėl ko šiai dienai jis pats savanoriškai patikslino savo pajamas ir savanoriškai sumokėjo valstybei bendrai 8781,25 Lt įvairių mokesčių (t. 2, b. l. 18-19, 24-26, 34).T.

B., kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr.39-1-00114-11, apklausos metu parodė, kad jis kartu su pažįstamais V. ir A. J. bei ankščiau nepažįstamais P. ir A. A. dalyvavo bendrame versle, susijusiame su įvairių prekių atvežimu iÅ¡ Kinijos į LietuvÄ ir jų pardavimu Lietuvoje įvairiems fiziniams asmenims. Å is verslas buvo organizuotas pagal tokiÄ schemÄ . IÅ¡ pradžių Lietuvoje buvo surandami arba patys atsirasdavo fiziniai asmenys - prekeiviai, kurie norėjo įsigyti įvairias prekes Kinijoje, po to buvo organizuojamas pinigų, skirtų prekėms įsigyti, surinkimas iÅ¡ Å¡ių asmenų ir tų pinigų pervedimas į KinijÄ konkretiems prekių pardavėjams.

Toliau buvo organizuojamas tų prekių pristatymas į LietuvÄ su atitinkamu prekių iÅ¡muitinimu Vokietijoje. Å ioms prekėms atvykus į LietuvÄ , jos pagal UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” vardu iÅ¡raÅ¡ytus tikrovę neatitinkančius dokumentus, kuriuose buvo nurodytos mažesnės prekių kainos, negu reali jų vertė, buvo iÅ¡dalinamos konkretiems fiziniams asmenims – prekių pirkėjams, tuo pačiu, buvo surenkami pinigai už jų pervežimÄ .

Kuomet konkrečiam prekių pirkėjui prekių pirkimo-pardavimo dokumentai nebuvo reikalingi, jie nebuvo išrašomi. Dalyvaudamas tokioje veikloje T. B. po to, kai Lietuvos prekeiviai dažniausia patys užsisakydavo Kinijoje prekes ir jas dalinai ten apmokėdavo, jis surinkdavo iš jų Lietuvoje visus pinigus, skirtus pilnam prekių apmokėjimui Kinijoje. Šiuos pinigus T. B. dažniausia „Gariūnų” turgavietėje surinkdavo grynais neoficialiai, t.y. be jokių mokėjimus patvirtinančių dokumentų.

Prekeivių jam per vienÄ kartÄ perduotų tokių pinigų sumos bÅ«davo nuo 200 iki 30000 JAV dolerių. Å iuos pinigus jis paskui perduodavo kitiems savo pažįstamiems, kurie jam nežinomais kanalais organizuodavo Å¡ių pinigų pervedimus Kinijoje dirbantiems prekių pardavėjams. Apie įvykdytus atsiskaitymus T. B. iÅ¡ Kinijos informuodavo ten sandėliuose dirbantys Vadim ir A. J., kurie bÅ«dami Kinijoje organizuodavo užsakytų prekių sandėliavimÄ ir iÅ¡vežimÄ iÅ¡ Kinijos. Apie iÅ¡vežtų prekių asortimentÄ pastarieji informuodavo PovilÄ ir A.

A.. IÅ¡ Kinijos prekės buvo vežamos į VokietijÄ , kur buvo iÅ¡muitinamos ir tik tada atvežamos į LietuvÄ , kur buvo sandėliuojamos T. B. pažįstamo J. A. vadovaujamos įmonės „Fasstrans” sandėliuose. Tai buvo daroma pagal oficialiai sudarytus Å¡ios įmonės bei UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ sandorius. Toliau pagal jo praÅ¡ymÄ J. A. iÅ¡vežiodavo tas prekes konkretiems prekeiviams. Už tokias transporto paslaugas su J. A. atsiskaitydavo patys prekeiviai.

Už prekių atvežimÄ iÅ¡ Kinijos po kurio laiko prekeiviai tiesiogiai grynais be jokių mokėjimus patvirtinančių dokumentų atsiskaitydavo su T. B.. Kai prekės buvo atvežamos lėktuvu, prekeiviai jam mokėjo po 7 JAV dolerius už 1 kg prekių, o kai – jÅ«riniu konteineriu, tai po 3 JAV dolerius už 1 kg prekių. Å iuos pinigus jis paskui atiduodavo Povilui ir A. A.. Dažniausia po to, kai prekės buvo pristatytos konkretiems prekeiviams Lietuvoje, Povilas ir A. A., atitinkamai, kaip UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” vadovai, organizuodavo prekių pardavimo bei apmokėjimo dokumentų įforminimÄ minėtų įmonių vardu, nurodydami juose mažesnes prekių kainas, negu jos buvo iÅ¡ tikrųjų.

Å iuos dokumentus konkretiems prekeiviams „GariÅ«nų” turgavietėje iÅ¡dalindavo pats T. B. (t. 1, b. l. 16-19).V. J., kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr.39-1-00114-11, apklausos metu parodė, kad jis kartu su pažįstamu T. B. ir ankščiau nepažįstamu P. A. dalyvavo bendrame versle, kuris pasireiÅ¡kė Lietuvoje dirbančių prekeivių užsakytų Kinijoje prekių atvežimu į LietuvÄ ir jų pardavimu minėtiems prekeiviams. Jis dirbo Kinijoje, kur pagal prekeivių iÅ¡ Lietuvos gautus užsakymus surinkdavo visas jų užsakytas prekes sandėliuose ir per Kinijos įmones organizuodavo tų prekių iÅ¡vežimÄ iÅ¡ Kinijos.

Kiek jam žinoma, tos prekės buvo iÅ¡muitinamos Vokietijoje ir tuo pasirÅ«pindavo T. B.. Pastarasis taip pat pasirÅ«pindavo tų prekių pardavimu konkretiems prekeiviams. Minėtos prekės Lietuvoje buvo parduodamos pagal UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ dokumentus, tačiau kaip tie dokumentai buvo įforminami, t.y. kokie prekių kiekiai ir kainos juose buvo nurodomi, jam nežinoma. Kaip prekeiviai atsiskaitydavo už prekes, jis nežino, nors porÄ kartų T. B. praÅ¡ymu jis iÅ¡ kai kurių prekeivių, kurių neatsimena, buvo paėmęs grynuosius pinigus (apie 20000-30000 JAV dolerių) už prekes, kuriuos buvo nunešęs į T.

B. nurodytÄ jam nežinomos įmonės biurÄ ir ten juos palikęs (b. l. 22-24).A. J., kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr.39-1-00114-11, apklausos metu parodė, kad jis kartu su savo pažįstamu T. B. susitarė dėl bendro verslo organizuojant įvairių prekių atvežimus iÅ¡ Kinijos į LietuvÄ pagal įvairių „GariÅ«nų” prekeivių užsakymus. Kartais per jį, kartais patys tie prekeiviai užsakydavo jiems reikalingas prekes, o jis kartu su T. B. organizuodavo jų pervežimÄ iÅ¡ Kinijos lėktuvais arba laivais į LietuvÄ (tiesiogiai arba per kitas Å¡alis).

Lietuvoje iš Kinijos parvežtos prekės prekeiviams buvo atiduodamos kartu su T. B. pateiktais UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vardu išrašytais dokumentais, kuriose prekių kainos buvo nurodytos mažesnės, negu jos yra iš tikrųjų. Kai tokius dokumentus „Gariūnų” prekeiviams pateikdavo jis, šie prekeiviai sumokėdavo jam pinigus, tačiau kokios tai buvo sumos, neatsimena. Jis paskui tuos pinigus perduodavo T. B.. Tarp „Gariūnų” prekeivių buvo ir V.

D. (t. 1, b. l. 27-28).J. A., kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr.39-1-00114-11, apklausos metu parodė, kad nuo 2008 m. jis su savo įmone „(duomenys neskelbtini) ” teikė transporto paslaugas. Kažkuriuo metu, tačiau kuriuo neatsimena, jo įmonė su UAB „ (duomenys neskelbtini) “, atstovaujama pažįstamo T. B., buvo sudariusi patalpų nuomos sandorius. Remiantis šiais sandoriais į šias patalpas T. B. lydint buvo atvežami maišai su prekėmis, kurių jis nežiūrėjo.

Dažniausia prekių iÅ¡krovime dalyvaudavo ir T. B.. P. T. B. praÅ¡ymu pagal pastarojo nurodytus kontaktinius duomenis tos prekės buvo iÅ¡vežiojamos gavėjams. Dažniausia tai darydavo pats J. A.. DaugumÄ prekių jis nuveždavo ir gavėjams atiduodavo prie „GariÅ«nų” turgavietės. Už tokias transporto paslaugas su jo grynais atsiskaitydavo patys prekių gavėjai. Tokios transporto paslaugos ir apmokėjimai už juos buvo neoficialios. Jokių pinigų už prekes prekių gavėjai J. A. nemokėjo.

Kartais prekes jis iÅ¡vežiodavo su T. B. jam įteiktais dokumentais – sÄ skaitomis už prekes. Kokių įmonių tai buvo dokumentai ir koks jų tikslus turinys, jis neprisimena (t. 1, b. l. 29-30).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ 2012-11-05 protokolo duomenimis, atpažinimo metu V. D. atpažino apklausoje nurodytÄ J. A. (t. 2, b. l. 20-21).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ 2012-12-19 protokolo duomenimis, atpažinimo metu T. B. atpažino V. D., kaip vienÄ iÅ¡ Lietuvos prekeivių, kuris pirko prekes iÅ¡ Kinijos per UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” pagal Å¡ių įmonių tikrovę neatitinkančius dokumentus, atsiskaitydamas už tas prekes tiesiogiai su juo grynais pinigais (t. 1, b. l. 20-21).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ 2012-12-18 protokolo duomenimis, atpažinimo metu V.

J. atpažino V. D., kaip vienÄ iÅ¡ Lietuvos prekeivių, kuris per jį buvo užsakęs Kinijoje prekes (t. 1, b. l. 25-26).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ 2012-11-06 protokolo duomenimis, atpažinimo metu J. A. atpažino V. D., kaip asmenį, kuris panaÅ¡us į vienÄ iÅ¡ prekių gavėjų (t. 1, b. l. 31-32).Vilniaus apskrities VMI 2013-06-26 specialisto iÅ¡vados Nr. (27.13)-86-27 duomenimis, atlikus V. D., kaip gyventojo, įsigijusio verslo liudijimus, Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ , nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2012-11-05 V.

D., turėdamas verslo liudijimus Nr. ZY158211, Nr. CX356969 ir Nr. FQ450845 vykdyti prekybÄ turgavietėse ir vykdydamas Å¡iÄ veiklÄ :- pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 1 d. 5 p. nuostatas, kad vienas iÅ¡ privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų yra „ūkinės operacijos arba Å«kinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine iÅ¡raiÅ¡ka“, nes veikloje pagal verslo liudijimÄ bei apskaitoje panaudojo juridinės galios neturinčius UAB “ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB “ (duomenys neskelbtini) “ vardu iÅ¡raÅ¡ytus dokumentus, kurie neatitinka tikrovės, kadangi nurodytos pirktų prekių kainos yra mažesnės negu faktinės,- pažeidė 2002-12-24 Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu Nr. 415 patvirtintų Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalo pildymo tvarkos (galiojo nuo 2003-01-01 iki 2011-04-30) 2 p. – „gyventojai, įsigiję verslo liudijimus, jų galiojimo laikotarpiu privalo pildyti ŽurnalÄ , kuriame nurodoma dienos pajamų suma, gauta iÅ¡ veiklos, kuria verčiamasi turint verslo liudijimÄ , taip pat per mėnesį patirtų prekių įsigijimo ir kitų iÅ¡laidų, susijusių su Å¡ia veikla, suma“ ir 2011-04-22 Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu Nr. 1K-160 patvirtintų Gyventojų, įsigijusių verslo liudijimus, buhalterinės apskaitos taisyklių, (galioja nuo 2011-05-01) 2 p. – „verslo liudijimÄ Ä¯sigijęs gyventojas, kuris veiklos pajamoms apskaityti nenaudoja kasos aparato, veiklos pajamas ir iÅ¡laidas taisyklėse nustatyta tvarka nurodo gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnale“, nes gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnale bei kasos aparato kasos operacijų žurnale (nuo 2012-05-01) neapskaitė patirtų prekių įsigijimo iÅ¡laidų.Tokiu bÅ«du, atlikus V.

D., kaip gyventojo, įsigijusio verslo liudijimus, Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ , nustatyta, kad dėl anksčiau apraÅ¡ytų buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti jo veiklos, turto, ir įsipareigojimų dydžio už 2011-2012 m. (t. 1, b. l. 77-83).Muitinės laboratorijos 2013-04-23 specialisto iÅ¡vadų duomenimis, atlikus V. D., kaip gyventojo, įsigijusio verslo liudijimus, prekių vertės nustatymo tyrimÄ , nustatyta, kad tyrimo metu iÅ¡ minėto asmens paimtų prekių (megztinių) vertė yra 19,10 Lt už vienetÄ (t. 1, b. l. 149- 151, 154-156).Verslo liudijimų duomenimis, V.

D. 2011-2012 m. iÅ¡duoti verslo liudijimai Nr. ZY158211, Nr. CX356969 ir Nr. FQ450845 vykdyti prekybÄ turgavietėse (t. 1, b. l. 84-86).UAB „ (duomenys neskelbtini) “ PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. M 111526 ir kasos pajamų 2011-03-02 orderio P Nr. 1510, UAB UAB „ (duomenys neskelbtini) “ 2011-10-19 PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros EJO Nr. 00012 ir 2011-11-03 PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros EJO Nr. 00095, bendrai 7884,12 Lt sumai, duomenimis, V. D. įsigytų prekių vertė yra nuo 1,10 iki 4,02 Lt už vienetÄ be PVM (t. 1, b. l. 96-103).Prekybos vietos pastate, „GariÅ«nų“ turgavietėje nuomos sutarties duomenimis, V.

D. 2010-11-30 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė prekybos vietos nuomos sutartį Nr. B1 005 G (t. 1, b. l. 36-40). Kaltinamasis V. D. kaltę pripažino visiÅ¡kai. Kaltinamojo parodymais, T. B., V. J., A. J., J. A. parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolais, specialisto iÅ¡vada, PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis, verslo liudijimais, prekybos vietos nuomos sutartimi nustatyta, kad kaltinamasis V. D. laikotarpyje nuo 2011-01-01 iki 2012-11-05, įsigydamas iÅ¡ Kinijoje veikiančių Å«kio subjektų pasinaudojant asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas kitoje baudžiamojoje byloje, kaip įtariama, suburtos organizuotos grupės narių valdomomis UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “, prekes, kurių įsigijimas apiformintas tikrovę neatitinkančiais Å¡ių įmonių vardu iÅ¡raÅ¡ytais dokumentais arba neįformintas jokiais dokumentais, nuslepiant tikrÄ jį prekių vertę, o vėliau, parduodant tas prekes, dalies iÅ¡ to gautų pajamų nefiksuojant apskaitoje, apgaulingai tvarkė savo, kaip fizinio asmens, įsigijusio verslo liudijimÄ , buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti V.

D. veiklos, jo turto, įsipareigojimų dydžio už 2011 - 2012 metus. V. D. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ jis pripažįsta ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.). Kaltinamasis neteistas (t. 2, b. l. 93), baustas administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 94-95), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 2, b. l. 97, 99), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (t. 2, b. l. 101).Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti baudÄ .

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . V. D. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudos dydžiu sutiko (t. 2, b. l. 102). Nustatant skirtinos baudos dydį, atsižvelgtina, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis BPK 352 str. 1 d., nustatytinas terminas baudai savanoriÅ¡kai sumokėti. Ikiteisminio tyrimo metu V.

D. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2012 m. lapkričio 5 d., 12.00 val., iki 2012 m. lapkričio 5 d., 21.00 val. (t. 2, b. l. 2, 4). Laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę.V. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 5-6) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

V. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., skirti jam bausmę - 90 MGL (11700 Lt) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. D. skirti galutinę bausmę - 60 MGL (7800 Lt) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ 2012 m. lapkričio 5 d., vienÄ dienÄ , prilyginant 2 MGL dydžio baudai, laikyti V. D. neatlikusiu 58 (7540 Lt) dydžio baudos.Nustatyti 4 mėnesių terminÄ nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudai savanoriÅ¡kai sumokėti.

KardomÄ jÄ priemonę V. D. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam  įsakymui įsiteisėjus panaikinti.            IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo jo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ suraÅ¡iusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Nagrinėjant bylÄ teisme ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta Å¡iuo įsakymu.           Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                         Nijolė Žimkienė