a5feb08c-20bb-4d44-b655-a977ea5282c6 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-141-284/2018m.Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00073-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 9.3.6; 21.10.3; 21.10.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. gegužės 22 d.Pakruojis Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Ritai Grigalienei,nedalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui R. P.,dalyvaujant institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ ,- Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Pakruojo rajono policijos komisariato (toliau – PK) atstovui Darijui Griniui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjoR.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio Pakruojo rajone, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusio, dirbančio UAB „D“, gyvenančio P. kaime, K. seniÅ«nijoje, Pakruojo rajono savivaldybėje, teisto,skundÄ administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Veiklos skyriaus vyriausioji patrulė K. M. 2018 m. balandžio 26 d. surašė R. P. administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 2 dalį už tai, kad R.

P. Pakruojo rajono savivaldybėje, Degučių kaime, 2018 m. balandžio 19 d. 14.00 val., iÅ¡ nenustatyto asmens įsigijo 1 pakelį cigarečių „Virginia S one“ už 1,5 euro, kuris teisės aktų nustatyta tvarka buvo nepaženklintas specialiais ženklais – banderole. Vieno pakelio vertė 2,90 Eur, viso 2,90 Eur, kas sudaro 0,058 BBND. R. P. pažeidė LR Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (Nr. XII-1529, 2014-12-23) 14 straipsnio 4 dalį ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 209 str. 2 d.

Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjas V. A., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, 2018 m. balandžio 26 d. priėmė nutarimÄ , administracinio nusižengimo byloje Nr. 75-ANR_N-700-2018, kuriuo R. P., už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 1 dalyje, paskyrė administracinę nuobaudÄ - 300 Eur baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – tabako gaminių konfiskavimÄ .

Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , nustatyta lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti, taip pat nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R.

P. teismui pateikė skundÄ , kuriame nurodė, jog nesutinka su priimtu nutarimu, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 75-ANR_N-700-2018, praÅ¡o panaikinti šį nutarimÄ ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ . Skunde nurodė, kad nebuvo atkreiptas dėmesys į tai, kad cigaretės buvo paženklintos „Duty free“ ženklu, toks ženklinimas yra oro uostuose. Kai jo paklausė iÅ¡ kur gavo, pasakė, kad nusipirko, nes pasimetė, jam keletÄ pakelių davė sÅ«naus žmona, kuri metė rÅ«kyti, jai keletÄ pakelių buvo davusi draugė, kuriai jos pasirodė per silpnos.

Jis nepažeidė LR Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies, nes cigarečių neįsigijo ir jos paženklintos „duty free“ specialiu ženklinimu.Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , pateiktu atsiliepimu į skundÄ prašė R. P. skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ , kadangi R. P. su administraciniu nusižengimu sutiko ir suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , ir priimant nutarimÄ dėl administracinio nusižengimo, dėl pažeidimo gailėjosi, paaiÅ¡kino nusižengimo padarymo aplinkybes.Neatvykus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

P. ir nesant praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant. Teismo posėdyje institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ ,- Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato atstovas Darijus Grinius paaiÅ¡kino, kad palaiko pateiktÄ atsiliepimÄ . Pažymėta netinkamai, „Duty free“ yra atspausdintas ant pakelio, tai nėra Duty free“ užklijuotas žymėjimas banderole, jei bÅ«tų pažymėta tinkamai, bÅ«tų nebaudžiama.

Jokių papildomų įrodymų apie įsigijimo aplinkybes nėra. Nuobauda paskirta teisingai, atsižvelgiant į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Sunkinanti aplinkybė – nusižengimas įvykdytas pakartotinai. PraÅ¡o skundo netenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Skundžiamu nutarimu R. P. administracinė nuobauda buvo paskirta už ANK 209 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ . ANK 569 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Ä®rodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) (ANK 569 straipsnio 3 dalis). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 3 dalis).

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais, o nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad R. P. 2018 m. balandžio 26 d. 14.10 val. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 75-ANR_P-1371-2018 pagal Lietuvos Respublikos ANK 209 straipsnio 2 dalį.

Protokolo grafoje „Asmens pasiaiškinimas ir pastabos“ atspausdinta „2018-04-19, apie 14:00, Pakruojo r., Degučių k., įsigijau iš nepažįstamo žmogaus 1 pakelį už 1,50 euro, cigarečių „Virginia S one“ nepaženklint LR nustatyta tvarka. Daugiau paaiškinti nieko negaliu. Dėl pažeidimo sutinku, gailiuosi. 2018 m. balandžio 26 d.“ ir pasirašyta.Skundžiamu 2018 m. balandžio 26 d. Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo V.

A. nutarimu Nr. 75-ANR_N-700-2018 R. P. už šį administracinį nusižengimÄ buvo paskirta administracinė nuobauda - 300 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė - daikto - tabako gaminių konfiskavimas, nustačius vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - jis prisipažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei nustačius jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

R. P. protokole pasirašė po atspausdintu paaiÅ¡kinimu, pripažindamas padaręs nusižengimÄ , o skundžiamame nutarime pasirašė, paaiÅ¡kinimų ar pastabų nenurodė.IÅ¡ R. P. skundo argumentų matyti, kad R. P. nesutinka su 2018 m. balandžio 26 d. jo atžvilgiu priimtu nutarimu dėl to, kad tabako gaminių jis neįsigijo, o juos jam davė marti, be to cigarečių pakelis paženklintas „Duty free“ ženklinimu, todėl nutarimas turi bÅ«ti panaikintas, o byla nutraukta. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis.

ANK 209 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimÄ (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ), laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė nevirÅ¡ija dviejų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, padarytas pakartotinai, užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų; 10 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų prekių konfiskavimÄ .Pas R.

P. rastas ir paimtas vienas pakelis cigarečių „Virginia S one“, kuris yra nepaženklintas Lietuvos Respublikos banderolėmis, cigaretės yra be jokių banderolių ir skirtos „Duty free“ prekybai, tačiau tokias cigaretes be banderolių, kurios yra pigesnės ir nesvarbu, kur pagamintos, Lietuvos oro uostų parduotuvėse galima įsigyti tik tuo atveju, jeigu asmuo skrenda ne į Europos SÄ jungos Å¡alį, o į trečiÄ jÄ Å¡alį, pateikus bilietÄ , o skrendant į Europos SÄ jungos Å¡alį galima pirkti tik paženklintas cigaretes su akcizo mokesčiu ir negalima turėti su savimi nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis akcizinių prekių.

Ta aplinkybė, kaip nurodo R. P., jog cigaretės pirktos parduotuvėje „Duty free“, neÅ¡alina jo atsakomybės, kadangi jis nepateikė jokių cigarečių įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų, be to, net jeigu tos cigaretės ir buvo įsigytos parduotuvėje „Duty free“, tačiau R. P. jas įsigijo bÅ«damas Pakruojo rajone (kaip nurodo skunde – davė sÅ«naus žmona), todėl bÅ«damas Lietuvos Respublikos teritorijoje, pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ , jis su savimi negalėjo turėti nei vieno banderolėmis nepaženklinto pakelio cigarečių.

Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės 1995-12-20 įstatymo Nr. I-1143 14 straipsnyje įtvirtinta bendra taisyklė, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama įsigyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis (Vilniaus apygardos teismo 2017-03-02 nutartis byloje Nr. ATP-181-843/2017).Teismas, įvertinęs visumÄ byloje nustatytų duomenų, konstatuoja, jog R.

P. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 209 straipsnio 2 dalyje yra tinkamai kvalifikuotas ir pilnai įrodytas bylos medžiaga. Tuo tarpu R. P. skundo teiginiai apie netinkamÄ visų bylai reikÅ¡mingų įrodymų vertinimÄ atmestini kaip nepagrįsti, o nurodyti skundo argumentai nesuteikia pagrindo naikinti skundžiamÄ nutarimÄ . Skundžiamame nutarime užfiksuota, kad R. P. pripažino padarytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jo gailisi, kas nagrinėjusio bylÄ pareigÅ«no pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Ä®vertinus Å¡iÄ aplinkybę ir visumÄ byloje nustatytų duomenų, teismas sprendžia, jog versija, apie cigarečių įsigijimÄ â€žDuty free“ parduotuvėje, iÅ¡kelta tik skunde, o skunde nurodomi samprotavimai byloje nepagrįsti visiÅ¡kai jokiais įrodymais. Todėl tokius R. P. teiginius teismas atmeta kaip nepagrįstus ir juos vertina tik kaip jo gynybinę versijÄ ir siekį iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ nusižengimÄ , nulemtÄ , teismo vertinimu, iÅ¡imtinai tik paties R. P. neatsakingo elgesio, nulėmusio padarinius.Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnis). Baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio, pareigÅ«nas, skirdamas nuobaudÄ R. P., įvertino tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena sunkinanti – tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Teismas sutinka, kad nagrinėjamu atveju yra viena R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau nesutinka su nustatyta atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatyta atsakomybę už administracinį nusižengimÄ sunkinanti aplinkybė yra konstatuojama tada, kai asmuo padaro tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Tačiau ANK 209 straipsnio 2 dalyje jau yra numatyta atsakomybė už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , padarytÄ pakartotinai. Todėl Å¡iuo atveju veikos padarymas pakartotinai yra veikÄ kvalifikuojanti, o ne kaltę sunkinanti aplinkybė, todėl nuobaudÄ paskyręs pareigÅ«nas nepagrįstai tai laikė R.

P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Nustačius, kad nėra R. P. atsakomybę už administracinį nusižengimÄ sunkinančių aplinkybių, turi bÅ«ti peržiÅ«rimas jam paskirtos nuobaudos dydžio klausimas, todėl nutarimas dalyje dėl baudos paskyrimo pakeistinas.Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgęs į tai, kad nėra R. P. atsakomybę už administracinį nusižengimÄ sunkinančių aplinkybių, į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, neteisėtai įsigytų cigarečių konkretų kiekį ir vertę, pažeidėjo asmenybę, daro iÅ¡vadÄ , kad R.

P. skirtina teisinga ir tinkama realizuoti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus yra artimesnė minimaliai sankcijoje numatytai piniginė bauda. Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 dalimi, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) R. P. 2018 m. balandžio 30 d. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.IÅ¡ nutarimo paÅ¡alinti R. P. atsakomybę už padarytÄ administracinį nusižengimÄ sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte.

Pakeisti Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo V. A. 2018 m. balandžio 26 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 75-ANR_N-700-2018, dalyje dėl baudos paskyrimo, ir R. P., pripažintam kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 straipsnio 2 dalyje, paskirti 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ . Likusioje dalyje skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistu. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per bet kuriuos Å iaulių apylinkės teismo rÅ«mus.

Teisėja             Rima Volikienė