a5fd41bf-1b50-4c2d-9c86-d375f2cc4bfd · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. e1-245 -549/2020 Teisminio proceso Nr.1- 01-1-12765-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.27.1.; (S) 2.10.1. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 14 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Ingrida Krušienė, susipažinusi su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palangos) prokuroro Ginto Pikčiūno pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D.

D. gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Palangoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Palangoje, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį, n u s t a t ė: D. D. panaudodamas fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui: 2020-03-30 apie 19 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Palangoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui J.

B., vykdančiam tarnybines pareigas, veikiančiam teisėtai pagal įstatymo nustatytÄ kompetencijÄ , atvykusiam pagal medicinos darbuotojos praneÅ¡imÄ dėl jo (D. D.) agresyvaus elgesio, pareikalavus D. D. vykdyti medicinos darbuotojų reikalavimus dėl medicininės patikros, įspėjus, kad jei nevykdys teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, bus sulaikytas, jis, panaudojo fizinį smurtÄ , tai yra smÅ«giavo vienÄ kartÄ kumščiu pareigÅ«nui J. B. į veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ .

Tokiais savo veiksmais D. D., panaudodamas fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui J. B.. D. D. pareiÅ¡kus įtarimÄ dėl nusikaltimo, numatyto BK 286 str. padarymo, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020-03-30 į namus grįžo apsvaigęs nuo alkoholio. Namuose kilo konfliktas tarp jo ir tėvo, kiek pamena, tėvo prašė paskolinti pinigų, o Å¡is nesutiko. Kadangi buvo neblaivus, susinervino ir iÅ¡daužė durų stiklÄ , nuspyrė durų apačiÄ . Tėvai tikriausiai dėl tokio elgesio iÅ¡kvietė policijÄ , nes neužilgo į namus atvyko du policijos pareigÅ«nai, užėjo ir du medicinos darbuotojai.

Pareikalauta pasitikrinti kÅ«no temperatÅ«rÄ , tai daryti atsisakė. Tiek medikai, tiek policijos pareigÅ«nai reikalavo vykdyti nurodymus dėl medicininės patikros, bet atsisakė tÄ daryti, manė, kad toks nurodymas nėra privalomas. Buvo pastatytas veidu į sienÄ , o policijos pareigÅ«nai laikė rankas, paėmę iÅ¡ už nugaros. Rankų nelaužė, nelenkė. Kai norėjo pridėti prie galvos termometrÄ , pradėjo prieÅ¡intis, sustangino rankas, pradėjo muistytis, norėjo iÅ¡traukti rankas iÅ¡ pareigÅ«nų rankų, norėjo iÅ¡trÅ«kti.

Pavykus iÅ¡traukti rankas iÅ¡ pareigÅ«nų rankų, atsisuko veidu į pareigÅ«nus. Buvo įpykęs ir susinervinęs, kad prieÅ¡ jo valiÄ nori matuoti temperatÅ«rÄ , todėl kartÄ ranka sudavė arčiau stovėjusiam pareigÅ«nui atrodo į veido sritį. Galėjo smÅ«giuoti kumščiu (b.l . 54-55, 60). Be D. D. prisipažinimo, jo kaltė grindžiama kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo iÅ¡tirtais įrodymais. Nukentėjusysis J. B. parodė, jog dirba Klaipėdos AVPK Palangos m. PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2020-03-30, apie 18.46 val., iÅ¡ Klaipėdos AVPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini), Palangoje greitosios medicinos pagalbos darbuotojai praÅ¡o pagalbos, nes 22 m. vaikinas elgiasi agresyviai, viskÄ daužo namuose, yra pasiėmęs peilį ir užsidaręs savo kambaryje. 18.47 val. nuvykus nurodytu adresu, dar nebuvo atvykęs greitosios medicinos pagalbos automobilis.

Ä® butÄ Ä¯sileido L. D. ir paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus D. D., bÅ«damas neblaivus, namuose kelia konfliktus, jog negauna iÅ¡ tėvo pinigų. L. D. sakė, kad galimai sutriko sÅ«nui psichika, nes tapo labai agresyvus, pradėjo daužyti namų apyvokos daiktus, sudaužė kambario durų stiklÄ , nuspyrė durų apačiÄ ir, pasiėmęs peilį, užsidarė savo kambaryje. Bendraujant su L. D. į buto koridorių iÅ¡ kambario atėjo ir D. D., kuris elgėsi ramiai, į pateiktus klausimus atsakinėjo.

D. D. aiÅ¡kino, kad tėvai jį erzino ir įžeidinėjo. D. D. prisipažino, kad įpykęs iÅ¡daužė durų stiklÄ , kad buvo pasiėmęs peiliukÄ iÅ¡ virtuvės, bet ne tam, kad juo grasintų, gÄ sdintų, o maistui pjaustyti. Nuo D. D. sklido alkoholio kvapas, jis akivaizdžiai buvo neblaivus, o ir pats neneigė, kad yra vartojęs alkoholio. Bendraujant su D. D. ir jo tėvais, atvyko greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. Atvykus medikams, D. D. iÅ¡aiÅ¡kinta Å¡iuo metu galiojanti sveikatos ministro įsakymu nustatyta tvarka, kad medikams atvykus į bet kurį iÅ¡kvietimÄ , reikalinga pacientui nustatyti kÅ«no temperatÅ«rÄ .

D. D. buvo iÅ¡sakytas reikalavimas leisti atlikti medicininę patikrÄ , tai yra bekontakčiu termometru nustatyti kÅ«no temperatÅ«rÄ . Kai D. D. iÅ¡girdo šį tiek jų (pareigÅ«nų), tiek medikų iÅ¡sakytÄ reikalavimÄ , jis kategoriÅ¡kai atsisakė tai daryti, sakė nesutinkantis, jog jam nustatinėtų kÅ«no temperatÅ«rÄ , kad tai juokinga ir žeidžia. D. D. įspėjo, kad jei nevykdys teisėtų reikalavimų paklusti medikų nurodymams, jis gali bÅ«ti sulaikytas. Reikalavimai ir įspėjimai D.

D. buvo pakartoti keletÄ kartų. D. D. nesutinkant matuotis temperatÅ«ros, jo buvo papraÅ¡yta stotis veidu prie sienos, kÄ jis ir padarė. Dėl saugumo su pareigÅ«nu M. Ž. taikė taktinį veiksmÄ - Å¡velniÄ rankos kontrolę, tai yra abu laikė po vienÄ D. D. rankÄ , jų nelaužiant, nesulenkiant. Tada prie D. D. priėjo medicinos darbuotojas ir ketino bekontakčiu termometru pamatuoti D. D. temperatÅ«rÄ . D. D. staiga pradėjo stanginti vis dar laikomas rankas, pradėjo muistytis, tampytis, norėjo iÅ¡traukti rankas iÅ¡ jų (pareigÅ«nų) rankų ir taip muistydamasis jį (J.

B.) su M. Ž. stumdė, tai yra aktyviais veiksmais pradėjo prieÅ¡intis. Su M. Ž. norėjo jam užlaužti rankas, kad nustotų agresyviai elgtis, muistytis, tampytis ir stumdyti. D. D. iÅ¡traukė rankas iÅ¡ jų (pareigÅ«nų) rankų ir kumščiu sudavė į veidÄ , juto skausmÄ . Su M. Ž., padedant greitosios medicinos pagalbos darbuotojui, vis dar agresyvų ir rankomis mosikuojantį D. D. paguldė ant grindų, uždėjo antrankius. D. D. buvo pristatytas į Palangos m. policijos komisariatÄ , alkotesteriu "Alcotest 7510" Nr. ARJK-0102 jam buvo nustatytas 1,22 prom. girtumas (b. l. 27-29).

VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės Palangos departamento priėmimo - skubios pagalbos gydytojo įraše Nr. 946 nurodyta, kad 2020-03-30 J. B. kreipėsi dėl skausmo veide (b. l. 43). Liudytojas M. Ž. parodė iš esmės tas pačias aplinkybes kaip ir nukentėjusysis J. B., nurodydamas, kad D. D., atsisukęs veidu į jį (M. Ž.) ir J. B., staiga kumščiu smūgiavo arčiau stovėjusiam J. B. į veido sritį (b. l. 46-47). Alkoholio kiekio matuoklio registracijos žurnale užfiksuota, kad 2020-03-30 19.33 val.

D. D. nustatytas 1,22 prom. girtumas (b.l. 84). D. D. sutiko, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, tačiau praÅ¡o iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ 12 mėnesių laikotarpiui (87-88). Nukentėjusysis J. B. neprieÅ¡tarauja, kad byla bÅ«tų baigta baudžiamuoju įsakymu ( b.l.

90) Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad D. D. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , ji teisingai kvalifikuota pagal BK 286 straipsnį, kadangi jis pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui. D. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, jų daromÄ Å¾alÄ bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

D. D. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba, jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir labai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas rodo, kad suvokė elgesio neleistinumÄ ir savo poelgį vertina neigiamai. Kitų jį neigiamai charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo pavojingumas visuomenei nėra labai didelis, jis jauno amžiaus, savo veiksmus vertina neigiamai, todėl jam skirtina bausmė – bauda.

Bausmės dydį apsprendžia tai, jog jis kaltę pripažino ir dėl to gailisi, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka dėl karo prievolininko pareigų nevykdymo, taip pat už kito pobÅ«džio pažeidimus (b. l. 79-80), savo veiksmus vertina neigiamai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jam skirtina bausmė - bauda – mažesnė nei straipsnio sankcijoje už įvykdytÄ nusikaltimÄ numatytas bausmės – baudos - vidurkis. Ä®vertinus tai, kad baudžiamoji byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, D.

D. prisipažino esantis kaltas, yra visos sÄ lygos jo atžvilgiu taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. D. D. praÅ¡o iÅ¡dėstyti baudos sumokėjimÄ dvylikos mėnesių laikotarpiu. Remiantis BK 47 str., bausmės – baudos – esmę sudaro nuteistojo pareiga sumokėti teismo paskirtÄ pinigų sumÄ valstybės naudai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 str. 1 d. reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo bÅ«dai, t.y. savanoriÅ¡kas (kai nuteistasis per du mėnesius arba kitÄ teismo nustatytÄ terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumoka baudÄ ) ir priverstinis (kai baudÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis, taikydamas priverstinio vykdymo priemones, jei nuteistasis, kuriam paskirta baudos bausmė, per du mėnesius arba kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savanoriÅ¡kai nesumoka baudos).

Atsižvelgiant į Teismų praktikÄ , BVK 22 str. nuostatų prasmę, Aukščiausiasis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, jog teismas gali nustatyti kitÄ , ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį. Ä®statymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Be to, teismo prerogatyvos nustatyti ilgesnį bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį įstatymas nesieja su ankstesniais teismo Å¡iuo klausimu priimtais sprendimais.

Atsižvelgiant į D. D. praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, jo materialinę padėtį, tai , kad yra nedirbantis, jaunÄ amžių, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas nustatyti skirtinos baudos sumokėjimÄ dvylikos mėnesių laikotarpiui. D. D. paskirta kardomoji priemonė –raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina. CD su vaizdo įraÅ¡u, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas prie bylos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d., 66 str., į bausmę įskaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2020-03-30 nuo 19 val. iki 2020-03-21 14.17 val. (viena para), nustatant kad 2 MGL dydžio bauda yra sumokėta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir jam paskirti bausmę – 60 MGL dydžio t. y. 3000 EUR baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 40 (keturiasdeÅ¡imties) MGL dydžio , t. y. 2000 EUR baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2020-03-30 nuo 19 val. iki 2020-03-21 14.17 val. (vienÄ parÄ ), ir laikyti, kad 2 MGL dydžio bauda, t. y. 100 Eur yra sumokėta. 1900 Eur baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti 12 mėnesių laikotarpiui. D. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki baudžiamasis įsakymas įsiteisės, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

CD su vaizdo įraÅ¡u, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti prie bylos. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, D. D. per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir paskirta bauda turi sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Ingrida KruÅ¡ienė