a5fd0770-4eea-446f-be62-17e5d59fdf00 · Vilniaus apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-59-200/2013   Teisminio proceso Nr. 4-45-3-01041-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. sausio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto S. S. apeliacinį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimo, kuriuo S. S. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., nubaustas 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams,n u s t a t ė :S. S. pagal ATPK 126 str. 4 d. teismo nubaustas už tai, kad jis 2012 m. rugsėjo 21 d., 16.18 val., Å venčionių rajono Kaltanėnų kaime vairavo transporto priemonę- automobilį SKODA YETI valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,02 prom.), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimÄ ir paskirti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje, t. y. neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, niekuomet anksčiau panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimų nėra padaręs ir tokių pažeidimų netoleruoja, tačiau neblaivus už vairo sėdo bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis.

Apeliantui 2012-09-21 susitikus su verslo partneriais ir paminėjus sėkmingÄ verslo sandorį, jam paskambino žmona ir nurodė, kad jis greičiau vyktų pas tėvus, nes jo mamai stipriai pakilo spaudimas, įvyko Å¡irdies priepuolis. Žmona įvertinusi situacijÄ , kad greitoji pagalba tokiais atvejais nevykdavo, žinodama ligonio bÅ«klę nurodydavo, kokius vaistus vartoti, nurodė apeliantui greičiau vykti pas savo mamÄ ir pasirÅ«pinti jos sveikata. Apeliantas įvertinęs faktÄ , kad alkoholio vartojo nedaug, nesijautė neblaivus, ir tai, kad mamos sveikatai, o gal ir gyvybei gresia pavojus, sėdo už automobilio vairo, kaip paaiÅ¡kėjo pasitikrinus alkotesteriu – neblaivus tik dėl to, kad padėtų Å¡irdies priepuolio iÅ¡tiktai mamai.

Å iuo atveju, nors apeliantas ir negali pateikti objektyvių įrodymų dėl tuo metu susiklosčiusios bÅ«tinojo reikalingumo situacijos, tačiau mano, kad teismas, įvertinęs visÄ byloje nurodytų aplinkybių visumÄ , o ypatingai apelianto tėvų sveikatos bÅ«klę, padarys iÅ¡vadÄ , kad tokia situacija objektyviai įvyko. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nuobaudÄ tik deklaratyviai nurodė, jog atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę, tačiau realiai Å¡ios aplinkybės nevertino.

Pasak apelianto, skiriant bei individualizuojant nuobaudÄ , turėjo bÅ«ti įvertintos ir kitos nuobaudos apimčiai įtakos turinčios aplinkybės: apeliantas tiek darbe, tiek gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas teigiamai; dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas yra jo lengvinanti aplinkybė; apeliantas turi nuolatinį darbÄ UAB „F“ (duomenys pakeisti), kurio atlikimui bÅ«tinas vairuotojo pažymėjimas, netekęs teisės vairuoti, apeliantas netektų darbo ir pajamų Å¡altinio, kas iÅ¡ esmės apsunkins rÅ«pinimÄ si sunkiai sergančiais tėvais; apeliantas pažeidimo padarymo metu turėjo vos kelias administracines nuobaudas už nesunkius KET pažeidimus, kurių galiojimas jau pasibaigęs, tokio pobÅ«džio teisės pažeidimas (ATPK 126 str. 4 d.) yra padarytas pirmÄ kartÄ , kas rodo, kad jis nėra piktybinis pažeidėjas; apeliantas yra paskirtas savo tėvo rÅ«pintoju, tėvui reikalinga nuolatinė slauga, ligonį bÅ«tina nuolat vežioti į sveikatos įstaigas, todėl tik teisės vairuoti turėjimas gali užtikrinti operatyvų atvykimÄ pas sergančius tėvus, kurių vienam reikalinga nuolatinė slauga; nenustatyta S. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl, anot apelianto, Å¡iuo atveju skiriant nuobaudÄ turėtų bÅ«ti taikomos ATPK 301 str. nuostatos ir skirta mažesnė nei ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatyta nuobauda, neskiriant teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo.

Apeliantas mano, kad jo atvejis iÅ¡imtinis, t. y. apelianto naudai konstatuotinas kompleksas minėtų faktinių duomenų, turinčių įtakos jo administracinės atsakomybės apimčiai. Pasak apelianto, jam buvo paskirta neproporcingai didelė ir neigiamas pasekmes sukelianti administracinė nuobauda.  Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius (toliau Institucija) praÅ¡o apeliacinio skundo nepatenkinti, Å venčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Pats apeliantas savo skunde pažeidimo neneigia, tik motyvuoja, kad paskirta nuobauda yra per griežta, jo atžvilgiu nebuvo taikytas ATPK 301 str. Pasak, Institucijos, S. S. paskirta administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta. Mano, kad S. S. sankcijos ribose paskirta minimali nuobauda atitinka nuobaudų tikslus ir pažeidėjo asmenybę. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nėra pakankamas pagrindas administracinei atsakomybei švelninti.

Apeliantas žinodamas, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimÄ . Apeliacinis skundas netenkinamas. ATPK 126 str. 4 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Apeliantui skundžiamu nutarimu už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d., paskirta 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. Tai minimalios įstatymo už padarytÄ pažeidimÄ sankcijoje numatytos nuobaudos.ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Tuo tarpu ATPK 301 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pagal apeliacinės instancijos formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N146-436/2009, N62-409/2009; Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-13-195/2011, ATP-23-195/2011 ir kt.).Tokių aplinkybių Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta.

Teismų praktikoje yra aiÅ¡kinama, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, N62-3331/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-653-648/2011). Todėl nors nubaustasis užsiima veikla, kuriai atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, tačiau Å¡i aplinkybė nelaikytina iÅ¡skirtine, nes daugelis žmonių naudoja teisę vairuoti transporto priemones panaÅ¡iems tikslams.

Pirmos instancijos teismas nustatė, kad asmens kaltės pripažinimas dėl padaryto pažeidimo ir nuoÅ¡irdus gailestis yra S. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, taip pat vertino duomenis apie pažeidėjo asmenybę, kad jis yra dirbantis, teigiamai charakterizuojamas, ateityje pasižada nedaryti teisės pažeidimų. Ä®vertinęs visas nuobaudos skyrimÄ Ä¯takojančias aplinkybes, teismas pakankamai suÅ¡velnino pažeidėjui atsakomybę, paskirdamas minimalias įstatymo sankcijoje numatytas nuobaudas.

Apeliantas nurodo, kad jo apsisprendimÄ vairuoti automobilį pažeidimo padarymo dienÄ nulėmė bÅ«tinasis reikalingumas, siekiant suteikti reikalingÄ pagalbÄ ir priežiÅ«rÄ priepuolio iÅ¡tiktai mamai. Su tokia apelianto pozicija sutikti negalima. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad, jei pažeidėjo motinai ir buvo kilęs pavojus gyvybei ar sveikatai, Å¡iuo konkrečiu atveju buvo objektyvi galimybė pasirinkti kitÄ veikimo variantÄ , nesusijusį su administracinės teisės pažeidimu, ir kilusį pavojų paÅ¡alinti kitomis priemonėmis, pavyzdžiui kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ arba papraÅ¡yti, kad jį nuvežtų kitas asmuo.

Apeliaciniame skunde S. S. pripažino, kad negali pateikti objektyvių įrodymų dėl tuo metu susiklosčiusios bÅ«tinojo reikalingumo situacijos. Be to, pastebėtina, jog versijÄ , kad turėjo vykti pas tėvus dėl motinos sveikatos bÅ«klės, S. S. iÅ¡kėlė tik bylÄ nagrinėjant teisme. Tuo tarpu, kaip matyti iÅ¡ pažeidėjo paaiÅ¡kinimo suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , pažeidėjas nurodė: „Labai gailiuosi. Nenorėjau to daryti, bet privertė aplinkybės“, tačiau nekonkretizavo Å¡ių aplinkybių (b. l. 3).

Nagrinėjamu atveju, įvertinus Å¡ias aplinkybes, nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti, kad pažeidėjas veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis (ATPK 17 str.). S. S. padarė Å¡iurkÅ¡tų administracinį teisės pažeidimÄ transporto srityje, t. y. bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį, pavojingai manevravo kelyje, tuo neabejotinai kėlė pavojų aplinkai ir kitiems eismo dalyviams. ATPK 126 str. 4 d. numatytas teisės pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai.Apelianto nurodyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, numatyta ATPK 31 str., taip pat aplinkybės, apibÅ«dinančios pažeidėjo asmenybę (apeliantas tiek darbe, tiek gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas teigiamai, turi nuolatinį darbÄ UAB „F“ (duomenys pakeisti), kurio atlikimui bÅ«tinas vairuotojo pažymėjimas, netekęs teisės vairuoti, apeliantas netektų darbo ir pajamų Å¡altinio, kas iÅ¡ esmės apsunkins rÅ«pinimÄ si sunkiai sergančiais tėvais, apeliantas pažeidimo padarymo metu turėjo vos kelias administracines nuobaudas už nesunkius KET pažeidimus, kurių galiojimas jau pasibaigęs, tokio pobÅ«džio teisės pažeidimas (ATPK 126 str. 4 d.) yra padarytas pirmÄ kartÄ , apeliantas yra paskirtas savo tėvo rÅ«pintoju, tėvui reikalinga nuolatinė slauga, ligonį bÅ«tina nuolat vežioti į sveikatos įstaigas, todėl tik teisės vairuoti turėjimas gali užtikrinti operatyvų atvykimÄ pas sergančius tėvus, kurių vienam reikalinga nuolatinė slauga; nenustatyta S. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių) reikÅ¡mingos Å¡iuo atveju tik parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Pažeidėjui neabejotinai buvo žinomos jo Å¡eimos problemos, darbinės veiklos pobÅ«dis, kitos aplinkybės, dėl ko jam reikalinga naudotis automobiliu, be to, jis turėdamas ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä , privalėjo suprasti, kad toks jo elgesys kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams, tačiau Å¡ios aplinkybės nesulaikė pažeidėjo nuo Å¡iurkÅ¡taus Kelių eismo taisyklių pažeidimo.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, patenkinus apeliacinį skundÄ ir suÅ¡velninus nuobaudÄ , nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.  Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamas Å venčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:Palikti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir S. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                    Angelė Ikasalienė