a5fb97d8-d8a6-4e9f-b7cc-e2183f821861 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-220-513/2023 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06834-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 23 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos T. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos T. Ž. skundÄ dėl antstolės procesinių veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė R. V. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja T. Ž. skundu prašė grÄ Å¾inti sumokėtÄ 100,00 Eur sumÄ už suklastotÄ turto apyraÅ¡Ä bei atlyginti 200,00 Eur nuostolius už paskirtÄ baudÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-8717-1067/2022, taip pat jai sumokėti 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas.

2. Antstolė R. V. pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos T. Ž. skundas netenkintas.

4. Teismas nustatė, kad antstolė R. V. vykdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0074/21/00201, pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ sudaryti paveldimo turto, likusio po I. Ž. mirties, apyraÅ¡Ä pagal pateiktÄ vykdyti Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro 2021 m. vasario 11 d. vykdomÄ jį pavedimÄ Nr. K1AK-1286. Antstolė 2021 m. balandžio 13 d. sudarė palikėjos I. Ž. turto apyraÅ¡Ä Nr. S-21000118, dėl kurio pareiÅ¡kėja 2021 m. rugpjūčio 9 d. padavė skundÄ . Antstolė 2021 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymu Nr. S-21000272 pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir persiuntė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams.

Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-9012-971/2021 pareiÅ¡kėjos skundas atmestas. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1303-265/2021 Klaipėdos apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista. Antstolė 2021 m. gruodžio 27 d. patvarkymu Nr. S-21-74-39038 vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0074/21/00201 užbaigė ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biurui.

5. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja 2022 m. birželio 28 d. antstolei padavė 2022 m. birželio 23 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti turto apyraÅ¡Ä ir iÅ¡ jo iÅ¡braukti punktus apie skolines palikėjos pareigas bei įtraukti automobilį. Antstolės 2022 m. liepos 4 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas netenkintas ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjai. PareiÅ¡kėja šį patvarkymÄ 2022 m. rugpjūčio 12 d. apskundė, tačiau antstolė 2022 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymu Nr. S-22000235 skundo netenkino ir perdavė jį teismui.

Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-8717-1067/2022 pareiÅ¡kėjos skundas netenkintas ir pareiÅ¡kėjai paskirta 200 Eur bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Teismas nurodė, jog 2022 m. rugsėjo 29 d. teismo nutarties dalis dėl antstolės veiksmų yra apskųsta apeliacinės instancijos teismui, o 2022 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-8717-1067/2022 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl paskirtos 200 Eur baudos panaikinimo netenkintas, nutartis yra įsiteisėjusi.

6. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja ne kartÄ teikė skundus dėl antstolės 2021 m. balandžio 13 d. sudaryto paveldimo turto apyraÅ¡o Nr. S-21000118 pripažinimo negaliojančiu ir jo panaikinimo, tačiau pareiÅ¡kėjos skundai atmesti. Teismas nurodė, kad nors 2022 m. rugsėjo 29 d. teismo nutartis dėl antstolės veiksmų nėra įsiteisėjusi, tačiau Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-9012-971/2021 ir Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1303-265/2021 yra įsiteisėjusios.

Å iomis nutartimis pripažinta, jog antstolės 2021 m. balandžio 13 d. sudarytas paveldimo turto apyraÅ¡as yra teisėtas. Teismas pažymėjo, kad 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai paskirta baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, t. y. už tai, kad ji pateikė iÅ¡ esmės tapatų skundÄ dėl antstolės veiksmų, grindė jį tais pačiais argumentais, dėl kurių nepagrįstumo pasisakyta 2021 m. gruodžio 16 d. įsiteisėjusia Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-9012-971/2021.

Nepaisant to, pareiÅ¡kėja nagrinėjamu atveju vėl kvestionuoja antstolės sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä ir praÅ¡o grÄ Å¾inti 100 Eur, kuriuos sumokėjo antstolei už turto apyraÅ¡o sudarymÄ .

7. Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 119 ir 120 punktus vykdant nepiniginio pobÅ«džio vykdomuosius dokumentus administravimo iÅ¡laidų ir atlygio antstoliui dydis nustatomas atsižvelgiant į vykdomojo dokumento kategorijÄ . Teismas nenustatė, kad antstolės paskaičiuota 100 Eur suma neatitiktų Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų, o atsižvelgiant į tai, kad antstolės 2021 m. balandžio 13 d. sudarytas turto apyraÅ¡as yra galiojantis ir teisėtas, padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo pareiÅ¡kėjai grÄ Å¾inti 100 Eur, sumokėtus antstolei už turto apyraÅ¡o sudarymÄ .

8. Teismas nurodė, kad nutartis, kuria pareiÅ¡kėjai yra paskirta 200 Eur bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, yra įsiteisėjusi, todėl pareiÅ¡kėja nebeturi teisės jos ginčyti ir privalo jÄ vykdyti. Teismas pažymėjo, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja neturi teisinio pagrindo antstolei teikti praÅ¡ymo dėl nuostolių atlyginimo.

9. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo priteisti procesinių palÅ«kanų pareiÅ¡kėjos naudai (CK 6.37 straipsnis). III. Atskirojo skundo argumentai 10. Atskiruoju skundu T. Ž. (apeliantė) praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nutartį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, taip pat Å¡iÄ civilinę bylÄ sustabdyti, priteisti iÅ¡ antstolės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ir 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, skirti antstolei baudÄ už piktnaudžiavimÄ savo teisėmis.

11. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstÄ , Å¡aliÅ¡kÄ , neteisėtÄ nutartį.

12. Teigia, kad padavė antstolei skundÄ dėl 100 Eur, sumokėtų už suklastotÄ turto apyraÅ¡Ä , grÄ Å¾inimo, taip pat 200 Eur nuostolių atlyginimo, kuriuos patyrė, kai antstolė kerÅ¡taudama kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo. Teigia, kad byla dėl baudos nėra baigta, nes jokia bauda iÅ¡ viso negali bÅ«ti paskirta, nes teisę kreiptis į teismÄ ir pasiekti teisingumo garantuoja Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis.

13. Teigia, kad apie bylos nagrinėjimÄ jai nebuvo praneÅ¡ta, dėl to negalėjo tinkami ir laiku pareikÅ¡ti teisėjai nuÅ¡alinimÄ bei pasirÅ«pinti, kad byloje jai atstovautų advokatas, o sprendimas dėl advokato paskyrimo priklauso ne nuo jos, o nuo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos. Dėl to Å¡iukščiai pažeistos jos teisės ir atimta teisė turėti advokatÄ (CPK 161 straipsnio 1 dalis).

14. Pažymi, kad jeigu antstolė tinkamai atliktų savo pareigas, jos mirusiam tėvui priklausęs automobilis bÅ«tų įtrauktas į paveldimo turto apyraÅ¡Ä . Ji kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus ir administracinėje byloje Nr. I3-5982-386/2022 nagrinėjamas klausimas dėl neįtraukto į paveldimo turto apyraÅ¡Ä automobilio. Dėl to mano, kad Å¡i civilinė byla turi bÅ«ti sustabdyta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Atskirasis skundas netenkintinas.

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

16. Apeliantė pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau nepagrindė, kodėl byla negalėtų bÅ«ti tinkamai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka. CPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas.

Bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka lemia tokio proceso bÅ«tinybės konstatavimas, o iÅ¡imtinė teisė jÄ konstatuoti skirta teismui. Byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka pats savaime nesuponuoja žodinio proceso bÅ«tinumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013). Atsižvelgdamas į nagrinėjamo teisinio ginčo pobÅ«dį apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad žodinis atskirojo skundo nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, nes jam iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, o proceso dalyvių pozicija iÅ¡dėstyta procesiniuose dokumentuose (CPK 185 straipsnis).

Dėl Å¡ios priežasties apeliantės praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka netenkinamas.

17. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria netenkintas jos skundas dėl antstolės veiksmų, t. y. dėl negrÄ Å¾intų 100 Eur, sumokėtų už paveldimo turto apyraÅ¡o sudarymÄ , ir dėl 200 Eur nuostolių atlyginimo, kuriuos pareiÅ¡kėja teigia patyrusi antstolei pareiÅ¡kus praÅ¡ymÄ skirti pareiÅ¡kėjai baudÄ ir teismui baudÄ paskyrus bei dėl 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų nuo 300 Eur sumos priteisimo pareiÅ¡kėjos naudai.

18. Nustatyta, kad antstolė R. V. vykdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0074/21/00201, pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ sudaryti paveldimo turto, likusio po jos motinos I. Ž. mirties, apyraÅ¡Ä pagal pateiktÄ vykdyti Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro 2021 m. vasario 11 d. vykdomÄ jį pavedimÄ Nr. K1AK-1286 ir 2021 m. balandžio 13 d. sudarė palikėjos I. Ž. turto apyraÅ¡Ä Nr. S-21000118. Dėl turto apyraÅ¡o pareiÅ¡kėja 2021 m. rugpjūčio 9 d. padavė skundÄ , kurio antstolė 2021 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymu Nr. S-21000272 netenkino ir perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams.

Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. spalio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-9012-971/2021 pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1303-265/2021 Klaipėdos apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista. Antstolė 2021 m. gruodžio 27 d. patvarkymu Nr. S-21-74-39038 vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0074/21/00201 užbaigė ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biurui.

19. PareiÅ¡kėja 2022 m. birželio 28 d. antstolei pakartotinai padavė praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti turto apyraÅ¡Ä ir iÅ¡ jo iÅ¡braukti punktus apie skolines palikėjos pareigas bei įtraukti automobilį. Antstolės 2022 m. liepos 4 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas netenkintas ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjai. PareiÅ¡kėja šį patvarkymÄ 2022 m. rugpjūčio 12 d. apskundė, tačiau antstolė 2022 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymu Nr. S-22000235 skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti teismui.

Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-8717-1067/2022 pareiÅ¡kėjos skundas netenkintas, taip pat pareiÅ¡kėjai paskirta 200 Eur bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Nors pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos ginčijamoje nutartyje nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 29 d. teismo nutarties dalis dėl antstolės veiksmų yra apskųsta apeliacinės instancijos teismui, tačiau iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja 2022 m. spalio 10 d. pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymus: 1) DOK-41489 dėl termino 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarčiai apskųsti pratęsimo; 2) DOK-41483 dėl termino apskųsti paskirtÄ 200 Eur baudÄ pratęsimo; 3) DOK-41484 dėl 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarties iÅ¡vertimo į pareiÅ¡kėjos gimtÄ jÄ (rusų) kalbÄ .

Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-8717-1067/2022 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymai netenkinti, nutartis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 22 d. Klaipėdos apygardos teismui nutartį palikus nepakeistÄ (civilinė byla Nr. e2S-1136-524/2022). Taip pat teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis pareiÅ¡kėja Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarties dalies dėl antstolės veiksmų nėra apskundusi (CPK 179 straipsnio 3 dalis), taigi, nutartis, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų (turto apyraÅ¡o neiÅ¡taisymo) yra įsiteisėjusi, 2022 m. spalio 12 d. nutartis, kuria nepatęstas terminas apskųsti 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartį, taip pat yra įsiteisėjusi.

20. Taip pat, kaip ir nustatė pirmosios instancijos teismas, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad dar Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartimi jau buvo netenkintas pareiÅ¡kėjos analogiÅ¡kas skundas dėl antstolės veiksmų, t. y. dėl turto apyraÅ¡o iÅ¡taisymo – į jį įtrauktų skolinių palikėjos pareigų panaikinimo bei neįtraukto į apyraÅ¡Ä automobilio įtraukimo. Nutartis įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismui 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1303-265/2021 jÄ palikus nepakeistÄ .

21. Taigi, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais konstatuota, jog antstolės 2021 m. balandžio 13 d. sudarytas paveldimo turto apyraÅ¡as yra teisėtas, dėl to nėra jokio teisinio pagrindo apeliantės teiginiams, kad turto apyraÅ¡as suklastotas, neteisėtas ar pan. Esant Å¡ioms aplinkybėms pareiÅ¡kėja nepagrįstai reikalauja iÅ¡ antstolės grÄ Å¾inti jai už turto apyraÅ¡o sudarymÄ sumokėtus 100 Eur.

22. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi pasisakė ne tik dėl už turto apyraÅ¡o sudarymÄ sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimo, bet ir dėl apeliantės reikalavimo antstolei atlyginti jai 200 Eur patirtus nuostolius bei priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-8717-1067/2022 pareiÅ¡kėjai taip pat buvo paskirta 200 Eur bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, t. y. už dėl iÅ¡ esmės tapačių skundų dėl antstolės veiksmų teikimo, nei teismų, nei antstolės iÅ¡aiÅ¡kinimų nepaisymo.

Kaip minėta, 2022 m. gruodžio 22 d. įsiteisėjo Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-8717-1067/2022, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas pratęsti terminÄ paskirtai 200 Eur baudai apskųsti, o Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartimi netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas panaikinti paskirtÄ baudÄ . Nors pareiÅ¡kėja 2022 m. lapkričio 7 d. padavė atskirÄ jį skundÄ , juo, be kitų reikalavimų, prašė spręsti 2022 m. spalio 13 d. pareiÅ¡kimÄ dėl „200 Eur dydžio baudos panaikinimo termino pratęsimo ir įpareigoti teismÄ pratęsti terminÄ procesiniams dokumentams pateikti“.

Kaip minėta, 2022 m. spalio 13 d. pareiÅ¡kimas jau buvo iÅ¡nagrinėtas Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartimi, kuri, informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, nėra apskųsta. Taip pat nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai nustatytas terminas paÅ¡alinti nutartyje nurodytus 2022 m. lapkričio 7 d. paduoto atskirojo skundo trÅ«kumus, Å¡iÄ nutartį pareiÅ¡kėja yra apskundusi, atskirasis skundas neiÅ¡nagrinėtas (Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. e2S-251-730/2023), 2023 m. sausio 9 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti 2023 m. sausio 2 d. pareiÅ¡kėjos T.

Ž. pareiÅ¡kimÄ nurodęs, kad pareiÅ¡kėja reiÅ¡kia tuos pačius reikalavimus kaip ir 2022 m. spalio 17 d. praÅ¡yme, kuris taip pat jau buvo iÅ¡nagrinėtas 2022 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-8717-1067/2022. Dėl Å¡ios nutarties taip pat yra paduotas atskirasis skundas. Tačiau, kaip minėta, 2022 m. spalio 25 d. nutartis nebuvo apskųsta. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nutartis, kuria pareiÅ¡kėjai paskirta bauda, yra įsiteisėjusi, todėl privalo bÅ«ti vykdoma.

Pažymėtina, kad apeliantė atskirajame skunde pakartotinai dėsto teiginius apie antstolės kerÅ¡tavimÄ už pareiÅ¡kėjos siekį ieÅ¡koti teisingumo ir pan. ir iÅ¡ naujo kvestionuoja paskirtos baudos teisėtumÄ . Dėl to apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl Å¡ių apeliantės teiginių nepasisako, tik pažymi, kad teisminės gynybos teisė turi bÅ«ti įgyvendinama tinkamai, t. y. proceso įstatymo nustatyta tvarka, o ne taip, kaip pareiÅ¡kėja tai suvokia esant tinkama. Pažymėtina ir tai, kad jeigu pareiÅ¡kėja mano, jog patyrė nuostolių ar žalÄ , ji turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį bendra CPK nustatyta tvarka.

Tuo tarpu, Å¡ioje civilinėje byloje, reikalavimas, kad antstolė atlygintų pareiÅ¡kėjos, jos manymu, patirtus nuostolius, nėra tinkamas. Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pagal CK 6.37 straipsnį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kadangi pareiÅ¡kėjai nėra priteistos jokios sumos, nėra teisinio pagrindo priteisti procesines palÅ«kanas.

23. Apeliantei argumentuojant teismo Å¡aliÅ¡kumu, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo, teigdamas, jog byla buvo iÅ¡nagrinėta neobjektyviai ir Å¡aliÅ¡kai, Å¡iÄ aplinkybę turi pagrįsti, t. y. nurodyti konkrečias aplinkybes ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus, kurie patvirtintų tokį pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2012). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teisėjo asmeninis neÅ¡aliÅ¡kumas (subjektyvusis aspektas) yra preziumuojamas, jeigu nėra tam prieÅ¡taraujančių įrodymų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-402/2008).

Pagal civiliniame procese galiojantį rungimosi principÄ , reikalaujantį, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, tokia pareiga tenka bÅ«tent apeliantams (CPK 12, 178 straipsniai). Nagrinėjamu atveju apeliantės argumentai dėl bylÄ iÅ¡nagrinėjusio teismo Å¡aliÅ¡kumo yra paremti vien tik pačios apeliantės nesutikimu su teismo priimtu nepalankiu procesiniu sprendimu. Tai, kad teismas priėmė pareiÅ¡kėjai nepalankų sprendimÄ , kitų procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas savaime negali bÅ«ti vertinamas kaip teisėjo Å¡aliÅ¡kumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas ir teisėjo nuÅ¡alinimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-330-916/2019).

PareiÅ¡kėja nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas (teisėja) galbÅ«t elgėsi tendencingai, buvo suinteresuotas bylos baigtimi, turėjo susidaręs iÅ¡ankstinę nuomonę ir pan., o procesinių veiksmų atlikimas ar procesinių sprendimų priėmimas, kaip minėta, negali bÅ«ti vertinamas kaip teisėjo Å¡aliÅ¡kumo ir suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas ar jo nuÅ¡alinimo pagrindas. Pažymėtina, jog Å¡alys procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai ir jomis nepiktnaudžiauti (CPK 42 straipsnio 5 dalis, 95 straipsnis), todėl teismo neÅ¡aliÅ¡kumo klausimas negali bÅ«ti naudojamas kaip apeliacinio ar atskirojo skundo argumentas dėl nepalankaus teismo sprendimo.

Dėl to nėra jokio teisinio pagrindo remiantis vien tik apeliantės subjektyviais teiginiais konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas. Juo labiau, kad ir Klaipėdos apylinkės teismo pirmininkės 2023 m. sausio 9 d. nutartimi netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl bylÄ iÅ¡nagrinėjusios teisėjos nuÅ¡alinimo nuo atskirojo skundo priėmimo ir tolesnių procesinių klausimų byloje sprendimo.

24. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė jos procesines teises, nes bylÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, nesudarė galimybės pareikÅ¡ti teisėjai nuÅ¡alinimÄ ir pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog pareiÅ¡kėjai jos nurodytu gyvenamosios vietos adresu 2022 m. lapkričio 21 d. buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie 2022 m. gruodžio 12 d. 16.00 val. teismo posėdį raÅ¡ytinio proceso tvarka, taip pat 2022 m. lapkričio 21 d. specialiame teismų interneto tinklapyje buvo vieÅ¡ai paskelbta apie nagrinėjamÄ bylÄ ir jos posėdžio datÄ .

Ä®teikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du procesinis dokumentas laikomas įteiktu praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ (CPK 130 straipsnio 3 dalis). Be to, 2022 m. gruodžio 5 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl bylos kopijų iÅ¡davimo, 2022 m. gruodžio 6 d. teisėjos rezoliucija pareiÅ¡kėjai leista daryti bylos medžiagos kopijas. Esant nurodytoms aplinkybėms nustatyta, kad pareiÅ¡kėja apie bylos nagrinėjimÄ buvo informuota tinkamai (CPK 442 straipsnio 6 punktas, 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kaip nepagrįsti atmestini atskirojo skundo argumentai, kad pareiÅ¡kėjai nebuvo praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ , nebuvo sudaryta galimybė pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ teisėjai, pasirÅ«pinti susirasti advokatÄ .

25. PareiÅ¡kėja nurodo, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«muose nagrinėjama administracinė byla Nr. I3-5982-386/2022 (naujas Nr. I3-110-386/2023) dėl neįtraukto į paveldimo turto apyraÅ¡Ä automobilio, todėl praÅ¡o Å¡iÄ civilinę bylÄ sustabdyti CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. sausio 10 d. nutartimi šį pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo, teisme gautÄ 2023 m. sausio 5 d., atsisakė priimti konstatavęs, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės proceso dalyviai nebegali byloje teikti procesinių praÅ¡ymų (tarp jų ir dėl bylos sustabdymo), iÅ¡skyrus gali pasinaudoti įstatymo jiems suteikta apeliacijos teise, o tai pareiÅ¡kėja ir padarė padavusi atskirÄ jį skundÄ .

26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Aplinkybės, lemiančios bylos nagrinėjimo sustabdymo poreikį, gali atsirasti bet kurioje proceso stadijoje, todėl atitinkamai ir civilinės bylos sustabdymas įstatymo nėra ribojamas kuria nors konkrečia proceso stadija.

27. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja T. Ž. pareiÅ¡kimÄ administraciniam teismui padavė dar 2022 m. gegužės 16 d., juo reiÅ¡kia reikalavimÄ atsakovei VÄ® Regitra dėl įpareigojimo atlikti veiksmus – tinkamai ieÅ¡koti ir surasti archyve duomenis apie jos tėvo valdytÄ automobilį.

28. Kasacinio teismo praktikoje dėl CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡iuo pagrindu galima sustabdyti civilinę bylÄ tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai; teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti; kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje.

Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryÅ¡io, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Taigi, galima ar ne iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017).

29. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė ir pareiÅ¡kėja nenurodė jokių aplinkybių, susijusių su įrodinėjimo dalyku administracinėje byloje, kurių nenustačius nebÅ«tų galimybės iÅ¡nagrinėti Å¡ios civilinės bylos dėl antstolės veiksmų. Teismo vertinimu, bylos nėra susijusios, jose sprendžiami visiÅ¡kai skirtingi klausimai, įrodinėjamos visiÅ¡kai kitokios aplinkybės, pareiÅ¡kėja reikalavimus reiÅ¡kia skirtingiems asmenims, pareiÅ¡kėjos reikalavimas administracinėje byloje valstybės institucijai niekaip nesusijęs su reikalavimu antstolei dėl atlyginimo už paveldimo turto apyraÅ¡o sudarymÄ . Jeigu paaiÅ¡kės, kad yra daugiau pareiÅ¡kėjos paveldėtino turto nei nurodyta turto apyraÅ¡e bus teisinis pagrindas svarstyti, ar yra teisinis pagrindas papildyti turto apyraÅ¡Ä , tačiau tai yra kitos civilinės bylos klausimas ir nėra jokio teisinio pagrindo stabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ dėl antstolės veiksmų.

30. PareiÅ¡kėja praÅ¡o už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paskirti maksimaliÄ baudÄ antstolei R. V., pusę baudos paskiriant pareiÅ¡kėjai ir priteisti 5 procentų metines palÅ«kanas įstatymo nustatyta tvarka. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Savo praÅ¡ymo pareiÅ¡kėja nemotyvavo, nenurodė aplinkybių, kokiu pagrindu antstolei turėtų bÅ«ti skiriama bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Teismas nenustatė aplinkybių, jog antstolė R. V. piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , todėl nėra jokio teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkinti. Aplinkybė, kad antstolės priimti procesiniai sprendimai vykdymo procese netenkina pareiÅ¡kėjos ir ji su jais nesutinka, nekeičia teisinio vertinimo.

31. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

32. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , o apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo nei naikinti ginčijamÄ nutartį, nei grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Netenkinti pareiÅ¡kėjos T. Ž. praÅ¡ymų dėl civilinės bylos sustabdymo ir baudos antstolei R. V. paskyrimo. Teisėja Irma Čuchraj