a5fb7d7a-95eb-4249-af65-a5aaa4c077d7 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-469-949/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40597-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.2.4.4.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 21 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Rima Gudienė, sekretoriaujant Almai Bružienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Rumbinaitei, kaltinamajam V. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Klaipėda, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ montuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2018 m. spalio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnio 2 dalį, 6 MGL (300 Eur) bauda, bauda sumokėta; 2) 2019 m. birželio 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimu.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, Å¡eÅ¡is mėnesius bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; 3) 2019 m. gruodžio 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų pagal BK 284 straipsnį, 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikant BK 641 straipsnį, bausmę sumažinus 1/3, paskirta bausmė 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmę subendrinus su 2019 m. birželio 5 d. nuosprendžiu, paskirta bausmė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose, 1 metus bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu, bausmės neatlikęs, teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : V. M. nesunkiai sužalojo žmogų, kai dėl to nukentėjęs asmuo ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, o bÅ«tent: V. M. 2019 m. rugsėjo 21 d., apie 01.12 val., Taikos pr. 18, Klaipėdoje, koridoriuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia smogė vienÄ kartÄ kumščiu N. A. į į veidÄ , padarydamas nukentėjusiajam nosies kaulų lūžį, muÅ¡tinę nosies nugarėlės žaizdÄ ; poodinę kraujosruvÄ kairės akies vokuose, paakyje ir kairiame skruoste, kraujosruvÄ po kairės akies obuolio jungine, poodinę kairio žando kraujosruvÄ , virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inės pusės kraujosruvÄ ir vidinio pavirÅ¡iaus pavirÅ¡inę muÅ¡tinę žaizdÄ bei 12 danties sumuÅ¡imÄ , padarytas nosies kaulų lūžis atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir tokiu bÅ«du nesunkiai sužalojo N. A., dėl to nukentėjęs ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

K. V. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, bÅ«damas namuose iÅ¡girdo kaip kažkas trenkė į duris, atidarius duris pamatė kaip N. velka už plaukų per koridorių savo žmonÄ . Jis kelis kartus perspėjo, kad taip nesielgtų ir paleistų jÄ , priėjo smogė vienÄ kartÄ ir jis nukrito prie durų. Viskas vyko rugsėjo mėnesį, tiksliai datos nepamena, bendrabučio koridoriuje. Smogė tik vienÄ smÅ«gį, keturių smÅ«gių tikrai nebuvo.

Jam pačiam nuo smÅ«gio lūžo ranka. Pasekmes pripažįsta. NežiÅ«rėjo, kur trenkė, žino tik, kad į veidÄ . Jis nuėjo parÅ«kyti, atvažiavo policija, apsirengė ir iÅ¡važiavo su policija. N. žmona trumpai pabuvo. Ji pati beldė į duris, nors nematė. Ji Å¡aukėsi pagalbos. Ne pirmas kartas, kai vyksta muÅ¡tynės pas juos, ne kartÄ policija atvažiavus buvo. Buvo abu neblaivÅ«s. Su nukentėjusiuoju susitaikė. Po įvykio matė, kad nukentėjusiajam buvo siÅ«ta nosis, jie bendrauja.

Civilinį ieškinį pripažįsta. Kadangi kaltinamasis dėl pareikštų kaltinimų kaltu visiškai prisipažino, proceso dalyviams neprieštaraujant, teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo V. M. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais: Nukentėjusysis N. A. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugsėjo 21 d. bute - (duomenys neskelbtini), jis su žmona R. A. vartojo alkoholiniu gėrimus.

Po to jis nebenorėjo, kad jo žmona toliau vartotų alkoholį, bet ji iÅ¡bėgo iÅ¡ kambario. Ar ji iÅ¡bėgdama iÅ¡ kambario kÄ nors pasakė, nežino, tačiau ji bėgdama Å¡aukė, kÄ konkrečiai, nežino, nes dėl girtumo nepamena. Tuo metu, kai jis vijosi savo žmonÄ , koridoriuje kažkas buvo, tačiau kas, nepamena. Jis savo žmonÄ pagavo bendrame namo koridoriuje. JÄ pagavęs už plaukų tempė koridoriumi namo, nes nenorėjo, kad ji nuėjusi kitur vartotų alkoholius gėrimus.

JÄ tempiant namo, ji rėkė, kÄ ji konkrečiai Å¡aukė, nepamena. JÄ tempiant namo, kažkas iÅ¡ žmonių, buvusių koridoriuje, jam kažkÄ sakė, tačiau kÄ jam sakė, jis nepamena. Jam partempus žmonÄ Ä¯ namus, jis užrakino duris, kad žmona neiÅ¡eitų. Užrakinus buto duris žmona Å¡aukė, kÄ ji konkrečiai Å¡aukė, jis tiksliai pasakyti negali, nes nepamena. Jai rėkiant, į jo buto duris kažkas pradėjo daužyti ir kažkas kažkÄ sakė, tačiau kÄ sakė, nepamena.

Atidarius savo buto duris, jis pamatė kaimynus – V. ir V.. Tuo metu V.jam trenkė vienÄ kartÄ , su kuo tiksliai trenkė, jis negali pasakyti, taip pat negali pasakyti, ar V. jam kÄ nors sakė. Dėl sužalojimų pretenzijų V. neturi, nes mano, kad pats iÅ¡provokavo šį įvykį (b. l. 20-22). Papildomai apklaustas N. A. parodė, kad tiriamo įvykio metu buvo neblaivus, todėl nelabai gerai prisimena įvykio aplinkybes. Kur tiksliai, kokioje vietoje, t.y. ar bute, ar koridoriuje kaimynas V. sudavė jam smÅ«gius.

V. galėjo jam suduoti keturis smÅ«gius. Nuo pirmo smÅ«gio į nosį jam aptemo akyse, todėl nieko daugiau nepamena. Pirminėje apklausoje nurodė, kad jam buvo suduotas vienas smÅ«gis į veidÄ , tačiau duodamas parodymus, buvo veikiamas emocijų, nes parodymus davė kitÄ dienÄ po įvykio. Å iuo metu pretenzijų kaimynui V. neturi ( b.l. 41-43). Liudytoja R. A. duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugsėjo 21 d. apie 00.30 val., jai bÅ«nant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarp jos ir jos vyro N. A. kilo konfliktas.

Kadangi jai reikėjo ryte anksti eiti į darbÄ , ji norėdama, kad baigtųsi konfliktas išėjo į koridorių, nes norėjo nueiti į balkonÄ . Vyras jÄ koridoriuje prisivijo, sugriebė už plaukų. Ji suÅ¡uko, kad gelbėtų. Tai iÅ¡girdo kaimynai iÅ¡ 37 buto, t. y. V. ir V., pavardžių nežino. Jie išėjo į koridorių. Tada vyras paleido jos plaukus, ji su vyru nuėjo į savo namus. Namuose dar tęsėsi žodinis konfliktas. Tuo metu iÅ¡girdo, kad kažkas pasibeldė į duris, kurias vyras buvo užrakinęs. Tada vyras atrakino duris ir gavo nuo V.

į nosį. K. V. smogė jos vyrui į nosį, ar kumščiu ar kuo nors kitu, ji nematė, viskas vyko labai greitai. Po to vyras pasakė, kad kvies ar tai policijÄ , ar greitÄ jÄ med. pagalbÄ . Netrukus atvažiavo policijos pareigÅ«nai, jÄ ir V. iÅ¡vežė į komisariatÄ , o vyrÄ - į ligoninę( b.l. 59-60). Liudytoja G. R. duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugsėjo 21 d. apie 01.13 min., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu Ž. J., iÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjÄ kÄ tik sumušė pažįstamas asmuo.

Nuvykus nurodytu adresu, pasitiko vyras, kuris prisistatė N. A.. Pastarasis nurodė, kad kaimynas V. M. atėjo pas jį į butÄ ir trenkė jam kažkokiu daiktu į veidÄ ir taip sužalojo nosį. Kokiu daiktu galėjo jam trenkti, nenurodė. Jis nepaaiÅ¡kino, dėl ko jam kaimynas sudavė smÅ«gį į veidÄ . AiÅ¡kinantis aplinkybes, moteris buvusi įvykio vietoje, kuri prisistatė esanti R. A., N. A. žmona, nurodė, kad jos vyras N. A. jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ , t.y tempė jÄ už plaukų koridoriuje, trenkė į Å¡onkaulius, sakė, kad skauda Å¡onÄ .

Ant jos iÅ¡orinių sužalojimų nesimatė. R. A. buvo akivaizdžiai neblaivi. N. A. kraujavo nosis, bute matėsi galimai kraujo dėmės. R. A. teigė, kad vyras jÄ skriaudė ir ji pabeldė į kaimyno M. V. duris, praÅ¡ydama pagalbos. Kaimynas V. M. paaiÅ¡kino, kad į jo buto -(duomenys neskelbtini), duris kažkas beldė. Atidaręs duris pamatė, kad kaimynas N. A. savo žmonÄ R. A. tempia už plaukų koridoriaus grindimis, todėl jis, gindamas moterį, kumščiu trenkė N. A. į nosį.

Po to abu asmenys, t. y. V. M. ir N. A. buvo pristatyti į Klaipėdos apskrities P. P. atvežant N. A. į policijÄ , jis buvo nuvežtas į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur jam buvo suteikta med. pagalba (b. l. 68-70). Liudytoja V. Pumputytė duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos nepamena, naktį, tikslios valandos nežino, jai su sugyventiniu V. M. bÅ«nant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo koridoriuje triukÅ¡mÄ ir kažkas pabarÅ¡kino į jų buto duris.

V. atidarė duris, ji paÅ¡oko iÅ¡ lovos, girdėjo kaip kaimynė R. A. Å¡aukia: „V., padėk“. Jis suprato, kad kaimynės vyras N. A. jÄ muÅ¡a, nes tai buvo jau ne pirmas kartas. V. pradėjo jÄ ginti, laiptinėje susimušė su N., tačiau kaip jie mušėsi, ji nematė, nes kai ji išėjo į laiptinę, jie jos akivaizdoje ginčijosi. Ji matė, kad V. iÅ¡ kojos bėgo kraujas, o N. bėgo kraujas iÅ¡ nosies, laiptinėje buvo pilna kraujo. R. jai papasakojo, kad vyras jÄ mušė, ji verkė, bijojo eiti į namus.

Netrukus atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kuriems N. A. pasakė, kad V. jį sumušė, o R. pareigÅ«nams sakė, kad vyras jÄ sumušė, o V.jÄ gynė. Ji asmeniÅ¡kai tų muÅ¡tynių nematė, jos vyko labai trumpai ir jai išėjus į koridorių, viskas jau buvo nurimę (b. l. 78-80). Specialisto iÅ¡vada Nr. G1776/2019 (03), kurioje konstatuota kad N. A. nustatyti sužalojimai: nosies kaulų lūžis, muÅ¡tinė nosies nugarėlės žaizda, poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, paakyje ir kairiame skruoste, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, poodinė kairio žando kraujosruva, virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inės pusės kraujosruva ir vidinio pavirÅ¡iaus pavirÅ¡inė muÅ¡tinė žaizda bei 12 danties sumuÅ¡imas.

Sužalojimai padaryti mažiausiai keturiais poveikiais: į nosį, kairę akiduobę, kairį žandÄ ir burnÄ . Visi sužalojimai galėjo gautis suduodant smÅ«gius rankomis - kumščiais. N. A. padarytas nosies kaulų lūžis sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 36-37). ApžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėtas policijos pareigÅ«nų pateiktas „BODY“ kamera filmuotas vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuota kaip N. A. aiÅ¡kina jo sužalojimo aplinkybes ir nurodo jį sužalojusį asmenį (b. l. 72-74).

Pristatyto asmens kortelės iÅ¡raÅ¡u, kuriame nurodoma, kad 2019 m. rugsėjo 21 d. 01.42 val. V. M. nustatytas girtumas - 1,53 promilės (b. l. 82). Teismas k o n s t a t u o j a: Kaltinamajame akte nurodyta, jog V. M. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia smogė ne mažiau kaip keturis smÅ«gius kumščiais N. A. į veidÄ , padarydamas specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1776/2019 (03) nurodytus sužalojimus. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio posėdžio metu nurodė, jog nukentėjusiajam buvo suduotas tik vienas smÅ«gis.

Nukentėjusysis ikiteisminio bylos nagrinėjimo metu duodamas parodymus taip pat nurodė, kad jam buvo suduotas tik vienas smÅ«gis, kuris sukėlė specialisto iÅ¡vadoje nurodytas pasekmes. Tai, kad kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam tik vienÄ smÅ«gį patvirtina ir liudytojų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis pasekmes pripažįsta. Atsižvelgus į tai, kaltinamasis aktas tikslintinas, nurodant, kad V. M. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia smogė vienÄ kartÄ kumščiu N. A.

į veidÄ , nes tai iÅ¡ esmės nekeičia kaltinimo esmės ir neturi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia smogė vienÄ kartÄ kumščiu N. A. į veidÄ , padarydamas nukentėjusiajam nosies kaulų lūžį, muÅ¡tinę nosies nugarėlės žaizdÄ ; poodinę kraujosruvÄ kairės akies vokuose, paakyje ir kairiame skruoste, kraujosruvÄ po kairės akies obuolio jungine, poodinę kairio žando kraujosruvÄ , virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inės pusės kraujosruvÄ ir vidinio pavirÅ¡iaus pavirÅ¡inę muÅ¡tinę žaizdÄ bei 12 danties sumuÅ¡imÄ , padarytas nosies kaulų lūžis atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir tokiu bÅ«du nesunkiai sužalojo N. A., dėl to nukentėjęs ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, todėl V.

M. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės skyrimo Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis V. M. teistas tris kartus, nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas, neiÅ¡nykus teistumui, administracine tvarka baustas, tačiau metų bėgyje administracinių teisės nusižengimų nepadarė (b. l. 136-143).

Kaltinamasis yra pradinio iÅ¡silavinimo, dirbantis, padedantis iÅ¡laikyti mažametį vaikÄ . Pažymėtina ir tai, kad nusikalstamai veikai įtakos turėjo provokuojantis netinkamas nukentėjusiojo elgesys, tai pripažino ir pats nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamojo padaryta veika yra nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam V. M. už nusikalstamÄ veikÄ skirtina BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė - 1 metams 6 mėnesiams. Kadangi byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ bei įvertinus tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 12 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirta bausmė bendrintina su 2019 m. gruodžio 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinė bausmė skirtina 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas bausmės laikas iÅ¡ dalies atliktas pagal 2019 m. gruodžio 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nuosprendį. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose, 1 metus bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme (suėmime) iÅ¡bÅ«tas laikas – nuo 2019 m. rugsėjo 21 d., 05.35 val., iki 2019 m. rugsėjo 22 d., 12.30 val. (2 dvi dienos), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam bÅ«tų atlyginta nusikalstama veika padaryta žala ir dėl to pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis).

Civiliniu ieÅ¡kiniu (b. l. 48-49) Klaipėdos teritorinė ligonių kasa praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo V. M. 151,81 Eur žalos, susijusios su nukentėjusiojo N. A. gydymo iÅ¡laidomis, atlyginimÄ . Kaltinamasis pripažįsta ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryÅ¡ys, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai priteistina 151,81 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Dėl kitų klausimų V. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ( b. l. 111-112), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina. CD diskas su „BODY“ kamera užfiksuotu įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti - laisvės atėmimo bausmę 1 metus 6 mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. M. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimo bausmę 12 (dvylika) mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtÄ bausmę subendrinti su 2019 m. gruodžio 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti galutinę bausmę - 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2019 m. gruodžio 19 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nuosprendį ir laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ nuo 2019 m. rugsėjo 21 d., 05.35 val., iki 2019 m. rugsėjo 22 d., 12.30 val. (2 dienas). Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose, 1 metus bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ kaltinamojo V. M. ieÅ¡kovei Klaipėdos teritorinės ligonių kasai 151,81 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 4 centus) turtinės žalos atlyginimo. V. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. CD diskÄ su „BODY“ kamera užfiksuotu įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Rima Gudienė