a5fb2f73-bcac-41d3-b54d-2d9af0fbedb9 · Å iaulių apygardos teismas

Apeliacinės instancijos teismoAdministracinė byla Nr. ATP-443-354/2016 Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00644-2016-1                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                      2.7.4.7; 3.26.1 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 10 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. J. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. skundas ir paliktas galioti Mažeikių rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus vieÅ¡osios tvarkos ir eismo priežiÅ«ros poskyrio virÅ¡ininko 2016 m. liepos 19 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo M.

J. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1242 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ buvo paskirta 434 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių, ir n u s t a t ė : M. J. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus vieÅ¡osios tvarkos ir eismo priežiÅ«ros poskyrio virÅ¡ininko 2016 m. liepos 19 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal ATPK 1242 str. 2 d. 434 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių už tai, kad jis 2016 m. liepos 4 d. 18.02 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas galu varomÄ automobilį „BMW 330“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų spausdamas akseleratoriaus pedalÄ bei slysdamas Å¡onu, kelis kartus iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių saugumui. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 9 ir 119 p. ir padarė ATPK 1242 str. 2 d. numatytÄ administracinės teisės pažeidimÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. J., nesutikdamas su minėtu 2016 m. liepos 19 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), pastarÄ jį apskundė, praÅ¡ydamas panaikinti paskirtÄ nuobaudÄ ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Mažeikių rajono apylinkės teismas, surengtame teismo posėdyje apklausęs administracinėn atsakomybėn patrauktÄ M. J., liudytojus E. S., V. J., E. K., P. M., padarė iÅ¡vadÄ , kad M. J. pagrįstai buvo pripažintas kaltu padaręs ATPK 1242 str. 2 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ . Å iaulių apygardos teismui M. J. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarimÄ (turėtų bÅ«ti – nutartį) panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Skunde apeliantas nurodo, kad byloje neįrodyta jo kaltės forma, chuliganiÅ¡kos paskatos, nenustatyta, kokius eismo dalyvius jo vairavimas privertė staiga keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.

Apeliantas pastebi, kad avarinės situacijos nesukėlė, byloje nėra duomenų apie neva iÅ¡ priekio važiavusį automobilį. Apelianto teigimu, TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių r. PK suraÅ¡ant nutarimÄ vadovavosi tik jam iÅ¡ paskos važiavusio V. J. subjektyvia nuomone ir su pastaruoju važiavusio E. K. pateiktais paaiÅ¡kinimais. M. J. savo skunde pažymi, kad liudytojÄ P. M. surado liudytojas V. J., o tai rodo V. J. suinteresuotumÄ , kad jis (apeliantas) bÅ«tų nubaustas. Apelianto nuomone, V. J. jo atžvilgiu yra prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikęs todėl, kad tarp jo ir V.

J. brolio buvo kilęs konfliktas. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog iÅ¡ pateiktų foto lentelių matyti, kad ant kelio yra žymės bÅ«tent tose vietose, kur yra kanalizacijos Å¡uliniai, kiekvienas vairuotojas gali patvirtinti, kad esant laisvam keliui, visada apvažiuoja kanalizacijos Å¡ulinius, o savo paaiÅ¡kinime jis iÅ¡ viso nieko nerašė apie aplinkybes, todėl jo paaiÅ¡kinimas dėl manevravimo yra teisingas, o ne gynybinė pozicija.TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato veiklos skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį nepakeistÄ , M.

J. apeliacinio skundo netenkinti, palikti galioti TelÅ¡ių AVPK Mažeikių RPK VPS VT ir EPP priimtÄ nutarimÄ Nr. 73N-66576628-16. Atsiliepime nurodoma, kad bylos nagrinėjime dalyvavo abi Å¡alys – administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo bei TelÅ¡ių AVPK Mažeikių r. PK VPS VT ir EPP atstovas, todėl teisminio posėdžio metu buvo pateikti visi įrodymai, apklausti liudytojai, iÅ¡nagrinėtos visos įvykio aplinkybės ir pateikti visi praÅ¡ymai bei įvertintos atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Atsiliepime pastebima, kad iÅ¡ nuotraukų matyti, jog Å¡ulinių dangčiai įrengti tvarkingai, todėl jokių priežasčių jų apvažiuoti nebuvo.

Apeliacinis skundas netenkinamas. ATPK 1242 str. 2 d. nurodyta, kad chuliganiÅ¡kas vairavimas, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių iki vieno tÅ«kstančio trylikos eurų.Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ bÅ«tina nustatyti objektyviosios pažeidimo pusės požymį, t. y. pažeidimo bÅ«dÄ â€“ chuliganiÅ¡kas paskatas, taip pat bÅ«tina nustatyti tai, kad pažeidimai kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog chuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (kasacinės nutartys Nr. 2AT-72-2014;

Nr. 2AT-37-507/2015).Apygardos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (8–9 b. l.), policijos pareigÅ«nų E. S., M. B. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytus duomenis (10–13 b. l.), M. J. paaiÅ¡kinimÄ (17 b. l.), E. K. ir V. J. paaiÅ¡kinimus (18–20 b. l.), taip pat M. J., V. J., E. S., E. K. ir P. M. parodymus teismo posėdyje (46–51 b. l.), konstatuoja, kad M. J. pagrįstai nubaustas pagal ATPK 1242 str. 2 d.Apygardos teismas pritaria apylinkės teismo nuomonei, kad nagrinėjamu atveju M.

J. padaryti KET pažeidimai, įvertinus jų pobÅ«dį, atitinka chuliganiÅ¡ko vairavimo sudėties turinį. M. J. elgesys – jis miesto centre (49 b. l.), spausdamas akseleratoriaus pedalÄ bei slysdamas Å¡onu, kelis kartus iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ â€“ pagrįstai įvertintas kaip chuliganiÅ¡kas vairavimas, keliantis pavojų tiek pačiam apeliantui, tiek kitiems eismo dalyviams. Kaip matyti iÅ¡ liudytojų V. J., E. K. parodymų, dėl M. J. veiksmų prieÅ¡ais „BMW“ automobilį atvažiuojantis automobilis net pristabdė, kad „BMW“ automobilis“ į jį neatsitrenktų (18, 19–20, 48–49 b. l.), Å¡alia kelio Å¡aligatviu einantis pėsčiasis iÅ¡sigandęs pasitraukė bei parodė „BMW“ vairuotojui gestÄ â€“ pridėjęs pirÅ¡tÄ prie smilkinio pasukiojo (18, 48–49 b. l.).

Posėdžio metu apklaustas pėsčiasis P. M. patvirtino, jog iÅ¡ tiesų „BMW“ automobilio vairuotojas važiavo skersai kelio link jo, nedaug trÅ«ko, jog jis bÅ«tų partrenktas automobilio (50 b. l.). Aplinkybė, kad nebuvo nustatyta iÅ¡ priekio važiavusio automobilio vairuotojo, M. J. kaltės neÅ¡alina. Netikėti paminėtų liudytojų parodymais nėra pagrindo, nes V. J. ir E. K. patvirtino, kad prieÅ¡ pažeidėjÄ nėra nusiteikę (48–49 b. l.), liudytojas P. M. posėdžio metu nurodė, kad apskritai nepažįsta nė vieno iÅ¡ proceso dalyvių, parodymus duoda savo valia (50 b. l.).

Be to, liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, sutampa tarpusavyje, juos patvirtina ir kita byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga: foto lentelės apie „BMW“ automobilio galinių ratų bÅ«klę, tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose užfiksuota, kad kelio ruože matomi padangų pėdsakai yra kairės automobilio pusės, o tai paaiÅ¡kina didesnį „BMW“ automobilio galinės kairės pusės padangos susidėvėjimÄ (10–13 b. l.). Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, administracinėn atsakomybėn patrauktas M.

J. savo elgesį teisino bÅ«tinybe apvažiuoti kliÅ«tis kelyje – kanalizacijos Å¡ulinius. IÅ¡ tiesų, KET leidžia apvažiuoti kelyje atsiradusiÄ kliÅ«tį, tačiau tai turi padaryti nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ tiesiogiai įvykį mačiusių liudytojų teisme duotų parodymų akivaizdu, jog M. J. manevrus atliko pavojingai. Be to, kaip pastebėta skundžiamoje nutartyje, iÅ¡ V. J., E. K., P. M. ir E. S. teisme duotų parodymų akivaizdu, jog manevruoti po keliÄ , kaip nurodė M.

J. dėl kelyje buvusių kanalizacijos Å¡ulinių, nebuvo bÅ«tinybės, kiti automobiliai sėkmingai pravažiuoja tuo pačiu keliu per kanalizacijos Å¡ulinius be žalingų pasekmių (48–50 b. l.). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad M. J. pirminiame paaiÅ¡kinime aplinkybių, jog manevravo apvažiuodamas kanalizacijos Å¡ulinius, nenurodė, ir Å¡iÄ versijÄ iÅ¡kėlė tik teismo posėdžio metu. Todėl pritartina apylinkės teismo nuomonei, kad tokia M. J. pozicija laikytina tik jo bandymu iÅ¡vengti atsakomybės.Taigi, bÅ«tent byloje nustatytos objektyviosios M.

J. veikimo aplinkybės aiškiai atskleidžia jo veikimo priežastį – chuliganiškas paskatas, nes jis savo vairavimu sukėlė pavojų eismo saugumui, sau ir kitiems žmonėms be jokios realios priežasties, visiškai nepaisydamas elementarių moralės ir elgesio normų. Tik laimingo atsitiktinumo dėka šie M. J. veiksmai nesukėlė neatitaisomų pasekmių ar eismo įvykio. Nors pirmosios instancijos teismas ir nekonkretizavo M. J. tyčios pobūdžio, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra akivaizdu, jog KET 5, 9 ir 119 p. pažeidimai buvo padaryti veikiant tiesiogine tyčia ir dėl chuliganiškų paskatų, nes jie vykdyti sistemingai, dėl aiškaus kitų eismo dalyvių negerbimo.Esant tokioms aplinkybėms, apygardos teismas konstatuoja, kad M.

J. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124² str. 2 d., nuobauda jam paskirta nepažeidžiant ATPK 30 str. nuostatų. Taigi, keisti ar naikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: M. J. skundo netenkinti ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                          Nijolė Matuzevičienė                                                                                                       Â