a5faaefe-5f7e-4e0f-a226-6b46494f8d64 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1266-1049/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10146-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.1.10.1; 2.1.8; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 4 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Audrius Meilutis, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei, kaltinamajam M.

D., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, nukentėjusiajai I. D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. D., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, profesinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju – ekspeditoriumi, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos).

Teismas n u s t a t ė : I. Nusikalstamų veikų aplinkybės M. D. 2019 m. vasario 2 d., ikiteisminiu tyrimu tiksliau nenustatytu laiku, namuose – bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, buitinio konflikto metu smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui – sutuoktinei I. D., tyčia abejomis rankomis sugriebdamas jai už kaklo ir smaugdamas, o po to užsukdamas abi jos rankas. Be to, M. D., 2019 m. kovo 11 d., apie 9.00 val., namuose – bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, buitinio konflikto metu muÅ¡damas bei kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui – sutuoktinei I.

D. ir nežymiai jÄ sužalojo, tyčia abejomis rankomis sugriebdamas jai už kaklo ir smaugdamas, po to, užsukdamas abi jos rankas, bandydamas užsukti kojas, 1 (vienÄ ) kartÄ kumščiu smogdamas jai į deÅ¡inės kojos čiurnÄ , 1 (vienÄ ) kartÄ kumščiu smogdamas į deÅ¡inės kojos Å¡launį, tuo padarydamas ekchimozes kakle ir deÅ¡iniame dilbyje, kas įvertinta nežymiu sveikatos sutrikdymu. II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Kaltinamasis M. D., teisminio nagrinėjimo metu, kaltu dėl abiejų nusikalstamų veikų prisipažino pilnai ir parodė, kad 2019 m. vasario 2 d., jam grįžus iÅ¡ darbo apie 10.00 val., ryte, ir tarp jo ir žmonos kilo žodinis konfliktas, nes jis jai papriekaiÅ¡tavo.

Sugriebė žmonÄ už kaklo, dėl ko ji prašė liautis ir sakė, kad jai skauda, tačiau policijos nekvietė. Å io konflikto niekas nematė, tuo metu vaikas, kuriam 9 metai, buvo kitame kambaryje. Kovo 11 d., jis papriekaiÅ¡tavo žmonai, kad Å¡i nepadarė to, kÄ buvo įsipareigojusi, t. y. iÅ¡jungti reklamÄ , dėl ko tarp jų, apie 9.30 val., kilo konfliktas. Konflikto metu M. D. pastÅ«mė žmonÄ ant lovos, sugriebė jai už rankos ir smaugė, dėl ko ji verkė ir prašė liautis. Tuo metu jų vaikas buvo savo kambaryje, tačiau iÅ¡ jo neišėjo.

Žmonai nuėjus į voniÄ nusiprausti, jis atsuko Å¡altÄ duÅ¡o vandenį, kad jÄ aplieti, dėl to ji nukreipė duÅ¡o rankenÄ Ä¯ jį, po ko jis suplėšė jos liemenėlę ir kelnaites buvusias ant jos kÅ«no. Po to pradėjo jÄ nuogÄ filmuoti, tačiau patikino, kad su filmuota medžiaga nebÅ«tų nieko daręs. Ji buvo bejėgė, negalėjo prieÅ¡intis, verkė, Žmonos pagamintus pusryčius iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių dėžę, tačiau nežino kodėl Savo veiksmus vertina neigiamai ir paaiÅ¡kino, kad su sutuoktine kartu negyvena ir nebandė jos atsipraÅ¡yti, nes jam uždrausta su ja bendrauti.

Po antro konflikto bendravo su vaiku. Norėtų bendro gyvenimo su sutuoktine, kuri jam atleido, jis atsipraÅ¡o dėl savo poelgio. IÅ¡vada dėl M. D. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Å¡io kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , teisme iÅ¡tirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiÅ¡kai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetÄ , jų leistinumÄ , patikimumÄ ir pakankamumÄ , palyginus ir sugretinus teisėtais bÅ«dais gautus duomenis, bei iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Nukentėjusioji I. D., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su M. D. susituokusi 9 metus, o bendrai jiedu gyvena 10 metų. M. D. yra vairuotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pagal individualiÄ veiklÄ teikia techninės pagalbos kelyje paslaugas. Jis yra labai valdingo charakterio, o jeigu ji dėl ko nors paprieÅ¡tarauja, tai M. D. labai greit užsiplieskia, dėl ko dažnai tarp jų kyla žodiniai konfliktai, kurių metu jis keikia jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. M. D. yra pedantas ir nori, kad namuose viskas blizgėtų, tačiau, ji dirbdama ir prižiÅ«rėdama vaikÄ , kartais nespėja visko padaryti taip, kaip jis nori, tačiau konfliktų metu ji visada bando nutylėti, nekelia balso ir prieÅ¡ M.

D., nesikeikia. 2019 m. kovo 11 d., apie 8 val. 30 min. ji pagaminusi valgyti pakvietė visus pusryčiauti, tačiau M. D., dėl ko ji nuėjo į miegamÄ jį pažiÅ«rėti, kodėl jis neateina. Jai paklausus, kas jam yra, M. D. piktai atsakė, kad, kaip jis gali eiti valgyti, jeigu jų techninės pagalbos kelyje paslaugos reklama google paieÅ¡koje pasibaigė ir pradėjo jÄ kaltinti, kad ji nesužiÅ«rėjo skelbimo galiojimo laiko ir jo nepratęsė, bei priekaiÅ¡tauti dėl kitų dalykų, po ko nuėjęs į virtuvę iÅ¡metė paruoÅ¡tus pusryčius ir jos pirktÄ maistÄ , o iÅ¡ darbo parsineÅ¡tas gėles, kurias gavo moters dienos proga, taip pat iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių kibirÄ , o jai paklausus, kodėl taip pasielgė, M.

D. pasakė, kad ji nenusipelnė, jog jis jÄ pasveikintų Å¡ia proga. Kai ji paklausė, jo kodėl jis jos nepasveikino moters dienos proga, M. D. parodė jai vidurinį pirÅ¡tÄ ir pasakė, kad ji to nenusipelnė, tačiau ji visÄ laikÄ bandė raminti konfliktÄ . I. D. nuėjus į miegamÄ jį, M. D. liepė jai rengtis ir eiti lauk iÅ¡ namų, dėl ko ji pasijuto įskaudinta ir pradėjo verkti. Nesulaukęs jokio jos atsakymo, M. D. sakė eiti lauk arba jis iÅ¡mes jÄ su apatiniais, o jai atsistojus, M.

D. abejomis rankomis suėmė jÄ už pečių ir pastÅ«mė ant lovos, užgulė jÄ visu kÅ«nu ir, suėmęs už kaklo abejomis rankomis, pradėjo jÄ smaugti, dėl ko jai pradėjo trÅ«kti oro, po to ant kaklo liko įdrėskimas, kuris atsirado nuo M. D. nagų ir nedidelė mėlynė. Jai bandant iÅ¡sivaduoti, M. D. jos kaklÄ paleido, bet rankomis sugriebė jos rankas už riešų ir bandė rankas užsukti, dėl ko jai skaudėjo, o vėliau ant jų atsirado įbrėžimų. PatirtÄ skausmÄ vertintų 9 balais iÅ¡ 10.

Ji visÄ laikÄ muistėsi, bandydama iÅ¡ iÅ¡sivaduoti, prašė paleisti jÄ , bet jis nereagavo. Kai jai pavyko iÅ¡laisvinti rankas, jai vis dar gulint, M. D. rankomis griebė jÄ už abiejų kojų čiurnų ir bandė kojas užsukti, dėl ko ji juto skausmÄ , kurį vertina 8 balais iÅ¡ 10. Jai iÅ¡sisukus, M. D. paleido jos kojas, sugniaužė kumÅ¡tį ir porÄ sekundžių galvojo, kur čia trenkti, o tada kumščiu vienÄ kartÄ trenkė jai į deÅ¡inės kojos kulkÅ¡nį ir deÅ¡inės kojos Å¡launies iÅ¡orinę dalį, nors smÅ«giai ir nebuvo labai stiprÅ«s, tačiau iÅ¡ 10 balų sistemos, patirtÄ skausmÄ vertintų 5 balais, mėlynių ant Å¡ių vietų neliko.

Tada M. D. jÄ paleido, o jai bandant nueiti į voniÄ nusiprausti veido, bet M. D. jai neleido, sakydamas, kad jo bute ji jo vandens nenaudos, ir su ranka sugriebė jai už liemenėlės, kuri suplyÅ¡o ir nuplėšė ir jos kelnaites, o jai stovint nuogai pradėjo jÄ filmuoti. Toliau nieko jam nesakė, nes bijojo paaÅ¡trinti konfliktÄ , tik visÄ laikÄ verkė, tačiau M. D. į tai nereagavo. Jai nuėjus į voniÄ ir bandant praustis, M. D. duÅ¡e įjungė Å¡altÄ vandenį ir juo aplaistė jÄ , o jai sugrįžus į miegamÄ jį M.

D. pasakė, kad ji turi keturias minutes apsirengti ir iÅ¡eiti iÅ¡ namų. M. D. atėmė iÅ¡ jos buto raktus, jos automobilio raktus bei mobilųjį telefonÄ . Apsirengusi ji pasiėmė rankinukÄ ir išėjo. Konflikto metu jų sÅ«nus A. buvo savo kambaryje, kurio durys buvo uždarytos, todėl jis nieko nematė, tačiau galėjo girdėti patį konfliktÄ . Kai policijos pareigÅ«nai pristatė jai sÅ«nų, ji su juo Å¡nekėjosi, tačiau jis neatrodė jai iÅ¡sigandęs, gali bÅ«ti, kad vaikas jau yra pripratęs prie to, nes M.

D. jÄ koneveikia necenzÅ«riniais žodžiais sÅ«nui girdint. PaaiÅ¡kino, jog į vyro namus, ji negrįš, kartu su savo sÅ«numi gyvens pas savo mamÄ , kadangi M. D. jau buvo kartÄ prieÅ¡ jÄ smurtavęs. 2019 m. vasario 2 d. dienos metu, eilinio žodinio konflikto metu, tame pačiame bute, M. D. abejomis rankomis pastÅ«mė už pečių ant sofos, o jai nukritus, puolė abiem rankomis jÄ smaugti, sugriebęs abiem rankomis už jos riešų, bandė jas iÅ¡sukti, dėl ko ji juto fizinį skausmÄ , tačiau ji niekur dėl to nesikreipė, nes jai buvo gėda, o kraujosruvos, kuri atsirado, po to kai jis jÄ smaugė, taip pat niekam nerodė ir niekas į jÄ nebuvo atkreipę dėmesio, nes ji pridengdavo drabužiais.

Šio įvykio sūnus A. nematė, nes taip pat buvo savo kambaryje. Dėl šių abiejų įvykių M. D. turi pretenzijų dėl sukelto fizinio skausmo ir sužalojimų, tačiau civilinio ieškinio reikšti neketina (b. l.

31) IÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2019 m. kovo 11 d. PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad I. D. paaiÅ¡kino, jog 2019 m. kovo 11 d., apie 9 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, jos sutuoktinis M. D., konflikto metu pradėjo jÄ vyti iÅ¡ namų, pargriovė jÄ ant lovos ir užsuko abi rankas, bandė užsukti (užlaužti) kojas, tada abejomis rankomis suėmęs už kaklo, jÄ smaugė, taip sukeldamas fizinį skausmÄ .

Po to iÅ¡vijo jÄ iÅ¡ namų be daiktų, dėl ko ji nuėjo pas savo mamÄ , gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), Kaune, o jai grįžus iÅ¡ darbo, apie įvykį pranešė policijai. M. D. nevartoja alkoholio, tačiau dažnai bÅ«na agresyvus, neprognozuojamas. Su sutuoktiniu M. D., gyvena apie 10 metų, kartu augina bendrÄ vaikÄ A. D., gim. Konflikto metu namuose buvo sÅ«nus A. D., tačiau jis konflikto nematė, nes buvo kitame kambaryje. (b. l. 10–11). IÅ¡ Kauno AVPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2019 m. kovo 11 d. patalpų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta, apraÅ¡yta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 16–20).

IÅ¡ Kauno AVPK Patrulių rinktinės 2019 m. kovo 11 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad I. D. patyrė didelį susijaudinimÄ ir policijos pareigÅ«nams pateikė savo esme analogiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus, duotus pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo suraÅ¡ymo metu (b. l. 21–24). IÅ¡ policijoje registruojamų įvykių registro 2019 m. kovo 11 d. iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2019 m. kovo 11 d., 19.59 val., apie įvykį pranešė I.

D., nurodydama, kad jos vyras dienos metu jÄ smaugė, konfliktavo, įžeidinėjo, iÅ¡varė iÅ¡ namų ir atėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , dėl ko I. D. yra mamos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 26). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2019 m. kovo 12 d. specialisto iÅ¡vados Nr. G670/20109(02) matyti, kad I. D. konstatuotos ekchimozės (poodinės kraujosruvos) kakle ir deÅ¡iniame dilbyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais, riboto pavirÅ¡iaus daiktais, tikėtina rankų pirÅ¡tais, padaryti dviejų parų iki apžiÅ«ros laikotarpiu ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 44).

IÅ¡ Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato veiklos skyriaus 2019 m. kovo 12 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ įvykio vietos, kuriame užfiksuota, kaip nukentėjusioji I. D., policijos pareigÅ«nui nurodo, jog kaltinamasis jÄ smaugė bei parodo vietÄ (deÅ¡inę kaklo pusę) (b. l. 58–59). IÅ¡ Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato veiklos skyriaus 2019 m. kovo 18 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta 2019 m. kovo 14 d. nukentėjusiosios I.

D. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikta liemenėlė, kuriÄ 2019 m. kovo 11 d. konflikto metu suplėšė jos sutuoktinis M. D.. Pateikta liemenėlė yra Å¡viesiai rausvos spalvos, nėriniuota. Liemenėlės kauÅ¡eliai nuplėšti vienas nuo kito. Nuo deÅ¡inės pusės kauÅ¡elio apatinės dalies nuplėšta nėrinių juosta. DeÅ¡inės pusės nugarinė dalis suplėšyta, nutrÅ«kusi tÄ dalį prilaikanti plastmasine detale sutvirtinta juostelė. Nuo kairės pusės liemenėlės kauÅ¡elio nutrÅ«kusi petnešėlė (b. l. 62–64).

IÅ¡ pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 227 matyti, kad M. D., 2019 m. kovo 11 d., 21.25 val., nustatytas 0,00 promilių girtumo rezultatas (b. l. 98). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai M. D. dėl fizinio skausmo sukėlimo 2019 m. vasario 2 d. savo Å¡eimos narei – sutuoktinei I. D. ir dėl nežymaus I. D. sveikatos sutrikdymo 2019 m. kovo 11 d. pasitvirtino.

Kaltinamasis M. D. veikė tiesiogine tyčia, tai yra sÄ moningai pasirinko smurtinį konflikto sprendimo bÅ«dÄ , suprato kad savo veiksmais kėsinasi į nukentėjusiosios sveikatÄ , ir norėjo taip veikti. Savo bendrais smurtiniais veiksmais kaltinamasis sukėlė I. D. fizinį skausmÄ (2019 m. vasario 2 d. įvykis), kai tyčia, dėl menkavertės priežasties, abejomis rankomis sugriebė jai už kaklo ir smaugė, o po to užsuko abi jos rankas, dėl ko nukentėjusioji juto fizinį skausmÄ , o atsiradusias ant kaklo kraujosruvas slėpė drabužiais ir apie įvykį nepranešė, bijodama agresyvaus kaltinamojo elgesio.

Kaltinamasis taip pat nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios I. D. sveikatÄ (2019 m. kovo 11 d. įvykis), kuomet žodinio konflikto metu, dėl menkavertės priežasties – nukentėjusiajai nepratęsus internetinio skelbimo galiojimo termino, Å¡is, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius ir elgdamasis agresyviai – iÅ¡mesdamas pagamintus pusryčius bei gėles, liepęs iÅ¡eiti nukentėjusiajai iÅ¡ namų ir nesulaukęs iÅ¡ jos atsako – abejomis rankomis suėmęs jÄ už pečių parvertė ant lovos, po ko užgulęs jÄ ir abejomis rankomis suėmęs nukentėjusiajai už kaklo deÅ¡inės pusės, pradėjo jÄ smaugti, užsuko abi rankas, o nukentėjusiajai iÅ¡silaisvinus, mėgino užsukti abi kojas, po ko vienÄ kartÄ rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajai į deÅ¡inės kojos čiurnÄ ir vienÄ kartÄ sudavė rankos kumščiu į deÅ¡inės kojos Å¡launį, po ko, tęsdamas kilusį konfliktÄ ir toliau kitaip smurtaudamas nuplėšė nuo nukentėjusiosios buvusius apatinukus ir suplėšė kambaryje buvusiÄ jos liemenėlę.

Pažymėtina, kad abejais atvejais kaltinamojo agresyvus ir žeminantis elgesys kilo jam nebÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, dėl menkaverčių, buitinių priežasčių. Kaltinamasis M. D. savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, jog konflikto metu (2019 m. kovo 11 d. įvykis) matė, jog nukentėjusioji buvo bejėgiÅ¡kos bÅ«klės pasiprieÅ¡inti ir verkė, o nukentėjusiosios patirtas fizinis skausmas ir jai padaryti sužalojimai neabejotinai priežastiniu ryÅ¡iu tiesiogiai siejami su kaltinamojo veiksmais, kÄ patvirtina ir specialisto iÅ¡vada G670/20109(02), kurioje konstatuota, jog I.

D. nežymus sveikatos sutrikdymas pasireiÅ¡kė ekchimozėmis (poodinėmis kraujosruvomis) kakle ir deÅ¡iniame dilbyje, taip pat pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kur užfiksuoti nukentėjusiosios nuoseklÅ«s parodymai apie įvykio aplinkybes ir jaustÄ baimę, patirtÄ susijaudinimÄ ir kita raÅ¡ytine baudžiamosios bylos medžiaga. Å ie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami M.

D. kaltei pagrįsti. III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktikÄ , objektyviai Å¡is nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmÄ arba nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – muÅ¡imo, kankinimo atvejais turi bÅ«ti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas.

MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Å is nusikaltimas apima smurtavimÄ tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmÄ , tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis du kartus smurtavo savo Å¡eimos nario – sutuoktinės I.

D. atžvilgiu. Å iuo atveju kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra – 2019 m. vasario 2 d. įvykio metu – sÄ moningai pasirinko smurtinį konflikto sprendimo bÅ«dÄ ir tyčia abejomis rankomis sugriebdamas jai už kaklo deÅ¡inės pusės, smaugė, po ko užlaužė abi jos rankas, tai gi suprato, kad smurtauja ir tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmÄ . AnalogiÅ¡kai, kaltinamasis 2019 m. kovo 11 d. įvykio metu sÄ moningai pasirinko smurtinį konflikto sprendimo bÅ«dÄ , tyčia abejomis rankomis sugriebdamas jai už kaklo ir smaugdamas, po to, užsukdamas abi jos rankas, bandydamas užsukti kojas, 1 (vienÄ ) kartÄ kumščiu smogdamas jai į deÅ¡inės kojos čiurnÄ , 1 (vienÄ ) kartÄ kumščiu smogdamas į deÅ¡inės kojos Å¡launį, tuo padarydamas ekchimozes kakle ir deÅ¡iniame dilbyje, tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdydamas jos sveikatÄ .

Nukentėjusioji I. D. nurodė, kad kartu su kaltinamuoju yra sutuoktiniai, gyvena 10 metų, tai reiškia, kad jie nusikalstamos veikos padarymo metu buvo šeimos nariai BK 248 straipsnio 2 dalies prasme, todėl M. D. veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. IV. Bausmių parinkimo ir jų skyrimo motyvai BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, arba laisvės apribojimo, arba arešto arba terminuoto laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. Prokurorė kaltinamajam siūlė už padarytas dvi nusikalstamas veikas skirti laisvės apribojimo bausmę, už 2019 m. vasario 2 d.

įvykį paskiriant 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, už 2019 m. kovo 11 d. įvykį paskiriant 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadijÄ , kaltės formÄ , veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. D. padarė du nesunkius nusikaltimus, abi veikos yra tyčinės, baigtos. Kaltinamasis neteistas (b. l. 78–79), baustas administracine tvarka ir turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (b. l.75–77), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 74), VÅ¡Ä® Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 72), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju – ekspeditoriumi (b. l. 60–70).

Teismo posėdžio metu kaltinamojo gynėja, atsižvelgdama į tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, ji jam atleido ir žala nepadaryta, prašė, remiantis BK 38 straipsnio nuostatomis, atleisti M. D. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam ir nukentėjusiajai susitaikius. Atkreiptinas dėmesys, kad atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutas, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu galimas tik tuo atveju, kai padaryta viena nusikalstama veika, todėl šioje byloje nėra teisinio pagrindo taikyti BK 38 straipsnio nuostatas, kadangi kaltinamasis M.

D. padarė du atskirus nusikaltimus, veikdamas skirtinga tyčia ir skirtingu laiku. Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, jÄ parinkti ir paskirti teisingai, prokurorė pagrįstai praÅ¡o M. D. parinkti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ . Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is kaltinamajam yra adekvati, ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveiks jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ , atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M.

D. teisiamas pirmÄ kartÄ , yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o savo kaltÄ pripažino pilnai, gailisi, jas skirtinų bausmių dydžiai nustatomi artimi minimaliam, tai yra, už 2019 m. vasario 2 d. nusikalstamos veikos padarymÄ skirtina 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, o už 2019 m. kovo 11 d. nusikalstamos veikos padarymÄ skirtina 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos laisvės apribojimo bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės, pridedant dalį 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės, t. y. 3 (tris) mėnesius, ir paskirtina galutinė subendrinta 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant kaltinamÄ jį tęsti darbÄ , auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnametį vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata ir iÅ¡laikyti jį.

Pagal BK 641 straipsnį baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu esant visoms Å¡iame straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir paskirtina galutinė 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant kaltinamÄ jį tęsti darbÄ , auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnametį vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata ir iÅ¡laikyti jį.

Prokurorė prašė paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , tačiau teismo nuomone tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas Å¡iuo atveju niekaip nesusijęs su bausmės paskirties tinkamu įgyvendinimu ir turėtų tik papildomo kaltinamojo nubaudimo požymių, neprisidėtų prie jo mažamečio vaiko gerovės užtikrinimo, todėl toks prokurorės praÅ¡ymas atmestinas, tačiau jam skirtina kita baudžiamojo poveikio priemonė.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, Å¡io straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rÅ«Å¡ys, tarp jų ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurios gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme. Spręsdamas klausimÄ dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas pritaikymo, siekdamas užkardyti agresyvaus M. D. elgesio pasireiÅ¡kimÄ ateityje, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis): kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų rūšį – vienarÅ«Å¡iai tyčiniai nusikaltimai susiję su fizinio skausmo sukėlimu I.

D. sistemiÅ¡kumÄ , į tai, kad kaltinamasis abu nusikaltimus padarė bÅ«damas blaivus, kas parodo sÄ moningÄ smurtinio elgesio pasirinkimo bÅ«dÄ , nusikaltimų stadijÄ (baigti), pobÅ«dį (kaltės forma - tyčia), motyvus ir tikslus, t. y. nusikaltimai padaryti dėl menkavertės priežasties, vienÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir jÄ sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamojo asmenybę. Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės, sudaro pagrindÄ manyti, kad M. D. turėtų bÅ«ti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 722 straipsnis), nustatant Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ â€“ 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius.

Vadovaujantis 66 straipsnio 2 dalimi į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas M. D. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. kovo 11 d., 21.00 val. (b. l.

97) iki 2019 m. kovo 12 d. 16.16 val. (b. l. 104), tai yra viena para, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dvejoms laisvės apribojimo dienoms. Kaltinamajam M. D. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga (b. l. 57), paliktinas saugoti byloje; liemenėlė, 2019 m. kovo 18 d. nutarimu grÄ Å¾inta nukentėjusiajai I.

D., įpareigojant jÄ saugoti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme (b. l. 65–66), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina nukentėjusiosios žinioje. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. IÅ¡ieÅ¡kotinų proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), ir: - už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2019 m. vasario 2 d. veika), skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę; - už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2019 m. kovo 11 d. veika), skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – 9 (devynių) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant kaltinamÄ jį tęsti darbÄ , auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnametį vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata ir iÅ¡laikyti jį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamÄ jį tęsti darbÄ , auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnametį vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata ir iÅ¡laikyti jį.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. kovo 11 d., 21.00 val. iki 2019 m. kovo 12 d. 16.16 val., tai yra vienÄ parÄ , vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dvejoms laisvės apribojimo dienoms. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, M. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant jos įvykdymo terminÄ â€“ 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su vaizdo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje; liemenėlę, 2019 m. kovo 18 d. nutarimu grÄ Å¾intÄ nukentėjusiajai I. D., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jos žinioje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Audrius Meilutis