a5f9266a-da73-4e6e-b08b-bf994ac1f292 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-1213-330/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01084-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.6.1.1.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 11 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE ieÅ¡kinį atsakovei „ATEA“, uždarajai akcinei bendrovei dėl skolos ir delspinigių priteisimo, taip pat pagal atsakovės „ATEA“, uždarosios akcinės bendrovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui ERGO Insurance SE dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Litcon“ (dabar – bankrutuojanti), Geobuilders LLC , n u s t a t ė :

I. Klausimo esmė 1. IeÅ¡kovas ERGO Insurance SE kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės ,,ATEA“, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) 323 000 Eur skolÄ , 40 052 Eur delspinigius ir 6 proc. procesines palÅ«kanas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2018 m. rugsėjo mėn. 20 d. laidavimo draudimo sutartimi suteikė laidavimo draudimÄ ir įsipareigojo sumokėti AB Å iaulių bankui ne didesnę kaip 323 000 Eur sumÄ . Laidavimas suteikė garantijÄ dėl uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „LitCon“, ,,ATEA“, UAB ir Geobuilders LLC įsipareigojimų įvykdymo pagal 2018 m. rugsėjo 18 d. sutartį „DeÅ¡inės Neries krantinės pusės sutvarkymo, dviračių ir pėsčiųjų takų Vilniuje statybos darbų su darbo projekto parengimu“.

Tarp UAB „LitCon“, ,,ATEA“, UAB, Geobuilders LLC ir ieÅ¡kovo 2018 m. rugsėjo 20 d. taip pat buvo sudaryta sutartis Nr. AT 82165, kuria UAB „LitCon“, ,,ATEA“, UAB ir Geobuilders LLC įsipareigojo visiÅ¡kai atlyginti ieÅ¡kovui visas sumas, sumokėtas naudos gavėjui AB Å iaulių bankui pagal darbų atlikimo laidavimo draudimÄ . IeÅ¡kovas teigė, kad AB Å iaulių bankui pareikalavus, 2020 m. kovo 31 d. mokėjimo nurodymu iÅ¡mokėjo 323 000 Eur pagal 2018 m. rugsėjo 20 d. iÅ¡duotÄ laidavimo draudimÄ .

IeÅ¡kovo įsitikinimu, atsakovė ,,ATEA“, UAB nepagrįstai atsisakė atlyginti ieÅ¡kovui sumokėtas sumas, nes ieÅ¡kovas sutiko sudaryti laidavimo draudimo sutartį su sÄ lyga, kad 2018 m. birželio 25 d. Jungtinės veiklos sutarties Nr. JVS-1 (toliau – Jungtinės veiklos sutartis) partneriai pasiraÅ¡ys sutartį, pagal kuriÄ UAB „Litcon“, „ATEA“, UAB bei Geobuilders LLC prisiims visiÅ¡kÄ solidariÄ jÄ atsakomybę ieÅ¡kovui dėl naudos gavėjui AB Å iaulių bankui iÅ¡mokėtų sumų atlyginimo.

3. Atsakovė ,,ATEA“, UAB pateikė priešieškinį ieškovui ERGO Insurance SE ir tretiesiems asmenims UAB „Litcon“ bei Geobuilders LLC, prašydama 2018 m. rugsėjo 20 d. sutartį Nr. AT 82165 pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

4. Atsakovės teigimu, ji nebuvo tinkamai informuota apie 2018 m. rugsėjo 20 d. sutarties Nr. AT 82165 sudarymÄ , sutartį pasirašė atsakovės darbuotojas, neturintis tam nei tinkamų įgaliojimų, nei tinkamo iÅ¡silavinimo. Be to, pasiraÅ¡ant 2018 m. birželio 25 d. Jungtinės veiklos sutartį Nr. JVS-1, partneriai prisiėmė tik konkrečiÄ dalį įsipareigojimų. Atsakovės įsitikinimu, UAB „Litcon“, turinti finansinių sunkumų, apgaulės bÅ«du įtikino atsakovę pasiraÅ¡yti paminėtas sutartis.

5. Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti nagrinėjamÄ bylÄ tol, kol bus iÅ¡nagrinėta kita Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal atsakovės ,,ATEA“, UAB ieÅ¡kinį dėl UAB „Litcon“, „Atea“, UAB ir Geobuilders LLC 2018 m. birželio 25 d. Jungtinės veiklos sutarties Nr. JVS-1 pripažinimo negaliojančia (civilinės bylos Nr. e2-945-807/2021). Atsakovė teigė, kad pripažinus minėtÄ sutartį negaliojančia, negaliojančia turėtų bÅ«ti laikoma ir 2018 m. rugsėjo 20 d. sutartis Nr. AT 82165, kadangi bÅ«tent 2018 m. birželio 25 d.

Jungtinės veiklos sutarties pagrindu neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai veikiantis jungtinės veiklos pagrindinis partneris UAB „Litcon“ apgaulės bÅ«du prisiėmė įsipareigojimus ir „ATEA“, UAB vardu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-945-807/2021 ir įsiteisės joje priimtas procesinis sprendimas.

7. Teismas laikėsi nuostatos, kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje pagrįstumÄ bus galima iÅ¡ esmės įvertinti tik iÅ¡nagrinėjus kitÄ civilinę bylÄ , kurioje sprendžiama dėl 2018 m. birželio 25 d. Jungtinės veiklos sutarties galiojimo, nes pastarosios sutarties galiojimo klausimas aktualus ir Å¡ioje byloje. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja privalomasis pagrindas stabdyti nagrinėjamÄ civilinę bylÄ , nes Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimui esminės reikÅ¡mės turės kitoje civilinėje byloje nustatytos aplinkybės. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas ERGO Insurance SE praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo atmesti.

9. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 9.1. Teismas šioje byloje gali nustatyti teisiškai reikšmingus faktus, o tarp nagrinėjamos bylos ir kitos bylos nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio. Aplinkybės, susijusios su 2018 m. rugsėjo 20 d. sutartimi Nr. AT 82165, jos galiojimu ar vykdymu, kitoje byloje nėra nustatinėjamos, ši sutartis ir Jungtinės veiklos sutartis yra dvi atskiros sutartys. Jeigu kitoje byloje Jungtinės veiklos sutartis būtų pripažinta negaliojančia, tai nedarytų negaliojančios 2018 m. rugsėjo 20 d. sutarties Nr. AT 82165.

Teismas turėtų atskirai vertinti Å¡ios sutarties sudarymo aplinkybes, kvalifikuoti susiklosčiusius teisinius santykius bei priimti sprendimÄ dėl vieno ar kito reikalavimo tenkinimo. 9.2. NeaiÅ¡ku, kokios faktinės aplinkybės, nustatytos kitoje byloje, turės teisinę reikÅ¡mę sprendžiant klausimÄ dėl Å¡ioje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų. Teismas neteisingai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius. 9.3. Atsakovė jau buvo pareiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo, kuris buvo atmestas. 9.4.

Faktas, kad ieÅ¡kovas buvo įtrauktas į kitos bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu, o priimtas sprendimas gali turėti reikÅ¡mės jo teisėms, dar nereiÅ¡kia, jog teismas Å¡ioje byloje pats negali nustatyti reikÅ¡mingų aplinkybių ir iÅ¡spręsti civilinę bylÄ jos nestabdant. Jungtinės veiklos sutarties pripažinimas negaliojančia gali turėti įtakos kitiems ieÅ¡kovo teisių gynimo bÅ«dams, bet nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimui.

10. Atsakovė ,,ATEA“, UAB atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti.

11. Atsiliepime nurodo Å¡iuos esminius atsikirtimus: 11.1. Tarp nagrinėjamos ir kitos civilinės bylos egzistuoja tiesioginis sÄ sajumas. IeÅ¡kovo pozicija dėl Jungtinės veiklos sutarties yra prieÅ¡taringa, nes ieÅ¡kovas teigia, kad sutarties pripažinimas negaliojančia neturės jokios teisinės reikÅ¡mės, tačiau visuose savo procesiniuose dokumentuose remiasi bÅ«tent Jungtinės veiklos sutarties nuostatomis. 11.2. Teisinių santykių kvalifikavimas bus atliktas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, jis nėra reikÅ¡mingas sprendžiant klausimÄ dėl bylos sustabdymo. 11.3.

IeÅ¡kovas 2018 m. rugsėjo 20 d. sutarties Nr. AT 82165 sudarymÄ siejo su Jungtinės veiklos sutartimi, tad atsakovei keliant klausimÄ dėl 2018 m. rugsėjo 20 d. sutarties Nr. AT 82165 negaliojimo, kaip vienÄ iÅ¡ pagrindų nurodant tÄ aplinkybę, jog Å¡i sutartis sudaryta pripažintinos negaliojančia Jungtinės veiklos sutarties pagrindu, teismas, nesustabdęs bylos, bÅ«tų priverstas nagrinėti klausimus, iÅ¡ esmės susijusius su Jungtinės veiklos sutarties galiojimu, nors šį klausimÄ nagrinėja kitas teismas kitoje civilinėje byloje. 11.4.

PraÅ¡ymas stabdyti nagrinėjamÄ bylÄ buvo atmestas dar iki atsakovei pareiÅ¡kiant prieÅ¡ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiami reikalavimai yra susiję su kita nagrinėjama byla, kurioje nustatyti faktai turės prejudicinę reikÅ¡mę. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso, toliau – ir CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta sustabdyti bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla ir įsiteisės joje priimtas teismo sprendimas, pagrįstumo ir teisėtumo.

13. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Civilinės bylos sustabdymas visais atvejais lemia ilgesnę bylos nagrinėjimo trukmę, todėl nepagrįstas bylos sustabdymas gali pažeisti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo principus, prieÅ¡tarauti siekiui iÅ¡spręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ (CPK 7 straipsnio 1 dalis).

14. Vienas iÅ¡ privalomųjų bylos sustabdymo pagrindų įtvirtintas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte, pagal kurį teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Kasacinio teismo praktika dėl CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiÅ¡kinimo yra iÅ¡samiai suformuota. Joje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylÄ tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai; teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti; kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje.

Taigi, galima ar ne iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017 ir kt.).

15. Civilinėje byloje, kuri sustabdyta apskųsta nutartimi, ieÅ¡kovas reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės 323 000 Eur skolÄ ir 40 052 Eur delspinigius. Reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia UAB „LitCon“, ,,ATEA“, UAB, Geobuilders LLC ir ieÅ¡kovo 2018 m. rugsėjo 20 d. sudarytos sutarties Nr. AT 82165 nuostatomis, o taip pat vadovaujasi 2018 m. birželio 25 d. Jungtinės veiklos sutartimi. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti 2018 m. rugsėjo 20 d. sutartį Nr. AT 82165 negaliojančia. Kaip matyti iÅ¡ atsakovės pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio turinio, prieÅ¡inį reikalavimÄ atsakovė iÅ¡ esmės grindžia ir tuo, kad ginčijama sutartis buvo sudaryta kitos sutarties – Jungtinės veiklos sutarties, kurios galiojimas taip pat ginčijamas kitoje civilinėje byloje, pagrindu.

Atsakovės įsitikinimu, Jungtinės veiklos sutartis buvo sudaryta dėl UAB „LitCon“ ir su ja susijusių subjektų naudotos apgaulės, neatskleidus, kad yra UAB „LitCon“ yra kritinės finansinės padėties įmonė, tesiekianti pasinaudoti atsakove, kad bÅ«tų gautas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vykdomo projekto pagrindu sudarytos Pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimas. Atsakovė siekia įrodyti, kad žinodama realiÄ situacijÄ , kuri jai nebuvo atskleista, nebÅ«tų sudariusi nei Jungtinės veiklos sutarties, nei Å¡ioje byloje ginčijamos sutarties.

Vadinasi, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio faktinio pagrindo dalis sudaro kitos nagrinėjamos civilinės bylos dalykÄ , o tai neabejotinai lemia, kad kitoje nagrinėjamoje bylose nustatytos aplinkybės turės prejudicinę reikÅ¡mę Å¡iai civilinei bylai.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prieÅ¡ priimant teismo sprendimÄ dėl Å¡ioje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, pirmiausia turi bÅ«ti įvertintas Jungtinės veiklos sutarties teisėtumas ir jos galiojimas. PrieÅ¡ingu atveju galėtų susidaryti situacija, palanki prieÅ¡taringų teismo sprendimų priėmimui, kuomet vienoje byloje ta pati ginčo sutartis bÅ«tų vertinama kaip teisėtai sudaryta, o kitoje – pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento (t. y. nesukėlusi teisinių pasekmių).

Atsakovė reikalavimÄ pripažinti 2018 m. rugsėjo 20 d. sutartį Nr. AT 82165 negaliojančia grindžia bÅ«tent tuo, kad Å¡i sutartis sudaryta kaip iÅ¡vestinė iÅ¡ Jungtinės veiklos sutarties, kuri, atsakovės įsitikinimu, taip pat laikytina negaliojančia. Nors apeliantas teisingai nurodo, kad Å¡ios sutartys yra atskiros sutartys ir negali bÅ«ti laikomos tapačiomis, tačiau ir apeliantas, siekdamas pagrįsti savo reikalavimÄ dėl piniginių sumų priteisimo, remiasi Jungtinės veiklos sutarties nuostatomis ir akcentuoja joje apibrėžtas atsakovės prievoles ir prisiimtus įsipareigojimus.

Apeliacinės instancijos teismas laikosi nuostatos, jog ieškovo atskirajame skunde akcentuojami civilinių bylų skirtumai (jose nagrinėjamų reikalavimų bei dalyvaujančių asmenų aspektais) nepaneigia šių bylų tiesioginio teisinio ryšio.

17. Atmestini kaip nepagrįsti apelianto teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas pats gali nustatyti visas ginčo sustabdytoje byloje iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Kaip teisingai atsiliepime nurodė atsakovė, teismo pareiga sustabdyti bylÄ paaiÅ¡kinama siekiu iÅ¡vengti prieÅ¡taringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, bÅ«tų taupomos tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017 ir kt.).

18. Apeliacinis teismas nevertina atskirojo skundo argumentų, susijusių su teisinių santykių kvalifikavimu, nes dėl jų bus pasisakyta pirmosios instancijos teisme iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Pasisakydamas dėl apelianto teiginių, kad atsakovės praÅ¡ymas stabdyti bylÄ jau buvo atmestas, apeliacinis teismas pažymi, jog skundžiama nutartis priimta po byloje pateikto atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio, taigi – pasikeitus bylos proceso aplinkybėms.

19. Apeliacinis teismas, įvertinęs sustabdytoje byloje bei kitoje civilinėje byloje, su kurios nagrinėjimu siejamas bylos sustabdymo bÅ«tinumas, suformuluotus reikalavimų (ieÅ¡kinių) dalykus bei pagrindus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ dėl privalomojo bylos sustabdymo. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir iÅ¡dėstytus teisinius argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Gintaras Pečiulis