a5f7b32a-514b-4c96-bbcd-b87dcf547625 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-532-464/2015Teisminio proceso Nr. 2-59-3-01609-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 113.6.1.3.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 23 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Spauda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. 2-1498-640/2014 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Spauda“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Sisteminio modernizavimo grupė“ dėl žalos atlyginimo, negautų pajamų priteisimo.

Teisėja n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje keliamas civilinės bylos sustabdymo iki kitos bylos iÅ¡nagrinėjimo pagrįstumo klausimas.IeÅ¡kovas AB „Spauda“ kreipėsi į teismÄ , patikslintame ieÅ¡kinyje (t. 1, b. l. 136-147) praÅ¡ydamas įskaityti 3 631 000 Lt sumÄ , priteistÄ iÅ¡ AB „Spauda“ UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ naudai pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2013-06-21 sprendimÄ c. b. Nr. 2A-22/2013, į 16 340 416,86 Lt AB „Spauda“ padarytÄ turtinę žalÄ bei negautas pajamas, priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB ‚Sisteminio modernizavimo grupė“ 12 709 416,86 Lt turtinės žalos (nuostolių) bei negautų pajamų.

Nurodė, kad Å¡alys 2003-09-26 pasirašė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas pardavė atsakovui 9 901,32 kv. m. ploto spaustuvės patalpas. Atsakovas su ieÅ¡kovu galutinai atsiskaitė tik 2008-03-04. Tarp Å¡alių 2008-01-30 buvo sudaryta Patalpų nuomos sutartis, kuria ieÅ¡kovas iÅ¡sinuomojo daugiau nei pusę tų pačių patalpų, kurios buvo perleistos pagal pirkimo-pardavimo sutartį ir laikotarpiu nuo 2008 m. kovo mėn. iki 2008-05-30 iÅ¡ viso sumokėjo 204 574,96 Lt nuomos mokesčio, per mėnesį mokant 84 030,06 Lt nuomos mokestį (su PVM 99 995,77 Lt).

IeÅ¡kovas 2008-12-18 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 2003-09-26 Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, kuris Vilniaus apygardos teismo 2010-12-01 sprendimu buvo atmestas. Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2013-06-21 sprendimu c. b. Nr. 2A-22-2013 panaikino Vilniaus apygardos teismo 2010-12-01 sprendimÄ bei 2010-12-13 papildomÄ sprendimÄ ir priėmė naujÄ sprendimÄ , kuriuo pripažino 2003-09-26 Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia bei taikė dviÅ¡alę restitucijÄ â€“ parduotas patalpas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui AB „Spauda“, o atsakovui UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 3 631 000 Lt.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovui sumokėtas nuomos mokestis, kas sudaro 204 574,96 Lt, yra laikytinas ieÅ¡kovo patirta žala (nuostoliais), pripažinus patalpų pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia ab initio. IeÅ¡kovo žalÄ (negautas pajamas) sudaro 16 135 841,90 Lt kaip negautas nuomos mokestis už ieÅ¡kovui priklausančias patalpas, vertinant tai, jog dalis patalpų ieÅ¡kovui buvo iÅ¡nuomota už 84 030,06 Lt per mėnesį (suma be PVM). Atsakovas už visas patalpas per mėnesį galėjo atitinkamai gauti ir tikėtina gavo 150 000 Lt (suma be PVM).Atsakovas UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ 2014-12-11 teismo posėdžio metu pateikė teismui praÅ¡ymÄ (t. 2, b. l. 248-250) sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta ir įsiteisės nutartis civilinėje byloje Nr. A2-4492-232/2014 (dėl proceso atnaujinimo), kurioje bus sprendžiamas klausimas, kuriam subjektui (AB „Spauda“ ar UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“) priklauso nuosavybės teisės į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).

Nuosavybės teisės subjekto nustatymas gali turėti prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamojoje byloje, sprendžiant iÅ¡ turto gautų pajamų grÄ Å¾inimo bei pajamoms gauti patirtų bÅ«tinųjų iÅ¡laidų atlyginimo klausimus. Tik iÅ¡sprendus restitucijos teisėtumo klausimÄ galima nagrinėti teisinius santykius, susijusius su restitucijos teisinėmis pasekmėmis. Civilinė byla stabdytina ir CPK 163 straipsnio 4 punkto pagrindu, kadangi Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-20-256/2014, kurioje didelės vertės svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymu yra kaltinami AB „Spauda“ ir UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ vadovai.

Baudžiamojoje byloje yra pateiktas civilinio ieÅ¡kovo AB „Spauda“ civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma atlyginti 9 522 115,66 Lt žalÄ iÅ¡ kaltais pripažintų asmenų. Kadangi nagrinėjamojoje civilinėje byloje pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai atsakovui UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ yra tokie pat turtiniai reikalavimai, kaip ir baudžiamojoje byloje Nr. 1-20-256/2014, teismas privalo stabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ ir iki kol bus iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014-12-22 nutartimi (t. 2, b. l. 253-254) sustabdė civilinę bylÄ iki bus priimtas ir įsiteisės Lietuvos apeliacinio teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2186/2014 (naujas bylos Nr. 2-128-381/2015).

Teismas, atsižvelgdamas į CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinto privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindo taikymÄ , ir nustatęs, kad Lietuvos apeliaciniam teismui perduotoje civilinėje byloje Nr. 2-2186/2014 (naujas Nr. 2-128-381/2015) bus nagrinėjamas klausimas dėl proceso atnaujinimo byloje, kurioje Lietuvos apeliacinis teismas 2013-06-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-22/2013 pripažino negaliojančia AB „Spauda“ ir UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ 2003-09-26 Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, padarė iÅ¡vadÄ , kad priėmus sprendimÄ atnaujinti procesÄ , minėtoje byloje ateityje priimti sprendimai turėtų prejudicinį ryšį su Å¡ioje byloje nagrinėjamais klausimais.

Teismas vertino, kad nagrinėjamos bylos sustabdymas leistų iÅ¡vengti prieÅ¡taringų teismo sprendimų ir tų pačių aplinkybių nustatinėjimo kelis kartus.Atsakovo praÅ¡ymo bylÄ sustabdyti iki įsiteisės teismo sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-20-256/2014 teismas netenkino, nesant duomenų, kad baudžiamojoje byloje yra pareikÅ¡tas tapatus, kaip ir Å¡ioje byloje, reikalavimas atsakovui.  III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas AB „Spauda“ atskirajame skunde (t. 2, b. l. 256-258) praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014-12-22 nutartį ir atmesti atsakovo UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinę bylÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:              1. Teismas, sustabdydamas civilinės bylos Nr. 2-1498-640/2014 (dabartinis bylos Nr. 2-3379-640/2015) nagrinėjimÄ privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindu, pažeidė procesines teisės normas. Teismų praktikoje pažymima, kad prejudicinis ryÅ¡ys, kaip pagrindas stabdyti bylÄ , gali egzistuoti tik tarp nagrinėjamų civilinių bylų, prejudicinis ryÅ¡ys negali bÅ«ti nustatomas tarp to, kas yra (nagrinėjamos bylos) ir to, ko jau nebėra (užbaigtos bylos) (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-02-11 nutartis c. b.

Nr. 2-112/2010). Lietuvos apeliacinio teismo 2013-06-21 sprendimas c. b. Nr. 2A-22/2013 yra įsiteisėjęs, o byla užbaigta. Paduotas pareiškimas dėl pastarosios bylos atnaujinimo buvo atmestas Vilniaus apygardos teismo 2014-09-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-4492-232/2014, dėl kurios skundas dar neišnagrinėtas, taigi, procesas civilinėje byloje Nr. 2A-112/2013 nėra atnaujintas. Teismas nepagrįstai nustatė prejudicinį ryšį tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2A-112/2013.             2.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad atsižvelgiant į nurodytas proceso atnaujinimo stadijų paskirtis, CPK 163 straipsnio 3 punkto taikymo tikslus ir sÄ lygas, bylos sustabdymas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo stadijoje, kai dar neatnaujintas procesas, prieÅ¡tarauja CPK 163 straipsnio 3 punktui, neatitinka civilinio proceso tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-15 nutartis c. b. Nr. 3K-3-418/2009)3. Å ios bylos sustabdymas, kai kitoje byloje sprendžiamas proceso atnaujinimo klausimas, neatitinka bylos sustabdymo instituto tikslų, nes neužtiktina greito, ekonomiÅ¡ko ir efektyvaus bylos iÅ¡nagrinėjimo.

  Atsakovas UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (t. 3, b. l. 1-4) praÅ¡o atmesti skundÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2014-12-22 nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais:1. Skundžiama nutartimi teismas sustabdė nagrinėjamÄ civilinę bylÄ , o ne civilinę bylÄ dėl proceso atnaujinimo, todėl apelianto teikti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2009, kurioje buvo sprendžiamas civilinės bylos dėl proceso atnaujinimo sustabdymo pagrįstumas, nagrinėjamojoje byloje yra neaktuali.

2. Kadangi pagrindinis faktas, kuriuo AB „Spauda“ grindžia ieÅ¡kinį yra Lietuvos apeliacinio teismo 2013-06-21 sprendimas Nr. 2A-22-2013, todėl atnaujinus procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje dėl nuosavybės teisės į patalpas, esančias Laisvės pr. 60, Vilnius, Å¡ie faktai bus tiesiogiai reikÅ¡mingi ir nagrinėjamai civilinei bylai. Nuosavybės teisės subjekto nustatymas turi prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamojoje byloje, sprendžiant iÅ¡ turto gautų pajamų grÄ Å¾inimo bei pajamoms gauti patirtų bÅ«tinųjų iÅ¡laidų atlyginimo klausimus.

             IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Pagal CPK 1623 straipsnį bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. Teismų praktikoje ir teisės doktrinoje pripažįstama, kad civilinę bylÄ CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu bÅ«tina stabdyti tada, kai tarp nagrinėjamos teisme civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje yra prejudicinis ryÅ¡ys, t. y. kitoje byloje nustatyti faktai turės prejudicinę arba įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę sprendimui nagrinėjamoje byloje.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi civilinę bylÄ dėl žalos (nuostolių), kildinamos iÅ¡ restitucijos teisinių santykių, atlyginimo sustabdė, remdamasis CPK 163 straipsnio 3 punktu, iki įsiteisės procesinis sprendimas kitoje civilinėje byloje, kurioje sprendžiamas proceso atnaujinimo civilinėje byloje dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo klausimas. Pirmosios instancijos teismas, stabdydamas civilinės bylos nagrinėjimÄ , sprendė, kad Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2186/2014 (naujas jos Nr. 2-128-381/2015) dėl proceso atnaujinimo yra tiesiogiai susijusi su nagrinėjama byla ir jos iÅ¡sprendimas turės tiesioginės įtakos nagrinėjamai bylai.IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2015-01-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-128-381/2015 (buvęs jos Nr. 2-2186/2014) jau įvertino Vilniaus apygardos teismo 2014-09-22 nutarties, kuria buvo atmestas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ teismo iÅ¡nagrinėtame ginče dėl nuosavybės teisės į pastatus, teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , palikdamas pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ .

Esant tokioms aplinkybėms, kai nebeliko pagrindo, kuriuo buvo grindžiamas nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymas (iki įsiteisės Lietuvos apeliacinio teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2186/2014), nebeaktualus tampa ir atskirojo skundo bei atsikirtimų į jį argumentų vertinimas bei aptarimas, nes tarp Å¡alių Å¡iuo aspektu nebeliko teisinio ginčo. Nors procesinės kliÅ«tys tolesnei nagrinėjamos bylos eigai jau yra iÅ¡nykusios, civilinės bylos nagrinėjimo atnaujinimo klausimas, kÄ patvirtina teismų informacinė sistema LITEKO, pirmosios instancijos teisme dar nebuvo sprendžiamas.

Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas įpareigotinas atlikti CPK 167 straipsnyje numatytus procesinius veiksmus ir paskirti (nustatyti) teismo posėdžio datÄ . Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja              Dalia Kačinskienė