a5f62ef8-5d6d-4fd0-bc41-e0ada48a012d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2282-260/2013,Proceso Nr. 2-05-3-03368-2012-5,Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 110.2; 121.14; 122.2; 122.4; KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 13d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagalieÅ¡kovės Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinės sÄ jungos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-432-587/2013 dėl nutarimų panaikinimopagal ieÅ¡kovės Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinės sÄ jungosieÅ¡kinį atsakovams Respublikinei jungtinei profesinei sÄ jungai, A.

D., V. P., J. R., tretiesiems asmenims valstybės įmonei Registrų centras, A. P., V. G. bei pagal atsakovės Respublikinės jungtinės profesinės sÄ jungos prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nutarimų panaikinimo ieÅ¡kovei Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinei sÄ jungai, atsakovams A. D., V. P., J. R., tretiesiems asmenims valstybės įmonei Registrų centras, A. P., V. G., ir n u s t a t ė : I.Ginčo esmė IeÅ¡kovėLietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinė sÄ junga(toliau – LSPTDPS) 2012 03 13 kreipėsi į teismÄ suieÅ¡kiniu (b. l. 3–6, t.

I), kuriuo ir vėliau pateiktais patikslintais ieÅ¡kiniais(b.l.36–42, t. I, b.l. 49–53, t. III), pareikÅ¡tais atsakovams Respublikinei jungtinei profesinei sÄ jungai, A. D., V. P., J. R., Valstybės įmonei Registrų centras,praÅ¡ydama panaikinti Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinės sÄ jungos 2012 m. vasario 2 d. Nr. 12-1, 2012 m. vasario 24 d. Nr. 12-2, 2012 m. kovo 19 d. ir 2012 m. birželio 7 d. konferencijų nutarimus bei priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2012 m. gegužės 24 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas patenkino ieÅ¡kovės LSPTDPS praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismas nutarė laikinai apriboti veiksmus Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinėje sÄ jungoje atsakovų A. D., V. P. ir J. R., uždrausdamas jiems bet kokiÄ veiklÄ Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinės sÄ jungos vardu: sudaryti sutartis, sandorius bei kitus susitarimus, susijusius su Å¡ios profesinės sÄ jungos veikla, veikti Å¡ios profesinės sÄ jungos vardu, organizuojant susirinkimus, konferencijas ir kitas priemones; sustabdyti Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinės sÄ jungos neeilinių 2012-02-02 Nr. 12-1 ir 2012-02-24 Nr.12-2 konferencijų priimtų nutarimų veikimÄ , taip pat uždraudė visuose Valstybės įmonės Registrų centro filialuose registruoti, daryti duomenų pakeitimo veiksmus kitiems juridiniams asmenims Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinės sÄ jungos vardu Juridinių asmenų registre (b.l. 117–118, t.

I).Atsakovė Respublikinė jungtinė profesinė sÄ junga 2012 12 11 pateiktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu (b.l. 131–135, t. III) prašė panaikinti ieÅ¡kovės Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinės sÄ jungos 2012 m. sausio 26 d. konferencijos bei 2012 m. kovo 24 d. neeilinės konferencijos nutarimus.Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 17 d. sprendimu (b.l. 52–57, t. V) ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino, panaikino Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinės sÄ jungos 2012 m. sausio 26 d. konferencijos ir 2012 m. kovo 24 d. neeilinės konferencijos nutarimus kaip neteisėtus, priteisė atsakovei Respublikinei jungtinei profesinei sÄ jungai iÅ¡ ieÅ¡kovės 5 750 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų bei valstybei 107 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, panaikino 2012 m. gegužės 24 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. 2013 07 07 ieÅ¡kovė Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinė sÄ junga dėl Kauno apylinkės teismo 2013 06 17 sprendimo pateikė apeliacinį skundÄ (b.l.64–70, t. V).2013 07 23 atsakovas A. D. pateikė Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo(b.l. 73–75, t. V). Å iame praÅ¡yme nurodė, kad pilietė A.

G., bÅ«dama atÅ¡aukta iÅ¡Â Â Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinės sÄ jungos pirmininkės pareigų, neturėdama tam teisės, pasirašė ir pateikė teismui Å¡ios profesinės sÄ jungos vardu ieÅ¡kinį, kuriuo prašė taikyti jo atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones. Kauno apylinkės teismas 2012 m. gegužės 24 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždraudė jam bet kokiÄ veiklÄ Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinės sÄ jungos vardu, t.y.sudaryti sutartis, sandorius bei kitus susitarimus, susijusius su Å¡ios profesinės sÄ jungos veikla, veikti Å¡ios profesinės sÄ jungos vardu, organizuojant susirinkimus, konferencijas ir kitas priemones.

Kauno miesto apylinkės teismas 2013 06 17 sprendimu pilietės A. G. suraÅ¡ytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ ieÅ¡kinį atmetė, tačiau nepanaikino taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Taikomos laikinosios apsaugos priemonės daro žalÄ jam, t.y. atsakovui A. D., asmeniÅ¡kai ir jo įkurtai profesinei sÄ jungai – Respublikinei jungtinei profesinei sÄ jungai, kurios Å¡akiniu padaliniu yra ir Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinė sÄ junga. Todėl jis prašėpareikalauti, kad A.

G. per teismo nustatytÄ terminÄ Â pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ â€“ į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėtų 50000 Lt užstatÄ arba pateiktų tokios sumos banko garantijÄ ; nesumokėjus nuostolių atlyginimui užtikrinti skirtų pinigų ar nepateikus banko garantijos, panaikinti jo atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.2013 07 24 atsakovė Respublikinė jungtinė profesinė sÄ jungapateikė Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo (b.l. 76–78, t.

V). Å i atsakovė pateiktame praÅ¡yme nurodė, kad pilietė A. G., bÅ«dama atÅ¡aukta iÅ¡Â Â Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinės sÄ jungos pirmininkės pareigų, neturėdama tam teisės, pasirašė ir pateikė teismui Å¡ios profesinės sÄ jungos vardu ieÅ¡kinį, kuriuo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Kauno apylinkės teismas 2012 m. gegužės 24 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždraudė Respublikinės jungtinės profesinės sÄ jungos pirmininkui A.

D. bet kokiÄ veiklÄ Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinės sÄ jungos vardu, t.y.sudaryti sutartis, sandorius bei kitus susitarimus, susijusius su Å¡ios profesinės sÄ jungos veikla, veikti Å¡ios profesinės sÄ jungos vardu, organizuojant susirinkimus, konferencijas ir kitas priemones. Kauno miesto apylinkės teismas 2013 06 17 sprendimu pilietės A. G. suraÅ¡ytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ ieÅ¡kinį atmetė, tačiau nepanaikino taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Teismo taikyti apribojimai daro esminę žalÄ Respublikinės jungtinės profesinės sÄ jungos plėtrai.Todėl Å¡i atsakovė prašė pareikalauti, kad ieÅ¡kovė Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinė sÄ jungaper teismo nustatytÄ terminÄ Â pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ â€“ į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėtų 50000 Lt užstatÄ arba pateiktų tokios sumos banko garantijÄ ; nesumokėjus nuostolių atlyginimui užtikrinti skirtų pinigų ar nepateikus banko garantijos, panaikinti jo atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.2013 07 25 atsakovas J.

R. pateikė Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo (b.l. 79–81, t. V). Å is atsakovas nurodė, kad pilietė A. G., bÅ«dama atÅ¡aukta iÅ¡Â Â Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinės sÄ jungos pirmininkės pareigų, neturėdama tam teisės, pasirašė ir pateikė teismui Å¡ios profesinės sÄ jungos vardu ieÅ¡kinį, kuriuo prašė taikyti jo atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones.

Kauno apylinkės teismas 2012 m. gegužės 24 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždraudė jam bet kokiÄ veiklÄ Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinės sÄ jungos vardu, t.y.sudaryti sutartis, sandorius bei kitus susitarimus, susijusius su Å¡ios profesinės sÄ jungos veikla, veikti Å¡ios profesinės sÄ jungos vardu, organizuojant susirinkimus, konferencijas ir kitas priemones. Kauno miesto apylinkės teismas 2013 06 17 sprendimu pilietės A. G. suraÅ¡ytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ ieÅ¡kinį atmetė, tačiau nepanaikino taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Taikytos laikinosios apsaugos priemonės daro jam, t.y. atsakovui J. R., didelę žalÄ , kuri ir toliau didėja. Pritaikius teismui laikinÄ sias apsaugos priemones, sumažėjo jo darbo apimtys, sumažėjo 18000 litų suma ir darbo užmokestis. Todėl jis prašė pareikalauti, kad A. G. per teismo nustatytÄ terminÄ Â pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ â€“ į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėtų 25000 Lt užstatÄ arba pateiktų tokios sumos banko garantijÄ ; nesumokėjus nuostolių atlyginimui užtikrinti skirtų pinigų ar nepateikus banko garantijos, panaikinti jo atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013m. liepos 26 d. nutartimi (b.l. 84–85, t. V) atsakovų J. R., A. D. ir Respublikinės jungtinės profesinės sÄ jungos praÅ¡ymus, kaip nurodė teismas, dėltaikymo laikinųjų apsaugos priemonių – nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, tenkino iÅ¡ dalies. Teismas įpareigojo Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinę sÄ jungÄ (į.k. 302633089, adresas:

Butrimonių g. 7, Kaunas) per 10 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos, pateikti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ - į Kauno apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti 50000 Lt dydžio užstatÄ , arba teismui pateikti tokios sumos banko garantijÄ . Taip nuspręsdamas teismas nurodė, kad ginčas tarp Å¡alių vyksta dėl juridinių asmenų organų sprendimų teisėtumo, tad teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, užkertant keliÄ didesnei žalai galimai atsirasti ir dar labiau padidėti, tikslinga tenkinti atsakovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Todėl, siekiant apsaugoti atsakovų interesus ir užtikrinti procesinio sprendimo byloje tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , kol apeliacine tvarka bus iÅ¡spręstas kilęs ginčas tarp Å¡alių, taikytinos atsakovų praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės 50000 Lt sumai. Atsižvelgiant į tai, kad byloje ieÅ¡kovas yra Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinė sÄ junga, laikinosios apsaugos priemonės yra taikytinos Å¡io ieÅ¡kovo atžvilgiu. III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovė Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinė sÄ junga atskiruoju skundu (b. l. 92–95, t.

V) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 26 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Skunde ieÅ¡kovė nurodė, kad CPK 145 str. 4 d. nustato, jog teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi bÅ«ti motyvuota, tačiau iÅ¡ teismo priimtos skundžiamos nutarties negalima suprasti, kokiais motyvais rėmėsi teismas, priimdamas tokį sprendimÄ . Atsakovai tenurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia jų interesus, o atsakovo J.

R. pateikta buhalterinė pažyma yra niekuo nepagrįsta. Be to, apeliantės vertinimu, teismas privalėjo praneÅ¡ti ieÅ¡kovei apie praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones svarstymÄ . To nepadaręs, teismas apribojo ieÅ¡kovės teisę pasisakyti dėl praÅ¡ymo pagrįstumo, reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus, teikti įrodymus. Dėl to apskųstoji nutartis turi bÅ«ti panaikinta dėl CPK 42 str. 1 d. ir 148 str. 1 d. nuostatų pažeidimo. Taip pat ir atsakovų reikalavimas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nebuvo pagrįstas, todėl nebuvo bÅ«tinumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek ir jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Apeliacinės instancijos teismas absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. 2d. ir 3 d.,nenustatė.Kauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 26 d. nutarties įžanginėje dalyje nurodė, kad iÅ¡nagrinėjo atsakovų J. R., A. D. ir Respublikinės jungtinės profesinės sÄ jungospraÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, motyvuojamojoje nutarties dalyje nurodė, kad taikomos atsakovų praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės 50000 Lt sumai, rezoliucinėje dalyje nurodė, kad pritaiko laikinÄ sias apsaugos priemones ir įpareigoja ieÅ¡kovę Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinę sÄ jungÄ pateikti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ â€“ į Kauno apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti 50000 Lt dydžio užstatÄ , arba teismui pateikti tokios sumos banko garantijÄ .Å i teismo nutartis naikintina, nes yra nepagrįsta ir neteisėta.

Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagal atsakovų A. D., Respublikinės jungtinės profesinės sÄ jungos ir J. R. praÅ¡ymus dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo nebuvo pagrindo, nes jie neprašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pripažinti, kad apskųstÄ ja nutartimi teismas iÅ¡sprendė atsakovų praÅ¡ymus dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, negalima, kadangi įpareigojimo sumokėti užstatÄ arba pateikti banko garantijÄ neįvykdymo teismas nesusiejo su privalomu laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimu, kaip tÄ reglamentuoja CPK 146 str. 1 d., kuria reikÅ¡dami praÅ¡ymus ir rėmėsi atsakovai.

Todėl teismo nutartis, kuria pagal praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, be pagrindo pritaikytos ieÅ¡kovei taikytos laikinosios apsaugos priemonės, negali bÅ«ti laikoma teisėta ir pagrįsta. Å i nutartis naikintina.CPK 337 str. 1 d. 2 p. apeliacinės instancijos teismui, iÅ¡nagrinėjusiam atskirÄ jį skundÄ , suteikia teisę panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Teismų praktikoje, taikant CPK CPK146 straipsnio 1 dalies nuostatas, pripažįstama, jog Å¡i teisės norma numato, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones padavęs asmuo, pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , kuriuo taip pat gali bÅ«ti ir banko garantija.

Å i norma yra nukreipta į ieÅ¡kovo bei atsakovo interesų ir procesinių jų tarpusavio poveikio priemonių pusiausvyros, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo, praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo siekiamiems tikslams, o taip pat į ieÅ¡kovo galimybės, padengti dėl nepagrįstai jo praÅ¡ymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turėtus nuostolius, užtikrinimÄ . Turi bÅ«ti užtikrinamas atsakovo tikėtinų ir realiai prognozuotinų nuostolių atlyginimas, jei tik Å¡is įrodo, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam ateityje iÅ¡ tiesų gali atsirasti nuostolių, t. y. tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti a priori aiÅ¡kus ir pagrįstas bei priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

Tačiau teismas, spręsdamas dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, turi motyvuoti, kodėl prognozuojamas tam tikras preliminarių nuostolių dydis ir kaip jis apskaičiuojamas (reikia įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių rūšį, jų taikymo mastÄ , poveikį atsakovui, jo įprastinės veiklos pobÅ«dį ir mastÄ , laikinųjų apsaugos priemonių padarinius ribojant Å¡iÄ veiklÄ , galimų nuostolių susidarymo mechanizmÄ , konkrečių bÅ«simų nuostolių (jeigu apie juos yra duomenų) dydį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 03 26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1046/2013).Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas atsakovų A.

D. ir J. R. praÅ¡ymus pareikalauti, kad A. G. per teismo nustatytÄ terminÄ Â pateiktų atsakovų nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ â€“ į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėtų 50000 ir 25000 Lt užstatus arba pateiktų tokios sumos banko garantijÄ , o nesumokėjus nuostolių atlyginimui užtikrinti skirtų pinigų ar nepateikus banko garantijos, panaikinti Å¡ių atsakovų atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, pripažįsta, kad tokie praÅ¡ymai negali bÅ«ti patenkinti , nes A.

G. nėra byloje ieÅ¡kovė, laikinosios apsaugos priemonės taikytos ne jos, o ieÅ¡kovės Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinės sÄ jungos praÅ¡ymu. Kad ji neturėjo teisės pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinės sÄ jungos ieÅ¡kinį, nėra įrodyta. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi Å¡ioje byloje ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , 2013 11 12 nutartimi pripažino, kad A.

G. turėjo teisę kaip Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinės sÄ jungos pirmininkė pasiraÅ¡yti Å¡ios ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.Vertindamas atsakovės Respublikinės jungtinės profesinės sÄ jungos praÅ¡ymÄ pareikalauti, kad ieÅ¡kovė Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinė sÄ jungaper teismo nustatytÄ terminÄ Â pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ â€“ į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėtų 50000 Lt užstatÄ arba pateiktų tokios sumos banko garantijÄ ; nesumokėjus nuostolių atlyginimui užtikrinti skirtų pinigų ar nepateikus banko garantijos, panaikinti jo atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad Å¡is praÅ¡ymas nepagrįstas.

Konkrečiai Å¡i atsakovė nenurodė tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmo, kaip apskaičiuojamas tam tikras preliminarių nuostolių dydis, kad Å¡ie nuostoliai atsiras tikrai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Todėl nėra pagrindo šį atsakovės Respublikinės jungtinės profesinės sÄ jungos praÅ¡ymÄ tenkinti (CPK 146 str. 1 d.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2013 m.liepos 26 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovų A.

D., Respublikinės jungtinės profesinės sÄ jungos ir J. R. praÅ¡ymus dėl atsakovų nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmesti. Teisėjas                                                                 Raimondas Buzelis             Â