a5f5b160-d2a6-43ce-88cd-e3b6b8fc87b5 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-622-264/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00057-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.18.1..; 3.3.2.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3391-944/2016 pagal A. B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pateikimo, nustatė:I.

Ginčo esmė A. B. Kauno apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio padavimo, kuriame prašė: dėl saugumo skubiai atskirti jos sÅ«nų V. B. nuo agresyvaus, paveldėjusio progresuojančiÄ psichikos ligÄ Å¡izofrenijÄ tėvo A. B., realiai pagrasinusio nužudyti V. 2015-10-26 ir realų grasinimÄ vykdžiusį jį tyčia prismaugiant 2015-10-26; nustatyti V. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, perduodant V. B. adresu (duomenys neskelbtini); skirti baudÄ A.

B. globėjams A. ir V. B., advokatei J. S., tyčia nuslėpusiems paveldėtÄ progresuojančiÄ A. B. psichikos ligÄ Å¡izofrenijÄ ; iÅ¡reikalauti visus duomenis apie A. B.. Nurodė, kad 2015-10-26 ryte A. B. realiai pagrasino sÅ«nui jį nužudyti, girdint ir matant pačiam sÅ«nui ir seneliui A. I.. A. B. savo grasinimus realiai įvykdė. 2015-10-26 gydytojo iÅ¡vadoje užfiksuota, kad sÅ«nus prismaugtas. A. B. tyrėjai G. V. pats patvirtino, kad jis grasino prie liudininko, jog sÅ«nui bus blogai, kad jis tyčia sÅ«nų nuteikinėjo sakydamas, kad mama sÅ«naus nemyli.

A. B. prieÅ¡ sÅ«nų nuo kÅ«dikystės naudoja smurtÄ , bando jį nužudyti. A. B. Å¡izofrenikas, įraÅ¡ytas į neveiksnių asmenų registrÄ . SÅ«nus pas jį pateko pagal negaliojantį užsienio teismo sprendimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 7 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė.Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja nepagrindė, jog laikinosios apsaugos priemonės Å¡iuo atveju privalo bÅ«ti taikomos nedelsiant, dar neinicijavus teismo proceso.

PareiÅ¡kėja aplinkybių, dėl kurių negalėtų pateikti teismui ieÅ¡kinio Å¡iuo metu, nenurodė. Duomenų, kad pareiÅ¡kėja realiai ketintų pradėti teisminį procesÄ , taip pat nėra pateikta. PareiÅ¡kėjai nenurodžius, kokie konkretÅ«s ieÅ¡kinio reikalavimai bus suformuluoti ieÅ¡kinyje, nėra galimybės nuspręsti, koks bÅ«simas galbÅ«t ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas. Dėl tos pačios priežasties nėra galimybės nuspręsti, ar, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, Å¡io teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Vien pareiÅ¡kėjos teiginiai apie jos nepilnamečio vaiko sveikatai ir gyvybei kylančiÄ grėsmę, kuriÄ galimai sukelia vaiko tėvas A. B., savaime nesudaro teisinio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo, nes pareiÅ¡kėja jokių objektyvių įrodymų Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti nepateikė. Teismas pareiÅ¡kėjos A. B. nurodytas aplinkybes laikė deklaratyviomis ir neįrodytomis bei nesudarančiomis pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (LR CPK 178 str.).

Teismas atkreipė dėmesį, kad pirmojo pareiÅ¡kėjos pateikto praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki Å¡io praÅ¡ymo padavimo dienos yra praėjęs ganėtinai ilgas laiko tarpas, tačiau pareiÅ¡kėja ieÅ¡kinio atitinkančio teisės aktų reikalavimus nepateikia. Be to, visuose pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymuose iÅ¡ esmės nurodomos tos pačios aplinkybės ir motyvai, dėl kurių teismas jau buvo pasisakęs ir aptaręs. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėja A.

B. atskirajame skunde praÅ¡o grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai sÅ«nų; apriboti A. B. tėvystės teises; skirti baudÄ A. B. globėjams A. ir V. B. ir advokatei J. S. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir už neveikimÄ ; skirti baudÄ Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriui už tyčinį A. B. paveldėtos psichikos ligos Å¡izofrenijos nuslėpimÄ . Atskirajame skunde nurodo Å¡iuos argumentus:             1. Nutartyje akivaizdžiai pareiÅ¡kėja diskriminuojama dėl lyties, pažeidžiama jos ir jos sÅ«naus fundamentinė teisė į Å¡eimos gyvenimÄ , fundamentinė teisė bÅ«ti nekankinamiems.

Kauno apylinkės teismas tyčia atmeta pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus pamatyti sÅ«nų ir skubiai nustatyti sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su pareiÅ¡kėja, padarydamas didžiulę žalÄ pareiÅ¡kėjos sÅ«nui, pareiÅ¡kėjai, Lietuvos valstybei.             2. Teisėja A. B. kelis kartus buvo paskirta nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau teisėja praÅ¡ymo tyčia nenagrinėjo, tyčia neiÅ¡sireikalavo jokių duomenų apie A.

B., o pareiÅ¡kėjos pateiktus duomenis tyčia nuslėpė, sumenkindama pareiÅ¡kėjos sÅ«naus kančiÄ , pažemindama Lietuvos valstybę ir Lietuvos Teisėjo vardÄ , sumenkindama pareiÅ¡kėjÄ kaip motinÄ . Teisėja A. B. akivaizdžiai žino, kad A. B. į neveiksnių asmenų registrÄ Ä¯raÅ¡ytas iki 2002 metų, kai Liteko duomenų bazės dar nebuvo, tačiau nenurodo, kodėl atsisako tikrinti Liteko archyvÄ ir iÅ¡sireikalauti duomenis iÅ¡ neveiksnių asmenų registro. PareiÅ¡kėja prašė teismo iÅ¡sireikalauti duomenis apie pacientÄ A.

B. iÅ¡ neveiksnių asmenų registro, psichiatrijos ligoninių, Girionių ambulatorijos, UAB Bendrosios medicinos praktika ir kt., tačiau teismas bando nuslėpti A. B. paveldėtÄ psichikos ligÄ Å¡izofrenijÄ ir jo pavojingumÄ visuomenei, bando nuslėpti pareiÅ¡kėjos sÅ«naus sunkiai sužalotÄ sveikatÄ nuolat žudomam A. B..3. Kauno teritorinė ligonių kasa tyčia bandė nuslėpti jos sÅ«naus 2015-10-26 dienos sveikatos įraÅ¡us ir ligų kodus pagal pareiÅ¡kėjos 2015-11-24 oficialų užklausimÄ .

Duomenyse, pateiktuose iÅ¡ Kauno Teritorinės Ligonių Kasos, 2015-10-26 dienos gydytojų iÅ¡raÅ¡o iÅ¡vis nėra. Pagal Vilniaus Teritorinės Ligonių kasos duomenis pagal pareiÅ¡kėjos 2015-12-04 dienos užklausimÄ , 2015-10-26 dienos gydytojo iÅ¡raÅ¡as yra, apibÅ«dintas ligos kodu J04.1 Ūminis tracheitas, patvirtinantis, kad A. B. tÄ dien sÅ«nų prismaugė. Informacija, pateikta iÅ¡ Vilniaus ir Kauno TLK ligonių kasų patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos sÅ«nus jokio lengvo autizmo neturi, tariamas autizmas - tai tik A.

B. Å¡izofreniniai kliedesiai. Informacija, pateikta iÅ¡ Kauno ir Vilniaus TLK skiriasi - Kauno Teritorinės Ligonių kasos pateiktoje informacijoje nurodoma, kad SantariÅ¡kių vaikų ligoninėje sÅ«nui nustatyta diagnozė Z61,8 ir F54.8; Informacijoje, pateiktoje iÅ¡ Vilniaus TLK, nurodoma, kad pareiÅ¡kėjos sÅ«nui SantariÅ¡kių vaikų ligoninėje nustatyta diagnozė Z61,8. Å ie informacijos neatitikimai iÅ¡ Teritorinių ligonių kasų, įrodo, kad A. B. advokatė, neturinti teisinių įgaliojimų atstovauti neveiksnių asmenų registre įraÅ¡ytÄ A.

B., daro poveikį medikams.4. A. B. pareikšti įtarimai dėl sūnaus seksualinio prievartavimo ir kūno sužalojimo pagal LR BK (duomenys neskelbtini) (galima laisvės atėmimo bausmė iki trylikos metų), LR BK (duomenys neskelbtini) 2010-11-05 - baudžiamoji byla (duomenys neskelbtini).

5. A. B. įraÅ¡ytas į socialinę rizikÄ dėl smurto prieÅ¡ V. 2010-06-21. Kauno vaiko teisių apsaugos skyrius, teikdamas melagingus atsiliepimus, patvirtindamas melagingas iÅ¡vadas vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjos paraÅ¡u, bando užglaistyti, kaip sunkiai A. B. tyčia sužalojo pareiÅ¡kėjos sÅ«nui sveikatÄ . Kauno apygardos teismas suklaidintas Kauno miesto vaiko teisių specialistų melagingų iÅ¡vadų, 2012-04-14 nusprendė, kad pareiÅ¡kėjos sÅ«nus matysis neprižiÅ«rimas su pavojingu visuomenei A.

B.. S. P. ir M. K. tyčia piktnaudžiaudami savo tarnybine padėtimi Kauno apygardos teismui melagingai patarinėjo pareiÅ¡kėjos sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su pavojingu ekshibicionistu vaikų prievartautoju A. B., tyčia siekdami pakenkti pareiÅ¡kėjos sÅ«naus geriausiems interesams augti su motina, žinodami, kad A. B. yra paveldėjęs progresuojančiÄ psichikos ligÄ Å¡izofrenijÄ ir yra neveiksnus, buvęs įraÅ¡ytas į socialinę rizikÄ dėl smurto prieÅ¡ sÅ«nų, taip padarydami didžiulę žalÄ Lietuvai, pareiÅ¡kėjai ir jos sÅ«nui. 2012-05-14 Kauno vaiko teisių apsaugos skyriaus pavaduotoja N. V., tyčia piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, nuslėpdama A.

B. nustatytÄ pavojingumÄ visuomenei, paveldėtÄ psichikos ligÄ Å¡izofrenijÄ , nurodė, kad Kauno vaiko teisių apsaugos skyrius nori, kad mažamečio V. B. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su A. B.. Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėja B. D. tyčia teikė melagingÄ atsiliepimÄ Kauno apylinkės teismui 2011-05-11 Nr. 19-6-181 dėl laikinųjų apsaugos priemonių, melagingÄ informacijÄ pasiraÅ¡ydama savo paraÅ¡u. TÄ patį 2011-05-11 Nr. 19-6-181 melagingÄ atsiliepimÄ Kauno vaiko teisių apsaugos skyrius ir įvaikinimo tarnyba tyčia persiuntė Užsienio socialinei tarnybai, tyčia nuslėpdamos duomenis apie A.

B. psichikos sveikatÄ ir bendrÄ sveikatÄ , tyčia Å¡meiždamos rÅ«pestingÄ pavyzdingÄ atsakingÄ iÅ¡silavinusiÄ sÅ«naus motinÄ , siekdamos, kad Å¡izofreniko A. B. realÅ«s grasinimai iÅ¡ sÅ«naus atimti motinÄ bÅ«tų įvykdyti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1 d., 338 str. (toliau, - CPK).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Apeliantė atskirajame skunde nesuformulavo apeliacijos dalyko dėl skundžiamos Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutarties, tačiau iÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantė skundžiamÄ nutartį laiko neteisėta, nepagrįsta, praÅ¡o vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su apeliante.

Nors skunde praÅ¡ymas dėl nutarties panaikinimo ar pakeitimo nenurodytas, iÅ¡ skundo turinio matyti, kad apeliacijos dalykas yra teismo procesinio sprendimo, kuriuo atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, o tais atvejai, kai ieÅ¡kinys dėl pateisinamų priežasčių negali bÅ«ti paduotas iÅ¡ karto, teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu raÅ¡ytiniu suinteresuoto asmens praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos (CPK 147 str. 3 d.).

Pagal CPK 147 straipsnio 3 dalį paduodamas tokį praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiÅ¡kėjo interesams. Taigi Å¡ios priemonės gali bÅ«ti taikomos nustačius, kad ieÅ¡kinys dėl pateisinamų priežasčių negali bÅ«ti paduotas iÅ¡ karto, įrodymais yra patvirtinta grėsmė pareiÅ¡kėjo teisėtiems interesams bei egzistuoja bendrasis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – tikimybė, kad ateityje galbÅ«t kils grėsmė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo, tikėtina palankaus ieÅ¡kovui, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ laikinosiomis apsaugos priemonėmis iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo siekiama užtikrinti, kad ieÅ¡kovas galėtų tinkamai pasirengti bylai bei pradėti procesÄ , o atsakovui nebÅ«tų sudarytos sÄ lygos iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atlikti veiksmus, kurie sukliudytų bÅ«simo galimo jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ar padidintų žalÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Avena Nordic Grain“ v. AB „Šiaulių grÅ«dai“, bylos Nr. e2-744-180/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, 2015-01-22 nutartis c. b.

Nr. 2-47-183/2015).Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , pareiÅ¡kėja teikdama praÅ¡ymÄ CPK 147 str. 3 d. pagrindu visų pirma privalėjo nurodyti priežastis, dėl kurių ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas kartu su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. PareiÅ¡kėja praÅ¡yme tik abstrakčiai nurodė, kad ieÅ¡kinio nepateikė kartu su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes grėsmė sÅ«naus gyvybei yra praÅ¡ymo pateikimo momentu, o ieÅ¡kiniui parengti reikia teisinių konsultacijų.

Nurodė, kad dėl advokato skyrimo kreipėsi į LR Teisingumo ministerijÄ . Be to yra pateiktas praÅ¡ymas Lietuvos apeliaciniam teismui atnaujinti bylos nagrinėjimÄ dėl 2014-11-13 nutarties. Tačiau Å¡iems teiginiams pagrįsti apeliantė neapteikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų (CPK 178 str.). Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Lietuvos apeliacinis teismas 2015-01-05 nutartimi civilinėje byloje Nr.eA2-1-407/2016 atsisakė priimti suinteresuoto asmens A. B. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ byloje Nr. 2T-92/2014.

Kitų pateisinamų, svarių bei pagrįstų priežasčių, dėl kurių ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas kartu su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apeliantė nei praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nei atskirajame skunde nenurodė. Pirmos instancijos teismas taip pat teisingai pastebėjo, kad pareiÅ¡kėja su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio padavimo pirmÄ kartÄ Ä¯ Kauno apylinkės teismÄ kreipėsi dar 2015-11-16 civilinėje byloje Nr. e2-28773-955/2015.

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis taip pat nustatyta, kad pagal apeliantės praÅ¡ymus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio padavimo Kauno apylinkės teisme buvo užvesta ir daugiau bylų, t. y. Nr. e2-5261-896/2016 (2016-01-27), Nr. e2-5655-955/2016 (2015-11-17) ir Nr. e2-5788-800/2016 (2015-11-17). Minėtos civilinės bylos Kauno apylinkės 2016-02-17 nutartimi sujungtos į vienÄ civilinę bylÄ , kuriai paliktas civilinės bylos numeris Nr. e2-5788-800/2016. Å iai dienai minėta civilinė byla nėra iÅ¡nagrinėta.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmos instancijos teismas teisingai nurodė, kad nuo pirmojo pareiÅ¡kėjos pateikto praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki Å¡io praÅ¡ymo padavimo dienos yra praėjęs ilgas laiko tarpas, tačiau pareiÅ¡kėja ieÅ¡kinio atitinkančio teisės aktų reikalavimus nepateik. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis atskirojo skundo nagrinėjimo dienai nėra duomenų, kad apeliantė pirmos instancijos teismui bÅ«tų pateikusi ieÅ¡kinį įstatymų nustatyta tvarka, manydama, jog yra pažeidžiamos jos ar nepilnamečio sÅ«naus teisės bei teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja aplinkybių, dėl kurių negalėtų pateikti teismui ieÅ¡kinio Å¡iuo metu, nenurodė.Apeliantė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio padavimo grindė aplinkybėmis, kad atsakovas A. B. teismo sprendimu įraÅ¡ytas į neveiksnių asmenų registrÄ , kad atsakovas įvykdė savo grasinimus ir 2015-10-26 prismaugė sÅ«nų, o Å¡ie duomenys atsispindi 2015-10-26 dienos gydytojo iÅ¡vadoje, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas realius grasinimus įvykdys ir tyčia nužudys sÅ«nų.

Teisiniame reglamentavime, teismų praktikoje nustatyta, kad CPK 147 str. 3 d. pagrindu laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos nustačius, kad įrodymais yra patvirtinta grėsmė pareiÅ¡kėjo teisėtiems interesams. Nagrinėjamu atveju apeliantės pateikti įrodymai, t. y. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus 2015-12-03 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , Kauno teritorinės ligonių kasos 2015-05-22 raÅ¡tas bei pateikti duomenys apie V.

B. sveikatos asmens priežiūros paslaugas laikotarpiu nuo 2007-01-11 iki rašto parengimo dienos (2015-05-22), Vilniaus teritorinės ligonių kasos raštas bei V. B. gydymo paslaugų apskaitos išrašas nepatvirtina aplinkybės, kad nepilnamečiui vaikui kyla reali grėsmė dėl atsakovo A. B. veiksmų. Iš 2015-10-26 atlikto medicininio įrašo – diagnozės „Ūminis tracheitas“ taip pat negalima nustatyti, kad ši liga pareiškėjos sūnui pasireiškė dėl atsakovo veiksmų.

Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju apeliantė taip pat neįrodė, kad egzistuoja bendrasis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – tikimybė, kad ateityje galbūt kils grėsmė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo, tikėtina palankaus ieškovei, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Pirmos instancijos teismas teisingai nurodė, kad pareiškėjai nenurodžius, kokie konkretūs ieškinio reikalavimai bus suformuluoti ieškinyje, nėra galimybės nuspręsti, koks būsimas galbūt ieškovei palankus teismo sprendimas galėtų būti priimtas.

Dėl tos pačios priežasties nėra galimybės nuspręsti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, Å¡io teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomasAtsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad vadovaujantis CPK 147 str. 3 d. norma laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik esant materialiniam ar kitokio pobÅ«džio teisiniam reikalavimui asmeniui, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, arba nurodant, kad toks reikalavimas bus teikiamas.

Nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tina sÄ lyga yra įvardijimas priežasčių, dėl kurių ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiÅ¡kėjos interesams. Apeliantė, teikdama savo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, to nepadarė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiÅ¡kėjos A. B. nurodytas aplinkybes laikė deklaratyviomis ir neįrodytomis bei nesudarančiomis pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Apeliantės iÅ¡reikÅ¡ta nuomonė dėl pirmosios instancijos teismo teisėjos A.

B. iÅ¡ankstinio nusistatymo prieÅ¡ apeliantę, nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais, leidžiančiais pagrįstai konstatuoti teisėjos Å¡aliÅ¡kumÄ , t.y. asmeninį suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Vien tik ta aplinkybė, kad priimtas apeliantei nepalankus ir (ar) nepatikęs procesinis sprendimas automatiÅ¡kai nereiÅ¡kia teisėjos Å¡aliÅ¡kumo.Apeliantės praÅ¡ymai apriboti A. B. tėvystės teises; skirti baudÄ A. B. globėjams A. ir V. B. ir advokatei J. S. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir už neveikimÄ ; skirti baudÄ Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriui už tyčinį A.

B. paveldėtos psichikos ligos Å¡izofrenijos nuslėpimÄ nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku, paminėti asmenys nėra Å¡ioje byloje dalyvaujnčiais asmenimis, todėl Å¡ie praÅ¡ymai negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo dalyku (CPK 315 str. 1 d. 3 p.) . Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009;

Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Taip pat pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas dėl kitų atskirajame skunde nurodytų argumentų nepasisako, kadangi apeliantė iÅ¡dėstė iÅ¡ esmės tokius pat argumentus kaip ir apylinkės teismui pateiktame praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio padavimo, į kuriuos pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iÅ¡samiai ir argumentuotai atsakė. Apeliantė su atskiruoju skundu nepateikė jokių naujų faktinių bei teisinių argumentų, naujų įrodymų, kurie patvirtintų skundžiamos nutarties neteisėtumÄ , paneigtų nutarties pagrįstumÄ .Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 eurai. Atmetus apeliantės A. B. atskirÄ jį skundÄ , Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ jos nepriteistinos, kadangi jų nebuvo patirta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, nutaria: atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo momento.

Teisėja             Aušra Baubienė