a5f3d4b7-17f2-4c2d-a304-e6b48ff9f056 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                   Administracinė byla Nr. ATP-314-107/2011                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00567-2011-6                                                                              Procesinio sprendimo kategorija                                                                                    45.4.; 45.4.3.; 79.1. (S)       KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS              N U T A R T I S           2011 m. lapkričio 24 d.          Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R.

S. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutarimo, kuriuo R. S., gim. (duomenys neskelbtini), nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. 2000 litų dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams aÅ¡tuoniems mėnesiams, pagal ATPK 123 str. 1 d. paskirta 100 litų dydžio bauda, pagal ATPK 123 str. 1 d. – 80 litų dydžio bauda, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirta subendrinta galutinė 2000 litų dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams aÅ¡tuoniems mėnesiams,                                                                         n u s t a t ė :

             Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-09-20 nutarimu R. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 126 str. 4 d. už tai, kad 2011-06-30, apie 16.40 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ ), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., 18 p., 238 p. reikalavimus, vairavo automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nebuvo apdraustas įstatymo nustatyta tvarka bei neatlikta automobilio privalomoji techninė apžiÅ«ra.             Apeliaciniame skunde nubaustasis R.

S. tvirtina, kad pavojaus eismo dalyviams ar kitiems asmenims nesukėlė, neįgaliųjų ir medžiotojų bei žvejų draugijos charakterizuojamas teigiamai, pažeidimÄ padarė esant iÅ¡ dalies pateisinamai aplinkybei, todėl teismas turėjo pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnį. Apeliantas praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti, palikti teisę vairuoti transporto priemones.              Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities VPK Å ilutės rajono PK VPS Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas G.

A. teigia, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, R. S. paskirta administracinė nuobauda yra adekvati jo padarytam pažeidimui. PraÅ¡o R. S. apeliacinio skundo netenkinti.             Apeliacinis skundas atmestinas.             ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.             Vadovaujantis teismų praktika, ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (LVAT administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).

             Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).              Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ .

Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.             Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų, atimant teisę vairuoti transporto priemones nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų, atimant teisę vairuoti transporto priemones nuo dvejų iki trejų metų.             R.

S. pažeidimas yra Å¡iurkÅ¡tus administracinis teisės pažeidimas. Apylinkės teismas nustatė R. S. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatė. Skundžiamame nutarime raÅ¡oma, kad „pažeidimas padarytas iÅ¡ dalies esant pateisinamom aplinkybėm“. Kokios tos pateisinamos aplinkybės ir kuriam administracinės teisės pažeidimui tos aplinkybės priskiriamos, skundžiamame nutarime teismas nenurodė. Atsižvelgęs į tai, jog A.

S. charakterizuojamas teigiamai, prižiÅ«ri neįgaliÄ motinÄ , teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, nutarė jam taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas – paskirti nuobaudÄ , mažesnę „nei sankcijoje numatytų nuobaudų minimumas.“ Tik iÅ¡ teismo nutarimo rezoliucinės dalies ir galima suprasti, kad ATPK 301 straipsnio nuostatas nutarta taikyti skiriant papildomÄ nuobaudÄ â€“ specialiosios teisės atėmimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, nes, paskyrus minimaliÄ sankcijoje numatytÄ 2000 litų dydžio baudÄ , specialioji teisė – vairuoti transporto priemones – vietoje sankcijoje numatyto minimalaus dvejų metų termino atimta vieneriems metams aÅ¡tuoniems mėnesiams.

             Tai, jog R. S. turi sveikatos problemų, jo darbingumas siekia 50 procentų, nėra iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybė, sudaranti pagrindÄ neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, kad iÅ¡imtis neatimti teisės vairuoti transporto priemones nenumatyta netgi vairuotojams, kurie naudojasi transporto priemonėmis dėl neįgalumo, kai jas vairuoja neblaivÅ«s arba apsvaigę nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų (ATPK 27 str. 3 d.).

             Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda teisės pažeidėjui turi sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes.

Apylinkės teismas taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas, specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – terminÄ nustatė mažesnį nei ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytas minimumas, dar labiau šį terminÄ trumpinti ar specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo neskirti visiÅ¡kai nėra pagrindo.             Jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadaro teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ (ATPK 329 straipsnis).             Esant aptartoms aplinkybėms, Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011-09-20 nutarimas tiek, kiek jį praÅ¡oma pakeisti R.

S. apeliaciniu skundu, yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nekeistinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas                                n u t a r i a : Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , R. S. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                      Stasys Valužis