a5f2a5e1-21bd-4dfd-b0d0-dcb282aa040b · Ukmergės rajono apylinkės teismas

                                               Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-341-627/2013             Proceso Nr. 4-49-3-00303-2013-2                                         Procesinio sprendimo kategorija: 45.4; 39.2., 52.3  (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. gegužės 9 d. Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G.

Å ., jo atstovui advokatui V. K., suinteresuoto asmens Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui N. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs G. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), bedarbio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,                                                                       n u s t a t ė :

G. Å . 2013 m. balandžio 3 d., 8 val. 32 min., Vilniaus gatvėje, Ukmergės m., vairuodamas automobilį BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, kuris buvo iÅ¡reikÅ¡tas uniformuoto policijos pareigÅ«no, duodant signalÄ sustabdyti transporto priemonę, mojant skrituliu su raudonu atÅ¡vaitu skersai automobilio judėjimo krypties. Å iais savo veiksmais G. Å . pažeidė kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus  ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d.

Institucijos, suraÅ¡iusios administracinį teisės pažeidimÄ - Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas N. B. patvirtino protokole nurodytas aplinkybes ir paaiÅ¡kino, jog policijos komisariate buvo gautas policijos pareigÅ«no S. K. praneÅ¡imas, jog Vilniaus gatvėje automobilis BMW nepakluso reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Dėl to į įvykio vietÄ buvo iÅ¡siųstas policijos pareigÅ«nų ekipažas, kuris užfiksavo aplinkybes ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G.

Å . neprisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo ir parodė, kad 2013 m. kovo 29 d. vairavo automobilį BMW 530 ir važiavo nuo PaÅ¡ilės link Užupio. Važiuodamas pamatė automobilį, kuris fiksuoja greitį. Jis kartu su keleiviu R. K. fotografavo šį automobilį. Po ko, atbuline eiga iÅ¡važiavo į Vilniaus gatvę. Pradžioje važiavo apie 20-25 km/h greičiu, o po to važiavo link Užupio greitėdamas iki 50 km/h. Kai pravažiavo pro pareigÅ«nÄ , pastarasis uždarinėjo savo automobilio dureles, rankoje laikė krivulę, ranka buvo nuleista žemyn.

Jis suprato, kad pareigÅ«nas kažkÄ stabdys. Kai jie prasilenkė, per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad pareigÅ«nas rankoje laiko skritulį. Sukant į Malkų gatvę, jį sustabdė pareigÅ«nas, kuris sakė, kad nedega jo vairuojamo automobilio žibintas ir, kad jis nestojo stabdomas. PareigÅ«nas jo nestabdė, automobilio prietaisai nerodė, kad nedega žibintas. Liudytojas S. K. parodė, kad 2013 m. kovo 29 d., 8 val. 32 min., Vilniaus gatvėje, prie namo Nr. 134, kontroliavo pravažiuojančių automobilių greitį tarnybiniu automobiliu VW CADDY LIFE, kuriame yra sumontuota greičio kontrolės įranga.

Pastebėjo, kad pro jį tris kartus pravažiavo pilkos spalvos automobilis BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo techniškai netvarkingas, neveikė jo kairysis artimųjų šviesų žibintas. Šis automobilis priekiu įvažiavo į Vasarnamių gatvę ir sustojęs 15-20 metrų atstumu nuo tarnybinio automobilio pradėjo fotografuoti tarnybinį automobilį fotoaparatu. Baigus fotografuoti, automobilis BMW 530 įvažiavo atbulas į Vilniaus gatvę ir pradėjo važiuoti link jo.

Jis vilkėjo uniformÄ , užsidėjo uniforminę kepurę, pasiėmė skritulį su raudonu atÅ¡vaitu ir iÅ¡lipęs iÅ¡ tarnybinio automobilio, modamas skersai BMW važiavimo krypties, davė suprantamÄ vairuotojui gestÄ sustabdyti automobilį. Stabdė stovėdamas ant važiuojamosios kelio dalies, iki stabdomo automobilio buvo 7-10 metrų atstumas. Vairuotojas buvo tik įvažiavęs į Vilniaus gatvę ir tik pradėjęs važiuoti, todėl jo greitis buvo nedidelis, apie 10-15 km/h. Vairuotojas jį matė, pristabdė automobilį, tačiau nestojo.

Stabdomas ir nesustojęs automobilis pradėjo didinti greitį važiuodamas link miesto centro. Tuomet jis įlipo į tarnybinį automobilį ir važiavo minėtam automobiliui iÅ¡ paskos. Važiavo apie 50-60 km/h greičiu paskui persekiojamÄ automobilį BMW. Apie nestojimÄ pranešė budėtojui. BMW automobilis pasuko į Linų gatvę, iÅ¡ ten į Malkų gatvę ir sustojo Nr. 42 namo kieme. Automobilio BMW vairuotojas G. Å . paaiÅ¡kino, kad nestojo dėl to, jog nesuprato, kad yra stabdomas. Kieme netikrino automobilio BMW Å¡viesų, kad nedega kairės pusės žibintas matė vizualiai.

Liudytojas R. K. parodė, kad važiavo kartu su G. Å . automobiliu BMW 530 ir važiavo link PaÅ¡ilės. Kai pamatė automobilį su įmontuota greičio fiksavimo sistema, nutarė jį apvažiuoti ir nufotografuoti. Jis fotografavo pareigÅ«nų automobilį turėdamas tikslÄ patikrinti numerius. Jiems apsisukant, pareigÅ«nas iÅ¡lipo iÅ¡ minėto automobilio ir darė dureles, rankoje turėjo krivulę, rankÄ buvo nuleidęs žemyn. Tuo metu jie pravažiavo. PareigÅ«nas nespėjo jų stabdyti, jis pamanė, kad stabdys kitÄ automobilį.

IÅ¡ paskos važiavo du ar trys automobiliai. Kai sustojo Malkų gatvėje, prie jų privažiavo policijos automobilis. PareigÅ«nas pasakė, kad jie nestojo stabdomi, kad nedega kairės pusės žibintas. Po to atvažiavo kitas ekipažas ir buvo suraÅ¡ytas protokolas. Liudytojas D. J. parodė, kad ryte, apie 9 val., važiuodamas Vilniaus gatve link Ukmergės miesto centro matė, kad stovi automobilis su įmontuota greičio kontrolės įranga. IÅ¡ posÅ«kio iÅ¡suko pilkos spalvos automobilis BMV. Jis važiuodamas matė kaip policininkas stabdo minėtÄ automobilį BMW.

Policininkas stabdė su lazdele. Stabdė aiÅ¡kiai, iÅ¡tiesta ranka. Automobilis BMW aplenkė policininkÄ ir sustojo, policininkas pradėjo eiti link sustojusio automobilio, o tada automobilis nuvažiavo. BMV automobilio vairuotojas turėjo matyti, kad jį stabdo, greičio nebuvo. Jis matė iÅ¡ toliau, kad stabdo. Kai automobilis BMW nuvažiavo, paskui jį nusekė ir pareigÅ«nas su tarnybiniu automobiliu. PareigÅ«no automobilis jį aplenkė ir nusuko į Linų gatvę, paskui persekiojamÄ automobilį BMW.

Nors G. Å . neprisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo, nurodydamas, jog jis nematė ir nesuprato, kad yra stabdomas, tačiau jo kaltė pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga bei liudytojų parodymais. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais policijos komisariato vyriausiojo patrulio S. K. parodymais apie pažeidimÄ . IÅ¡ byloje esančio tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad vyriausiasis patrulis S. K. stabdė automobilį BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ G.

Å ., modamas skrituliu su raudonu atÅ¡vaitu skersai automobilio važiavimo krypties. Posėdžio metu liudytojas S. K. nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, parodydamas, jog vairuotojas G. Å . aiÅ¡kiai matė, kad yra stabdomas ir pristabdė vairuojamÄ automobilį, po ko nuvažiavo didindamas greitį. Å ios liudytojo G. K. nurodytos aplinkybės visiÅ¡kai sutampa su teismo posėdžio metu apklausto liudytojo D. J. parodymais. D. J. bÅ«damas įvykio vietoje ir vairuodamas savo automobilį aiÅ¡kiai matė kaip policininkas stabdo automobilį BMW, kaip automobilis BMW aplenkė policininkÄ ir sustojo, o policininkui pradėjus eiti link sustojusio automobilio, nuvažiavo.

 Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡ių liudytojų parodymais. Teismo vertinimu automobilio BMW vairuotojas G. Å . matė, jog yra stabdomas policijos pareigÅ«no. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad buvo Å¡viesus paros metas, policininkas stovėjo važiuojamojoje kelio dalyje, 7-10 metrų atstumu nuo stabdomo automobilio, vilkėjo uniformÄ , stabdė skrituliu su raudonu atÅ¡vaitu, iÅ¡tiesta ranka, modamas skersai automobilio važiavimo krypties. Tai, kad G. Å . matė, jog yra stabdomas patvirtina ta aplinkybė, jog jis, pravažiavęs policijos pareigÅ«nÄ , stabtelėjo, o vėliau padidinęs greitį nuvažiavo.

 Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. Š. ir kartu su juo važiavusio keleivio liudytojo R. K. nurodytos aplinkybės vertintinos kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės. 2013 m. balandžio 3 d. administracinio teisės pažeidimo protokole, inkriminuojant pažeidimo aplinkybes, grafoje „pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ yra įrašyta, kad pažeidimas padarytas: 2013 m. balandžio 3 d., 8 val. 32 min. Tuo tarpu grafoje „pažeidimo data, laikas, vieta“ nurodyta pažeidimo data: 2013 m. kovo 29 d., 8 val. 32 min.

Byloje nustatyta, kad pažeidimas įvykdytas 2013 m. kovo 29 d., 8 val. 32 min., Å¡i data tiksliai nurodyta grafoje „pažeidimo data, laikas, vieta“. Teismas vertina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas nepažeidžiant LR ATPK 260 str. reikalavimų. Esant tokioms aplinkybėms, teismas vertina, kad G. Å . pažeidė kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. Å . atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių nenustatyta. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Yra bedarbis. Ankstesnėje darbovietėje charakterizuojamas teigiamai. Esant tokioms aplinkybėms, G. Å . skirtina sankcijoje už jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ numatyta nuobaudos rÅ«Å¡is – bauda, paskiriant minimalų baudos dydį su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui (LR ATPK 302 str.). Be to,  G. Å . administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 1241 str. 7 d. padarymÄ , tai yra už tai, kad jis vairavo techniÅ¡kai netvarkingÄ transporto priemonę.

SuraÅ¡ant G. Å . administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 1241 str. 7 d., straipsnis, tačiau kaltinime nenurodytos jokios aplinkybės inkriminuojant šį pažeidimÄ . Be to, Å¡ bylos duomenų matyti, kad sustabdžius automobilį policijos pareigÅ«nas žibinto neapžiÅ«rėjo, jokių defektų neužfiksavo. Esant tokioms aplinkybėms administracinės bylos teisena G. Å . atžvilgiu pagal LR ATPK ATPK 1241 str. 7 d. nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 33 str., 130 str. 1 d., 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 291-293 str.,                                                   n u t a r ė : Administracinio teisės pažeidimo bylÄ G. Å . atžvilgiu pagal LR ATPK 1241  str. 7 d. nutraukti nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. G. Å . pagal LR ATPK 130 str. 1 d. paskirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trijų) metų laikotarpiui.

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos. PrieÅ¡ingu atveju, bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai, be to, iÅ¡ieÅ¡kant vykdymo iÅ¡laidas. NutarimÄ dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo iÅ¡siųsti vykdyti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK VTS vieÅ¡osios tvarkos ir kelių policijos poskyriui. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                             Evaldas PaÅ¡ilis