a5f298eb-cd8f-4537-bb8f-d59c55fc5fa2 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-343-544/2012                          Proceso Nr. 2-59-3-00437-2011-7                      Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.2.1;              44.5.2.17; 114.14; 118.3; 126.3; 126.5; 126.8; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUS P R E N D I M A S2012 m. vasario 10 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė, sekretoriaujant Loretai Talžūnienei, dalyvaujant ieškovo atstovams administratoriui Vidmantui Paludnevičiui, advokatui Algimantui Kolpertui, atsakovui G.

B., jo atstovui advokatui Tadui KelpÅ¡ui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-343-544/2012 pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kovės bankrutavusios UAB „VIP Pramogos“ ieÅ¡kinį atsakovui G. B., esant trečiajam asmeniui, M. J., dėl 118 866,36 Lt priteisimo žalai atlyginti ir NUSTATĖ:              IeÅ¡kovė BUAB „VIP Pramogos“, patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimÄ , praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo G. B. 118 518,38 Lt žalai atlyginti, 5 procentų dydžio palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Dalies ieškinio nepalaiko todėl, kad po ieškinio pateikimo paaiškėjo, kad su kreditorėmis, buvusiomis įmonės darbuotojomis, atsiskaityta. Nurodė, kad ieškovei iškelta bankroto byla kreditoriaus Panevėžio AVMI iniciatyva. Bankroto byloje patvirtinta nepatenkintų kreditorių reikalavimų suma yra 118 518,38 Lt. Ieškinį reiškia vadovaujantis ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p., 3 d. 23 p. pagrindais. Nuo 2006-10-12 vieninteliu ieškovės akcininku buvo atsakovas, kuris laikotarpiu nuo 2006-10-02 iki 2010-05-06 ėjo ir direktoriaus pareigas.

Atsakovas pažeidė kreditorių teises ir padarė jiems žalos, nes neįvykdė Ä®BÄ® 8 str. 1 d. numatytos pareigos savalaikiai kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kai tik įmonė tapo nemoki, elgėsi nesÄ Å¾iningai, todėl turi žalÄ atlyginti (Ä®BÄ® 8 str. 4 d.), kadangi įmonė negali atsiskaityti su kreditoriaus, nebeturi turto ir jai taikyta supaprastinta bankroto procedÅ«ra. Ä®monei esant nemokiai toliau vykdyta veikla tik padidino įmonės įsiskolinimus, sumažino turto, iÅ¡ kurio dar buvo galima patenkinti kreditorių reikalavimus, apimtį, taip buvo padaryta 118 866,36 Lt žala kreditoriams, tarp kurios atsiradimo ir atsakovo veiksmų yra priežastinis ryÅ¡ys.

Atsakovo kaltė yra preziumuojama (6.248 str. 1 d), o kitos civilinės atsakomybės sÄ lygos įrodytos. Juridiniu ieÅ¡kinio pagrindu ieÅ¡kovė nurodė CK 2.87 str. 2 d., 3 d., 7 d., CK 6.263 str. 1 d. PaaiÅ¡kino, kad pagal paties atsakovo patvirtintus balansus bendrovė jau 2007-12-31 dienai buvo nemoki, tačiau, jei tuomet bÅ«tų kreiptasi į teismÄ , dar bÅ«tų užtekę turto atsiskaityti su kreditoriais. Nuo 2007 metų kasmet pastoviai didėjo bendrovės įsiskolinimai ir skolos kreditoriams, o turimo turto vertė vis mažėjo, kol jo visai neliko.

Todėl nuo pat 2007 metų atsakovas turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsakovas žinojo, kad turimÄ turtÄ perleis patalpų nuomotojui UAB „Kauptė“, ir tik su Å¡iuo kreditoriumi siekė atsiskaityti kitų kreditorių sÄ skaita. Kol įmonė veikė, ji atsiskaitinėjo su seniausiais kreditoriais, todėl liko nepatenkinti vėliausiai atsiradę skoliniai įsipareigojimai, kas patvirtina priežastinį ryšį tarp atsakovo nesikreipimo į teismÄ ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir neatsiskaitymo su teismo nutartimi patvirtintais kreditoriais.

Atsakovas taip pat nevykdė ABÄ® 24 str. jam nustatytos pareigos suÅ¡aukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ , jei bendrovės nuosavas kapitalas tapo „minusinis“ ir tapo mažesnis nei ½ įstatuose nustatyto įstatinio kapitalo bei nesikreipė į teismÄ dėl bendrovės likvidavimo.              Atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, nes jis nepagrįstas. Nurodė, kad 2006-08-21, kada jis tapo vieninteliu bendrovės akcininku ir 2006-09-28 pradėjo eiti direktoriaus pareigas, bendrovės finansinė bÅ«klė buvo itin sunki, kÄ patvirtina 2006-06-28 akcininkų susirinkimo protokolas (b. l. 47-55).

Per 2007 metus bendrovės pelnas sudarė 134 534 Lt, t. y. lyginant su 2006 metais padvigubėjo, o nuostolis sumažėjo iki 40 713 Lt, sumažėjo skolos tiekėjams, todėl jo vykdytas veiklos organizavimas, investicijos pasiteisino, įmonės finansinė būklė pagerėjo. 2008 metai buvo problematiškesni dėl to, kad pramogų centras buvo laikinai uždarytas dėl remonto. 2009 metais įmonės veikla buvo plečiama, atidaryta nauja kavinė, tačiau jos veiklai tapus nuostolingai veikla 2010-01-31 sustabdyta.

Pagrindinis bendrovės kreditorius UAB „Kauptė“, sužinojusi apie naujÄ bendrovės sumanymÄ kurti naktinį klubÄ , pareikalavo grÄ Å¾inti visÄ skolÄ , kuri buvo susidariusi už įrangÄ laikotarpiu, kai jis nevadovavo bendrovei. Kadangi lėšų nebuvo, 2009 metų gegužės mėnesį grÄ Å¾ino pagrindinei kreditorei ir vienintelei savo investuotojai UAB „Kauptė“ 323 750,28 Lt vertės turtÄ . 2010-05-28 buvo nutraukta patalpų nuomos sutartis ir pramogų centras priverstinai nutraukė veiklÄ , ir bÅ«tent tai sÄ lygojo ieÅ¡kovės nemokumÄ ir sužlugdė bendrovės veiklÄ , nes neliko patalpų ir pagrindinių priemonių veiklai vykdyti.

Skolos kreditoriams atsirado tik po minėto turto grÄ Å¾inimo ir pramogų centro veiklos nutraukimo, nes bendrovė nebegalėjo vykdyti pagrindinės savo veiklos. Iki to laiko jis, kaip bendrovės direktorius, neturėjo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes bendrovės finansinė bÅ«klė buvo stabili, ji vykdė Å«kinę komercinę veiklÄ , gavo pajamas, mokėjo mokesčius valstybei, o finansiniai sunkumai buvo laikini. Greitas Å«kio subjekto paÅ¡alinimas iÅ¡ rinkos pagal teismų praktikÄ neužtikrina rinkos stabilumo.

Direktorės pareigas nuo 2010-05-07, t. y. faktiÅ¡kai nuo tada, kai bendrovė tapo nemokia, ir iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ėjo E. V., kuri ir turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Po minėto turto grÄ Å¾inimo atsirado mokestinė nepriemoka Panevėžio AVMI, kuri nesutiko atidėti ar iÅ¡dėstyti jos mokėjimo, nes bendrovė neturėjo nekilnojamojo turto ir pati kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Panevėžio AVMI yra didžiausias ieÅ¡kovės kreditorius, kurio reikalavimo suma 72 333,79 Lt, ir bÅ«tent su Å¡iuo kreditoriumi derėjosi iÅ¡kilus finansiniams sunkumams.

Todėl teigti, kad nesikreipimas į teismÄ jis sudarė sÄ lygas atsirasti naujiems kreditoriams, yra neteisinga ir nesÄ Å¾ininga. 2006-2010 metais savo vadovavimo bendrovei laikotarpiu ėmėsi visų bÅ«tinų priemonių iÅ¡saugoti bendrovę, vykdė jos veiklÄ ir jÄ optimizavo, pagal galimybes atsiskaitinėjo su kreditoriais ir siekė atstatyti bendrovės finansinę bÅ«klę, elgėsi apdairiai, rÅ«pestingai ir veikė iÅ¡imtinai bendrovės interesais, tinkamai vykdė savo pareigas, per nurodytÄ laikotarpį jam pavyko grynÄ jį veiklos nuostolį sumažinti nuo 175 247 Lt iki 40 713 Lt.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė formaliais pagrindais, visiÅ¡kai neįvertinusi jo argumentų, pagrįstų raÅ¡ytiniais įrodymais. Bankroto byla ieÅ¡kovei iÅ¡kelta 2010-12-10, todėl tai, kad jis per kelis 2010 metų mėnesius nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nesudaro jo civilinės atsakomybės pagrindo. Todėl neįrodytos visos bÅ«tinos civilinės atsakomybės sÄ lygos, numatytos CK 6.246 -6.249 straipsniuose.             Tretysis asmuo M.

J. į 2012-01-26 teismo posėdį, apie kurio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta nustatyta tvarka, neatvyko, prašė bylÄ baigti nagrinėti jam nedalyvaujant (2 t., b. l. 20, 47). 2011-12-28 teismo posėdyje bei atsiliepime į ieÅ¡kinį tretysis asmuo buvo prašęs paÅ¡alinti jį iÅ¡ proceso, nes jis neturi suinteresuotumo Å¡ios bylos baigtimi, teismo sprendimas neturės įtakos jo teisėms ir pareigoms (CPK 47 str. 5 d.). Å is jo praÅ¡ymas teismo nutartimi nebuvo patenkintas. Dėl bylos esmės nurodė, kad atsakovas nenori prisiimti atsakomybės, todėl pamÄ stymai apie jo kaltę dėl bendrovės blogos turtinės padėties dar 2006 metais, kai jis vadovavo įmonei, yra nepagrįsti ir atmestini.

IeÅ¡kovas skolos sumÄ praÅ¡o priteisti už laikotarpį nuo 2006-10-02, kada direktoriumi dirbo atsakovas, o jis nei dirbo bendrovėje, nei turėjo jos akcijų. Kada ėjo direktoriaus pareigas, sprendimus priimdavo visi trys tuo metu buvę jos akcininkai, tame tarpe – ir atsakovas, ir tuo metu įmonės finansinė padėtis buvo gera. Minėtu laikotarpiu negaliojo Ä®BÄ® 8 str. 4 d. nuostata dėl pareigos atlyginti žalÄ . Byloje nepateikta įrodymų apie tai, kad jau 2006 metais įmonė turėjo skelbti bankrotÄ . Atsakovas turėjo dalį ieÅ¡kovės akcijų, o vėliau savo noru įsigijo visas tuo metu pelningai dirbančios įmonės akcijas, todėl turėjo visas galimybes sėkmingai vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ ir jÄ vykdė iki 2009 metų.

Atsakovas nepaneigė ieÅ¡kovės teiginio, kad 2008-2010 metais bendrovės turtas pastoviai mažėjo, o bÅ«tent tuo laikotarpiu ir susidarė praÅ¡oma priteisti žala, kuriÄ sudaro teismo bankroto byloje patvirtintų nepatenkintų kreditorinių reikalavimų suma, atsiradusi dėl atsakovo kaltės ar neveikimo (1 t., b. l. 173-175, 2 t., b. l. 18-19).             IeÅ¡kinys atmestinas. Å i iÅ¡vada daroma vadovaujantis Å¡ia įrodymų visuma ir dėl Å¡ių motyvų.              IeÅ¡kinys atsakovui dėl 118 866,36 Lt žalos atlyginimo bankrutavusiai bendrovei priteisimo pareikÅ¡tas deliktinės atsakomybės pagrindu vadovaujantis CK 2.50 str., 2.87 str. 2 d., 3 d., 7 d., 6.248 str. 1 d., 6.263 str. 1 d. pagrindais kaip juridinio asmens dalyviui (akcininkui) ir direktoriui (administracijos vadovui), nes abu pastarieji turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareigÄ didinti įstatinį kapitalÄ turėjo akcininkas.

Taikant deliktinę atsakomybę bÅ«tina nustatyti visas bÅ«tinas jos sÄ lygas: neteisėtus atsakovo veiksmus, žalos padarymo faktÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos ir kaltę (CK 6.245-6.249 str.). Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 str.). Pagal Juridinių asmenų registro ir kitus raÅ¡ytinius duomenis, UAB „VIP Pramogos“ akcininku nuo 2006-07-10 yra atsakovas G.

B., kuris nuo 2006-10-29 iki 2010-05-17 ėjo direktoriaus pareigas, o nuo 2010-05-17 iki 2010-12-29 šias pareigas ėjo E. V. (1 t., b. l. 16-25, 68-69, 97-98, 102, 113-114).              Juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui, t. y. pareigas veikti išimtinai juridinio asmens interesais (CK 2.87 str.), o šių pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas lemia valdymo organo nario atsakomybę pagal CK 2.87 str. 7 d. CK 2.50 str. 3 d. nurodyta, kada pagal juridinio asmens prievoles subsidiariai gali atsakyti juridinio asmens dalyviai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino Å¡iÄ teisės normÄ taip, kad juridinio asmens dalyviui pagal CK 2.50 str. 3 d. atsakomybė atsiranda dėl jo nesÄ Å¾iningų veiksmų (neveikimo). Subsidiarinė juridinio asmens dalyvio atsakomybė pagal CK 2.50 str. 3 d. taikytina konstatavus konkretaus juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningus veiksmus, nulėmusius juridinio asmens negalėjimÄ Ä¯vykdyti prievolės. Ar bendrovės vadovas konkrečiu atveju savo pareigas vykdė tinkamai, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ .

IeÅ¡kovė tvirtina, jog UAB „VIP pramogos“ pagal 2010-05-13 ir 2010-05-14 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ir pagal su UAB „Kauptė“ sudarytos sutarties 4 punktÄ atliktas turto perdavimas UAB „Kauptė“  bei atsakovo nuo 2007 metų nesikreipimas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra nesÄ Å¾iningi, neteisėti atsakovo veiksmai, kuriais padaryta žala bendrovei ir į jos kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytiems kreditoriams. Kadangi ieÅ¡kovė, kuri yra bankrutavusi įmonė ir ieÅ¡kiniu gina visų kreditorių interesus, siekė įrodyti nesÄ Å¾iningus ir neteisėtus atsakovo, kaip bendrovės akcininko ir administracijos vadovo, veiksmus, teismas tyrė ir vertino, ar ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodyti atsakovo neteisėti veiksmai (neveikimas) buvo nukreipti siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais ir ar jie nulėmė bendrovės negalėjimÄ atsiskaityti su bankroto byloje į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktais kreditoriais, kurių nepatenkinti kreditoriniai reikalavimai yra patvirtinti teismo nutartimi bei ir (ar) tie veiksmai nulėmė bendrovės nemokumÄ .

Teismo nuomone, byloje esančių įrodymų pagrindu nėra pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kinio faktiniu pagrindu nurodyti atsakovo veiksmai nulėmė įmonės nemokumÄ , neatsiskaitymÄ su minėtais kreditoriais, privedė prie bankroto. Teismo nuomone, civilinė atsakomybės sÄ lyga - neteisėti atsakovo, kaip įmonės akcininko ir vadovo, veiksmai (neveikimas) neįrodyti dėl Å¡ių motyvų.             Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „VIP pramogos“ 2010-11-09 į teismÄ kreipėsi kreditorė Panevėžio AVMI, pareikÅ¡dama, kad bendrovė nemoka privalomų mokėti mokėjimų nuo 2010 metų liepos mėnesio ir 2010-11-02 dienai susidarė 71 819,65 Lt mokestinė nepriemoka (bankroto bylos Nr. Nr. B2-249-425/2012 b. l. 3).

Ä®siteisėjusia 2010-12-10 Panevėžio apygardos teismo nutartimi UAB „VIP Pramogos“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas Vidmantas Paludnevičius (1 t., b. l. 6). 2011-03-21 Panevėžio apygardos teismo nutartimi BUAB „VIP Pramogos“ taikytas supaprastintas bankroto procesas bei bankroto procedÅ«ra – likvidavimas, nustatytas 6 mėnesių supaprastinto bankroto proceso terminas, kuris 2011-11-28 nutartimi pratęstas iki 2012-03-28. 2011-02-21 Panevėžio apygardos teismo patvirtintas ir 2011-03-28, 2011-07-20, 2012-01-06 nutartimis patikslintas kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai, kurie sudaro 118 518,38 Lt (bankroto bylos b. l. 43, 47, 53, 59, 66, 73).

Administratoriaus ieÅ¡kinys atsakovui pareikÅ¡tas Ä®BĮ 8 str. 1 d., 4 d., 11 str. 3 d. 8 p., 14 p., 23 p. pagrindais vykdant Å¡iuo įstatymu jam pavestas funkcijas imtis priemonių iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ skolininkų, siekiant ginti visų kreditorių, bankrutuojančios įmonės teises ir interesus.              2005-11-14 ieÅ¡kovė UAB „VIP pramogos“ iÅ¡ UAB „Kauptė“ nusipirko 260 287,46 Lt vertės turtÄ , kuris buvo skirtas maitinimo įstaigų, renginių organizavimo ir panaÅ¡iai veiklai (1 t., b. l. 91-100), ir Å¡is turtas buvo pagrindinis į balansÄ Ä¯raÅ¡ytas ilgalaikis turtas bei pagrindinės UAB „VIP pramogos“ ūkinės komercinės vykdymo veiklos priemonės ir įranga (1 t., b. l. 72-96). 2006-08-22 tarp UAB „Kauptė“ ir UAB „VIP pramogos“ buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 152, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei buvo iÅ¡nuomotos komercinės paskirties pastatas su priklausiniais, kiemo įrenginiais Respublikos g. 70, Panevėžys pramogų, naktinio klubo, maitinimo įstaigos bei renginių organizavimo veiklai.

Pagal minėtos nuomos sutarties 2009-05-01 pakeitimo 4 punktÄ , esant įsiskolinimui pagal sutartį, UAB „VIP pramogos“ įsipareigojo perduoti UAB „Kauptė“ savo nuosavybėje turimÄ turtÄ (ilgalaikį ar trumpalaikį). 2010-05-28 susitarimu nuo 2010-06-01 buvo nutraukta 2006-08-22 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 152, po ko UAB „VIP pramogos praktiÅ¡kai neteko savo verslo vykdymo buveinės. 2010-05-13 ir 2010-05-14 UAB „Kauptė“ iÅ¡rašė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atitinkamai 38 731,91 Lt ir 285 018,37 Lt, viso – 323 750,28 Lt.

Pagal jas bei vykdant minėto susitarimo 4 punktÄ už įsiskolinimÄ pagal sutartį ieÅ¡kovė 2010 metų 05 mėnesį perdavė UAB „Kauptė“ 323 750,28 Lt vertės turtÄ (1 t., b. l. 101).              Byloje esančių įrodymų visuma: 2007-2010 metų balansų, finansinės atskaitomybės ir kitų raÅ¡ytinių duomenimis (1 t., b. l. 8-11, 57-67, 70-71, 112-163, 2 t., b. l. 23-45) nustatyta, kad, jeigu tik formaliai ir izoliuotai nuo kitų įrodymų vertinti į bendrovės balansÄ Ä¯raÅ¡ytus duomenis, tai laikotarpiu nuo 2006 metų bendrovės skolos buvo maždaug lygios į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertei.

FaktÄ , kad 2006 metais bendrovės finansinė padėtis buvo sunki, patvirtina ir 2006-06-28 visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų turinys (1 t., b. l. 70-71). Tačiau balansuose ir finansinės apskaitos dokumentuose nurodomas virÅ¡Â 323 tÅ«kst. Lt kreditorinis įsiskolinimas iÅ¡ esmės buvo tik vienam kreditoriui UAB „Kauptė“, kuri investavo į UAB „VIP pramogos“ ir su kuria, pagal atsakovo paaiÅ¡kinimus, kurie bylos duomenimis nepaneigti, buvo susitarta už darbo priemones, įrangÄ ir kitus bÅ«tinus daiktus atsiskaityti pagal galimybes priklausomai nuo finansinės padėties.

Tai atitinka ir patalpų nuomos sutarties Nr. 152 2.2 p. Å¡alių sulygtai sÄ lygai, kad visa UAB „Kauptė“ įrengta įranga parduodama ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ant sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , o apmokėjimas už įrangÄ yra suderinamas su UAB „Kauptė“ atskirtu raÅ¡ytiniu susitarimu (b. l. 84). Tokio atskiro susitarimo byloje nepateikta ir Å¡alys neįrodinėjo, jog jis buvo. Byloje nėra jokių faktinių duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovę ir UAB „Kauptė“ siejo giminystės, verslo ar kitokie ryÅ¡iai, kurie duotų pagrindÄ pagrįstai manyti Å¡alis buvus nesÄ Å¾iningomis.

Net ir esant balanso duomenims, formaliai atitinkantiems nemokumo situacijÄ , bendrovė Å«kinę komercinę veiklÄ vykdė virÅ¡ penkerių metų, joje dirbo 27-37 darbuotojai, veiklÄ buvo stengiamasi plėtoti tiek atidarant naujas kavines, tiek remontuojant turimas patalpas ir tikintis teigiamo rezultato, ieÅ¡kovė, kaip ir kiekvienas verslo subjektas, turėjo tiek kreditorių, tiek debitorių, o pagrindinio turto perdavimo UAB „Kauptė“ metu bendrovė neturėjo ženklesnio dydžio pradelstų kreditorinių įsiskolinimų kitiems kreditoriams, iÅ¡skyrus pačiai UAB „Kauptė“. 2006 metų rezultatas buvo 73 259 pelno (2 t., b. l. 62-64), 2007 metais - gauta 134 534 Lt pelno (1 t., b. l. 112-114, 126).

Nors 2008 ir 2009 metus bendrovė baigė nuostolingai su 96 065 Lt ir 115 308 Lt nuostoliu, tačiau 2008 metais dėl remonto beveik du mėnesius pramogų centras nedirbo, o 2009 metais buvo iÅ¡plėsta veikla dar vienoje kavinėje (1 t. ,b. l. 133, 152). To, kad atsakovas siekė platesne apimtimi vykdyti analogiÅ¡kÄ veiklÄ , susijusiÄ su maitinimo įstaigų, renginių organizavimo veikla, nėra pagrindo pripažinti jo neapdairiais, nerÅ«pestingais veiksmais. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo daryti iÅ¡adÄ , kad jau 2007 metais bendrovės finansinė bÅ«klė ir pradelstos skolos buvo kritinės ir atsakovu atsirado pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.             IÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos pažymos, mokesčių mokėtojo balanso matyti, kad BUAB „VIP pramogos“ bankroto byloje patvirtintÄ 72 333,79 Lt kreditorinį reikalavimÄ , kuris perleistas VÄ® Turto bankas, sudarė privalomi mokėti mokesčiai ir PVM mokestis, tačiau 2010-05-30 dienai, kada buvo atliktas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pagrindu nurodomas neteisėtas ir nesÄ Å¾iningas minėto turto perdavimas, mokėjimo terminas buvo pradelstas tik 749 Lt nekilnojamojo turto mokesčio (terminas 2010-02-01), o didžiausiÄ reikalavimo sumÄ sudaro PVM mokestis, kuris susidarė perdavus minėtÄ turtÄ , ir kurio mokėjimo terminas suėjo 2010-06-28 (2 t., b. l. 23, bankroto bylos b. l. 7).

Panevėžio AVMI sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ bendrovės turto buvo priimtas taip pat tik 2010-07-26 dienai (bankroto bylos b. l. 6). IÅ¡ VSDFV Panevėžio skyriaus pažymos matyti, kad bankroto byloje patvirtintas 12 377,83 Lt reikalavimas susidarė nuo 2010-06-16 dienos nesumokėjus 6417,63 Lt įmokų už 2010 m. 05 mėnesį ir kitus mėnesius ir kad atsiskaitoma buvo iÅ¡ dalies (2 t., b . l. 24, 25). Kreditoriaus UAB „Švyturys-Utenos alus“ 13 132,50 Lt kreditorinis reikalavimas yra susidaręs pagal 2005-03-01 sutartį Nr. 0503 dėl pardavimo skatinimo paslaugų prekybos vietoje, kada avansu UAB „VIP pramogos“ buvo sumokėta 35 400 Lt suma, kuri kas mėnesį buvo mažinama (2 t., b. l. 27-32).

Kreditoriaus UAB „Kalpnapilio_Tauro grupė“ 18 583,14 Lt kreditorinis reikalavimas yra susidaręs 2005-02-14 sutartį Nr. 05-72 dėl marketingo paslaugų prekybos vietoje, kada avansu UAB „VIP pramogos“ buvo sumokėta 36 108 Lt avanso suma, kuri kas mėnesį buvo mažinama (2 t., b. l. 33-45). Sutartys buvo sudarytos maždaug prieÅ¡ 5 metus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir, pagal bylos duomenis, tinkamai vykdytos ilgÄ laikÄ , tame tarpe – ir po aptartojo turto perdavimo UAB „Kauptė“ (2 t., b. l. 34).

Terminuotos sutartys su Omnitel, UAB taip pat yra įprasta verslo klientų praktika, o atsakovas jų sudarymo metu negalėjo numatyti, kad nepasibaigus sutarties terminui bankrutuos. Bankroto bylos iÅ¡kėlimo laikui iÅ¡keltų bylų ir iÅ¡ieÅ¡kojimų ne ginčo tvarka nebuvo (bankroto bylos b. l. 30). Pagal bankroto byloje pateiktÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ kreditorių, kurių reikalavimai yra iÅ¡ 2010 metų 05-06 mėn. laikotarpio, tik du kreditoriai yra pateikę kreditorinius reikalavimus bankroto byloje (b. l. 32).

Nors bendrovės balanse 2010-10-31 dienai nurodyta, kad mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 197 486 Lt, tačiau faktiÅ¡kai reali nepatenkintų kreditorių reikalavimų suma yra 118 518,38 Lt. Todėl tikėtina, kad bendrovės valdymo organai ir dalyviai yra ėmęsi priemonių atsiskaityti su dalimi kreditorių. VirÅ¡ aptarti duomenys patvirtina atsakovo argumentus, kad tuo metu, kai turtas buvo perduotas UAB „Kauptė“ už skolas, kitų ženklių pradelstų kreditorių reikalavimų, kuriems buvo suėjęs mokėjimo terminas, nebuvo, todėl atsakovas neturėjo pagrindo svarstyti kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo. Ženkliausio dydžio kreditoriaus Panevėžio AVMI kreditorinis reikalavimas tapo pradelstas 2010-06-28 – 2010-07-26 laikotarpiu (2 t., b. l. 23).

Jeigu ir daryti prielaidÄ , kad 7183 PVM mokesčio prievolės mokėjimo bei įsiskolinimų VSDFV biudžetui už 2010 metų 06, 07 ir kitus mėnesius buvo galima iÅ¡vengti anksčiau atleidus darbuotojus ar kreipusis į teismÄ dėl bankroto bylos, tai nuo 2010-05-17 dienos atsakovas nebėjo direktoriaus pareigų ir nebeveikė bendrovės vardu kaip juridinio asmens valdymo organas. Nepaneigtas atsakovo argumentas, kad 2010 metų 05-06 mėn., kai mokestinės įmokos tapo pradelstos, jis kreipėsi į VMI dėl mokestinių prievolių atidėjimo ar iÅ¡dėstymo, tačiau praÅ¡ymas nebuvo patenkintas.

Kadangi žinoma, kad bendrovių praÅ¡ymai dėl įmokų iÅ¡dėstymo ar atidėjimo svarstomi mažiausiai mėnesį, o 2010-11-09 į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi pati kreditorė Panevėžio AVMI, tai, teismo nuomone, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neprotingai ir nepateisinamai ilgai nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir Å¡is jo neveikiamas padarė žalÄ Å¡iuo metu į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytiems kreditoriams, o kreditorių, kurių interesai bÅ«tų buvę pažeisti dėl virÅ¡ minėto turto perdavimo UAB „Kauptė“ 2010 metų 05 mėn. 13-14 dienomis, nenustatyta.

Prekių likučių nurašymas atliktas 2010-11-05 direktorės E. V., o ne atsakovo įsakymo pagrindu. Be to, kaip matyti iš dokumentų turinio, 151 544,71 Lt prekių likutis buvo likęs tik apskaitoje dėl pardavimų koregavimų, kurie buvo atlikti po programos „Presta“ eksporto duomenų neatitikimams pašalinti. Neįrodyta, kad minėtos vertės turtas realiai buvo, nes dokumentuose nurodyta, kad prekių likutis tik apskaitinis, susidaręs likus nenurašytai pardavimo sumos savikainai dėl kasos aparatų apyvartos koregavimo (1 t., b. l. 12-15).

Tai, kad įstatinis kapitalas buvo minusinis, o atsakovas nesiėmė priemonių jį atstatyti, nesudaro pagrindo tenkinti ieškinį, nes tai būsimų kreditorių interesams reikšmės neturi. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įmonei veikiant įprastai, vadovai neturi fiduciarinių pareigų kreditoriams ir jų pagrindinė vadovų pareiga yra tenkinti nuosavo kapitalo teikėjų (dalyvių) interesus. Kuo įmonės finansinė būklė prastėja ir ji turi daugiau skolų, tuo didėja įmonės skolinto kapitalo teikėjų – kreditorių interesų reikšmė.

Tai lemia, kad tik suprastėjus įmonės bÅ«klei atsiranda vadovų fiduciarinės pareigos priimant su bendrovės veikla susijusius sprendimus atsižvelgti ir į kreditorių interesus ir jų interesai pradeda vyrauti.              Esant nustatytoms virÅ¡ nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio faktiniu pagrindu nurodyti atsakovo veiksmai (neveikimas) buvo nesÄ Å¾iningi, ekonomiÅ¡kai nenaudingi, nuostolingi, neprotingi ar atlikti siekiant iÅ¡vengti įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams ar prisiimti negalimus įvykdyti įsipareigojimus ar privesti įmonę prie bankroto (CPK 178 str.).

Kadangi nenustatyti nesÄ Å¾iningi, neteisėti veiksmai (neveikimas), sukėlę žalÄ kreditoriams, tai reiÅ¡kia, kad neįrodytos civilinės atsakomybės sÄ lygos deliktinei civilinei atsakomybei atsakovui, kaip akcininkui ir bendrovės vadovui, taikyti. Todėl nėra pagrindo taikyti subsidiariÄ Â atsakomybę pagal CK 2.50 str. 3 d. nuostatas bei atsakomybę pagal CK 2.87 str. 7 d. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamÄ praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl uždarosios akcinės bendrovės vienintelio akcininko veiksmais (neveikimu) padarytos žalos Å¡ios bendrovės kreditoriams (ieÅ¡kovei) atlyginimo, svarbu iÅ¡aiÅ¡kinti, ar akcininko elgesys nulėmė bendrovės negalėjimÄ atsiskaityti su kreditoriais ir jos nemokumÄ , ar priimant sprendimus buvo atsižvelgta į įstatymuose įtvirtintÄ vieÅ¡Ä jį interesÄ , veikta bendrovės naudai, užtikrinta, kad priimami sprendimai bÅ«tų protingi, ar buvo laikytasi CK 6.263 str. 1 d.

įtvirtintos bendro pobÅ«džio pareigos laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) bÅ«tų nepadaryta žala kitam asmeniui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-06-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-650/2003, 2004-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2004; 2009-07-09 nutartis Nr. 3K-3-329/2009 ir kt.). Kaip jau virÅ¡ minėta, tokių aplinkybių nenustatyta.             IeÅ¡kinys dalyje dėl 347,98 Lt priteisimo atmetamas, nes paaiÅ¡kėjo, kad su kreditorėmis, buvusiomis įmonės darbuotojomis, atsakovas iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo 2011-04-01 atsiskaitė įneÅ¡damas į bankrutuojančios bendrovės kasÄ Â 347,98 Lt, todėl ieÅ¡kinio pateikimo teismui metu darbuotojos nebebuvo kreditorėmis (1 t., b . l. 99-100, bankroto bylos b. l. 69-73).

             IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista pagal įstatymÄ . Dokumentų, patvirtinančių iÅ¡laidų, kurias Å¡alys turėjo teisinei advokato pagalbai apmokėti, dydį įstatymo nustatytu terminu ir tvarka nepateikta.               Vadovaudamasi CPK 259 str., 263 str., 265 str., 269 str., 294 str. NUSPRENDŽIA:              IeÅ¡kinį atmesti.             Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinį skundÄ paduodant per šį teismÄ .

Teisėja                                       Ramunė Čeknienė