2013-11-27 Nr. AB-8941-3-61-3-01629-2013-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS756-914/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01629-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija: 69.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. lapkričio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. M. skundą atsakovams Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Sveikatos priežiūros tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl neišmokėtos valstybinės pareigūnų pensijos dalies priteisimo ir sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas P. M. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 1–5), prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Vidaus reikalų ministerija) 2013 m. gegužės 7 d. sprendimą Nr. 1D-4582(11); 2) solidariai iš atsakovų Vidaus reikalų ministerijos ir Lietuvos valstybės priteisti neišmokėtą pareigūnų ir karių valstybinės pensijos dalį už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos – po 363,90 Lt kas mėnesį; 3) solidariai iš atsakovų priteisti nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. rugpjūčio 31 d. neišmokėtą pareigūnų ir karių valstybinės pensijos dalį, susidariusią pritaikius Lietuvos Respublikos socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau – ir Laikinasis įstatymas) 5 straipsnio 1 dalies nuostatas – 20 832 Lt.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi (b. l. 47–49) sustabdė administracinę bylą Nr. 1-3615-643/2013 (proceso Nr. 3-61-3-01629-2013-7) pagal pareiškėjo P. M. skundą atsakovams Vidaus reikalų ministerijai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vidaus reikalų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Sveikatos priežiūros tarnybai, dėl neišmokėtos valstybinės pareigūnų pensijos dalies priteisimo ir sprendimo panaikinimo, kol įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. 1-2844-208/2013 (proceso Nr. 3-61-3-00903-2013-1).

Teismas pažymėjo, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko" duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra išnagrinėta administracinė byla Nr. 1-2844-208/2013 (proceso Nr. 3-61-3-00903-2013-1) pagal pareiškėjo B. D. skundą atsakovams Vidaus reikalų ministerijai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vidaus reikalų ministerijos, dėl neišmokėtos valstybinės pensijos dalies priteisimo. Teismas, išnagrinėjęs šią administracinę bylą, konstatavo, kad asmenys savo teises dėl pensijos nepriemokos priteisimo gali apginti per trejus metus, pažymėjo, kad nuo 2013 m. sausio 1 d. Valstybinio socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 straipsnyje nustatytas trejų metų terminas buvo sutrumpintas iki 6 mėnesių (Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 str. 2 d.), todėl pareiškėjas į valstybinę pensiją mokančią instituciją, kreipdamasis 2013 m. balandžio 26 d., praleido terminą kreiptis į teismą.

Įvertinęs išnagrinėtos administracinės bylos Nr. 1-2844-208/2013 ir nagrinėjamos administracinės bylos ginčo pobūdį, teismas konstatavo, kad nors jų faktinės aplinkybės ir ginčo šalys nėra tapačios, tačiau abiejose bylose keliamas ginčas dėl pažeistų teisių gynimo termino, be to, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 12 d. nutartį (adm. byloje Nr. A552-519/13), taikytinos tos pačios teisės normos, reglamentuojančios kreipimosi į teismą terminus. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 23 d. sprendimas, priimtas administracinėje byloje Nr. 1-2844-208/2013, nėra įsiteisėjęs. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad dėl šio sprendimo Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme yra gautas apeliacinis skundas.

Vadovaudamasis proceso ekonomiškumo, teisingumo ir protingumo principais, teismas padarė išvadą, kad nagrinėjama administracinė byla yra susijusi su Vilniaus apygardos administracinio teismo administracine byla Nr. 1-2844-208/2013, kurią apeliacine tvarka nagrinėdamas LVAT pateiks nagrinėjamoje byloje taikytinų teisės normų aiškinimą. Pagal LVAT praktiką, administracinė byla Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu gali būti stabdoma ir tuo atveju, kai kitoje administracinėje byloje bus pateiktas stabdomoje byloje taikytinų teisės normų aiškinimas (adm. byla Nr. A-521/2013). Atsižvelgdamas į tai, ir vadovaudamasis ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas nusprendė, kad yra tikslinga sustabdyti administracinę bylą Nr. 1-3615-643/2013, kol įsiteisės Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas priimtas administracinėje byloje Nr. 1-2844-208/2013.

III. Pareiškėjas P. M. atskiruoju skundu (b. l. 54–56) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir priimti naują sprendimą: 1) pareiškėjo skundą ta apimtimi, kurioje ginčo dalykas yra neišmokėta pareigūnų ir karių valstybinės pensijos dalis, kuri susidarė dėl Laikinojo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies taikymo, patenkinti; 2) administracinę bylą ta apimtimi, kurioje ginčo dalykas yra pareigūnų ir karių valstybinės pensijos sumažinimas taikant Laikinojo įstatymo 4 straipsnio 1 dalį, sustabdyti kol Konstitucinis Teismas išnagrinės Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą Nr. 12/2013 ir įsigalios Konstitucinio Teismo priimtas nutarimas.

Pareiškėjas paaiškino, kad pirmos instancijos teismui pateiktame skunde jis skundė du dalykus, t. y. remdamasis 2012 m. vasario 6 d. Konstitucinio Teismo nutarimu, paskelbtu „Valstybės žiniose" 2012 m. rugsėjo 21 d., teismo prašė priteisti dėl Laikinojo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies taikymo, kuri prieštaravo Lietuvos Respublikos Konstitucijai, pensijos nepriemoką už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. rugpjūčio 31 d. (20 832 Lt). Taip pat prašė priteisti pareigūnų ir karių valstybinės pensijos nepriemoką, kuri susidarė dėl Laikinojo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies taikymo – po 363,90 Lt kas mėnesį už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Administracinė byla ta apimtimi, kurioje ginčo dalykas yra neišmokėtos pareigūnų ir karių valstybinės pensijos dalies, susidariusios dėl Laikinojo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies taikymo, priteisimo, turėjo būti išnagrinėta, kadangi dėl šio ginčo dalyko Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme yra išnagrinėtos administracinės bylos ir priimti galutiniai neskundžiami sprendimai, kurių pagrindu jau yra išmokėtos pareigūnų ir karių valstybinių pensijų nepriemokos (adm. bylos Nr. 1-261-473/2012; Nr. 1-198- 5613/2013; 1-183-365/2013). Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas pateikė Konstituciniam Teismui prašymą Nr. 12/2013 ištirti socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo Laikinojo įstatymo 15 straipsnio pakeitimo įstatymo konstitucingumą, kadangi itin sunkios ekonominės, finansinės padėties (dėl ekonomikos krizės) susiklostymas valstybėje savaime nesuponuoja įstatymų leidėjo teisės koreguoti pensijų santykių teisinį reguliavimą – mažinti paskirtas ir mokamas pensijas, pirmos instancijos teismas sustabdyti administracinę bylą Nr. 1-3615-643/2013 turėjo tik ta apimtimi, kurioje ginčo dalykas yra pareigūnų ir karių valstybinės pensijos sumažinimas taikant Laikinojo įstatymo 4 straipsnio 1 dalį.

Atsakovai Vidaus reikalų ministerija ir Lietuvos valstybė, atstovaujama Vidaus reikalų ministerijos, su atskiruoju skundu nesutinka ir atsiliepimu prašo jį atmesti.

Atsakovų manymu, abiejose bylose keliamas iš esmės tapatus ginčas dėl pažeistų teisių gynimo termino. Be to, pareiškėjo atskirajame skunde nurodytose administracinėse bylose, kuriose sprendimai įsiteisėję, pareiškėjai į ministeriją buvo kreipęsi dar 2010 metais.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Sveikatos priežiūros tarnyba su atskiruoju skundu nesutinka ir atsiliepimu prašo jį atmesti. Trečiojo suinteresuoto asmens manymu, pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą nutartį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria administracinė byla Nr. I-3615-643/2013 sustabdyta iki įsiteisės šio teismo sprendimas iš esmės panašioje administracinėje byloje Nr. I-2844-208/2013.

ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad teismas sustabdo bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Pagal LVAT praktiką, administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Tai reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (žr., 2008 m. balandžio 29 d. nutartį adm. byloje Nr. AS63-406/2009, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011, ir kt.).

Administracinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti bylos. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą. LVAT yra pažymėjęs, kad sustabdant administracinės bylos nagrinėjimą išvengiama ne tik pakartotinio tų pačių faktų nustatinėjimo, bet ir prieštaringų sprendimų susijusiose bylose, kadangi priešingu atveju kyla grėsmė, jog teismų priimamuose procesiniuose sprendimuose nebus nuoseklumo ir ginčas bus išspręstas neteisingai (žr., 2012 m. balandžio 27 d. nutartį adm. byloje Nr. AS442-256/2012). Tačiau LVAT praktikoje taip pat akcentuojama ir tai, jog administracinio proceso tikslai reikalauja, kad teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu ir asmenų pažeistų teisių apgynimu, teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų vien formaliai ir kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, kad tam yra pagrindas (pvz., 2012 m. vasario 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-155/2012, 2012 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-262/2012).

Pirmosios instancijos teismas 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartyje nurodė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra išnagrinėta administracinė byla Nr. 1-2844-208/2013 pagal pareiškėjo B. D. skundą atsakovams Vidaus reikalų ministerijai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vidaus reikalų ministerijos, dėl neišmokėtos valstybinės pensijos dalies priteisimo. Šioje administracinėje byloje pažymėta, kad nuo 2013 m. sausio 1 d. Valstybinio socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 straipsnyje nustatytas trejų metų terminas buvo sutrumpintas iki 6 mėnesių (Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 str. 2 d.), todėl pareiškėjas į valstybinę pensiją mokančią instituciją, kreipdamasis 2013 m. balandžio 26 d., praleido terminą kreiptis į teismą. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ši administracinė byla yra reikšminga pareiškėjo P. M. inicijuotam teisiniam ginčui spręsti, nes, nors šių bylų faktinės aplinkybės ir ginčo šalys nėra tapačios, tačiau abiejose bylose keliamas ginčas dėl pažeistų teisių gynimo termino. Taigi atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis grindžiama prielaida, kad administracinėje byloje Nr. I-2844-208/2013, ją išnagrinėjus apeliacine tvarka, bus sukurtas naujas teisinis precedentas, bet ne konkrečių faktų, kurie yra tikrinamos administracinės bylos nagrinėjimo dalykas ar bent jo dalis ir turi išimtinę įrodomąją galią, nustatymo būtinybe.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad sustabdyti administracinę bylą Nr. I-3386-331/2013 netikslinga, nes nėra jokių kliūčių išspręsti pareiškėjo ir atsakovų ginčą nesulaukus apeliacinės instancijos teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. I-2844-208/2013. Akivaizdu, jog minėtų bylų nesieja prejudicinis ryšys, teismo procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. I-2844-208/2013 nebus sprendimo šioje administracinėje byloje pagrindu ir jame padarytos išvados neturės įtakos šios bylos baigčiai, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartis naikinama. Pažymėtina, jog nutartį dėl bylos sustabdymo panaikinus kaip nepagrįstą, šiuo atveju nėra pagrindo klausimą dėl bylos sustabdymo pirmosios instancijos teismui perduoti nagrinėti iš naujo, todėl klausimas išsprendžiamas iš esmės – bylos nagrinėjimas atnaujinamas (ABTĮ 148 str. ir 151 str. 3 d.).

Be to, kaip minėta, nagrinėjamos bylos dalykas yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas administracinę bylą sustabdė, kol įsiteisės Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-2844-208/2013, teisėtumas ir pagrįstumas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas pirmosios instancijos teismui nebuvo pareiškęs prašymo sustabdyti nagrinėjamos administracinės bylos dalį, kurioje prašoma iš atsakovo priteisti pareigūnų ir karių valstybinės pensijos nepriemoką, susidariusią taikant Laikinojo įstatymo 4 straipsnio 1 dalį iki, kol Konstitucinis Teismas išnagrinės Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą Nr. 12/2013, teisėjų kolegija dėl šio prašymo nepasisako.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo P. M. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – bylos nagrinėjimą atnaujinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė