a5f0fe64-30f2-4351-8fe3-e6b0b6df514f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-51-516/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00405-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.1.3; 3.3.2.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurorita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimo dalies, kuria dalis civilinės bylos Nr. e2-2087-577/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurorita“ ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos dėl nuosavybės teisės į 351 120 Eur pripažinimÄ bei įpareigojimo grÄ Å¾inti pinigines lėšas, tretieji asmenys Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos, T1 Holdings Limited, Worldclear Ltd, Vilniaus apygardos prokuratÅ«ra, sustabdyta ir iÅ¡skirta į kitÄ bylÄ .

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Eurorita“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama: pripažinti ieÅ¡kovei UAB „Eurorita“ nuosavybės teisę į 351 120 Eur sumÄ , esančiÄ pas atsakovę Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – ir VMI) depozitinėje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigoti VMI grÄ Å¾inti 351 120 Eur ieÅ¡kovei, priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama pripažinti nuosavybės teisę į 250 000 Eur piniginių lėšų sumÄ , paaiÅ¡kino, kad Å¡i 250 000 Eur suma priklauso ieÅ¡kovei: Å¡ios piniginės lėšos gautos UAB „WB21“ iÅ¡ SingapÅ«re veikiančios finansinių paslaugų bendrovės T1 Holdings Limited 2018 m. gegužės 5 d. pervedimais siekiant atidaryti sÄ skaitÄ ir įsigyti kriptovaliutos. PaaiÅ¡kėjus, kad T1 Holdings Limited pažeidė sÄ skaitos naudotojo pareigas naudojant WB21 Pte.

Ltd. (įmonių grupė, kuriai priklauso ir UAB „WB21“) sÄ skaitÄ , ieÅ¡kovė paskyrė T1 Holdings Limited dvi baudas: 2019 m. gegužės 19 d. – 150 000 USD (134 264,23 Eur) baudÄ už tai, kad T1 Holdings Limited, neturėdama licencijos, teikė mokėjimo paslaugas ir nesilaikė reikalavimų, keliamų kovai su pinigų plovimu ir terorizmo finansavimu, dėl ko ieÅ¡kovei buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, ir 2020 m. lapkričio 13 d. – 140 000 USD (117 944,40 Eur) baudÄ už tai, kad T1 Holdings Limited ir toliau nenutraukė savo neteisėtų veiksmų.

Anot ieÅ¡kovės, Å¡ios baudos buvo įskaitytos, bendra įskaitymų suma – 252 208,63 Eur. Kadangi įskaitymai nėra nuginčyti ir sukelia teisines pasekmes, todėl VMI depozitinėje sÄ skaitoje laikyti iÅ¡skirtinai ieÅ¡kovei priklausančių piniginių lėšų nėra pagrindo.

3. Atsakovės VMI bei trečiojo asmens Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT) atstovės su ieÅ¡kiniu nesutiko. Trečiųjų asmenų T1 Holdings Limited bei Worldclear Ltd atstovai su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė UAB „Eurorita“ patikslinto ieÅ¡kinio dalį, kuria reikalaujama įpareigoti VMI grÄ Å¾inti 250 000 Eur ginčo lėšų dalį UAB „Eurorita“, palikti nenagrinėtÄ , netenkinus praÅ¡ymo dėl dalies reikalavimų palikimo nenagrinėtais, prašė sustabdyti civilinės bylos Nr. e2-2087-577/2021 dalies nagrinėjimÄ dėl VMI įpareigojimo grÄ Å¾inti 250 000 Eur ginčo lėšų UAB „Eurorita“, iki bus priimtas ir įsiteisės Lietuvos apeliacinio teismo procesinis sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2A-989-XX/2021 (e2A-235-XX/2022), iÅ¡nagrinėjus UAB „Eurorita“ ir T1 Holdings Limited apeliacinius skundus civilinėje byloje Nr. e2-653-275/2021.

Atsakovės VMI bei trečiojo asmens FNTT atstovės palaikė prašymus dėl dalies bylos palikimo nenagrinėta arba sustabdymo.

4. Trečiųjų asmenų T1 Holdings Limited bei Worldclear Ltd atstovai praÅ¡ymÄ dėl dalies ieÅ¡kovės reikalavimų palikimo nenagrinėtais grindė tuo, kad iÅ¡nagrinėtoje byloje T1 Holdings Limited pateikė jo pozicijÄ patvirtinančius įrodymus, kodėl 250 000 Eur lėšos turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intos jam, tuo tarpu UAB „Eurorita“ įrodinėja, jog T1 Holdings Limited ir UAB „Eurorita“ buvo sudarę sutartį, kurios pagrindu UAB „Eurorita“ neva skyrė T1 Holdings Limited dvi sutartines baudas ir jas įskaitė, todėl 250 000 Eur lėšos priklauso ir turi likti jai.

Nagrinėjamoje byloje UAB „Eurorita“ įrodinėja bÅ«tent tas pačias aplinkybes – neva skyrė T1 Holdings Limited baudas ir jas įskaitė, todėl 250 000 Eur lėšos turėtų likti jai. Su tokia pozicija T1 Holdings Limited ir Worldclear Ltd. nesutiko, nes klausimas dėl ginčo lėšų įskaitymo (ne)teisėtumo Å¡iuo metu vis dar yra sprendžiamas nurodytoje pirmosios instancijos teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį dalyje dėl ieÅ¡kovės UAB „Eurorita“ reikalavimų pripažinti jai nuosavybės teisę į 101 120 Eur piniginių lėšų, esančių pas atsakovę VMI depozitinėje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir įpareigojimo juos grÄ Å¾inti, atmetė, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, bylÄ dėl ieÅ¡kovės reikalavimų pripažinti nuosavybės teisę į 250 000 Eur ir VMI įpareigojimo juos grÄ Å¾inti sustabdė ir iÅ¡skyrė į atskirÄ bylÄ .

6. Teismas byloje nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-653-275/2021 yra priimtas sprendimas, tačiau jis neįsiteisėjęs. Å ioje byloje T1 Holdings Limited, kuris nagrinėjamojoje byloje įtrauktas trečiuoju asmeniu, yra ieÅ¡kovas, ieÅ¡kovė UAB „Eurorita“ minėtoje byloje yra atsakovė, nagrinėjamojoje byloje atsakovės statusu dalyvaujanti VMI minėtoje byloje dalyvauja kaip trečiasis asmuo. Kadangi sprendžiant dėl bylų Å¡alių tapatumo, esminio skirtumo, kokiu statusu bylose dalyvauja Å¡ie proceso dalyviai, nėra, teismas konstatavo vienÄ iÅ¡ privalomų ieÅ¡kinio tapatumo požymių – Å¡alių tapatumÄ .

Nagrinėjamojoje byloje ieÅ¡kovė UAB „Eurorita“ suformulavusi reikalavimus dėl nuosavybės teisės jai pripažinimo į 250 000 Eur piniginių lėšų sumÄ , tuo tarpu minėtoje civilinėje byloje nagrinėjami trečiojo asmens T1 Holdings Limited reikalavimai, pareikÅ¡ti UAB „Eurorita“ dėl be teisinio pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo, todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kinių dalykas, ginčo materialinis santykis nesutampa.

7. Teismas iÅ¡ dalies sutiko su trečiųjų asmenų atstovų argumentais, kad UAB „Eurorita“ abiejose bylose (nagrinėjamojoje byloje kaip ieÅ¡kinio pagrindÄ , o minėtoje byloje kaip atsikirtimo į ieÅ¡kinį pagrindÄ ) nurodo ir įrodinėja tas pačias faktines aplinkybes dėl tarp T1 Holdings Limited ir UAB „Eurorita“ sudarytos sutarties, kurios pagrindu UAB „Eurorita“ skyrė T1 Holdings Limited dvi sutartines baudas ir jas įskaitė, ir kad dėl atlikto įskaitymo 250 000 Eur lėšos priklauso ir turi likti jai, tačiau tai sudarė teismui pagrindÄ spręsti ne dėl dalies ieÅ¡kovės reikalavimų palikimo nenagrinėtų pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 296 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , o dėl bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. dėl to, kad Å¡ios bylos negalima nagrinėti, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline tvarka.

Teismo vertinimu, tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kitoje, civilinėje byloje nustatyti faktai, tapačių faktinių aplinkybių įvertinimas turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje.

8. Susiklosčius tokiai procesinei situacijai, kuomet reikia bylÄ dėl dalies reikalavimų sustabdyti iki bus iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla, teismo vertinimu, tikslingiausia ir racionaliausia nagrinėjamu atveju buvo sustabdytÄ bylos dalį iÅ¡skirti į kitÄ bylÄ ir tokiu bÅ«du sudaryti galimybę Å¡alims greičiau pasiekti teisinį rezultatÄ dėl kitos ieÅ¡kovės reikalavimų dalies, dėl kurios teismas gali priimti sprendimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 9. IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovės UAB „Eurorita“ reikalavimo pripažinti nuosavybės teisę į 250 000 Eur nagrinėjimas sustabdytas iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-653-275/2021, ir dalis bylos iÅ¡skirta į kitÄ bylÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Skiriasi bylų įrodinėjimo dalykas. Sustabdytoje byloje įrodinėjimo dalyku yra aplinkybės dėl ieÅ¡kovės nuosavybės teisės į 250 000 Eur sumÄ , todėl iÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ bylÄ bus nuspręsta dėl to, ar egzistuoja sÄ lygos 250 000 Eur sumÄ pripažinti ieÅ¡kovės nuosavybe ir atitinkamai įpareigoti VMI Å¡ias lėšas grÄ Å¾inti. Byloje Nr. e2-653-275/2021 T1 Holdings Limited reikalauja grÄ Å¾inti nepagrįstai ieÅ¡kovei pervestas lėšas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK 6.242 straipsnis), o ieÅ¡kovė ginasi sutartinių santykių egzistavimo faktu ir SingapÅ«ro sutartine jurisdikcija (kuriuos T1 Holdings Limited ginčija), taip pat baudų, skirtų T1 Holdings Limited, įskaitymu (kurio T1 Holdings Limited neginčija).

Sustabdytoje byloje yra sprendžiama tik tai, ar ieÅ¡kovė yra ginčo lėšų, kurios yra VMI banko sÄ skaitoje, savininkė. Tuo tarpu byloje Nr. e2-653-275/2021 nagrinėjama, ar ieÅ¡kovė turi prievolę T1 Holdings Limited sumokėti 250 000 Eur, tačiau prievolės vykdymas nėra siejamas su konkrečiomis VMI sÄ skaitoje esančiomis lėšomis, taip pat sustabdytoje byloje nėra nagrinėjama ir nebus priimtas sprendimas dėl kitų trečiųjų asmenų nuosavybės teisių į 250 000 Eur. 9.2.

Civilinėje byloje Nr. e2-653-275/2021 nustatytos faktinės aplinkybės neturės įrodomosios, prejudicinės ar privalomosios galios sustabdytai bylai, kuriai nėra aktualios aplinkybės dėl ieÅ¡kovės ir T1 Holdings Limited prievolinių santykių ir jų kvalifikavimo, reikalavimo teisės (ne)egzistavimo. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė turi vykdyti pinigines prievoles tretiesiems asmenims nei paneigia, nei patvirtina jos nuosavybės teisės buvimo. 9.3. Teismas, nagrinėdamas sustabdytÄ bylÄ , visas Å¡iai bylai svarbias ir aktualias faktines aplinkybes gali nustatyti pats.

Nagrinėjamu atveju teismas nenurodė, kokie konkrečiai faktai jam yra reikšmingi ir svarbūs, kurie bus nustatyti civilinėje byloje Nr. e2-653-275/2021, tačiau kurių pats teismas negali nustatyti sustabdytoje byloje, todėl laikytina, kad teismas rėmėsi prielaidomis. Bylų ginčo objektas – piniginės lėšos – nėra individualius požymius turintis turtas, todėl nėra galimybės to turto konkrečiai identifikuoti, jį individualizuoti ir parodyti aiškų ryšį tarp sustabdytoje byloje ir byloje Nr. e2-653-275/2021 esančių ginčo objektų.

Byloje Nr. e2-653-275/2021 nebus sprendžiama, kas yra VMI depozitinėje sÄ skaitoje esančių lėšų savininkas, tačiau bus nagrinėjamas klausimas dėl T1 Holdings Limited ir ieÅ¡kovės tarpusavio prievolinių santykių ir reikalavimo teisių. 9.4. Jei byloje Nr. e2-653-275/2021 bÅ«tų tenkintas T1 Holdings Limited ieÅ¡kinys, tokiu atveju bÅ«tų pripažinta T1 Holdings Limited reikalavimo teisė į 250 000 Eur pinigines lėšas ir nurodytos lėšos bÅ«tų priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Vis dėlto tai neturėtų jokios įtakos teismo sprendimui sustabdytoje byloje, nes nei patvirtintų, nei paneigtų ieÅ¡kovės nuosavybės teisių, nesukurtų jokių privalomų įpareigojimų VMI.

Jei byloje Nr. e2-653-275/2021 bÅ«tų tenkintas T1 Holdings Limited ieÅ¡kinys, o sustabdytoje byloje bÅ«tų tenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, tai nebÅ«tų prieÅ¡taringas teisinis rezultatas. IeÅ¡kovei kiltų pareiga įvykdyti teismo sprendimÄ ne iÅ¡ konkrečių lėšų, kurios yra VMI depozitinėje sÄ skaitoje, kurių nuosavybės ieÅ¡kovei nepripažįsta atsakovė, o iÅ¡ bet kokių ieÅ¡kovės dispozicijoje esančių lėšų, priklausančių ieÅ¡kovei. 9.5. Teismas, klaidingai nusprendęs, kad yra pagrindas stabdyti bylÄ dėl dalies reikalavimų, ieÅ¡kovės reikalavimų dalies nagrinėjimÄ iÅ¡skyrė į atskirÄ bylÄ .

To padaryti teismas negalėjo, nes toks reikalavimų iÅ¡skyrimas į atskirÄ bylÄ yra netikslingas ir neracionalus, pažeidžia esminius civilinio proceso principus. Kadangi civilinė byla neturėjo bÅ«ti sustabdyta, nebuvo pagrindo ir iÅ¡skirti jos į atskirÄ bylÄ . Atskyrus bylÄ , iÅ¡ esmės bÅ«tų kartojami tiek ieÅ¡kovės, tiek kitų procesinių dalyvių argumentai, o tai reikÅ¡tų pakartotinį bylos nagrinėjimo procesÄ dėl tų pačių reikalavimų ir tuo pačiu pagrindu. 9.6.

Bylos iÅ¡skyrimas yra atliktas netinkamai, nes iÅ¡skirtoje ir iÅ¡nagrinėtoje byloje dėl 100 120 Eur trečiaisiais asmenimis dalyvauja T1 Holdings Limited ir Worldclear Limited, kurie neturi jokio materialinio suinteresuotumo, todėl turėjo bÅ«ti paÅ¡alinti iÅ¡ bylos dėl 100 120 Eur prieÅ¡ jÄ iÅ¡nagrinėjant iÅ¡ esmės, o Å¡ių trečiųjų asmenų teismo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas turėjo bÅ«ti sprendžiamas iÅ¡imtinai byloje dėl 250 000 Eur reikalavimo.

10. Tretieji asmenys T1 Holdings Limited ir Worldclear Limited atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovės atskirojo skundo dalį dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimo dalies, kuria civilinė byla Nr. e2-2087-577/2021 iÅ¡skirta į atskirÄ civilinę bylÄ , nutraukti, o likusiÄ atskirojo skundo dalį atmesti, netenkinus pirmojo praÅ¡ymo, ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti visa apimtimi, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1.

PrieÅ¡ingai nei siekia įrodyti UAB „Eurorita“, sustabdytos bylos dalies ir civilinės bylos Nr. e2-653-275/2021 nagrinėjimo dalykas yra tapatus. Abi bylos yra inicijuotos dėl 250 000 Eur lėšų grÄ Å¾inimo T1 Holdings Limited arba UAB „Eurorita“. Tiek sustabdytoje byloje, tiek kitoje byloje sprendžiant dėl to paties dalyko yra įrodinėjamos lygiai tos pačios aplinkybės, grindžiamos tais pačiais argumentais ir raÅ¡ytiniais įrodymais. 10.2. Civilinėje byloje Nr. e2-653-275/2021 nustatyti faktai bei Å¡ios bylos rezultatas neabejotinai turės reikÅ¡mės ir nagrinėjamai sustabdytai bylai.

Atitinkamai civilinėje byloje Nr. e2-653-275/2021 nustačius ir įrodžius, kad 250 000 Eur lėšos UAB „Eurorita“ buvo pervestos dėl nusikalstamų R. J. W. veiksmų, nesant jokio teisinio pagrindo bei tenkinus T1 Holdings Limited reikalavimus, nagrinėjamoje byloje tokios lėšos jau nebegalės bÅ«ti pripažintos UAB „Eurorita“ nuosavybe ir VMI nebegalės bÅ«ti įpareigota grÄ Å¾inti Å¡ias lėšas į UAB „Eurorita“ vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ . Tik civilinėje byloje Nr. e2-653-275/2021 nustačius, ar UAB „Eurorita“ turėjo teisinį pagrindÄ gauti 250 000 Eur lėšas iÅ¡ T1 Holdings Limited, bÅ«tų galima spręsti, ar yra pagrindas tenkinti UAB „Eurorita“ reikalavimÄ Å¡ioje sustabdytoje byloje, pripažinti jÄ 250 000 Eur lėšų savininke ir įpareigoti VMI Å¡ias lėšas grÄ Å¾inti UAB „ Eurorita“. 10.3.

PrieÅ¡ingai nei siekia įrodyti UAB „Eurorita“, tokių aplinkybių, ar UAB „Eurorita“ pagrįstai gavo lėšas iÅ¡ T1 Holdings Limited, ar ne, teismas sustabdytoje byloje nustatyti negali. Tokie klausimai yra sprendžiami civilinėje byloje Nr. e2-653-275/2021, todėl tik iÅ¡nagrinėjus minėtÄ civilinę bylÄ teismas galėtų remtis joje padarytomis iÅ¡vadomis, ar 250 000 Eur lėšos UAB „Eurorita“ buvo pervestos esant teisiniam pagrindui, ar ne, ir nuspręsti, ar jos gali bÅ«ti pripažintos UAB „Eurorita“ nuosavybe bei grÄ Å¾intos. 10.4.

Teismo priimto skundžiamo sprendimo dalis, kuria dalis bylos buvo iÅ¡skirta į kitÄ bylÄ , negali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu, nes ieÅ¡kinio reikalavimų iÅ¡skyrimÄ reglamentuoja CPK 136 straipsnis, kurio nuostatose nenumatyta galimybė skųsti Å¡iuo klausimu priimtas teismo nutartis, sprendimo dalis iÅ¡skirti bylÄ neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai, iÅ¡nykus pagrindams, dėl kurių byla buvo sustabdyta, jos nagrinėjimas bus atnaujintas ir tęsis. 10.5. UAB „Eurorita“ nenurodo, kuo toks sprendimas, kuomet T1 Holdings Limited ir Worldclear Limited nebuvo paÅ¡alinti iÅ¡ bylos, yra neteisėtas, kokiÄ teisės normÄ ar UAB „Eurorita“ interesÄ pažeidžia.

BÅ«tent ieÅ¡kovė, teikdama teismui vienÄ bendrÄ ieÅ¡kinį dėl dviejų iÅ¡ esmės skirtingais pagrindais VMI saugomų sumų (250 000 Eur ir 101 120 Eur) bei jį tikslindama, pati ir įtraukė T1 Holdings Limited ir Worldclear Limited trečiaisiais asmenimis, turinčiais suinteresuotumÄ bylos baigtimi.

11. Atsakovė VMI atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iuo pagrindiniu argumentu: 11.1. Tiek Å¡ioje byloje, tiek civilinėje byloje Nr. e2-653-275/2021 nagrinėjamas ginčas iÅ¡ esmės kilęs tarp tų pačių Å¡alių, tik skiriasi jų procesinis statusas, tiek civilinė byla Nr. e2-653-275/2021, tiek nagrinėjama byla yra inicijuota dėl to paties dalyko t. y. 250 000 Eur lėšų grÄ Å¾inimo T1 Holdings Limited arba jų palikimo UAB „Eurorita“ ir tuo pačiu pagrindu.

UAB „Eurorita“ abiejose bylose (nagrinėjamojoje byloje kaip ieÅ¡kinio pagrindÄ , o civilinėje byloje Nr. e2-653-275/2021 kaip atsikirtimo į ieÅ¡kinį pagrindÄ ) nurodo ir įrodinėja tas pačias faktines aplinkybes dėl tarp T1 Holdings Limited ir UAB „Eurorita“ sudarytos sutarties, kurios pagrindu UAB „Eurorita“ skyrė T1 Holdings Limited dvi sutartines baudas ir jas įskaitė, ir kad dėl atlikto įskaitymo 250 000 Eur lėšos priklauso ir turi likti jai. VMI nuomone, tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir minėtos civilinės bylos Nr. e2-653-275/2021 yra tiesioginis teisinis ryÅ¡ys.

12. Trečiasis asmuo FNTT atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad Vilniaus apygardos teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-653-275/2021 nedalyvauja jokiu procesiniu statusu, todėl bylos sustabdymo tikslingumo vertinti negali. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

14. Remiantis CPK 259 straipsnio 1 dalimi, teismas iÅ¡sprendžia bylÄ iÅ¡ esmės, priimdamas sprendimÄ . Tuo tarpu remiantis CPK 290 straipsnio 1 dalimi, atskirais klausimais, kuriais byla neiÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės, teismas priima nutartis. Teismo sprendimas apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu (CPK 301 straipsnio 1 dalis), o dėl teismo nutarties įstatyme numatytais atvejais gali bÅ«ti paduodamas atskirasis skundas (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Å ioje byloje susiklostė situacija, kai pirmosios instancijos teismas sprendimu dalį ginčo iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės, o dėl dalies ginčo tame pačiame sprendime iÅ¡sprendė procesinio pobÅ«džio klausimus – dalį reikalavimų iÅ¡skyrė į atskirÄ bylÄ ir Å¡iÄ iÅ¡skirtÄ bylos dalį sustabdė.

15. Ä®vertinant tai, kad Å¡ie klausimai nėra sprendimas dėl ginčo esmės, nors atskiruoju skundu formaliai skundžiama dalis teismo sprendimo, byla nagrinėtina pagal atskiriesiems skundams nagrinėti taikomas taisykles (CPK 334 – 338 straipsniai). Dėl dalies reikalavimų iÅ¡skyrimo į atskirÄ bylÄ 16. Vadovaujantis CPK 136 straipsnio 2 dalies nuostatomis teismas byloje, kurioje yra sujungti keli reikalavimai, turi teisę iÅ¡skirti vienÄ ar kelis iÅ¡ jų į atskirÄ bylÄ , jeigu pripažįsta, kad tikslingiau nagrinėti juos skyrium.

CPK 334 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo Å¡io įstatymo numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Minėta CPK 136 straipsnio 2 dalies normos tiesiogiai nenustato tokio pobÅ«džio nutarčių apskundimo atskiruoju skundu galimybės, taip pat, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju negalima spręsti, kad teismo nutartis iÅ¡skirti dalį reikalavimų į atskirÄ bylÄ užkirstų keliÄ bylos eigai, kas sudarytų kitÄ pagrindÄ atskirajam skundui paduoti.

17. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad sprendimo dalis iÅ¡skirti dalį reikalavimų į atskirÄ bylÄ atskiruoju skundu yra neskundžiama. Atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacine tvarka metu paaiÅ¡kėjus, jog Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimo dalis dėl reikalavimų dalies iÅ¡skyrimo į atskirÄ bylÄ negalėjo bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Dėl dalies civilinės bylos sustabdymo 18.

Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Civilinės bylos sustabdymas visais atvejais lemia ilgesnę bylos nagrinėjimo trukmę, todėl nepagrįstas bylos sustabdymas gali pažeisti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo principus, prieÅ¡tarauti siekiui iÅ¡spręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ (CPK 7 straipsnio 1 dalis).

Dėl to CPK griežtai reglamentuoja civilinės bylos sustabdymo pagrindus, iÅ¡skirdamas dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymÄ (CPK 164 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-724-330/2017).

19. Vienas iÅ¡ privalomųjų bylos sustabdymo pagrindų įtvirtintas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte, pagal kurį teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Kasacinio teismo praktika dėl CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiÅ¡kinimo yra suformuota. Joje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylÄ tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai; teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti; kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje.

Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryÅ¡io, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Taigi, galima ar ne iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017 21 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

20. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad civilinė byla Nr. e2-653-275/2021 ir sustabdyta byla yra nagrinėjamos tarp tų pačių šalių. T1 Holdings Limited, kuris šioje byloje įtrauktas trečiuoju asmeniu, civilinėje byloje Nr. e2-653-275/2021 yra ieškovas. Ieškovė UAB „Eurorita“ civilinėje byloje Nr. e2-653-275/2021 yra atsakovė. Šioje byloje atsakovės statusu dalyvaujanti VMI civilinėje byloje Nr. e2-653-275/2021 dalyvauja kaip trečiasis asmuo. Šių aplinkybių neneigia ir apeliantė.

21. Apeliantė teigia, kad skiriasi bylų nagrinėjimo dalykas, nes sustabdytoje byloje yra sprendžiamas tik tai, ar ieÅ¡kovė yra ginčo lėšų, kurios yra VMI banko sÄ skaitoje, savininkė. Tuo tarpu byloje Nr. e2-653-275/2021 nagrinėjama, ar ieÅ¡kovė turi prievolę T1 Holdings Limited sumokėti 250 000 Eur, tačiau prievolės vykdymas nėra siejamas su konkrečiomis VMI sÄ skaitoje esančiomis lėšomis, taip pat sustabdytoje byloje nėra nagrinėjama ir nebus priimtas sprendimas dėl kitų trečiųjų asmenų nuosavybės teisių į 250 000 Eur.

22. Sustabdytoje byloje dėl 250 000 Eur sumos ieÅ¡kovės atstovai nurodė, kad ji priklauso ieÅ¡kovei, nes 2018 m. gegužės 5 d. SingapÅ«re veikianti finansinių paslaugų bendrovė T1 Holdings Limited pervedė dviem pavedimais: 200 000 Eur ir 50 000 Eur (bendrai 250 000 Eur sumai) UAB „WB21“ siekiant atidaryti sÄ skaitÄ ir įsigyti kriptovaliutos. PaaiÅ¡kėjus, kad T1 Holdings Limited pažeidė sÄ skaitos naudotojo pareigas naudojant WB21 Pte. Ltd. (įmonių grupė, kuriai priklauso ir UAB „WB21) sÄ skaitÄ , ieÅ¡kovė, remdamasi sÄ skaitos naudojimo sÄ lygose numatyta teise taikyti baudÄ už neteisėtÄ veiklÄ , paskyrė T1 Holdings Limited dvi baudas: 2019 m. gegužės 19 d.

– 150 000 USD (134 264,23 Eur) baudÄ , ir 2020 m. lapkričio 13 d. – 140 000 USD (117 944,40 Eur) baudÄ . Pagal ieÅ¡kovę, Å¡ios baudos buvo įskaitytos, bendra įskaitymų suma – 252 208,63 Eur, todėl VMI depozitinėje sÄ skaitoje laikomos iÅ¡skirtinai ieÅ¡kovei priklausančios piniginės lėšos. Tuo tarpu civilinėje byloje Nr. e2-653-275/2021 T1 Holdings Limited įrodinėja, kad 250 000 Eur suma (pervesta tais pačiais 2018 m. gegužės 18 d. dviem mokėjimo nurodymais (50 000 Eur ir 200 000 Eur) atsakovei UAB „Eurorita“ buvo pervestos neteisėtai, todėl siekia Å¡iÄ sumÄ susigražinti kaip be teisinio pagrindo UAB „Eurorita“ įgytÄ turtÄ .

Taigi, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tiek civilinė byla Nr. e2-653-275/2021, tiek nagrinėjama byla yra inicijuota dėl to paties dalyko t. y. 250 000 Eur lėšų grÄ Å¾inimo T1 Holdings Limited arba jų palikimo UAB „Eurorita“. UAB „Eurorita“ abiejose bylose (nagrinėjamojoje byloje kaip ieÅ¡kinio pagrindÄ , o civilinėje byloje Nr. e2-653-275/2021 kaip atsikirtimo į ieÅ¡kinį pagrindÄ ) nurodo ir įrodinėja tas pačias faktines aplinkybes dėl tarp T1 Holdings Limited ir UAB „Eurorita“ sudarytos sutarties, kurios pagrindu UAB „Eurorita“ skyrė T1 Holdings Limited dvi sutartines baudas ir jas įskaitė, ir todėl dėl atlikto įskaitymo 250 000 Eur lėšos priklauso ir turi likti jai, t. y. abiejose bylose įrodinėjama iÅ¡ esmės ta pati faktinė aplinkybė – 250 000 Eur sumos, pervestos konkrečiais mokėjimo pavedimais priklausymas nuosavybės teise vienam ar kitam ginčo subjektui.

Pažymėtina, kad klausimas, ar UAB „Eurorita“ pagrįstai gavo lėšas iÅ¡ T1 Holdings Limited, sprendžiamas civilinėje byloje Nr. e2-653-275/2021, todėl tik iÅ¡nagrinėjus minėtÄ civilinę bylÄ teismas galėtų remtis joje padarytomis iÅ¡vadomis, ar 250 000 Eur lėšos UAB „Eurorita“ buvo pervestos esant teisiniam pagrindui, ar ne, ir nuspręsti, ar jos gali bÅ«ti pripažintos UAB „Eurorita“ nuosavybe. Tik civilinėje byloje Nr. e2-653-275/2021 nustačius, ar UAB „Eurorita“ turėjo teisinį pagrindÄ gauti 250 000 Eur lėšas iÅ¡ T1 Holdings Limited, bÅ«tų galima spręsti, ar yra pagrindas tenkinti UAB „Eurorita“ reikalavimÄ Å¡ioje sustabdytoje byloje, pripažinti jÄ 250 000 Eur lėšų teisėta savininke ir įpareigoti VMI Å¡ias lėšas grÄ Å¾inti UAB „Eurorita“.

23. Taigi, tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir minėtos civilinės bylos Nr. e2-653-275/2021 yra tiesioginis teisinis ryÅ¡ys. Todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentu, kad nurodytose bylose keliami ginčai nėra tarpusavyje susiję. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad abiejose bylose vertinamos aplinkybės yra susijusios ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas sustabdyti Å¡ios civilinės bylos dalies nagrinėjimÄ iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal T1 Holdings Limited ieÅ¡kinį.

24. Å ios teismo iÅ¡vados nepaneigia ir ieÅ¡kovės nurodyti argumentai, kad visos jos inicijuotam teisminiam ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos aplinkybės gali bÅ«ti nustatytos nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ . CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas privalomas civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta prieÅ¡taringų teismų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose priėmimo, siekiant, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, kad bÅ«tų sumažintos byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo finansinės ir laiko sÄ naudos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju sustabdžius Å¡iÄ civilinę bylÄ bus pasiekti nurodyti tikslai – bus iÅ¡vengta galimai skirtingo tapačių faktinių aplinkybių vertinimo, bus sudaryta galimybė iÅ¡vengti papildomų laiko ir finansinių sÄ naudų Å¡alims įrodinėjant iÅ¡ esmės tapačias aplinkybes skirtingose bylose.

25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje bei kitoje byloje, su kurios nagrinėjimu siejamas privalomojo bylos sustabdymo bÅ«tinumas, suformuluotus reikalavimų (ieÅ¡kinių) dalykus ir pagrindus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė procesinį sprendimÄ sustabdyti dalies bylos nagrinėjimÄ . Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir iÅ¡dėstytus teisinius argumentus, apeliacinės instancijos teismas nenustatė teisinio pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria bylos dalis buvo sustabdyta (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimo dalį, kuria nutarta stabdyti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurorita“ reikalavimo pripažinti nuosavybės teisę į 250 000 Eur ir įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei nagrinėjimÄ , palikti nepakeistÄ .

Nutraukti apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurorita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimo dalies, kuria ieÅ¡kinio reikalavimų dalis iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ . Teisėja Rasa GudžiÅ«nienė