a5f0ddd2-2a68-4cf0-979c-e27fae143afe · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-301-640/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10934-2014-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.19.8.; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų A. L. ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Statyba ir remontas“ pareiÅ¡kėjų atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal atsakovės A. L. patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovus T. G. ir UAB „Statyba ir remontas“ savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas ar perstatytas gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dalis taip, kad gyvenamasis namas atitiktų padėtį fiksuotÄ nekilnojamojo turto registre pagal 1998 m. birželio 1 d. kadastro duomenis bei sutvarkyti statybvietę; prašė nustatyti, kad tuo atveju, jeigu atsakovai per nustatytÄ terminÄ teismo įpareigojimo neįvykdys, įpareigoti atsakovus mokėti po 100,00 Lt (28,96 Eur) baudÄ Ä¯ ieÅ¡kovės, inspekcijos nurodytÄ sÄ skaitÄ , už kiekvienÄ uždelstÄ teismo sprendimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turi bÅ«ti paÅ¡alinti statybos padariniai, pasibaigimo.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. sprendimu ieškinys buvo tenkintas visiškai.

3. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. sprendimÄ patikslino – nustatė atsakovams A. L. ir UAB „Statyba ir remontas“ 6 mėnesių terminÄ , skaičiuojamÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į statybÄ leidžiančius dokumentus iÅ¡duodančius subjektus dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisės aktų nustatyta tvarka; atsakovams A. L. ir UAB „Statyba ir remontas“ per 9 (devynių) mėnesių terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, negavus statybÄ leidžiančio dokumento, jie įpareigojami savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas/perstatytas gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dalis taip, kad Å¡is gyvenamas namas atitiktų padėtį, fiksuotÄ nekilnojamojo turto registre pagal 1998 m. birželio 1 d. kadastro duomenis bei sutvarkyti statybvietę; tuo atveju, jeigu atsakovai per nustatytÄ terminÄ teismo įpareigojimo neįvykdys, įpareigoti atsakovus mokėti po 29,00 Eur (100,00 Lt) baudÄ Ä¯ ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ už kiekvienÄ uždelstÄ teismo sprendimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turi bÅ«ti paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai, pasibaigimo.

4. Teisme gautas atsakovės A. L. patikslintas praÅ¡ymas atidėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. priimto sprendimo įvykdymÄ dvylikos mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo teismo nutarties atidėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. priimtÄ sprendimÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

5. Nurodė, kad tik 2021 m. kovo 30 d. įsiteisėjus teismo sprendimui nustatančiam naudojimosi žemės sklypu, kuriame yra namas ir griautinas namas tvarkÄ , atsakovė įgijo galimybę kreiptis į subjektus iÅ¡duodančius statybÄ leidžiančius dokumentus dėl namo pertvarkymo ir Å¡iltinimo darbų rezultato įteisinimo. Tuo tikslu 2021 m. balandžio 26 d. atsakovė su praÅ¡ymu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ praÅ¡ydama iÅ¡duoti jai 1995 metais rengto namo pertvarkymo ir Å¡iltinimo projekto ir Å¡io projekto pagrindu iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento nuoraÅ¡us iÅ¡davimo.

Tačiau Vilniaus miesto savivaldybės administracija nurodė tokių dokumentų neturinti. Nurodė, kad 2021 m. gegužės mėnesį atsakovės pavedimu UAB „Provida“ (architektų paslaugas teikianti bendrovė) ėmėsi rengti dokumentus bÅ«tinus namo pertvarkymo ir Å¡iltinimo darbų rezultato įteisinimui. Vykdant atsakovės pavedimÄ , UAB „Provida“ užsakymu UAB „Vilniaus topografija“ 2021 m. birželio mėnesį parengė žemės sklypo dalies, kuriame yra namas inžinierinių tyrinėjimų ataskaitÄ bei ėmėsi rengti visus kitus dokumentus bÅ«tinus namo pertvarkymo ir Å¡iltinimo darbų rezultato įteisinimui. 2022 m. liepos mėnesį iÅ¡ UAB „Provida“ atsakovė sužinojo, kad faktiÅ¡kai nėra galimybės kreiptis į subjektus iÅ¡duodančius statybÄ leidžiančius dokumentus, nes griautinas namas nėra nugriautas ir yra pastatytas dalyje namo, kurio padėtis žemės sklype fiksuota 1998 m. birželio 1 d. kadastro duomenimis.

Kitaip tariant, griautinas namas yra dalyje namo. Pažymėjo, kad atsakovė nedelsiant raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. sprendimo priverstinį įvykdymÄ ir imtis priemonių Å¡io teismo sprendimo priverstiniam įvykdymui. Iki Å¡io procesinio kreipimosi suraÅ¡ymo dienos atsakymo į pateiktÄ praÅ¡ymÄ atsakovė nėra gavusi. Apie tai, kad dėl neįvykdyto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. sprendimo atsakovė negali įvykdyti sprendimo, atsakovė sužinojo tik iÅ¡ UAB „Provida“ žodinio paaiÅ¡kinimo.

Iki Å¡io momento atsakovė pagrįstai manė, kad vienintelis trukdis įvykdyti sprendimÄ â€“ žemės sklypo, kuriame yra namas, naudojimosi tvarkos nustatymas, kuris po ilgo bylinėjimosi buvo paÅ¡alintas tik 2021 m. kovo 30 d. įsiteisėjus teismo sprendimui nustatančiÄ atsakovės pasiÅ«lytÄ nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ . Todėl dėl priverstinio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. sprendimo įvykdymo atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę neatidėliojant po to kai gavo nutartį dėl trÅ«kumų ir iÅ¡ Å¡io teismo procesinio sprendimo suprato, kad, teismo vertinimu, ji privalo dar papildomai kreiptis į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu įvykdyti teismo sprendimÄ dėl griautino namo nugriovimo.

BÅ«tent nuo A. D. ir ieÅ¡kovės veiksmų vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. sprendimÄ (sprendimo įvykdymo), tiesiogiai priklauso atsakovės galimybė įvykdyti sprendimÄ . Nurodė, kad iÅ¡imtinai dėl A. D. ir BUAB „Statyba ir remontas“ neteisėtai (neturint Namo bendrasavininko sutikimo) nugriautos namo dalies ir griautino namo nenugriovimo atsakovė atsidÅ«rė tokioje situacijoje ir objektyviai neturi galimybės įvykdyti sprendimÄ per jame nurodytÄ Ä¯vykdymo atidėjimo terminÄ .

Atsakovės vertinimu, teismui pripažinus, kad sprendimas negali bÅ«ti įvykdytas iki nebus nugriautas griautinas namas, tikėtinai ieÅ¡kovė imsis aktyvių veiksmų teismo sprendimo priverstiniam įvykdymui ir pati nugriaus griautinÄ namÄ . Atsakovės manymu, griautino namo priverstinis nugriovimas ir statybvietės sutvarkymas, atsižvelgiant į tokio pobÅ«džio teismų sprendimų priverstinio įvykdymo praktikÄ , gali trukti ne trumpiau nei dvylika mėnesių. Todėl Å¡iuo procesiniu kreipimusi atsakovė priversta praÅ¡yti teismo atidėti sprendimo įvykdymÄ dvylikos mėnesių laikotarpiui, skaičiuotinam nuo teismo procesinio sprendimo atidėti sprendimo vykdymÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Papildomai nurodė, kad 2019 m. liepos 31 d. praneÅ¡imu atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ (toliau – SLD) bei paprašė ieÅ¡kovės imtis bÅ«tinų teisinių priemonių SLD panaikinimui. Å iuo kreipimusi atsakovė papildomai ieÅ¡kovei nurodė, kad nusikalstamu bÅ«du gautu SLD yra įteisinamas atsakovei nuosavybės teise priklausančių pastatų nugriovimas. Nors formaliai A. D., ieÅ¡kovės vertinimu, įvykdė teismo sprendimÄ ir gavo SLD griautino namo statybai, SLD buvo iÅ¡duotas suklastojus SLD iÅ¡davimui bÅ«tinus dokumentus (atsakovės sutikimus), o ieÅ¡kovė nesiėmė jokių veiksmų tam, kad suklastotų dokumentų pagrindu iÅ¡duotas SLD bÅ«tų panaikintas.

Kitaip tariant, ieÅ¡kovė nepagrįstai ir neteisėtai konstatavo, kad A. D. suklastotų dokumentų pagrindu gavęs SLD tinkamai įvykdė teismo sprendimÄ , nuo kurio tinkamo įvykdymo tiesiogiai priklauso atsakovės galimybė įvykdyti sprendimÄ .

6. IeÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės praÅ¡ymÄ , kuriame prašė atmesti pareiÅ¡kėjos A. L. patikslintÄ praÅ¡ymÄ atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ .

7. Inspekcija pažymėjo, kad ginčo statinių statybos padariniai pareiÅ¡kėjos neÅ¡alinami Å¡eÅ¡erius metus (nuo 2016 metų). Inspekcijos vertinimu, pareiÅ¡kėja byloje nepateikė reikÅ¡mingų įrodymų, pagrindžiančių teismo sprendimo vykdymo atidėjimo bÅ«tinumÄ , nedetalizavo, kokius veiksmus ji sieks atlikti per papildomai teismo suteiktÄ laikÄ sprendimo įvykdymui, nepagrindė papildomo termino suteikimo bÅ«tinumo ir realumo per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ , tad neįrodžius ankščiau minėtų aplinkybių, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas.

Galimybė pareiÅ¡kėjai gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ buvo suteikta teismo sprendimu, Å¡iam įpareigojimui įvykdyti ji turėjo 9 mėnesių terminÄ , kuris jau suėjęs, todėl pareiÅ¡kėja, iki nustatyto termino pabaigos negavusi statybÄ leidžiančio dokumento, turėjo nedelsdama imtis veiksmų, siekiant įvykdyti teismo sprendimÄ jame nustatyta tvarka – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas/perstatytas gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dalis taip, kad Å¡is gyvenamas namas atitiktų padėtį, fiksuotÄ nekilnojamojo turto registre pagal 1998-06-01 kadastro duomenis bei sutvarkyti statybvietę.

Manytina, kad nagrinėjamu atveju atsakovė turėjo labai ilgÄ laiko tarpÄ Ä¯vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ tiek gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tiek paÅ¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, todėl sprendimo vykdymo pratęsimas yra negalimas, nes pratęstus sprendimo vykdymo terminÄ , bÅ«tų užkertamas kelias Inspekcijai priverstinai vykdyti teismo sprendimÄ , siekiant ne tik jo formalaus įvykdymo, bet ir apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja privalo įvykdyti teismo sprendimÄ , vadovaudamasi 1998 m. birželio 1 d. kadastro duomenų byla.

PareiÅ¡kėja kartu su praÅ¡ymu pateikia bei vadovaujasi UAB ,,Provida“ 2022 m. rugpjūčio mėn. parengtu Topografiniu planu M1:500, vis dėlto pažymi, kad Å¡iame plane buvusių statinių ribos atvaizduojamos ne pagal 1998 m. birželio 1 d. kadastro duomenis, o pagal 2009 m. balandžio 15 d. UAB ,,Arlitanus“ parengtÄ brėžinį bei 2010 m. birželio 1 d. UAB ,,Orkanas“ parengtÄ brėžinį, taigi atitinkamai pateikti duomenys skiriasi nuo 1998 m. birželio 1 d. kadastro bylos. Inspekcija pažymėjo, kad 2013 m. rugpjūčio 20 d.

T. G. (pareiÅ¡kėjos motinai, kurios teisių perėmėja yra pareiÅ¡kėja) suraÅ¡ytame savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-00-130820-00114 pažymėtos statinio ribos pagal 1998 m. birželio 1 d. kadastro duomenų bylÄ , taip pat pažymėtos statinio ribos po atliktų savavaliÅ¡kos statybos darbų, tuo tarpu pareiÅ¡kėjos pateiktame UAB ,,Provida“ 2022 m. rugpjūčio mėn. parengtame Topografiniame plane M1:500 statinio ribos esmingai skiriasi, tikėtina dėl to, kad statinių ribos atvaizduojamos pagal jau minėtus 2009 m. balandžio 15 d. bei 2010 m. birželio 1 d. parengtus brėžinius.

Taigi, Inspekcijos vertinimu, pareiÅ¡kėja ne tik turėjo, bet ir turi galimybę įvykdyti teismo sprendimÄ , t. y. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas/perstatytas gyvenamojo namo dalis, kad gyvenamas namas atitiktų padėtį, fiksuotÄ nekilnojamojo turto registre pagal 1998 m. birželio 1 d. kadastro duomenis bei sutvarkyti statybvietę.

8. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos nurodoma teismo suteikta teise Inspekcijai nugriauti statinius, Inspekcija gali naudotis tik tuo atveju, jei teismo sprendimo neįvykdo pats skolininkas. Nagrinėjamu atveju nurodė, kad A. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1331-430/2015, pakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-825-560/2016 įvykdė ir tai konstatuota Inspekcijos 2021 m. kovo 10 d. teismo įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. 4D-1061, atsižvelgiant į tai pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo argumentai, susiję su Inspekcijos teise nugriauti A. D. priklausantį namÄ , nagrinėjamu atveju yra neaktualÅ«s, nes teismo sprendimas buvo įvykdytas pilna apimtimi.

9. Trečiasis asmuo A. D. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog sutikimÄ savo statinių įteisinimui A. L. turėjo jau 2019 m. spalio mėnesį, pasiraÅ¡ant taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-62-1089/2019. VisÄ Å¡Ä¯ laikÄ jokių projektavimo darbų neatliko, net nėra gautos projektavimo sÄ lygos. Å ioje civilinėje byloje taip pat buvo pateiktas praÅ¡ymas atleisti nuo baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ ir buvo konstatuota, kad nagrinėjimas pagal tokį reikalavimÄ yra negalimas. Taip pat teiginys, kad tik 2021 m. kovo 30 d.

įsiteisėjus sprendimui civilinėje byloje Nr. e2A-782-562/2021 ir nustačius žemės sklypo dalies naudojimosi tvarkÄ , A. L. įgijo galimybę kreiptis į subjektus, iÅ¡duodančius statybÄ leidžiančius dokumentus, yra klaidinantis, nes naudojimosi tvarkos nustatymas niekaip neįtakoja statybos leidimo gavimo. Visi paaiÅ¡kinimai, jog nuo A. D. ir ieÅ¡kovės veiksmų, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. sprendimÄ , tiesiogiai priklauso atsakovės galimybė įvykdyti sprendimÄ , neturi jokio pagrindo, nes Å¡is sprendimas nebuvo įsiteisėjęs ir buvo pakeistas 2016 m. balandžio 19 d. byloje Nr. e2A- 825-560/2016.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi atsakovės patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. sprendimo civilinėje byloje 2-18117-155/2014 įvykdymo atidėjimo atmetė. Nurodė, kad: 10.1. Nurodė, kad A. D. visiÅ¡kai įvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1331-430/2015 bei Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-825-560/2016, kuria iÅ¡ dalies buvo pakeistas minėtas sprendimas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes atmetė atsakovės argumentus, kad ji negali įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-18117-155/2014 dėl A. D. ir ieškovės veiksmų/neveikimo. 10.2. Pažymėjo ir tai, kad atsakovės pateiktame UAB „Vilniaus topografija“ 2021 birželio mėnesį sudarytame inžineriniame topografiniame plane (2 lapas) nurodyta, kad planas (-ai) sudarytas (-i) pagal UAB „Orkanas“ 2010 m. birželio 1 d. ir UAB „Arlitanus“ 2009 m. balandžio 15 d. parengtus brėžinius, kas tikėtina neatspindi buvusių statinių ribų atvaizduojamų pagal 1998 m. birželio 1 d. kadastro duomenis. 10.3.

Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji negali įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. sprendimÄ civilinėje byloje 2-18117-155/2014, t. y. gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ teisės aktų nustatyta tvarka arba iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas/perstatytas gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dalis taip, kad Å¡is gyvenamas namas atitiktų padėtį, fiksuotÄ nekilnojamojo turto registre pagal 1998 m. birželio 1 d. kadastro duomenis bei sutvarkyti statybvietę.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 11. Atsakovė A. L. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartį arba perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad: 11.1. Pirmosios instancijos teismas pažeisdamas CPK 284 straipsnio 2 dalį bei 153 straipsnio 1 dalį nepagrįstai ir neteisėtai praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Todėl byloje dalyvaujantys asmenys neturėjo galimybės pateikti teismui paaiÅ¡kinimų dėl praÅ¡ymo ir praÅ¡ymo atidėti posėdį, o teismas prarado galimybę betarpiÅ¡kai nustatyti visas praÅ¡ymo ir praÅ¡ymo atidėti posėdį visapusiÅ¡kam ir teisingam iÅ¡sprendimui aktualias aplinkybes. 11.2. Teismas nepagrįstai ir neteisėtai pripažino, kad 2015 m. gegužės 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1331-430/2015, pakeistÄ 2016 m. balandžio 19 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-825-560/2016, trečiasis asmuo A.

D. įvykdė. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nutartimi iÅ¡ esmės pripažino, kad trečiajam asmeniui A. D., suklastotų dokumentų (sutikimų) pagrindu, praleidus teismo procesiniame sprendime nurodytÄ terminÄ statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti, gavus statybos leidimÄ (sukuriantį jam subjektines teises (teisę statyti ir registruoti griautinÄ namÄ ) ir atitinkamai pažeidžiantį atsakovės teises ir teisėtus interesus bei imperatyvias teisės normas) teismo sprendimas, įpareigojantis A.

D. per teismo nustatytÄ terminÄ gauti griautino namo statybÄ leidžiantį dokumentÄ , o jo negavus griautinÄ namÄ nugriauti, laikytinas įvykdytu. 11.3. PrieÅ¡ingai nei nutartyje nurodė teismas, statybos leidimo patikrinimo aktas nėra laikytinas patikimu įrodymu, neginčijamai patvirtinančiu teismo sprendimo, įpareigojančio A. D. teismo nustatytais terminais gauti griautino namo statybÄ leidžiantį dokumentÄ , o jo negavus griautinÄ namÄ nugriauti, įvykdymÄ patvirtinančiu dokumentu. Todėl statybos leidimo patikrinimo akto pagrindu ieÅ¡kovės suraÅ¡yti kiti iÅ¡vestiniai įrodymai (A.

D. įpareigojimo įvykdymo aktas bei griautino namo patikinimo aktas) taip pat teismo turėjo bÅ«ti laikomi nepatikimais ir neleistinais įrodymais byloje. 11.4. Pažymėjo, kad statybos leidimas yra iÅ¡duotas panaudojus suklastotus sutikimus, t. y. neteisėtai, ir visiÅ¡kai nėra svarbu kas ir kada sutikimus suklastojo bei panaudojo. Suklastotų dokumentų pagrindu gavus statybos leidimÄ , prieÅ¡ingai nei nurodyta statybos leidimo patikrinimo akte, statybos leidimas laikytinas neteisėtu ir nesukuriančiu teisinių pasekmių.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad teismo sprendimas, įpareigojantis A. D. teismo nustatytais terminais gauti griautino namo statybÄ leidžiantį dokumentÄ , o jo negavus griautinÄ namÄ nugriauti, yra neįvykdytas. 11.5. Atsakovės teismui papildomai pateikta Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro VÄ® Vilniaus filialas kadastrinių matavimų nespalvota kopija ir yra tas pats byloje jau esantis dokumentas, kuriuo remdamasi ieÅ¡kovė nustatė namo kadastrinius duomenis 1998 m. birželio 1 d. BÅ«tent į Å¡iame dokumente nurodytÄ padėtį atsakovė sprendimu ir įpareigota atstatyti namÄ . 11.6.

Teismo atsisakymas tenkinti praÅ¡ymÄ atidėti posėdį laikytinas varžančiu atsakovės procesines teises įrodinėjimo procese ir vien Å¡iuo požiÅ«riu nutartis dalyje, kuria buvo atmestas praÅ¡ymas atidėti posėdį, laikytina nepagrįsta ir neteisėta.

12. IeÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad: 12.1. Inspekcijos vertinimu, atsakovė nei pirmosios instancijos teismui, nei pateiktame atskirajame skunde nenurodė ir nepateikė reikÅ¡mingų įrodymų, pagrindžiančių teismo sprendimo vykdymo atidėjimo bÅ«tinumÄ , nedetalizavo, kokius veiksmus ji sieks atlikti per papildomai teismo suteiktÄ laikÄ sprendimo įvykdymui, nepagrindė papildomo termino suteikimo bÅ«tinumo ir realumo per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ , tad neįrodžius ankščiau minėtų aplinkybių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovės praÅ¡ymÄ atidėti teismo sprendimo vykdymÄ atmetė. 12.2.

Nurodė, kad teismas pagrįstai atmetė atsakovės teiginius, jog atsakovė negali įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-18117-155/2014 dėl A. D. ir ieškovo veiksmų/neveikimo. Pažymėjo, kad atsakovė pirmosios instancijos teismui pateikė bei vadovavosi UAB ,,Provida“ 2022 m. rugpjūčio mėn. parengtu Topografiniu planu M1:500, tačiau šiame plane buvusių statinių ribos atvaizduojamos ne pagal 1998 m. birželio 1 d. kadastro duomenis, o pagal 2009 m. balandžio 15 d.

UAB ,,Arlitanus“ parengtÄ brėžinį bei 2010 m. birželio 1 d. UAB ,,Orkanas“ parengtÄ brėžinį, taigi atitinkamai pateikti duomenys skiriasi nuo 1998 m. birželio 1 d. kadastro bylos. Inspekcijos vertinimu, atsakovė ne tik turėjo, bet ir turi galimybę įvykdyti teismo sprendimÄ , t. y. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas/perstatytas gyvenamojo namo dalis, kad gyvenamas namas atitiktų padėtį, fiksuotÄ nekilnojamojo turto registre pagal 1998 m. birželio 1 d. kadastro duomenis bei sutvarkyti statybvietę.

Atsakovei buvo suteiktas konkretus terminas prievolei, numatytai teismo sprendime, įgyvendinti, teismo sprendimo įpareigojimas suformuluotas aiÅ¡kiai, nurodomas aiÅ¡kus atskaitos taÅ¡kas – 1998 m. birželio 1 d. kadastro duomenys, tačiau teismo sprendime esantis įpareigojimas nebuvo įvykdytas. Inspekcijos vertinimu, atskirajame skunde dėstomos aplinkybės, susijusios su negalimumu įvykdyti teismo sprendimÄ yra visiÅ¡kai nepagrįstos, o pareiÅ¡kėjos neveikimas pažeidžia valstybės interesÄ užtikrinti, kad statinių statyba bÅ«tų teisėta. 12.3.

Pažymėjo, kad inspekcija nebuvo (nėra) gavusi duomenų iÅ¡ kompetentingų institucijų, kad statybÄ leidžiantis dokumentas A. D. buvo iÅ¡duotas neteisėtai. Atsakovė byloje nepateikė įsiteisėjusio apkaltinamojo nuosprendžio, pateikė tik ikiteisminio tyrimo medžiagos iÅ¡traukÄ , kurios negalima laikyti absoliučiai patikimu ir neginčijamu įrodymu, taigi taip pat negalima laikyti, kad atsakovė įrodė, kad statybÄ leidžiantis dokumentas A. D. buvo iÅ¡duotas neteisėtai. 12.4. Inspekcijos vertinimu, praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimas raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjamu atveju buvo tinkamas, kadangi teismas, pasirinkus bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka paskelbė apie teismo posėdį CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, Å¡alys buvo tinkamai informuotos iÅ¡ anksto apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , t. y.

Å¡alys buvo informuotos apie raÅ¡ytinį bylos nagrinėjimÄ dar 2022 m. spalio 4 d. praneÅ¡imu ir atsakovė iki bylos nagrinėjimo dienos nereiÅ¡kė teismui praÅ¡ymų nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka. Atskirai paminėjo tai, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie raÅ¡ytinį bylos nagrinėjimÄ , prieÅ¡taravimų pirmosios instancijos teismui dėl bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka neteikė, taigi naikinti pirmosios instancijos teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutarties vien tuo pagrindu, kad byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, nėra.

13. Trečiasis asmuo A. D. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismo 2014 m. liepos 4 d. sprendimas yra įsiteisėjęs, tačiau jam įvykdyti atsakovė nedėjo jokių pastangų. Kreipdamasi į teismÄ dėl sprendimo vykdymo termino atidėjimo atsakovė nepateikė nei namo rekonstrukcijos projekto, nei vieno objektyvaus įrodymo dėl bÅ«tinybės atidėti teismo sprendimo vykdymÄ .

Taip pat pažymėjo, kad atsakovė nuo teismo nuslėpė faktÄ , jog dėl statybos leidimo ji kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , kuris jos skundÄ atsisakė priimti, todėl statybos leidimo klausimas jau buvo iÅ¡spręstas. Visi kiti argumentai, kad namas yra pastatytas namo dalyje nėra aktualÅ«s. Taip pat pažymėjo, kad Å¡alys buvo informuotos apie raÅ¡ytinį bylos nagrinėjimÄ dar 2022 m. spalio 4 d. praneÅ¡imu ir atsakovė iki bylos nagrinėjimo dienos neteikė teismui prieÅ¡taravimų dėl bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovė su tokiu bylos nagrinėjimu sutiko.

14. Atsakovės BUAB „Statyba ir remontas“ nemokumo administratorė Sandra Skirbutytė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o tenkinti atskirÄ jį skundÄ , t. y. panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Nurodė, kad ji nedalyvavo bylos nagrinėjime pirmosios instancijos teisme, todėl neturėjo galimybės pateikti savo pozicijos byloje nagrinėjamu klausimu, visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti ir įvertinti į bylÄ pateiktų įrodymų, todėl objektyviai negali pateikti ir argumentų dėl atskirajame skunde keliamų materialinės teisės klausimų.

Remiantis tuo ir aplinkybe, jog įrodymų tyrimas pagal proceso taisykles turi bÅ«ti vykdomas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, mano, jog byla turi bÅ«ti perduota iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, tokiu bÅ«du užtikrinant visų byloje dalyvaujančių asmenų teisę teikti įrodymus, susipažinti su jais ir pasinaudoti kitomis CPK numatytomis teisėmis – pateikti atsiliepimÄ , savo paaiÅ¡kinimus, atsikirtimus ir pan.

15. Atsakovės BUAB „Statyba ir remontas“ nemokumo administratorė Sandra Skirbutytė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Nurodė, kad: 15.1. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi civ. byloje Nr. B2-5359- 450/2017 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ apeliantei ir nemokumo administratore paskyrė SandrÄ Skirbutytę.

Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo apeliantei įsiteisėjo 2018 m. sausio 9 d. 15.2. Nurodė, kad apeliantė iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2VP-20589-1176/2022 atsakovės 2022 m. lapkričio 25 d. praÅ¡ymo tapo žinoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 3 d. civilinėje byloje Nr. 2-18117-155/2014 priėmė nutartį, kuria atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo. Pažymėjo, kad apeliantė nebuvo informuota Vilniaus miesto apylinkės teismo apie civilinėje byloje Nr. 2-18117-155/2014 gautÄ atsakovės praÅ¡ymÄ , teisę pateikti atsiliepimÄ ir byloje priimtÄ nutartį.

Taigi susiklostė situacija, kuomet civilinėje byloje Nr. 2-18117-155/2014 buvo priimta nutartis be apeliantės žinios. 15.3. Nepaisant to, kad apeliantė buvo įtraukta į civilinės bylos Nr. 2-18117-155/2014 nagrinėjimÄ , tačiau apie byloje gautÄ atsakovės praÅ¡ymÄ , teisę pateikti atsiliepimÄ ir priimtÄ skundžiamÄ nutartį apeliantės teisėtas atstovas - nemokumo administratorius nebuvo informuotas. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad procesiniai dokumentai, skirti apeliantei, buvo siųsti ir įteikti per Lietuvos teismų elektroninį portalÄ advokatui Justui Sakavičiui.

Apeliantė nurodo, jog neturi galiojančios sutarties su minėtu advokatu, o iki prisijungimo prie Å¡ios civilinės bylos elektroninės bylos kortelės apeliantė net nežinojo, jog UAB „Statyba ir remontas“ buvo sudariusi teisinių paslaugų sutartį su advokatu Justu Sakavičiumi. CPK 121 straipsnio 1 dalis numato advokato pareigÄ informuoti teismÄ ir kitus dalyvaujančius byloje asmenis apie procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do, adreso pasikeitimÄ . Taigi vien aplinkybė, kad visi procesiniai dokumentai Å¡ioje civilinėje byloje buvo siųsti advokatui Justui Sakavičiui, kuris neinformavo apeliantės apie byloje gautus dokumentus, negali bÅ«ti teisėtas pagrindas teigti, jog byla pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡nagrinėta nepažeidžiant CPK nustatyto reguliavimo. 15.4.

Atkreipė dėmesį ir į tai, jog aplinkybė, kad apeliantei yra iÅ¡kelta bankroto byla pirmosios instancijos teismui turėjo bÅ«ti žinoma iÅ¡ LITEKO sistemos duomenų ir vieÅ¡ai skelbiamos informacijos. PastarÄ jÄ aplinkybę teismas galėjo žinoti ir iÅ¡ kitų byloje dalyvaujančių Å¡alių procesinių dokumentų, kuriuose aiÅ¡kiai nurodyta, kad apeliantė yra bankrutavusi įmonė, o procesinių dokumentų rekvizituose pateiktas apeliantės nemokumo administratoriaus buveinės adresas.

Remiantis tuo, kas nurodyta, ir atsižvelgiant į tai, kad Å¡i civilinė byla užbaigta nagrinėti 2015 m., o atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯ Å¡iÄ civilinę bylÄ 2022 m., t. y. praėjus daugiau nei 7 metams, pagrįsta teigti, jog teismas turėjo patikrinti, ar byloje dalyvaujančių Å¡alių atstovai nėra pasikeitę, juolab, kad atsakovė savo procesiniuose dokumentuose nenurodė, jog apeliantės atstovas yra advokatas, bet, kaip jau buvo minėta, nurodė apeliantės nemokumo administratoriaus buveinės adresÄ . 15.5.

Priimant skundžiamÄ sprendimÄ buvo eliminuota apeliantės teisė pateikti savo pozicijÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo / įteisinimo bei atsakovės praÅ¡yme nurodytų galimybių tÄ padaryti, pagrįsta teigti, jog egzistuoja pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirieji skundai tenkintini.

16. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų.

17. Apeliantė BUAB „Statyba ir remontas“ savo atskirajame skunde nurodo iÅ¡ esmės vienintelį nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentÄ â€“ esant absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindÄ , nustatytÄ CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte, t. y. pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nebuvo nors vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , jeigu toks asmuo remdamasis Å¡ia aplinkybe grindžia savo apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ .

18. CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinto bylos grÄ Å¾inimo iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui pagrindo taikymo sÄ lygos yra:

1) byloje dalyvaujančiam asmeniui nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ ;

2) pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ nedalyvaujant Å¡iam asmeniui;

3) toks asmuo savo apeliacinį skundÄ grindžia bylos iÅ¡nagrinėjimo jam nedalyvaujant aplinkybe. Tik nustačius visas Å¡ias sÄ lygas, galima konstatuoti CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytÄ absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindÄ ir, juo remiantis, perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-378/2015).

19. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-18117-155/2014 pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo buvo iÅ¡nagrinėta priėmus 2014 m. liepos 4 d. sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo visiÅ¡kai patenkintas. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. sprendimÄ patikslino – nustatė atsakovams A.

L. ir UAB „Statyba ir remontas“ 6 mėnesių terminÄ , skaičiuojamÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į statybÄ leidžiančius dokumentus iÅ¡duodančius subjektus dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisės aktų nustatyta tvarka; atsakovams A. L. ir UAB „Statyba ir remontas“ per 9 (devynių) mėnesių terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, negavus statybÄ leidžiančio dokumento, jie įpareigojami savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas/perstatytas gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dalis taip, kad Å¡is gyvenamas namas atitiktų padėtį, fiksuotÄ nekilnojamojo turto registre pagal 1998 m. birželio 1 d. kadastro duomenis bei sutvarkyti statybvietę; tuo atveju, jeigu atsakovai per nustatytÄ terminÄ teismo įpareigojimo neįvykdys, įpareigoti atsakovus mokėti po 29,00 Eur (100,00 Lt) baudÄ Ä¯ ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ už kiekvienÄ uždelstÄ teismo sprendimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turi bÅ«ti paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai, pasibaigimo.

Nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 20 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas atsakovės A. L. praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, kuriuo prašė atidėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. priimto sprendimo įvykdymÄ dvylikos mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo teismo nutarties atidėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. priimtÄ sprendimÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

20. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismui 2022 m. spalio 4 d. priėmus atsakovės praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas iÅ¡siuntė Å¡io praÅ¡ymo kopijÄ bylos Å¡alims ir nustatė 14 d. terminÄ atsiliepimams į atsakovės praÅ¡ymÄ pateikti, taip pat paskyrė klausimÄ nagrinėti raÅ¡ytiniame posėdyje. IÅ¡ byloje esančio 2022 m. spalio 4 d. praneÅ¡imo apie posėdį, nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas apie teisme gautÄ atsakovės A. L. praÅ¡ymÄ ir Å¡iam klausimui nagrinėti paskirtÄ teismo posėdį informavo ieÅ¡kovės ir atsakovų atstovus, taip pat trečiuosius asmenis. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsakovę UAB „Statyba ir remontas“ informavo per bylos nagrinėjimo metu buvusį jos atstovÄ advokatÄ JustÄ Sakavičių (2014 m. vasario 1 d. teisinių paslaugų sutartis).

21. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-5359-450/2017 (Å¡iuo metu civilinės bylos Nr. B2-166-866/2023) iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Statyba ir remontas“ ir nemokumo administratore paskyrė SandrÄ Skirbutytę. Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Statyba ir remontas“ įsiteisėjo 2018 m. sausio 9 d.

22. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju advokatas atsakovę BUAB „Statyba ir remontas“ teisme atstovavo atstovavimo sutarties, kuriÄ pasirašė advokatas ir jo klientas, pagrindu, t. y. dviÅ¡alio sandorio pagrindu (CK 1.63 str. 6 d.). Atstovavimo sutartis pasibaigia CK 6.763 straipsnyje nurodytais pagrindais. Vienas sutarties pasibaigimo pagrindų – kai vienai iÅ¡ Å¡alių iÅ¡keliama bankroto byla (CK 6.763 straipsnio 1 dalis 6 punktas). Taigi nustačius, kad atsakovei UAB „Statyba ir remontas“ Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi buvo iÅ¡kelta bankroto byla, kuri įsiteisėjo 2018 m. sausio 9 d., laikytina, kad atsakovės UAB „Statyba ir remontas“ ir advokato Justo Sakavičiaus 2014 m. vasario 1 d. sudaryta sutartis dėl teisinių paslaugų pasibaigė.

23. Tuo tarpu vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 34 straipsnio 6-7 dalimis teismas priimdamas nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ kartu paskiria ir nemokumo administratorių. Ä®siteisėjusi teismo nutartis paskirti nemokumo administratorių yra pagrindas paskirtam nemokumo administratoriui administruoti bankroto procesÄ . Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi, kuria UAB „Statybos ir remontas“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , jos nemokumo administratore paskyrė SandrÄ Skirbutytę. Remiantis iÅ¡dėstytu pirmosios instancijos teismas apie atsakovės A. L. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir apie paskirtÄ teismo posėdį turėjo informuoti BUAB „Statyba ir remontas“ atstovę nemokumo administratorę SandrÄ Skirbutytę.

24. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas bÅ«tų informavęs BUAB „Statyba ir remontas“ nemokumo administratorę SandrÄ Skirbutytę apie gautÄ atsakovės A. L. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar apie Å¡io klausimo nagrinėjimui paskirtÄ teismo posėdį. Tuo tarpu iÅ¡ pirmosios instancijos teismo bylos proceso nustatyta, kad atsakovės BUAB „Statyba ir remontas“ nemokumo administratorė tik 2022 m. lapkričio 28 d. byloje pateikė praÅ¡ymÄ dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo, kuriame nurodė, kad BUAB „Statyba ir remontas“ atstovaujama nemokumo administratorės Sandros Skirbutytės, nebuvo informuota apie civilinėje byloje gautÄ A.

L. praÅ¡ymÄ , teisę pateikti atsiliepimÄ ir byloje priimtÄ nutartį. Å is praÅ¡ymas 2022 m. lapkričio 29 d. teisėjo rezoliucija buvo priimtas ir patenkintas. Taip pat nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, jog atsakovė BUAB „Statyba ir remontas“ susipažino su teismo priimta 2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi susipažino tik 2022 m. lapkričio 29 d., priėmė atsakovės BUAB „Statyba ir remontas“ atskirÄ jį skundÄ dėl skundžiamos nutarties, nors jis buvo pateiktas pasibaigus nutarties apskundimo terminui.

IÅ¡ nurodyto akivaizdu, jog atsakovė BUAB „Statyba ir remontas“ ir jos atstovė su atsakovės praÅ¡ymu dėl sprendimo vykdymo atidėjimo susipažino pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus šį klausimÄ ir priėmus skundžiamÄ nutartį.

25. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pabrėžiama, kad tinkamas teismo procesas grindžiamas lygybės teismui, vieÅ¡umo, rungimosi, teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam teisme ir kitais visuotinai pripažintais demokratiniais principais (Konstitucinio Teismo 1997 m. spalio 1 d. nutarimas „Dėl teisės kreiptis į teismÄ â€œ).

26. Teismui sprendžiant ginÄÄ , konstitucinės teisės į teisingÄ teismÄ garantija lygiais pagrindais naudojasi tiek į teismÄ besikreipiantis, tiek ir nuo jo reikalavimų besiginantis asmuo. BylÄ nagrinėjantis teismas jiems turi sudaryti vienodas ir tinkamas galimybes naudotis įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis ginant savo teises ir teisėtus interesus. Teisingas teismo procesas neatskiriamas nuo asmens teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam teisme, t. y. teisės žinoti apie jam reiÅ¡kiamus reikalavimus ir pateikti atsikirtimus į juos, o kad pasinaudotų Å¡ia teise, asmuo visų pirma turi bÅ«ti tinkamai, įstatyme nustatyta tvarka informuotas apie pradėtÄ teismo procesÄ ir procesinių dokumentų turinį.

Asmens teisė bÅ«ti informuotam apie procesÄ ir bÅ«ti iÅ¡klausytam – neatsiejama jo teisės į teisingÄ teismÄ dalis, taip pat tai, kad civilinis procesas turi užtikrinti veiksmingÄ ir realų teisės į teisingÄ teismÄ Ä¯gyvendinimÄ abiem ginčo Å¡alims, todėl civilinio proceso teisės normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos taip, kad pasiektas rezultatas neprieÅ¡tarautų Å¡iems principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2012).

27. Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui tinkamai neinformavus atsakovės BUAB „Statyba ir remontas“ apie gautÄ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir tokiu bÅ«du nesuteikus teisės pateikti atsiliepimo į gautÄ praÅ¡ymÄ , buvo eliminuota BUAB „Statybos ir remontas“ teisė pateikti savo pozicijÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo/įteisinimo bei atsakovės praÅ¡yme nurodytų galimybių tÄ padaryti.

28. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su BUAB „Statyba ir remontas“ nemokumo administratore, kad Å¡iai civilinei bylai esant iÅ¡nagrinėtai dar 2015 metais, o atsakovei pateikus praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo 2022 metais, t. y. praėjus daugiau nei 7 metams, pirmosios instancijos teismas turėjo patikrinti, ar byloje dalyvaujančių Å¡alių atstovai nėra pasikeitę, juolab, kad atsakovė savo procesiniuose dokumentuose nenurodė, jog apeliantės atstovas yra advokatas. Be to, tai, kad BUAB „Statybos ir remontas“ yra iÅ¡kelta bankroto byla teismas galėjo pamatyti patikrinęs Lietuvos teismų informacijos sistemos „Liteko“ duomenis ar vieÅ¡ai skelbiamÄ informacijÄ apie įmonę.

29. Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad egzistuoja pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. kai pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nebuvo nors vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ . Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartis naikintina dėl absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir klausimas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo grÄ Å¾intinas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Panaikinus nutartį ir perdavus klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, kiti atskiruosiuose skunduose ir atsiliepimuose į atskiruosius skundus iÅ¡dėstyti argumentai, apeliacinės instancijos teismui nustačius absoliutų nutarties negaliojimo pagrindÄ , neanalizuotini ir nevertinami. Taip pat grÄ Å¾inus klausimÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, teismas taip pat turi iÅ¡spręsti atsakovės A. L. praÅ¡ymo dėl naujų įrodymų (matininkės parengtos konsultacinės iÅ¡vados) prijungimo, priėmimo klausimÄ .

30. Dėl paminėtų motyvų nutartis naikintina ir grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas, n u t a r i a: atskiruosius skundus tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartį panaikinti ir praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė