a5f069f9-e913-4211-af39-a4e05aa3277f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1354-365/2012(Proceso Nr. 3-61-3-02462-2011-1)Procesinio sprendimo kategorija 35.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Mefodijos Povilaitienės ir Mildos Vainienės, sekretoriaujant Rasai Å imkuvienei, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje praÅ¡ymÄ atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui AB ,,City Service“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, irn u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu praÅ¡ydamas įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių nustatyti mokestį (-čius) už bendrosios nuosavybės administravimÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 12 31 įsakyme Nr. 30-2305 ,,Dėl administracijos direktoriaus 2006 01 16 įsakymo Nr. 30-26 ,,Dėl AB ,,City Service“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ papildymo“ (b. l. 1-4).PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė, kad, vykdydamas savivaldybių administracinę priežiÅ«rÄ , patikrino teisės aktus, susijusius su Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus skyrimu ir nustatė, kad savivaldybės administracijos direktorius Vyriausybės atstovo teikimo Nr. 1T-36 priede nurodytuose įsakymuose nenustatė konkrečių daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo mokesčių įsakymuose numatytiems administruoti namams.

Vyriausybės atstovo 2011 10 20 teikimo Nr. 1T-36 priede nurodytuose įsakymuose, savivaldybės administracijos direktorius įpareigojo atitinkamus administratorius tik „nevirÅ¡yti pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. 1-1206 patvirtintÄ Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodikÄ nustatyto bendrosios nuosavybės administravimo mokesčio“, tačiau įsakymuose konkrečiai nenustatė bendrosios nuosavybės administravimo mokesčio.

Tuo savivaldybės administracijos direktorius pažeidė Vyriausybės 2001 05 23 nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ 2.2 punkto nuostatÄ dėl mokesčio už bendrosios nuosavybės administravimÄ nustatymo bÅ«tinybės. Savivaldybės administracijos direktorius, Vyriausybės atstovo 2011 10 20 teikimo Nr. 1T-36 priede iÅ¡vardintuose įsakymuose, nenustatęs priskirtų administruoti daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo mokesčių, pažeidė Vyriausybės 2001 05 23 nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ 2.2 punkte nustatytÄ reikalavimÄ , todėl minėto teikimo priede iÅ¡vardinti administracijos direktoriaus įsakymai turi bÅ«ti pakeisti, suderinant su minima Vyriausybės nutarimo nuostata, t.y. nustatant juose daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo mokesčius.

Vyriausybės atstovas 2011 10 20 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių su teikimu Nr. 1T-36 siÅ«lydamas svarstyti Å¡io teikimo priede nurodytų įsakymų pakeitimo klausimus, nustatant juose priskirtų administruoti daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo mokesčius. Per įstatyme nustatytÄ terminÄ atsakovė nepranešė apie reikalavimo įvykdymÄ . Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į praÅ¡ymÄ (b. l. 27-33) nurodė, kad skundžiamas įsakymas priimtas vadovaujantis Civilinio kodekso 4.84 straipsniu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 12 19 įsakymu Nr. 30-2050 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų tvirtinimo“, Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniais nuostatais, patvirtintais Vyriausybės 2001 05 23 nutarimu Nr. 603. Skundžiamas įsakymas priimtas įgyvendinant savarankiÅ¡kÄ jÄ savivaldybių funkcijÄ .

Pareiškėjas nei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 05 19 įsakymu Nr. 30-2050 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų, nei Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 06 07 sprendimo Nr. 1-1206 „Dėl Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“ teisėtumo neginčijo ir prašymo tirti šių norminių teisės aktų teisėtumo nepareiškė.

Pagal Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 1 dalį ir 8 dalies 1 punktÄ , savivaldybės administracijos direktorius yra pavaldus savivaldybės tarybai ir, be kita ko, tiesiogiai atsakingas už savivaldybės tarybos sprendimų įgyvendinimÄ . Todėl nėra teisinio pagrindo įpareigoti administracijos direktorių ginčijamame Ä®sakyme nustatyti administravimo mokesčio tarifÄ . Ä®sakymu paskirtas administratorius, vadovaujantis Savivaldybės tarybos nustatytais tarifais arba jų apskaičiavimo metodika, privalo proporcingai patalpų savininkų bendrosios nuosavybės daliai apskaičiuoti mėnesinį mokestį ir įmokas už bendrosios nuosavybės patalpų administravimÄ .

Administratorius nėra laisvas nevaržomai nusistatyti mokestį už administravimo paslaugų teikimÄ , kadangi Å¡is mokestis griežtai apskaičiuojamas pagal Savivaldybės tarybos patvirtintÄ metodikÄ ir negali virÅ¡yti pagal tokiÄ metodikÄ apskaičiuoto mokesčio dydžio. PrieÅ¡ingai, administratorius atlieka tik techninį darbÄ (pagal savivaldybės patvirtintÄ metodikÄ apskaičiuoja, kiekvienam patalpų savininkui mokėtinÄ mokestį). Todėl teigti, jog savivaldybė perduoda jos kompetencijai priskirtÄ funkcijÄ - nustatyti administravimo mokestį yra nepagrįsta.

Ä®vykdžius pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ Ä¯sakymo laikymasis daugiabučio namo bendro naudojimo patalpų administratoriui bÅ«tų neįmanomas, kadangi Ä®sakyme ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 12 19 įsakymo Nr. 30-2050 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų patvirtinimo“ 8 p. bÅ«tų dvi prieÅ¡taringos teisės normos: viena - numatanti, jog administratorius turi nevirÅ¡yti pagal patvirtintÄ metodikÄ nustatyto bendrosios nuosavybės administravimo mokesčio, kita - nustatanti konkretų administravimo mokesčio dydį.

Teismo sprendimo, kuriuo būtų patenkintas toks pareiškėjo reikalavimas, įvykdymas nebūtų realaus teisingumo vykdymo pavyzdys. Nei CK, nei Vyriausybės Nutarime, nei juo patvirtintuose Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose nėra įtvirtintas joks įpareigojimas, siūlymas arba rekomendacija, kuri būtų susijusi su savivaldybių administracijų direktorių tvirtinamais administravimo nuostatais, ar priimamais įsakymais dėl administratorių skyrimo.

Jokie įstatymai nenumato Vyriausybei teisės įpareigoti savivaldybes nustatyti administravimo mokesčio dydį. Vadovaujantis CK 4.84 straipsnio 3 dalimi, Vyriausybei suteikta teisė tvirtinti tik pavyzdinius (rekomendacinius) nuostatus, kuriuose bÅ«tų nurodytas minimalus teisinio reguliavimo turinys, o ne priimti imperatyviai privalomus nuostatus, reglamentuoti įsakymo, kuriuo skiriamas administratorius, turinį. Todėl nėra teisinio pagrindo teigti, kad administracijos direktoriaus Ä®sakymas ar jo dalis yra neteisėta.Trečiasis suinteresuotas asmuo AB ,,City Service“ su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į praÅ¡ymÄ (b. l. 22-25) iÅ¡dėstė atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. PraÅ¡ymas tenkinamas.Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2010 12 31 įsakymu Nr. 30-2305 papildė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 01 16 įsakymu Nr. 30-26 „Dėl AB „City Service“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ patvirtintÄ AB „City Service“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sÄ raÅ¡Ä 75-78 eilute pagal priedÄ ir įpareigojo AB „City service“, pasiraÅ¡ius priėmimo-perdavimo aktÄ , valstybės įmonės Registrų centro nekilnojamojo turto registre įregistruoti namų (duomenys neskelbtini) g. 55, 55A ir (duomenys neskelbtini) g. 20, 22 bendrojo naudojimo objektų valdymo juridinį faktÄ (b. l. 34, 35).

Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje 2011 10 20 teikimu Nr. 1T-36 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ , siÅ«lydamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui svarstyti teikimų prieduose nurodytų įsakymų pakeitimo klausimus ir nustatyti juose priskirtų administruoti daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo mokesčius (b. l. 5–6). Apie priimtÄ sprendimÄ Vyriausybės atstovui turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta per 10 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, tačiau apie teikimų įvykdymÄ praneÅ¡ta nebuvo.Vyriausybės 2001 05 23 nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ 2. 2 punkte (redakcija nuo 2010 03 19) nustatyta, kad savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo įgalioto atstovo sprendime skirti administratorių turi bÅ«ti nurodytas daugiabučio namo (namų) adresas, jo naudingasis plotas, gyvenamųjų patalpų (butų) ir kitų patalpų skaičius, Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka daugiabučiam namui ar keliems daugiabučiams namams priskirto žemės sklypo plotas ir patalpų savininkų teisės į jį ar jo dalį, informacija apie asmenį, kuris skiriamas administratoriumi (juridinio asmens pavadinimas, teisinė forma, buveinė, kodas, registras, kuriame kaupiami ir saugomi duomenys apie juridinį asmenį, pridėtinės vertės mokesčio mokėtojo kodas, jeigu juridinis asmuo yra pridėtinės vertės mokesčio mokėtojas), mokestis už bendrosios nuosavybės administravimÄ , nustatytas vadovaujantis savivaldybės tarybos patvirtintais tarifais ar jų apskaičiavimo metodika.

Dėl Vyriausybės 2001 05 23 nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų (toliau ? ir Pavyzdiniai nuostatai) Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 10 26 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-248-916/2007 pažymėjo, kad šis Vyriausybės nutarimas priimtas, vykdant Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 3 dalį, kurioje nustatyta: „Administratorius veikia pagal savivaldybės mero (valdybos) patvirtintus nuostatus.

Pavyzdinius butų ir kitų patalpų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija“. IÅ¡ tokios normos konstrukcijos bei iÅ¡ Pavyzdinių nuostatų turinio galima spręsti, kad savivaldybės atitinkamos institucijos patvirtinti nuostatai gali nustatyti platesnį Å¡ių santykių reglamentavimÄ , tačiau Å¡is reglamentavimas neturi prieÅ¡tarauti Vyriausybės patvirtintiems pavyzdiniams nuostatams, ir pavyzdiniuose nuostatuose iÅ¡dėstyti reikalavimai privalomi visoms savivaldybėms.

Pavyzdinių nuostatų 1 punktas nustato, kad Å¡ie nuostatai taikomi butų ir kitų patalpų savininkų bendrajai dalinei nuosavybei administruoti, kai Å¡iÄ funkcijÄ atlieka pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnį savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo įgalioto atstovo sprendimu paskirtas administratorius, nenumato jokių iÅ¡imčių administravimo paslaugas teikiantiems subjektams, priklausomai nuo jų steigėjo ar pavaldumo. Pagal Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 42 punktÄ savivaldybės savarankiÅ¡koms funkcijoms priskirta pagal įstatymų nustatytÄ kompetencijÄ gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdymo organų, savivaldybės paskirtų administratorių, kai butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat kai bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, veiklos priežiÅ«ra ir kontrolė.

Pagal Vietos savivaldos 29 straipsnio 8 dalies 1 punktÄ (redakcija nuo 2010 01 01) savivaldybės administracijos direktorius tiesiogiai ir asmeniÅ¡kai atsako už įstatymų, Vyriausybės ir savivaldybės tarybos sprendimų įgyvendinimÄ savivaldybės teritorijoje jo kompetencijai priskirtais klausimais.Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vyriausybės atstovo teikime nurodytame įsakyme administracijos direktorius, nenustatęs priskirtų administruoti daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo mokesčių, pažeidė Vyriausybės 2001 05 23 nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ 2.2 punkte (redakcija nuo 2010 03 19) nustatytÄ reikalavimÄ .Atsakovės teiginys, kad Vyriausybės nutarimu patvirtinti pavyzdiniai nuostatai yra tik rekomendacinio pobÅ«džio, nėra teisingas.

Atsakovė taip pat nepagrįstai teigia, kad pagal Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 1 dalį ir 8 dalies 1 punktÄ , savivaldybės administracijos direktorius yra pavaldus savivaldybės tarybai ir tiesiogiai atsakingas už savivaldybės tarybos sprendimų įgyvendinimÄ , todėl nėra teisinio pagrindo įpareigoti administracijos direktorių ginčijamame įsakyme nustatyti administravimo mokesčio tarifÄ . Nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad įvykdžius pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ , ginčo įsakyme ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 12 19 įsakymu Nr. 30-2050 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 8 p. bÅ«tų dvi prieÅ¡taringos teisės normos: viena – numatanti, kad administratorius turi nevirÅ¡yti pagal patvirtintÄ metodikÄ nustatyto bendrosios nuosavybės administravimo mokesčio, kita – nustatanti konkretų administravimo mokesčio dydį.

Savivaldybės administracijos direktoriaus nustatytas administravimo mokestis administravimo akte ir administratoriaus apskaičiuotas mokestis neturėtų skirtis, nes abu turėjo bÅ«ti nustatomi vadovaujantis savivaldybės tarybos nustatytais tarifais arba jų apskaičiavimo metodika. Atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2011 10 19 iki Å¡iol galiojanti Pavyzdinių nuostatų 8.1. punkto redakcija nustato, kad administratorius apskaičiuoja administravimo mokestį už bendrosios nuosavybės administravimÄ , kuris nurodytas savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo įgalioto atstovo sprendime skirti administratorių.

Taigi, prieÅ¡ingai, nei teigia atsakovė, jokio nuostatų konkuravimo ar neaiÅ¡kumų administratoriui apskaičiuojant mokesčius už administravimÄ nėra.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių nustatyti mokestį už bendrosios nuosavybės administravimÄ Vilniaus miesto savivaldybės direktoriaus 2010 12 31 įsakyme Nr. 30-2305 ,,Dėl administracijos direktoriaus 2006 01 16 įsakymo Nr. 30-26 ,,Dėl AB ,,City service“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ papildymo“ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas tenkinamas. Atsakovė praÅ¡o kreiptis į Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar Vyriausybės 2001 05 23 nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ 2.2 punktas neprieÅ¡tarauja Konkurencijos įstatymo 4 str. 2 daliai, Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 1 d. 42 punktui, Civilinio kodekso 4.84 str. 2 ir 3 dalims, Konstitucijos 94 str. 2 daliai, 120 str. 2 daliai.Civilinio kodekso 4 knygos V skyriaus IV skirsnio ir XIV skyriaus nuostatos reglamentuoja su bendrojo naudojimo objektų administravimu susijusius teisinius santykius.

Vyriausybės nutarimas detalizuoja su tokio turto administravimo vykdymu susijusias nuostatas. Civilinio kodekso 4.84 str. 1 dalis nustato, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, o 2 dalis nustato, kad administratorių skiria savivaldybės meras (valdyba) arba jo (jos) įgaliotas atstovas.

Administratorius administruoja turtÄ remdamasis Å¡io kodekso 4.240 straipsniu. Civilinio kodekso 4.237 str. 1 dalis nustato asmenis, kurie gali bÅ«ti turto administratoriais. Civilinio kodekso 4.238 str. 1 dalis nustato, kad turto administratorius turi teisę į atlyginimÄ , nustatytÄ administravimÄ nustatančiame akte, iÅ¡skyrus atvejus, kai pagal įstatymÄ administravimas yra nemokamas. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad Vyriausybės nutarimo 2.2 punkto nuostata, numatanti administracijos direktoriaus įsakymo dėl administratoriaus skyrimo turinį negali bÅ«ti laikoma prieÅ¡taraujančia Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 1 d. 42 punkto nuostatai ir Konstitucijos 120 str. 2 daliai, kurioje nustatyta, kad savivaldybės pagal Konstitucijos bei įstatymų apibrėžtÄ kompetencijÄ veikia laisvai ir savarankiÅ¡kai.

Ä®statymo leidėjas nustatė pakankamai detalų teisinį reguliavimÄ , susijusį su turto administravimu, todėl, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant nurodytas teisės aktų nuostatas, matyti, kad įstatymo leidėjas Civilinio kodekso atitinkamose nuostatose nustatė ir administracinio akto turinį. Atsižvelgiant į nurodytas nuostatas matyti, kad Civilinis kodeksas, kai kuriais atvejais tiesiogiai nustato administravimo akto turinį turint omeny Å¡iuos duomenis: asmuo, kuris yra skiriamas turto administratoriumi, administruotinas turtas, atlyginimas (mokestis) už turto administravimÄ .

Visi minimi duomenys atsispindi ir Vyriausybės nutarimo 2.2 punkto nuostatoje, numatančioje, kad savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo įgalioto atstovo sprendime skirti administratorių turi bÅ«ti nurodytas mokestis už administravimÄ . IÅ¡ nurodytų nuostatų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Vyriausybė ginčijamo nutarimo 2.2 punkte nenustatė jokio konkuruojančio ar prieÅ¡taraujančio teisinio reguliavimo, o tik atkartojo Civiliniame kodekse įstatymo leidėjo nustatytas nuostatas ir konkretizavo administruojamÄ turtÄ apibÅ«dinančius bei turto administratorių identifikuojančius duomenis.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 2 dalyje nustatyta, kad jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų bÅ«ti taikomas konkrečioje byloje, prieÅ¡tarauja Konstitucijai, teismas sustabdo bylos nagrinėjimÄ ir, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo kompetencijÄ , kreipiasi į jį su praÅ¡ymu spręsti, ar tas įstatymas ar kitas teisės aktas atitinka KonstitucijÄ . Nagrinėjamu atveju teismui abejonių dėl Vyriausybės nutarimo konstitucingumo nekyla, todėl pagrindo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ nemato ir atsakovo praÅ¡ymo netenkina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 127 str., teismasn u s p r e n d ė : PareiÅ¡kėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje praÅ¡ymÄ patenkinti.Ä®pareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Vyriausybės 2001 05 23 nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 2.2 punkto reikalavimus, ir nustatyti mokestį už bendrosios nuosavybės administravimÄ Vilniaus miesto savivaldybės direktoriaus 2010 12 31 įsakyme Nr. 30-2305 ,,Dėl administracijos direktoriaus 2006 01 16 įsakymo Nr. 30-26 ,,Dėl AB ,,City service“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ papildymo“.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                              Mefodija Povilaitienė                                                                                            Milda Vainienė                                                                                            Gintaras Dzedulionis