a5f05970-be26-412b-8ced-e82f14edc6db · Klaipėdos apylinkės teismas

                                                                 Civilinė byla Nr. e2-218-512/2017                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09215-2016-7                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.4.;

                                                                 3.2.3.8.                                                                 (S)  KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 29 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Skaistei Jauniškytei, dalyvaujant vertėjai Svetlanai Agafonovai, ieškovei K.

J., jos atstovui advokatui Eligijui Karbauskui, atsakovui A. M., atsakovei M. S., jos atstovui advokatui Egidijui Giedraičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K. J. ieÅ¡kinį atsakovams M. S., A. M. dėl paskolos sutarties ir hipotekos lakÅ¡to pripažinimo negaliojančiais bei atsakovo A. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei K. J., atsakovei M. S. dėl paskolos sutarties ir hipotekos lakÅ¡to iÅ¡registravimo, trečiasis asmuo notarė Vaida MeÅ¡kė, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti negaliojančia 2009 m. kovo 16 d. sudarytÄ paskolos sutartį tarp ieÅ¡kovės K.

J. ir atsakovės M. S. ir nustatyti, kad paskolos gavėjo teisės ir pareigos pagal Å¡iÄ sutartį tenka atsakovui A. M.; pripažinti negaliojančiu tarp K. J. ir M. S. sudarytÄ sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ , kurio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ji su atsakove M. S. 2009 m. kovo 16 d. sudarė ir pateikė notarei patvirtinti paskolos sutartį, pagal kuriÄ M. S. paskolino ieÅ¡kovei 28 962,00 Eur (100 000 Lt). SkolÄ atsakovei ji įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2009 m. balandžio 16 d.

Prievolės kreditorei įvykdymas buvo užtikrintas hipotekos lakÅ¡tu, kuriuo buvo įkeistas ieÅ¡kovei priklausantis nekilnojamasis turtas - butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl paskolos sutarties sudarymo, pinigų perdavimo tarėsi atsakovai M. S. ir A. M., kuriam piniginės lėšos ir buvo perduotos, t.y. M. S. paskolos sumÄ perdavė ne ieÅ¡kovei, o A. M.. Atsakovas A. M. pažadėjo ieÅ¡kovei, kad paskolos sutartyje nustatytu terminu skolÄ M. S. grÄ Å¾ins jis.

Apie visus priimamus sprendimus ir atsiskaitymÄ su atsakove A. M. įsipareigojo informuoti ieÅ¡kovę. Atsakovė M. S. žinojo, kad faktiÅ¡kai pinigus skolinasi A. M., bei kad jis Å¡iuo pinigus ir grÄ Å¾ins. Savo pažadų ir įsipareigojimų A. M. nevykdė - atsakovas ne tik suklaidino ieÅ¡kovę dėl pasiskolintų piniginių lėšų panaudojimo - kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, pinigus atsakovas panaudojo ne ieÅ¡kovės, tačiau savo ir savo Å¡eimos asmeninių poreikių tenkinimui, tačiau nuslėpė faktÄ , kad prievolė M.

S. nebuvo tinkamai įvykdyta. Apie tai ieÅ¡kovė sužinojo tik 2013 m. liepos 13 d., netikėtai gavusi 2013 m. liepos 10 d. antstolio Jono Petriko patvarkymÄ priimti vykdyti M. S. 2013 m. liepos 10 d. pateiktÄ Klaipėdos miesto 9-ojo notaro biuro 2013 m. liepos 9 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 32 192,03 Eur (111 152, 63 Lt) (28 962,00 Eur (100 000 Lt) pagrindinės skolos ir 3 230,02 Eur (11 152,63 Lt) delspinigių) ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės K.

J., iÅ¡ieÅ¡kotojos M. S. naudai. A. M. nuolat bendradarbiavo su M. S. dėl sutarties vykdymo ir, be kita ko, susitarė dėl ilgesnio paskolos grÄ Å¾inimo termino. Nors prievolė iÅ¡ esmės jau buvo įvykdyta, atsakovė M. S. kreipėsi į notarÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir nesÄ Å¾iningai pradėjo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Kadangi atsakovas A. M. yra ieÅ¡kovės brolis, todėl jie susitarė, kad A. M., kompensuodamas ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ , atkurs jos pažeistas teises ir teisėtus interesus, t.y. grÄ Å¾ins M.

S. skolÄ arba ieÅ¡kovės vardu kreipsis į teismÄ dėl prievolės atsakovei pripažinimo įvykdyta ir pasibaigusia. Atsakovas pasirinko pastarÄ jį iÅ¡kilusios problemos sprendimo variantÄ , tačiau teisme jam nepavyko įrodyti savo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo. Teismas turėtų ieÅ¡kovę K. J. pripažinti sÄ Å¾ininga sutarties Å¡alimi, kadangi paskolos sutarties sudarymo metu ji pagrįstai manė ir tikėjosi, kad pasiskolintos piniginės lėšos bus panaudotos jos interesų naudai, t.y., kad atsakovas A.

M., veikdamas jos vardu, investuos pinigines lėšas į verslÄ , kurio savininkė ir valdytoja ateityje turėjo bÅ«ti ieÅ¡kovė. A. M. ji buvo iÅ¡davusi įgaliojimÄ , suteikusį jam teisę ieÅ¡kovės vardu tvarkyti su jos turtu susijusius klausimus, todėl atsakovas, disponuodamas jos lėšomis, privalėjo veikti ne savo asmeninių, bet ieÅ¡kovės interesų naudai. Tačiau taip neįvyko - teismui pateikiami duomenys patvirtina, kad iÅ¡ M. S. ieÅ¡kovės vardu pinigus pasiskolino A. M.. Apie tai, kad tikrasis paskolos gavėjas yra A.

M. žinojo ir atsakovė M. S., su kuria A. M. daugiau nei ketverius metus bendradarbiavo dėl prievolės įvykdymo, tarėsi dėl paskolos sutarties sÄ lygų - paskolos grÄ Å¾inimo termino pakeitimo, o reikalavimus grÄ Å¾inti skolÄ M. S. reiÅ¡kė ne kam kitam, tačiau atsakovui A. M., bet ne ieÅ¡kovei. Å ios aplinkybės patvirtina, kad 2009 m. kovo 16 d. tarp ieÅ¡kovės K. J. ir atsakovės M. S. sudaryta paskolos sutartis laikytina apsimestine dalyje dėl sandorio Å¡alies - paskolos gavėjo, - t.y. paskolos gavėjo teisės ir pareigos minėtos sutarties pagrindu iÅ¡ tiesų atsirado atsakovui A.

M., kuris ir turėtų atsakyti paskolos davėjai M. S.. M. S. nesÄ Å¾iningai pradėjo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės žinodama, kad atsakingas už prievolės įvykdymÄ yra atsakovas A. M.. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas turėtų pripažinti, jog 2009 m. kovo 16 d. tarp ieÅ¡kovės K. J. ir atsakovės M. S. sudarytas sutartinės hipotekos lakÅ¡tas, kurio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), prieÅ¡tarauja sutartinės hipotekos sandorio esmei. Atsižvelgiant į tai, jog sutartinės hipotekos lakÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka sutarties laisvės principo, ieÅ¡kovės teisių bei teisėtų interesų, Å¡is sandoris turėtų bÅ«ti pripažintas pažeidžiančiu imperatyvias įstatymo normas ir dėl to negaliojantis.Atsakovas A.

M. su ieÅ¡kiniu sutinka. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis iÅ¡ dalies sutinka. Teigia, kad su atsakove M. S. jį supažindino UAB ,,Cenzas“ atstovai, kurie tarpininkauja paskolos gavimui. Susitikus su atsakove buvo susitarta, kad ji paskolins jam 28 962,00 Eur (100 000 Lt). Tačiau ji pareikalavo, kad bÅ«tų įkeistas turtas. Kadangi jis neturėjo neįkeisto turto, kreipėsi į ieÅ¡kovę, kad ji sutiktų įkeisti savo butÄ . Jam įkalbėjus ieÅ¡kovę įkeisti turtÄ , nuvyko pas notarÄ .

Dar iki nuvykstant pas notarÄ , atsakovė M. S. ir UAB ,,Cenzas“ atstovai įkalbėjo ieÅ¡kovę, kad ji fiktyviai pasiraÅ¡ytų, jog yra paskolos gavėja. Tuo tarpu jis garantavo ieÅ¡kovei, kad paskolos sumÄ grÄ Å¾ins. Todėl ir buvo sudaryta paskolos sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės bei buvo įkeistas ieÅ¡kovės turtas. A. M. gavo paskolos sumÄ , taip pat jis Å¡iÄ paskolos sumÄ ir grÄ Å¾ino M. S.. Nors paskolos sutartyje buvo nustatyta, kad paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2009 m. balandžio 16 d., tačiau po sutarties sudarymo su paskolos davėja žodžiu susitarė dėl skolos grÄ Å¾inimo per ilgesnį laikotarpį.

Atsakovė M. S. su tuo sutiko, tik pageidavo, kad mokėjimai bÅ«tų atliekami ne rečiau kaip kas mėnesį. Atsižvelgiant į tai, kiekvienÄ mėnesį jis M. S. mokėjo po 521,32 Eur (1800 Lt) sumÄ , kuri jai bÅ«davo perduodama grynaisiais pinigais. Pinigines lėšas kiekvienÄ mėnesį perduodavo pats A. M. arba jo sÅ«nus T. M.. Nors prievolė grÄ Å¾inti skolÄ M. S. buvo vykdoma, tačiau 2013 m. liepos 13 d., kai skolos likutis siekė vos kelis tÅ«kstančius litų, antstoliui Jonui Petrikui buvo pateiktas vykdyti 2013 m. liepos 10 d.

Klaipėdos miesto 9-ojo notaro biuro 2013 m. liepos 9 d. iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as Nr. VM9-1796 dėl 32 192,03 Eur (111 152,63 Lt) (28 962,00 Eur (100 000,00 Lt) pagrindinės skolos ir 3230,02 Eur (11 152,63 Lt) delspinigių) ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės K. J., iÅ¡ieÅ¡kotojos M. S. naudai. Tokius M. S. veiksmus jis vertina kaip nusikalstamus, siekiant pasipelnyti jo sÄ skaita, nes visa paskolos suma faktiÅ¡kai yra grÄ Å¾inta.Atsakovė M. S. su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad įsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės K. J. ieÅ¡kinio reikalavimai buvo atmesti. Teismų procesiniuose sprendimuose be kita ko konstatuota, jog K. J. 2009 m. kovo 16 d. sudarė su M. S. paskolos sutartį, kuria K. J. buvo paskolinta 28 962,00 Eur (100 000,00 Lt) suma, kuri nėra grÄ Å¾inta. Minėtoje byloje pirmosios instancijos teisme metu apklausta K. J. paaiÅ¡kino, jog ji pasiskolino minėtÄ pinigų sumÄ , patvirtino, kad pinigus iÅ¡ atsakovės skolinosi ji pati, nes su broliu A.

M. ketino statyti vėjo jėgaines. Gavusi paskolÄ , ji Å¡iÄ perdavė broliui A. M.. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartimi atmestas K. J. apeliacinis skundas ir paliktas galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. sprendimas. Å iuo atveju, reikÅ¡mingos Å¡ios aplinkybės: ieÅ¡kovė K. J. siekė pasiskolinti, nes su broliu A. M. ketino statyti vėjo jėgaines. Gavusi paskolÄ , ji jÄ perdavė broliui – atsakovui A. M.. Atsakovė nežinojo, kokiam tikslui panaudos paskolÄ ieÅ¡kovė, atsakovė dėl paskolos suteikimo bendravo ir paskolos suteikimo sÄ lygas derino tik su ieÅ¡kove, jokie statytiniai ar kiti asmenys, įskaitant A.

M., atsakovei nebuvo žinomi. Atsakovė pirmÄ kartÄ pamatė A. M. jau po paskolos sandorio sudarymo. Atsakovė nebÅ«tų suteikusi paskolos A. M., nes jo nepažinojo. Visos reikÅ¡mingos aplinkybės Å¡iuo klausimu Å¡alių buvo paaiÅ¡kintos teisme anksčiau iÅ¡nagrinėtoje byloje ir teismo įvertintos. Taigi, akivaizdu, jog atsakovės valia buvo sudaryti paskolos sutartį tik su ieÅ¡kove, bet ne su kitais asmenimis ir Å¡iÄ aplinkybę patvirtina pati paskolos sutartis, hipotekos lakÅ¡tas pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovės kaip paskolos gavėjos ir įkaito davėjo (ieÅ¡kovės) asmeniÅ¡kai, paskolos suma perduota ieÅ¡kovei asmeniÅ¡kai.

Anksčiau iÅ¡nagrinėtoje byloje teismas pagrįstai sprendė, jog paskolos sutartis pripažinta sudaryta, o paskolos gavėja (ieÅ¡kovė) nuo paskolos sumos jai perdavimo momento tapo jų savininke ir įgijo teisę ja disponuoti. Gautos paskolos paskesnio perdavimo aplinkybė, paskolos davėjai (atsakovei) tinkamai įvykdžius savo įsipareigojimÄ perduoti jas paskolos gavėjos (ieÅ¡kovės) nuosavybėn, Å¡iuo atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga paskolos sutarties galiojimui ir savaime nesudaro pagrindo paskolos sutartį pripažinti apsimestine ir dėl to negaliojančia.PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas A.

M. praÅ¡o pagal 2009 m. kovo 16 d. paskolos sutartį pakeisti K. J. (paskolos gavėja) į paskolos gavėjÄ A. M. ir pripažinti, kad prievolės pagal paskolos sutartį yra pasibaigusios; iÅ¡registruoti hipotekÄ , kuria buvo įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad dėl paskolos suteikimo su M. S. tarėsi jis pats. Savo sesers ieÅ¡kovės K. J. tik paprašė įkeisti jai priklausantį butÄ , nes pats įkeičiamo turto neturėjo. Pinigus iÅ¡ atsakovės gavo jis, jis pats ar per sÅ«nų ir grÄ Å¾ino visÄ paskolos sumÄ atsakovei M.

S.. Per visÄ paskolos grÄ Å¾inimo laikotarpį, kuris užtruko ne vienerius metus, jokių ginčų su atsakove niekada nebuvo iÅ¡kilę. Iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui atsakovei jau buvo grÄ Å¾inta 26 587,12 Eur (91 800 Lt) skolos dalis, o likusiÄ negrÄ Å¾intÄ paskolos dalį A. M. sumokėjo prasidėjus Å¡iam teisminiam ginčui. Todėl teismui pakeitus paskolos sutarties Å¡alį, t.y. pripažinus, kad paskolos gavėjas yra A. M., bei nustačius faktÄ , kad paskolos suma faktiÅ¡kai yra grÄ Å¾inta, teismo praÅ¡o iÅ¡registruoti hipotekÄ .IeÅ¡kovė K.

J. su prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutinka.Atsakovė M. S. praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad iÅ¡ esmės atsakovas A. M. prieÅ¡ieÅ¡kiniu siekia to paties tikslo kaip ir ieÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu Å¡ioje ir anksčiau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje. Taigi abiem atvejais esminiai nesutikimo su ieÅ¡kiniu ir prieÅ¡ieÅ¡kiniu motyvai yra tapatÅ«s ir jie jau buvo atsakovės M. S. nurodyti atsiliepime į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl jie iÅ¡samiau nekartojami dar kartÄ .

Byloje keliami klausimai dėl tinkamo paskolos gavėjo nustatymo ir teisių bei pareigų jam perkėlimo, prievolės pagal paskolos sutartį tinkamo ir visiÅ¡ko įvykdymo patvirtinimo bei su tuo susijusių teisinių pasekmių - buto hipotekos lakÅ¡to iÅ¡registravimo. Akivaizdu, jog Å¡ioje byloje pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais siekiama pakeisti ankstesniais įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytus faktus ir pačius teismų sprendimus Å¡ioje naujai iÅ¡keltoje byloje Å¡iuos iÅ¡ naujo nustatinėjant ir tokiu bÅ«du nesÄ Å¾iningai bei pažeidžiant civilinio proceso imperatyvias teises normas iÅ¡ naujo sprendžiant jau galutiniai teismų iÅ¡spręstÄ ginÄÄ .

Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų prieÅ¡ieÅ¡kinio teiginį apie tinkamÄ ir visiÅ¡kÄ prievolės grÄ Å¾inti paskolÄ Ä¯vykdymÄ Å¡iÄ grÄ Å¾inant atsakovei M. S., todėl tokia aplinkybė reiÅ¡kia, jog nėra jokio pagrindo ir buto hipotekos iÅ¡registravimui.Teismo posėdyje ieÅ¡kovė, jos atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti juose nurodytais motyvais.Atsakovas A. M. su ieÅ¡kiniu sutinka, praÅ¡o tenkinti ir jo prieÅ¡ieÅ¡kinį.Atsakovė M. S., jos atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Trečiasis asmuo Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro notarė Vaida MeÅ¡kė praÅ¡o ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Teismo posėdyje paaiškino, kad paskolos sutartis buvo sudaryta tarp M. S. ir K. J.. Paskolos gavėja (ieškovė) patvirtino, kad pinigus iš M. S. gavo prieš pasirašant sutartį, jai buvo išaiškintos sutarties nevykdymo pasekmės. Sudarant sutartį atsakovas A. M. dalyvavo kaip stebėtojas, bet ne sandorio šalis. Teismas k o n s t a t u o j a: byloje remiantis rašytiniais įrodymais, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, nustatyta, kad 2009 m. kovo 16 d. Klaipėdos miesto 9-ojo notaro biuro notarė Vaida Meškė patvirtino tarp šalių M.

S. (atsakovės) ir K. J. (ieÅ¡kovės) sudarytÄ paskolos sutartį, pagal kuriÄ M. S. paskolino K. J. 28 962,00 Eur (100 000 Lt), kuriuos ieÅ¡kovė įsipareigojo grÄ Å¾inti ne vėliau kaip po vieno mėnesio, t.y. iki 2009 m. balandžio 16 d. įskaitytinai. Pagal sutarties 1 punktÄ , K. J. įsipareigojo mokėti 0,06 proc. dydžio delspinigius nuo negrÄ Å¾intos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Å alys susitarė, kad palÅ«kanos nebus mokamos. Prievolės įvykdymas buvo užtikrintas sutartinės hipotekos lakÅ¡tu, kuriuo buvo įkeistas ieÅ¡kovei K.

J. priklausantis nekilnojamasis turtas - butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos miesto 9-ojo notaro biuro notarė Vaida MeÅ¡kė 2013 m. liepos 9 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 28 962,00 Eur (100 000,00 Lt) skolinio įsipareigojimo, 3 127,90 Eur (10 800,00 Lt) delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ K. J., M. S. naudai. Anstolis J. Petrikas vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ dėl 32 192,03 Eur (111 152,63 Lt) skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės K.

J. (ieÅ¡kovės), iÅ¡ieÅ¡kotojos M. S. (atsakovės) naudai, kuri užvesta pagal Klaipėdos miesto 9-ojo notaro biuro 2013 m. liepos 9 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini).Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo ne dėl sutarties pagrindo, t. y. teisinio rezultato, kurio siekė Å¡alys, nes Å¡alys pripažįsta buvus paskolos ir turto įkeitimo teisinius santykius, bet dėl paskolos sutarties Å¡alies, kredito gavėjo sutartyje nurodyto asmens atitikties tikrajam Å¡ių teisinių santykių subjektui.

Byloje ieÅ¡kovė įrodinėja, kad pagal ginčijamÄ paskolos sutartį iÅ¡ M. S. 28 962,00 Eur (100 000,00 Lt) sumÄ realiai gavo ne ieÅ¡kovė K. J., o atsakovas A. M.. Atsakovas A. M. palaiko ieÅ¡kovės pozicijÄ , nurodydamas, jog pinigus iÅ¡ atsakovės M. S. gavo ne ieÅ¡kovė, o jis pats, bei nurodo, kad prievolė grÄ Å¾inti skolÄ M. S. buvo vykdoma, t.y. kiekvienÄ mėnesį jis pats arba per savo sÅ«nų T. M. mokėdavo M. S. po 521,32 Eur (1800,00 Lt). Teigia, kad prievolė M. S. pagal nurodytÄ paskolos sutartį Å¡iuo metu yra pilnai įvykdyta.Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas apsimestinio sandorio turinį yra pasisakęs, kad apsimestiniu sandoris gali bÅ«ti pripažintas tik nustačius, kad sandoris buvo sudarytas ne su tikrÄ ja sandorio Å¡alimi, bet su jos statytiniu.

Tokį sandorį sudariusių Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta iÅ¡orine forma, neatitinka Å¡alių tikrųjų ketinimų, nes jo sudarymo metu buvo ketinimas sudaryti sandorį, pridengiantį tikrÄ jÄ sandorio Å¡alį. Teisės ir pareigos pagal tokį sandorį atsiranda kitam asmeniui – tikrajai sandorio Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2006). Siekiant nustatyti, kas yra tikroji siekiamo pripažinti apsimestiniu sandorio Å¡alis, bÅ«tina aiÅ¡kintis, kas faktiÅ¡kai derėjosi dėl sutarties sÄ lygų, įgijo ir vykdė sutartines teises bei pareigas, kokia buvo tikroji sutarties Å¡alių valia bei ketinimai, t. y. ko iÅ¡ tikrųjų siekė sutartyje nurodytos (įvardytos) sandorio Å¡alys ir galimos tikrosios jo Å¡alys sandorio sudarymo momentu, atsižvelgti į sutarties Å¡alių elgesį po sandorio sudarymo ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2009).

PareigÄ Ä¯rodyti aplinkybę, kad faktiÅ¡kai sandorį sudarė kitas asmuo nei tas, kuris nurodytas kaip sandorio Å¡alis, turi asmuo, ginčijantis sandorį kaip apsimestinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2011; (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. T. v. E. T.-B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-122/2014).

Taigi nagrinėjamoje byloje teismui sprendžiant, ar paskolos sandoris laikytinas apsimestiniu dėl subjekto, svarbu nustatyti tokias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, kaip antai, kas derėjosi dėl sutarties sÄ lygų, įgijo teises bei atliko pareigas pagal paskolos sutartį, konstatuoti kredito davėjo ir jo gavėjo, nurodyto sutartyje, susitarimÄ sudaryti apsimestinę sutartį, pridengiant tikrÄ jį paskolos gavėjÄ . Teismas, nustatydamas ieÅ¡kovės K. J. ir atsakovės M. S. tikrÄ jÄ valiÄ , retrospektyviai analizuoja ginčo sandorio sudarymo aplinkybes, tiria ir vertina byloje pateiktų įrodymų patikimumÄ .

Å iuo atveju esminė aplinkybė yra Å¡alių valia, buvusi sandorio sudarymo momentu. Ä®rodymų vertinimas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog faktinių duomenų įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Vombatas“ v.

A. Å ., bylos Nr. 3K-3-335/2009).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ginčo sandorio Å¡alys sudarė paskolos sutartį (CK 6.870 straipsnis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė K. J. iÅ¡ atsakovės M. S. pasiskolino konkrečiam terminui konkrečiÄ pinigų sumÄ , įsipareigojusi jÄ grÄ Å¾inti. Byloje nustatytos faktines bylos aplinkybes, t. y. tai, kad sutartis yra patvirtinta notaro, joje sutarta dėl konkrečios paskolos sumos – 28 962,00 Eur (100 000,00 Lt), kuriÄ ieÅ¡kovė gavo sutarties sudarymo dienÄ . Å i faktinė aplinkybė įrodyta raÅ¡ytiniais įrodymais: ginčijamoje paskolos sutartyje Å¡alių paraÅ¡ai po Å¡ia sutartimi reiÅ¡kia, kad paskolos davėja (atsakovė) pinigus perdavė, o paskolos gavėja (ieÅ¡kovė) pinigus priėmė, sutartis pasiraÅ¡yta ieÅ¡kovės ir atsakovės. Be to, ieÅ¡kovė paskolos sutartyje atskirai įrašė įraÅ¡Ä â€žpinigus gavau“, tokiu bÅ«du patvirtindama, kad pinigus pagal nurodytÄ sutartį gavo.

Sutartyje aiÅ¡kiai aptartos sutarties Å¡alys, paskolos gavėjos pareigos: grÄ Å¾inti paskolos davėjai tokiÄ pat pinigų sumÄ iki konkretaus Å¡alių aptarto termino ir mokėti už paskolÄ nustatyto dydžio delspinigius. Nagrinėjamos bylos ypatumas yra tas, kad ieÅ¡kovė sudarė ne tik ginčo paskolos sutartį, bet ir jos įvykdymui užtikrinti įkeitė jai nuosavybės teise priklausantį butÄ . Tuo pačiu metu sudarytas ieÅ¡kovės buto sutartinės hipotekos sandoris leidžia spręsti, kad bet kuris pakankamai apdairus ir rÅ«pestingas žmogus savo valia nesudarytų tokio sandorio.

Tuo labiau, jog notarė, patvirtindama ginčo paskolos sutartį, iÅ¡aiÅ¡kino sandorio esmę ir teisinius padarinius. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės amžių, taip pat byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ginčijamÄ 2009 m. kovo 16 d. sandorį ieÅ¡kovė sudarė savo laisva valia. IÅ¡ ginčo sandorio turinio, aiÅ¡kių jame aptartų sandorio Å¡alių teisių ir pareigų bei realių veiksmų – pinigų perdavimo, priėmimo, Å¡alių paaiÅ¡kinimų, teismui nekyla jokių abejonių, kad Å¡alys iÅ¡reiÅ¡kė aiÅ¡kiÄ valiÄ sudaryti paskolos sutartį, kuria ne atsakovui A.

M. o ieÅ¡kovei K. J. buvo suteikta terminuota paskola (CPK 185 straipsnis). Pažymėtina ir tai, jog ieÅ¡kovė neginčijo hipotekos sandorio, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kinio pagrindu nurodytų aplinkybių ir prie ieÅ¡kinio pridėtų dokumentų matyti, kad reikalavimÄ pripažinti paskolos sutartį negaliojančia ji pareiÅ¡kė po to, kai, neįvykdžius prievolės grÄ Å¾inti paskolÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į įkeistÄ jos butÄ .IÅ¡analizavęs pateikto ginčo sandorio turinį bei atsižvelgęs į Å¡alių pozicijas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė suvokė ir pripažino, kad bÅ«tent jai gali tekti grÄ Å¾inti atsakovei 28 962,00 Eur (100 000 Lt), tam neprieÅ¡taravo, iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ ir ketinimÄ prisiimti teisinius padarinius.

Teismas konstatuoja, kad byloje nustatytos aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, jog tikrasis skolininkas pagal 2009 m. kovo 16 d. paskolos sutartį yra A. M.; ieÅ¡kovė neįrodė, kad ji nesuvokė, jog su ja buvo sudaryta paskolos sutartis ir kad realiai paskolÄ gavo ne ji, o atsakovas A. M.. Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad ieÅ¡kovė buvo paskolos gavėja ir ja siekė bÅ«ti (CPK 178 straipsnis).Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti negaliojančia 2009 m. kovo 16 d. sudarytÄ paskolos sutartį tarp ieÅ¡kovės K.

J. ir atsakovės M. S. ir nustatyti, kad paskolos gavėjo teisės ir pareigos pagal Å¡iÄ sutartį tenka atsakovui A. M., atmestinas kaip neįrodytas.Kaip jau minėta, ieÅ¡kovė be paskolos sutarties, taip pat pasirašė ir sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ . Tai, kad hipotekos lakÅ¡te yra ieÅ¡kovės paraÅ¡ai, ieÅ¡kovė to neginčija. Pagal kasacinio teismo jurisprudencijÄ , kai tos pačios Å¡alys vienu metu arba per trumpÄ laikotarpį sudaro kelis sandorius, susijusius su jų teisėmis ir pareigomis, tuo pačiu dalyku, Å¡ie sandoriai aiÅ¡kintini ne izoliuotai, o kartu, t. y. vadovaujantis sisteminio aiÅ¡kinimo principu, nes tik taip gali bÅ«ti atskleista tikroji Å¡alių valia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje E. M. ir kt. v.

G. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-288/2009; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Miaras“ v. A. D. individuali įmonė, bylos Nr. 3K-7-409/2010; kt.).Hipotekos pagrindu atsiranda šalutinė akcesorinė, t. y. nuo pagrindinės prievolės priklausoma, prievolė (ji priklauso nuo pagrindinės prievolės galiojimo, pasibaigia tik pasibaigus pagrindinei prievolei). Paprastai įkaito davėjas yra pagrindinės prievolės šalis – skolininkas pagal pagrindinę prievolę. Kai skolininkas pagal pagrindinę prievolę ir įkaito davėjas yra tas pats asmuo, viena šalių valia apima du sandorius – pagrindinį ir jį užtikrinantį.

Paskolos sutarties atveju kreditoriaus valia – paskolinti pinigų ir užsitikrinti paskolos grÄ Å¾inimÄ , skolininko – pasiskolinti pinigų ir užtikrinti paskolos grÄ Å¾inimÄ . Tais atvejais, kai kyla Å¡alių ginčas dėl paskolos sutarties, kurios vykdymas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu, sistemiÅ¡kai turi bÅ«ti nagrinėjami ir įkeitimo sandorio, iÅ¡ kurio kyla akcesorinė prievolė, Å¡alių tikrieji ketinimai, jų valia. Taigi nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu, bÅ«tina atsižvelgti į hipotekos priklausomybę nuo pagrindinės prievolės. Teismui konstatavus, jog paskolos sandoris nėra laikytinas apsimestiniu dėl subjekto, sistemiÅ¡kai yra vertinama ir ginčo Å¡alių valia dėl paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo nekilnojamojo turto įkeitimu.

Taigi konstatuotina, jog hipotekos sandoris neturi valios trÅ«kumų ir Å¡iuo aspektu yra teisėtas, kai jį sudariusių asmenų valia, iÅ¡reikÅ¡ta iÅ¡orine iÅ¡raiÅ¡kos forma, atitinka jų vidinę valiÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti negaliojančiu tarp K. J. ir M. S. sudarytÄ sutartinės hipotekos sandorį, atmestinas. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas A. M. praÅ¡o pagal 2009 m. kovo 16 d. paskolos sutartį pakeisti K. J. (paskolos gavėja) į paskolos gavėjÄ A.

M.; iÅ¡registruoti hipotekÄ , kuria buvo įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovo A. M. pirmasis prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas iÅ¡ esmės yra tapatus ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimui Å¡ioje nagrinėjamoje civilinėje byloje - nustatyti, kad paskolos gavėjo teisės ir pareigos pagal Å¡iÄ sutartį tenka atsakovui A. M.. Kadangi ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti negaliojančia 2009 m. kovo 16 d. sudarytÄ paskolos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės K. J. ir atsakovės M.

S. ir nustatyti, kad paskolos gavėjo teisės ir pareigos pagal Å¡iÄ sutartį tenka atsakovui A. M., atmestas kaip neįrodytas, todėl atitinkamai remiantis teismo iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovo A. M. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas pakeisti K. J. (paskolos gavėja) į paskolos gavėjÄ A. M., taip pat yra atmestinas.Atsakovas A. M. taip pat pateikė reikalavimÄ pripažinti, kad prievolė pagal 2009 m. kovo 16 d. paskolos sutartį yra pasibaigusi. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog tarp ieÅ¡kovės K. J. ir M.

S. 2009 m. kovo 16 d. paskolos sutarties pagrindu susiklostė paskolos teisiniai santykiai (CK 6.870 str., 6.873 str.). Sutartimi ieÅ¡kovė K. J. įsipareigojo kredito davėjai atsakovei M. S. grÄ Å¾inti 28 962,00 Eur (100 000,00 Lt) paskolÄ bei mokėti 0,06 procento dydžio delspinigius nuo negrÄ Å¾intos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog ieÅ¡kovė ar kiti asmenys už paskolos gavėjÄ pagal paskolos sutartį paskolintus pinigus atsakovei grÄ Å¾ino (t.y. pervedė pinigus į atsakovės banko sÄ skaitÄ ir (ar) grÄ Å¾ino jai pinigus grynaisiais ir pan.) (CPK 197, 200 straipsniai).

Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. Esant pagrįstoms abejonėms ar nepaneigtiems prieÅ¡ingiems įrodymams dėl nustatytinų aplinkybių egzistavimo, tam tikras faktas nelaikytinas įrodytu. Å iuo atveju nėra pateikta jokių duomenų apie paskolos grÄ Å¾inimo faktÄ . Todėl iÅ¡klausęs abi ginčo Å¡alis, ir įvertinęs Å¡alių nurodytus faktus bei pateiktus įrodymus, teismas nustatė, kad atsakovas A.

M. neįrodė, jog yra pagrindas šį prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkinti. Padarius iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nėra atsiskaičiusi su atsakove pagal tarp Å¡alių sudarytÄ 2009 m. kovo 16 d. paskolos sutartį, nėra pagrindo pripažinti, kad prievolė pagal nurodytÄ sutartį yra pasibaigusi. Dėl iÅ¡dėstytų motyvų prieÅ¡ieÅ¡kinys laikytinas nepagrįstu ir neįrodytu, todėl atmestinas pilnai. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių 2016 m. liepos 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi ieÅ¡kovės reikalavimų įvykdymo užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas antstolio Jono Petriko vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), bei nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimas iÅ¡ varžytinių iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje.

Teismui atmetus ieškinį, taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos teismo sprendimui įsiteisėjus (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovė M. S. pateikė įrodymus apie turėtas 2000 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kadangi ieškovės K. J. ieškinys ir atsakovo A. M. priešieškinys ieškinys atmesti, iš ieškovės ir atsakovo A.

M. atsakovei M. S. lygiomis dalimis priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. po 1000 Eur.Teismas, priteisdamas iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo nurodytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , pažymi, kad atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , atsakovės M. S. byloje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, skirtos advokato pagalbai apmokėti, yra protingos, neperteklinės, bÅ«tinos, pagrįstos ir įrodytos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės K.

J. ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovo A. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti 1000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovei M. S., a.k. (duomenys neskelbtini)Priteisti 1000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovės K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovei M. S., a.k. (duomenys neskelbtini)Teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2016 m. liepos 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

SprendimÄ per 30 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                   Egidijus Mickevičius