a5f00c87-11fa-4683-95e8-cbfa2d29328d · Kauno apylinkės teismas

                                                                                          Baudžiamoji byla Nr. N1-1812-720/2015                                                                                                                                                                                                                                                                                    Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00528-2015-6                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                                               1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.1.11.9.;         1.2.14.1.2.2; 2.1.15.1.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.;           2.3.4.12.; 2.3.6.4.5.                                                                                                                                                                                                                            KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 10 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei,dalyvaujant:prokurorei Tatjanai Samulevičienei, kaltinamajam E. M., jo gynėjai advokatei Angelei Fominienei, jo atstovui S. M.,civilinio ieškovo „(duomenys neskelbtini)“ atstovui S. K., Kauno miesto sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui Vygintui Aukštuoliui,nedalyvaujant nukentėjusiajam A.

L.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) profesinės mokyklos 2 kurso moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartÄ :2015-04-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 1 dalį bei 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį - 1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, tęsti mokslus bei neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, iÅ¡dirbant nemažiau kaip po 10 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis BK 641 str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, tęsti mokslus bei neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, iÅ¡dirbant nemažiau kaip po 10 valandų per mėnesį. kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje padarymu, ir n u s t a t ė :

             kaltinamasis nepilnametis E. M. 2015 m. sausio 3 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini) pr. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, iÅ¡ A. L. priklausančio automobilio VW Passat, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužydamas Å¡io automobilio deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklÄ 231,33 eurų vertės, pagrobė svetimÄ turtÄ - A. L. priklausančiÄ multimedijos sistemÄ 1000 eurų vertės.             Kaltinamasis E. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis 205 m. sausio 3 d., apie 15 val., vaikščiojo Å ilainių mikrorajone.

Kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis savo kaltę pilnai pripažino ir parodė 2015 m. sausio mėn. 3 d., apie 15.00 val., jis vienas vaikščiojo po Å ilainių mikrorajonÄ , su savimi iÅ¡ namų iÅ¡ anksto pasiėmęs atsuktuvÄ ir akumuliatorinę drėlytę, nes iÅ¡ anksto buvo sugalvojęs ir ketino apvogti kurį nors automobilį.

Taip vaikščiodamas (duomenys neskelbtini) pr., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, jis pamatė stovintį automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio neįsidėmėjo, ir pamatė, kad jo salone yra įmontuota multimedijos sistema bei spontaniÅ¡kai sugalvojo jÄ pavogti, vėliau jÄ parduoti ir taip užsidirbti pinigų. Jokių žmonių aplinkui nebuvo. Tuomet atsuktuvu, kurį turėjo su savimi, jis iÅ¡daužė Å¡io automobilio keleivio pusės priekinių durelių stiklÄ , tiksliau šį atsuktuvÄ užkiÅ¡o už Å¡io stiklo apdailos plastmasės ir stiklas sudužo.

Sudužus stiklui, suveikė automobilio signalizacija, tačiau jis labai greitai įlindo pro iÅ¡daužytÄ langÄ Ä¯ automobilio salonÄ , nuėmė nuo multimedijos sistemos apdailos plastmasę, su akumuliatorine drėlyte atsuko keturis varžtus ir iÅ¡traukė multimedijos sistemÄ . Varžtus greičiausiai numetė Å¡io automobilio salone, tiksliai nepamena., tada greitai nubėgo į savo namus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune ir ten pasidėjo pavogtÄ multimedijos sistemÄ Â bei atsuktuvÄ ir akumuliatorinę drėlytę.

Po to, jis vėl išėjo iÅ¡ namų ir netrukus susitiko savo draugus M. A., T. K. ir D. Å .. Jie visi kartu ėjo link M. A. namų, tačiau prie parduotuvės „IKI“ juos sulaikė policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nams jis prisipažino, kad jis pavogė multimedijos sistemÄ ir kad ji yra jo namuose. Kad pavogė multimedijos sistemÄ minėtiems savo draugams nieko nesakė ir jie apie tai nieko nežinojo. Jis kategoriÅ¡kai atsisakė dalyvauti atliekant parodymų patikrinimÄ vietoje, kadangi pats gyvena Å ilainiuose, kur turi daug draugų, todėl jam labai gėda, jis bijo ir nenori sutikti kÄ nors iÅ¡ savo draugų parodymų patikrinimo vietoje metu.

Dėl savo padaryto nusikaltimo jis nuoÅ¡irdžiai gailisi (1 t., b.l. 104).        Be kaltinamojo E. M. prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytu pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . Nukentėjusysis A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-01-03, apie 13.00 val., jam priklausantį automobilį „VW Passat“ v.n. (duomenys neskelbtini), kuris yra draustas „Casco“ draudimu, techniÅ¡kai tvarkingame stovyje, užrakintÄ Â ir su įjungta signalizacija jis paliko stovėti (duomenys neskelbtini) pr. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune. 2015-01-03, apie 16.00 val., jam bÅ«nant savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, į buto duris paskambino policijos pareigÅ«nai, kurie jam pranešė, kad iÅ¡ jo automobilio buvo pavogta multimedijos sistema.

Jis atėjęs prie Å¡io savo automobilio, pamatė, kad yra iÅ¡daužytas automobilio deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklas ir iÅ¡ automobilio salono pavogta multimedijos sistema. Å ios multimedijos sistemos priekinė dalis buvo juodos spalvos, jos apatinės dalies Å¡onuose buvo po vienÄ apvalios formos reguliavimo rankenėlę, o virÅ¡ jų abiejuose Å¡onuose po keturis stačiakampio formos reguliavimo klaviÅ¡us. Jokio pavadinimo užraÅ¡o ant multimedijos sistemos priekinės dalies nebuvo. BÅ«tent pagal Å¡iuos požymius jis ir gali jÄ atpažinti kaip savo.

Å ios multimedijos individualaus numerio jis nežino. Dėl pavogtos multimedijos sistemos jam padaryta 800 eurų turtinė žala, o dėl iÅ¡daužyto automobilio durelių Å¡oninio lango stiklo jam padaryta 200 eurų turtinė žala. Viso Å¡iuo nusikaltimu jam buvo padaryta 1000 eurų turtinė žala. Kas galėjo padaryti šį nusikaltimÄ jis nežino ir nieko neįtaria, kaip buvo daromas Å¡is nusikaltimas, jis nematė (1 t., b.l. 52).             Liudytoja R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena 9-ių aukÅ¡tų gyv. name adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. 2015-01-03 dienos metu, apie 15.00 val., ji buvo minėtame bute ir pro savo buto virtuvės langÄ pamatė, kaip Å¡alia namo (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini) stovi automobilis „VW Passat“ tamsios sp. kėbulu, v.n. nematė, šalia jo stovi vaikinas, o greta jo esantis antrasis vaikinas visu kÅ«nu įlindęs pro keleivio pusės priekinių durelių langÄ Ä¯ Å¡io automobilio salonÄ .

Tuo metu nieko įtartino nepagalvojo, jokio dūžtančio stiklo garso, ar suveikusios automobilio signalizacijos ji negirdėjo. Taip pat matė, kad prie pradinės mokyklos, esančios maždaug 50-80 metrų nuo paminėto automobilio „VW Passat“, stovi dar du vaikinai. Pamena, kad vienas iÅ¡ jų dėvėjo mėlynos spalvos striukę. Kitų rÅ«bų, kuriais buvo apsirengę Å¡ie vaikinai ji neįsidėmėjo. Taip pat negalėtų apibÅ«dinti Å¡ių vaikinų bruožų, nes juos matė pro 9-o aukÅ¡to langÄ .

Taip pat negalėtų apibūdinti ir vaikinų, kuriuos mačiau prie automobilio „VW Passat“, veido bruožų bei jų aprangos, pamena tik, kad vienas iš jų dėvėjo šviesios sp. lyg ir treningines kelnes, tačiau tiksliai nežino kuris, nes neįsidėmėjo. Nė vieno iš šių keturių vaikinų atpažinti ir apibūdinti negalėtų. Po to, ji pamatė, kaip abu vaikinai, kurie stovėjo prie minėto automobilio „VW Passat“, nubėgo link (duomenys neskelbtini) g., o netrukus paskui juos žingsniu nuėjo ir kiti du vaikinai, kurie stovėjo prie pradinės mokyklos.

Tada ji suprato, kad greičiausiai automobilis „VW Passat“ galėjo bÅ«ti apvogtas ir paskambino į policijÄ . Papildė, kad ji nematė, ar du vaikinai, nubėgantys nuo automobilio „VW Passat“, rankose turėjo kokius nors daiktus. Po to, ji išėjo iÅ¡ savo buto į laukÄ ir pamatė, kad automobilio „VW Passat‘ keleivio pusės durelių stiklas yra iÅ¡daužytas ir tuomet tikrai įsitikino, kad Å¡is automobilis buvo apvogtas. Po maždaug valandos į (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini) kiemÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir atvežė keturis sulaikytus vaikinus, kuriuos parodė jai.

Ji negali tvirtinti, kad tai buvo tie patys keturi vaikinai, kuriuos ji matė pro savo buto virtuvės langÄ , t.y. du, kurie stovėjo prie pradinės mokyklos ir du, kurie stovėjo prie a.m. „VW Passat“, kadangi jų veidų nematė, tarp jos ir jų buvo didelis atstumas, juos matė pro 9-to aukÅ¡to langÄ , taip pat neįsidėmėjo tiksliai ir jų aprangos, tačiau vienas policijos pareigÅ«nų jai parodytas atpažinti vaikinas dėvėjo mėlynos spalvos striukę, o kitas Å¡viesios spalvos treningines kelnes, bet ji negali patvirtinti, kad tai buvo tie patys vaikinai, kuriuos ji matė pro savo buto langÄ (1 t., b.l. 60).             Liudytojas J.

J. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, butas, kuriame gyvena, yra antrame šio namo aukšte, parodė, kad 2015-01-03 dienos metu, tikslios valandos neprisimena, bet galėjo būti kažkur apie 11.00-12.00 val. jis išėjo iš savo buto išnešti šiukšles. Išėjęs iš savo laiptinės, jis pamatė lauke prie pat šios laiptinės stovinčius nepažįstamus keturis vaikinus. Vienas iš jų su juo pasisveikino ir pasveikino mane su Naujaisiais metais.

Å is vaikinas, pamena, buvo apsirengęs mėlynos spalvos striuke. Kaip buvo apsirengę kiti vaikinai, jis neįsidėmėjo. Taip pat jis neįsidėmėjo nė vieno iÅ¡ jų veidų, todėl nei apibÅ«dinti, nei atpažinti negalėtų. Maždaug po kelių valandų, tikslios valandos nepamena, jis netoli namo (duomenys neskelbtini) pamatė policijos pareigÅ«nus ir kaimynÄ iÅ¡ savo laiptinės, kurio anketinių duomenų ir tikslaus jo buto numerio nežino. Jis paklausė to kaimyno, kas atsitiko ir jis atsakė, kad buvo apvogtas jo automobilis.

Netrukus policijos pareigÅ«nai jam parodė vienÄ vaikinÄ ir paklausė, ar jis jam matytas. Tai buvo tas pats vaikinas, vilkintis mėlyna striuke, kurį jis matė 2015-01-03 prie savo laiptinės lauke kartu su dar trimis nepažįstamais vaikinais. Šį vaikinÄ jis atpažino tik iÅ¡ mėlynos spalvos striukės, jo pavardės ir vardo policijos pareigÅ«nai jam nesakė. Pagal veido bruožus jo atpažinti jis negalėtų. Kas galėjo apvogti kaimyno automobilį jis nežino, nes nematė (1 t., b.l. 62).             Liudytojas A.

D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-01-03 jis dirbo kartu su vyr. patruliu M. Å . r.Å¡.“462“. TÄ dienÄ , 14.58 val., iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo jie gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), Kaune asmenys iÅ¡daužė automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)langÄ ir pavogė magnetolÄ . Jis kartu su vyr. patruliu M. Å . tarnybiniu automobiliu apvažinėjo netoli įvykio vietos esančias gatves, tačiau jokių įtartinų asmenų nepastebėjo, todėl atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pr., kur netoli namo Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė stovintį automobilį „VW Passat“, v.n. (duomenys neskelbtini), kurio deÅ¡inės pusės priekinis Å¡oninis langas buvo iÅ¡daužytas ir iÅ¡ automobilio salono pavogta, kaip paaiÅ¡kėjo, ne magnetola, bet multimedijos sistema.

Ä®vykio vieta buvo apsaugota ir informuota Santakos PK operatyvinė grupė. Buvo nustatytas ir Å¡io automobilio savininkas A. L.. Radijo ryÅ¡iu jiems bendraujant su policijos ekipažu, dirbusiu r.Å¡. „410“, iÅ¡siaiÅ¡kino, kad jie turi susilaikę keturis asmenis, kurie galimai apvogė minėtÄ automobilį. Kuomet prie (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini) atvyko policijos ekipažas, dirbęs r.Å¡.“410“, kartu su sulaikytais keturiais jaunuoliais, jie dar kartÄ apėjo apvogtÄ automobilį ir pamatė, kad Å¡alia Å¡ios autotransporto priemonės deÅ¡inės pusės priekinių durelių į purvÄ buvo įsispaudęs asmens bato pėdsakas.

Kuomet apžiÅ«rėjo visų sulaikytų asmenų batų padus, pamatė, kad vieno sulaikyto asmens, t.y. D. Å . bato padas labiausiai panaÅ¡us į bato pado pėdsakÄ , kuris buvo įsispaudęs į purvÄ Å¡alia minėto automobilio. Taip pat buvo nustatyti galimi įvykio liudytojai J. J. ir R. S.. Kuomet J. J. parodė sulaikytus keturis asmenis, Å¡is pasakė, kad keturis asmenis minėtÄ dienÄ matė stovinčius prie laiptinės (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) ir kad Å¡ie jam parodyti sulaikyti keturi asmenys yra galimai tie patys, kuriuos ir matė stovinčius prie laiptinės (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini).

J. J. tai sakydamas nebuvo visiÅ¡kai tikras, kad tai tie patys asmenys, jis pasakė, kad tik galbÅ«t tai tie patys asmenys. Liudytoja R. S. paaiÅ¡kino, kad ji matė du asmenis, stovinčius prie automobilio „VW Passat“ v.n. (duomenys neskelbtini), o kitus du asmenis matė stovinčius kiek toliau. Parodžius jai minėtus sulaikytus asmenis, R. S. negalėjo patvirtinti, kad tai tie patys asmenys, kuriuos ji matė, kadangi ji juos matė pro 9 - me aukÅ¡te esančio buto langÄ , todėl negalėjo įžiÅ«rėti jų veidų, tačiau paminėjo, kad jų apranga panaÅ¡i į jos matytų vaikinų aprangÄ .

Smulkiau nei J. J., nei R. S. apie šį įvykį ir jų matytus asmenis jie neklausinėjo. Sulaikytus asmenis minėtiems liudytojams parodė iš toliau, tarp jų buvo apie 10 metrų atstumas. Visi sulaikyti asmenys jiems pasakė, kad 2015-01-03 šalia (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) jų nebuvo. Sulaikytieji pasivadino: D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), M. A., gim. (duomenys neskelbtini), T. K., gim. (duomenys neskelbtini)ir E. M., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 67).             Specialiuoju liudytoju apklaustas M.

A. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini) Kaune. T. K. ir D. Š. yra jo buvę klasiokai ir jis su jais palaiko draugiškus tarpusavio santykius. E. M. jis pažįsta pora metų, kartu su juo mokėsi vienoje, (duomenys neskelbtini) vid. mokykloje. Su juo taip pat palaiko draugiškus tarpusavio santykius. Parodė, kad 2015-01-03 šviesiu paros metu, tikslios valandos nepamena, jis netoli parduotuvės „IkI“, esančios (duomenys neskelbtini) g., susitiko su T. K., D. Š. ir E. M. ir ėjo link jo namų.

Jis buvo apsirengęs juodos spalvos striuke, mėlynos spalvos džinsais ir juodos spalvos bateliais. Kaip ir kokios spalvos rÅ«bais buvo apsirengę jo draugai jis neprisimena, neįsidėmėjo. Taip jiems einant už parduotuvės „IkI“, esančios (duomenys neskelbtini) g., juos sulaikė policijos pareigÅ«nai, patikrino, kokius daiktus jie turi prie savęs. Pamena, kad jie jų klausė, kodėl juos tikrina, tačiau neprisimena, kÄ pareigÅ«nai atsakė. Jokių daiktų pas juos jie nerado, tačiau susodino visus į policijos automobilį ir atvežė į (duomenys neskelbtini) pr. prie vieno iÅ¡ gyvenamųjų namų, kurio numerio neprisimena, po to liepė iÅ¡lipti iÅ¡ policijos automobilio ir kažkokių nepažįstamų žmonių, kurie nuo jų stovėjo 20-30 metrų atstumu, klausė, ar jie jiems matyti.

KÄ policijos pareigÅ«nams pasakė tie žmonės jis negirdėjo. Po to policijos pareigÅ«nai vėl liepė jiems susėsti į jų automobilį, po to vėl liepė iÅ¡lipti, tikrino visų jų batų padus. Jis paklausė, dėl ko tikrina ir pareigÅ«nai atsakė, kad padarytas nusikaltimas. Kad D. Å . batų padų pėdsakas buvo panaÅ¡us į bato pėdsakÄ , rastÄ prie kažkokio automobilio, jis nežinojo, policijos pareigÅ«nai jam to nesakė. Vėliau jie visi buvo pristatyti į Santakos PK, kur parašė paaiÅ¡kinimus, tačiau nė iÅ¡ vieno iÅ¡ jų nebuvo paimti nei rÅ«bai, nei avalynė. D.

Å . minėtÄ dienÄ dėvėjo lyg ir tamsios spalvos striukę, tačiau to tvirtinti negali, kas iÅ¡ draugų dėvėjo mėlynos spalvos striukę, jis neprisimena. Tvirtina, kad 2015-01-03 jis nepadarė jokio nusikaltimo, neapvogė jokio automobilio. Tvirtina, kad nuo policijos pareigÅ«nų jie tikrai nebėgo, ėjo žingsniu. Taip pat tvirtina, kad asmeniÅ¡kai jis minėtÄ dienÄ kartu su Å¡iais draugais nestovėjo prie jokios laiptinės (duomenys neskelbtini) gt., ir nerÅ«kė, tai pamena puikiai (1 t., b.l. 89).             Specialiuoju liudytoju apklaustas T.

K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. D. Š. ir M. A. yra jo buvę klasiokai ir jis su jais palaiko draugiškus tarpusavio santykius. E. M. pažįsta kažkur apie metus laiko ir su juo taip pat palaiko draugiškus tarpusavio santykius. Dažnai kartu susitinka šiaip pasikalbėti. Parodė, kad 2015-01-03 šviesiu paros metu, tikslios valandos nepamena, jis kartu su D. Š. ėjo pas M. A. link jo namų, gatvės pavadinimo nepamena, buvo susitarę su juo susitikti.

Kur tÄ dienÄ jis susitiko su D. Å . neprisimena. Einant sutiko M. A., kuris išėjo jų pasitikti ir toliau ėjo jau visi trys link M. A. namų. Einant jie atsitiktinai sutiko E. M. ir jau visi keturi ėjo link M. A. namų. Jis buvo apsirengęs juodos spalvos striuke ir tamsiai mėlynos spalvos džinsais bei juodos spalvos batais, ar buvo su kepure nepamena. Taip jiems visiems keturiems einant link M. A. namų, (duomenys neskelbtini) g. už parduotuvės IKI juos sustabdė policijos pareigÅ«nai, ko tiksliai jų klausė nepamena.

Prisimena, kad jie patys paklausė, dėl ko juos sustabdė, tačiau pareigÅ«nai nieko jiems konkrečiai nepaaiÅ¡kino, patikrino jų rÅ«bų kiÅ¡enes, jokių neleidžiamų daiktų pas juos nerado, liepė jiems visiems sėsti į jų tarnybinį automobilį ir atvežė juos į (duomenys neskelbtini) pr., kur iÅ¡laipino ir liepė jiems visiems parodyti savo batų padus. Prisimena, kad parodė savo batų padus, pareigÅ«nai kažkÄ tarpusavyje kalbėjosi, tačiau tiksliai kÄ , jis negirdėjo ir vėl liepė susėsti atgal į jų automobilį.

Jokio automobilio, kurio bÅ«tų iÅ¡daužytas koks tai langas jis nematė, pareigÅ«nai jiems nerodė jokio automobilio. Taip pat jis nematė, kad pareigÅ«nai juos bÅ«tų rodę kažkokiems tai žmonėms. Po to pareigÅ«nų jie buvo atvežti į Santakos PK, kur parašė paaiÅ¡kinimus, tačiau nė vieno iÅ¡ jų nebuvo paimti nei rÅ«bai, nei avalynė. Jie buvo iÅ¡leisti namo, iÅ¡skyrus E. M.. Tvirtina, kad 2015-01-03 jis su minėtais savo draugais (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinės tikrai nestovėjo ir nerÅ«kė, taip pat tvirtina, kad minėtÄ dienÄ jis jokio automobilio neapvogė ir kas tai galėjo padaryti nežino (1 t., b.l.83).             Specialiuoju liudytoju apklaustas D.

Š. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. T. K. ir M. A. yra jo buvę klasiokai ir jis su jais palaiko draugiškus tarpusavio santykius. E. M. jis pažįsta kažkur metai laiko ir su juo taip pat palaiko draugiškus tarpusavio santykius. Šie tarpusavio santykiai nėra intensyvus, atsitiktinai susitikus su juo pasikalba ir tiek. 2015-01-03 šviesiu paros metu, tikslios valandos nepamena, jis kartu su T. K. ėjo pas M. A. link jo namų, gatvės pavadinimo nepamena, buvo susitarę su juo susitikti.

Einant jie sutiko M. A., kuris išėjo jų pasitikti ir toliau ėjo jau visi trys link M. A. namų. Einant atsitiktinai sutiko E. M. ir jau visi keturi ėjo link M. A. namų. Kaip buvo apsirengęs minėtÄ dienÄ jis neprisimena. Po to juos visus sulaikė policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nai tikrino batų pėdsakus ir nieko jam nesakė, kad jo buvo panaÅ¡us. Vėliau juos pristatė į Santakos PK. Tvirtina, kad jis nepadarė jokio nusikaltimo. Pas jį nebuvo rasta jokių paÅ¡alinių daiktų (1 t., b.l.78).2015-01-03 A.

L. pareiÅ¡kimas patvirtina, kad jis pranešė, 2015-01-03, apie 16 val. policijos pareigÅ«nai jam pranešė, kad iÅ¡daužytas jo automobilio VW „Passat“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stiklas ir pagrobta multimedijos sistema, ja, padaryta apie 1000 eurų dydžio turtine žala (1 t., b.l. 4)             2015-01-03 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėta ir apraÅ¡yta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) pr., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (1 t., b.l. 6 – 13). 20154-01-03 Kratos protokolas patvirtina, kad atlikus kratÄ E. M. gyvenamojoje vietoje, esančioje Baltijos g. 74 – 2, Kaune, buvo rasta multimedijos sistema “Siemens“ (1 t., b.l. 21). 2015-01-08 apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėti atsuktuvas, kuprinė, akumuliatorinis atsuktuvas, multimedijos sistema, apraÅ¡yti jų individualÅ«s požymiai, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (1 t., b.l. 25 - 27). 2015-01-08 Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad A.

L. iÅ¡ jam pateiktų atpažinti multimedijų sistemų, atpažino savo pagrobtÄ ir jÄ nurodė, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (1 t., b.l. 54 – 56). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė).

Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje, objektas yra visų rÅ«Å¡ių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ . Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali bÅ«ti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. IÅ¡tirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo E. M. visiÅ¡ku kaltės prisipažinimu bei įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka – nukentėjusiojo A.

L., liudytojų R. S., J. J., A. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir iÅ¡tirtais raÅ¡ytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis nepilnametis E. M. 2015 m. sausio 3 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini) pr. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, iÅ¡ A. L. priklausančio automobilio VW Passat, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužydamas Å¡io automobilio deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklÄ 231,33 eurų vertės, pagrobė svetimÄ turtÄ - A. L. priklausančiÄ multimedijos sistemÄ 1000 eurų vertės.Kaltinamojo E. M. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visetu, kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Civilinis ieÅ¡kinys Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 str.).Civilinis ieÅ¡kovas „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 231,33 eurų iÅ¡mokėtos nukentėjusjajam A. L. draudimo iÅ¡mokos žalos, padarytos nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, atlyginimui (1 t., b.l. 31 – 46).Civilinis ieÅ¡kovas dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų patyrė turtinę žalÄ , kurios padarymas priežastiniu ryÅ¡iu yra tiesiogiai susijęs su nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, tai yra svetimo turto pagrobimu, už kurį civilinis ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo nukentėjusiajam draudiminę iÅ¡mokÄ , civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, kaltinamasis ir jo atstovai juos pripažįsta, jų neginčija, todėl byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai.

Bausmės skyrimo nuostatos.         Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54, 55, 61 bei 90 – 93 straipsnių nuostatomis. Kaltinamasis E. M. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, teisiamas antrÄ kartÄ , šį nusikaltimÄ padarė b9damas neteistas, jis yra naÅ¡laitis, mokosi, pasižada daugiau nenusikalsti, charakterizuojamas teigiamai, kaip ramaus bÅ«do, mandagus, draugiÅ¡kas, (1 t., b.l. 148), į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bausmė – laisvės apribojimas, paskiriant teismo įpareigojimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. nuostatomis.Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.             Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – atsuktuvas „Ergonic“, akumuliatorinis suktukas „Skil“, stiklo šukės voke, varžtelis, audinio pėdsakas, mikrodalelės voke perduoti saugoti Santakos PK (1 t. b.l. 28 – 29). Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais bei 307 straipsnio 1 dalimi., teismas n u s p r e n d ė :

E. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, tęsti mokslÄ arba dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje ir per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų per mėnesį.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintÄ bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, tęsti mokslÄ arba dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje ir per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų per mėnesį.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du paskirtÄ bausmę su 2015-04-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę, paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, tęsti mokslÄ arba dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje ir per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų per mėnesį.Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.Civilinio ieÅ¡kovo „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo, o jam neturint pajamų ar turto subsidiariai su jo globėja A.

K. 231,33 eurų (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 33 ct) civilinio ieÅ¡kovo naudai.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – atsuktuvÄ â€žErgonic“, akumuliatorinį suktukÄ â€žSkill“, stiklo Å¡ukes voke, varžtelį, audinio pėdsakÄ , mikrodaleles voke – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Tatjana Butkienė