a5eed2d7-2eae-4d33-9b7a-8dbddfb3bd08 · Klaipėdos apygardos teismas

? Bylos Nr. 1S-88-380/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03612-2022-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 12 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo T. P. skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 8 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-875-836/2022) T.

P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir T. P. skirti tokie įpareigojimai: dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, arba mokytis; gydytis priklausomybės ligas (alkoholizmÄ ), per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laikÄ (realios bausmės atlikimo atveju) įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. lapkričio 13 d. 01.20 val. iki 2021 m. lapkričio 13 d. 10.52 val. (1 para) ir nuo 2022 m. sausio 30 d. 19.10 val. iki 2022 m. sausio 31 d. 14.17 val. (1 para). Vadovaujantis BK 68 straipsniu T. P. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metus. Nurodyta Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžiÄ skaičiuoti nuo 2022 m. sausio 31 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, iÅ¡ T. P. nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , tai yra 1 440 Eur. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. balandžio 14 d.

2. Tauragės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnybos) teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo T. P. atmestas. 3. 2022 m. rugsėjo 2 d. Probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu į Tauragės apylinkės teismÄ , siÅ«lydama nuteistajam T. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti laisvės atėmimo bausmę, nes T. P. piktybiÅ¡kai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo gydytis priklausomybės ligas, taip pat vengia vykdyti probacijos sÄ lygas.

4. Skundžiama 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi Tauragės apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimÄ tenkino, panaikino T. P. Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžiu skirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir T. P. pasiuntė atlikti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžiu skirtÄ ir neatliktÄ 11 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausmę. Teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad nuteistasis T. P. po Tauragės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi jam pareikÅ¡to pasitikėjimo ir suteikto Å¡anso bausmę atlikti laisvėje, iÅ¡vadų dėl savo elgesio nepadarė ir toliau nevykdo teismo paskirto įpareigojimo gydytis priklausomybės ligas (alkoholizmÄ ), taip pat nevykdo Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų, todėl yra pagrindas panaikinti jam skirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimÄ ir vykdyti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį.

II. Skundo argumentai ir prašymai 5. Skundu nuteistasis T. P. prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartį, kuria jam panaikintas Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės, ir netenkinti Probacijos tarnybos teikimo. 5.1. Nurodo, jog skundžiama nutartis yra nepagrįsta. Paaiškina, kad vykdė visus teismo paskirtus įpareigojimus.

Pateikia individualios veiklos pažymÄ pagal kuriÄ dirba statybos darbus, todėl įpareigojimÄ dirbti vykdo ir jokių pažeidimų nedaro. FaktÄ , kad dirba pagal individualios veiklos pažymÄ , taip pat patvirtina (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos charakteristika. Pateikia pažymÄ , kad nuo 2022 m. birželio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Pas psichiatrÄ ir psichologÄ lankosi periodiÅ¡kai, jam yra nustatyta diagnozė ir paskirtas medikamentinis gydymas.

Paskirtus vaistus vartoja, pas specialistus periodiÅ¡kai lankosi. Dėl psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo paaiÅ¡kina, kad pastaruoju metu, po Tauragės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties priėmimo, alkoholio nevartojo ir nevartoja, todėl vykdo teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. 5.2. Teigia, kad skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodo, jog T. P. nevykdė individualaus probuojamojo priežiÅ«ros plano: 2022 m. rugpjūčio mėnesį nesilankė Probacijos tarnyboje, neatsiliepė į Probacijos tarnybos pareigÅ«no skambučius, 2022 m. rugpjūčio 19 d.

Probacijos tarnybos atstovas jo nerado namuose. PaaiÅ¡kina, kad 2022 m. rugpjūčio mėnesį, dirbdamas pagal individualios veiklos pažymÄ , gavo darbÄ kitame (duomenys neskelbtini). IÅ¡vyko dirbti į (duomenys neskelbtini), kuriame laikinai apsigyveno ir į namus negrįždavo. Dirbdamas statybose, netyčia iÅ¡metė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir jis sudužo. Todėl nebeturėjo nei telefono, nei numerių, kurie buvo suvesti į telefonÄ . Dėl tos priežasties, kol turėjo darbo ir įtemptai dirbo, negrįžo į savo namus, neturėjo galimybės susisiekti su Probacijos tarnybos pareigÅ«nais, kontroliuojančiais nuteistojo elgesį.

Kad Probacijos tarnybos atstovas jam skambino, nuteistasis nežinojo, nes telefonas buvo sudužęs ir neveikiantis. Probacijos tarnybos atstovo Å¡aukimÄ atvykti į Probacijos tarnybÄ gavo tik grįžęs iÅ¡ darbo, nes su mama taip pat negalėjo susisiekti, kadangi neturėjo telefono. Dėl darbo (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugpjūčio 10 d. neturėjo galimybės atvykti ir pas gydytojus į UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau tik grįžęs iÅ¡ darbo (duomenys neskelbtini), nedelsdamas ten nuvyko. 5.3.

Pripažįsta, kad buvo nepakankamai atidus sudaužydamas savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir neįsigydamas kito, bei neatnaujindamas telefono numerių, kad galėtų susisiekti su Probacijos tarnybos pareigÅ«nais, tačiau to nedarė piktybiÅ¡kai ar iÅ¡ blogos valios. Tiesiog tuo metu įtemptai dirbo, turėjo vykdyti sutartinius įsipareigojimus, todėl negalėjo palikti savo darbo vietos ir grįžti į (duomenys neskelbtini) tvarkyti reikalų. T. P. turi darbÄ ir pragyvenimo Å¡altinį iÅ¡ individualios veiklos, intensyviai gydosi nuo priklausomybės alkoholiui, pastaruoju metu tikrai nevartoja alkoholio, stengiasi pasitaisyti.

Labai gailisi dėl to, kad laiku Probacijos tarnybos pareigūnams nepranešė kur yra ir neatvyko kviečiamas. Pasižada ateityje visuomet atvykti kviečiamas ir vykdyti Probacijos tarnybos pareigūnų nurodymus. III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados 6. Skundas atmestinas.

7. IÅ¡nagrinėjęs nuteistojo skundÄ , skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ , apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Tauragės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Tauragės apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimÄ dėl nuteistojo T. P. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Apygardos teismas neturi jokio pagrindo T. P. asmens byloje bei teikimo medžiagoje esančius duomenis ir nuteistojo skunde nurodomas aplinkybes vertinti kitaip, nei jas vertino apylinkės teismas.

8. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog probacija – sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas).

BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Å io įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindÄ naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

9. Nors nuteistasis nesutinka su jam nepalankiu apylinkės teismo procesiniu sprendimu, tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai vadovavosi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nuostatomis, pagrįstai panaikino T. P. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė jį atlikti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

10. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog 2022 m. balandžio 14 d. T. P. buvo įtrauktas į Probacijos tarnybos registrÄ , o 2022 m. balandžio 20 d. buvo raÅ¡tiÅ¡kai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat buvo įvertinta probuojamojo rizika pakartotinai nusikalsti pagal OAS‘ys metodikÄ (nustatyta vidutinė 75 balų ir vidutinė didelės žalos rizika) ir sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas. Ä®vertinus rizikÄ nustatytos probleminės sritys:

„Informacija apie teisės pažeidimus“, „RyÅ¡iai“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „MÄ stymas ir elgesys“, „Nuostatos“ (asmens b. l. 6, 8–16). 2022 m. balandžio 20 d. 9.14 val. T. P. buvo nustatytas 0,87 prom. girtumas. Savo paaiÅ¡kinime T. P. nurodė, kad iÅ¡vakarėse namuose buvo gėręs alaus. Jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos tokio jo elgesio teisinės pasekmės, buvo sugriežtinta priežiÅ«ros kontrolė. 2022 m. gegužės 9 d. apie 11 val.

T. P. dar kartÄ buvo nustatytas 0,13 prom. neblaivumas, o po 15 min. – 0,08 prom. neblaivumas. 2022 m. gegužės 9 d. buvo iÅ¡ naujo įvertinta probuojamojo rizika pakartotinai nusikalsti pagal OAS‘ys metodikÄ . Nustatyta vidutinė 78 balų rizika, o tai reiÅ¡kia, jog rizika pakartotinai nusikalsti padidėjo. 2022 m. gegužės 9 d. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo T. P.. Tauragės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi teikimas buvo atmestas, tačiau nutartyje teismas atkreipė nuteistojo T.

P. dėmesį į tai, kad jis turi bÅ«ti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytÄ pasitikėjimÄ , vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus bei probacijos sÄ lygas, o prieÅ¡ingu atveju bausmės vykdymo atidėjimas jam gali bÅ«ti panaikintas.

11. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog po Tauragės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties priėmimo nuteistasis T. P. pagal sudarytÄ individualų probuojamojo priežiÅ«ros planÄ Ä¯ Probacijos tarnybÄ turėjo atvykti 3 kartus per mėnesį, tačiau 2022 m. rugpjūčio mėnesį neatvyko nė karto. Probacijos tarnybos atstovui 2022 m. rugpjūčio 5 d. susisiekus su T. P. telefonu jam buvo priminta, kad jis privalo atvykti į Probacijos tarnybÄ individualiam darbui, taip pat privalo pateikti pažymÄ apie gydymÄ si nuo alkoholizmo.

Tačiau pažymos apie gydymÄ si nuo alkoholizmo T. P. apskritai nepateikė, pažyma apie T. P. gydymÄ si pagal Probacijos tarnybos paklausimÄ buvo gauta tik 2022 m. liepos mėnesį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenys patvirtina, jog T. P. 2022 m. rugpjūčio 10 d. neatvyko konsultacijai pas specialistÄ . 2022 m. rugpjūčio 19 d. Probacijos tarnybos atstovas T. P. jo gyvenamojoje vietoje nerado, į telefono skambutį nuteistasis neatsiliepė. Jo mamai buvo paliktas Å¡aukimas, kad perduotų probuojamajam, jog jis 2022 m. rugpjūčio 22 d. 14 val. atvyktų į Probacijos tarnybÄ , tačiau T.

P. nustatytu laiku neatvyko, į telefono skambutį neatsiliepė.

12. Aptarti duomenys visiÅ¡kai paneigia nuteistojo skunde nurodomus argumentus, jog po Tauragės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties priėmimo jis tinkamai laikėsi visų teismo paskirtų įpareigojimų ir piktybiÅ¡kai nepažeidinėjo probacijos sÄ lygų. Pažymėtina, kad prieÅ¡ tai, kai skundžiama nutartimi buvo tenkintas Probacijos tarnybos 2022 m. rugsėjo 2 d. teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo T. P. panaikinimo, Probacijos tarnyba jau vienÄ kartÄ buvo kreipusis į teismÄ su teikimu dėl teismo įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio) pažeidimų, tačiau Å¡is teikimas teismo buvo atmestas parodant nuteistajam pasitikėjimÄ ir siekiant suteikti jam galimybę pasitaisyti, vis dėlto, po 2022 m. gegužės 11 d.

Tauragės apylinkės teismo nutarties priėmimo nuteistasis, net ir bÅ«damas įspėtas apie galimas netinkamo savo elgesio pasekmes, užuot pradėjęs elgtis itin pavyzdingai ir tinkamai vykdyti probacijos sÄ lygas, netrukus vėl ėmė Å¡ių sÄ lygų nesilaikyti ir pažeidinėti teismo jam skirtus įpareigojimus.

13. Skunde nurodomų aplinkybių apie nuteistojo itin intensyvų darbÄ (užimtumÄ ) ir laikinÄ apsigyvenimÄ (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugpjūčio mėnesį, sudužusį jo mobilųjį telefonÄ , negalėjimÄ susisiekti su Probacijos tarnybos pareigÅ«nais ir savo mama bei nuvykti pas UAB „(duomenys neskelbtini)“ specialistus ir pateikti Probacijos tarnybai pažymÄ apie gydymÄ si nuo alkoholizmo, kurios, T. P. manymu, pateisina jo po Tauragės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties priėmimo padarytus probacijos sÄ lygų pažeidimus ir teismo įpareigojimo gydytis nuo alkoholizmo netinkamÄ vykdymÄ , nepatvirtina jokie bylos duomenys, todėl Å¡ie menkai įtikinami paaiÅ¡kinimai laikytini deklaratyviais ir vertintini kaip nuteistojo gynybinė pozicija siekiant iÅ¡vengti realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, jog net jei Å¡ios jo nurodomos aplinkybės bÅ«tų patvirtintos objektyviais duomenimis, jos vis tiek niekaip negalėtų bÅ«ti vertinamos kaip pateisinančios tokį jo elgesį daug kartų vengiant vykdyti probacijos sÄ lygas ir tinkamai nesilaikant teismo jam paskirto įpareigojimo gydytis nuo alkoholizmo.

14. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimui panaikinti nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktÄ . Teismo nustatytų draudimų ir paskirtų įpareigojimų turi bÅ«ti laikomasi ne epizodiÅ¡kai ar pasirinktinai, o visų ir nuosekliai visÄ probacijos vykdymo laikotarpį. Todėl skunde akcentuojamas nuteistojo kai kurių iÅ¡ jam paskirtų įpareigojimų laikymasis (darbas pagal individualios veiklos pažymÄ , alkoholio nevartojimas po Tauragės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties priėmimo) niekaip neatsveria kitų akivaizdžiai piktybiÅ¡kai T. P. probacijos metu padarytų pažeidimų.

15. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog aptarti duomenys, nustatytas nuteistojo teismo paskirtų įpareigojimų ir probuojamojo bendrųjų pareigų pažeidimų kiekis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu parodo, jog nuteistasis sÄ moningai nesilaiko jam paskirtų įpareigojimų ir nededa pakankamai pastangų, kad jam paskirtos bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl nėra pagrindo tikėti tuo, jog asmuo, kuris akivaizdžiai tinkamai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, elgėsi neatsakingai, abejingai ir piktybiÅ¡kai, nors dėl galimų neigiamų tokio savo elgesio pasekmių buvo ne kartÄ tiek Probacijos tarnybos pareigÅ«nų, tiek teismo, įspėtas, pasikeis.

Asmuo, bÅ«damas nuteistas laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant, turi suprasti, jog probacijos sÄ lygų pažeidimas gali reikÅ¡ti valstybės iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjimo sulaužymÄ , kuris savo ruožtu gali reikÅ¡ti pareigÄ atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Å iuo atveju skundÄ nagrinėjantis teismas neturi jokio pagrindo manyti, jog bausmės tikslai T. P. dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

16. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisinga, teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ naikinti ar keisti nuteistojo T. P. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo T. P. skundÄ ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartį. Å i nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėja Aurelija Sadauskaitė