a5ee8c1a-caf3-45d2-bcbb-daabb90e3130 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1S-106-354/2016                                                                                       Proceso Nr. 1-51-1-00316-2013-4                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                         2.5.16; 2.5.17; 2.5.19                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 3 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A.

B. skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutarties ir n u s t a t ė: A. B. Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 149 str. 3 d. (4 veikos), 22 str. 1 d. ir 149 str. 3 d., 138 str. 2 d. 3 p. ir nubaustas:pagal BK 149 str. 3 d. (dėl išžaginimo laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 11 d. iki 2011 m. liepos 20 d.) laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams;pagal BK 149 str. 3 d. (dėl išžaginimo 2011 m. lapkričio mėnesį) laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams;pagal BK 22 str. 1 d. ir 149 str. 3 d. (dėl pasikėsinimo išžaginti) laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams;pagal BK 149 str. 3 d. (dėl išžaginimo 2012 m. kovo mėnesį) laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams;pagal BK 149 str. 3 d. (dėl išžaginimo 2012 m. liepos 1 d.) laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BPK) 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du ir A.

B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Å iaulių apygardos teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartimi Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nuosprendis pakeistas, paÅ¡alinant nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje, pirmajame A. B. kaltinime nurodytÄ aplinkybę, kad A. B. padarė V. D. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutartimi nuteistojo A.

B. kasacinis skundas atmestas.Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartimi nuteistojo A. B. praÅ¡ymas dėl jam paskirtos bausmės suÅ¡velninimo atmestas. Nesutikdamas su Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartimi, nuteistasis A. B. pateikė skundÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismui, praÅ¡ydamas suÅ¡velninti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Skunde nuteistasis nurodo, kad Å iaulių apygardos teismas, kaip apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs jo apeliacinį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžio, paÅ¡alino dalį iÅ¡ apraÅ¡omosios dalies, tačiau neiÅ¡teisino dėl nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 2 d. 3 p., padarymo ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo priimtÄ nuosprendį.

Nuteistojo nuomone, pašalinus aplinkybę dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajai, automatiškai turėjo būti švelninama paskirta bausmė, nes būtent jam buvo inkriminuojama nusikalstama veika dėl nukentėjusiajai padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo.              Nuteistojo A. B. skundas netenkinamas.              Pirmiausia atkreiptinas dėmesys, kad teismų sprendimuose padarytoms klaidoms ištaisyti Lietuvoje, kaip ir visose demokratinėse valstybėse, yra numatyti teisiniai mechanizmai.

Klaidos iÅ¡taisomos nagrinėjant bylas aukÅ¡tesnės instancijos teismuose apeliacine ir kasacine tvarka pagal proceso dalyvių paduotus skundus arba atnaujinant bylas dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, t. y. siekiant, kad teismų dėl įvairių priežasčių padaromos klaidos neliktų neiÅ¡taisytos, visose teisinės valstybės (įstatymo virÅ¡enybės) idėjÄ gerbiančiose Å¡alyse teismų sistema veikia instanciniu principu (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-228/2008).BÅ«tent nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, nuteistojo A.

B. atžvilgiu priimto Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nuosprendžio teisėtumas ir pagrįstumas jau buvo patikrintas, nuteistajam pasinaudojant instancine teismų sistema.Å iaulių apygardos teismas, kaip apeliacinės instancijos teismas, pakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendį, paÅ¡alindamas nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje, pirmajame A. B. kaltinime nurodytÄ aplinkybę, kad A. B. padarė V. D. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . IÅ¡ apeliacinės instancijos teismo motyvų matyti, kad baudžiamojoje byloje buvo pakankamai įrodymų, jog nukentėjusiajai iÅ¡ tiesų buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 11 d. iki 2012 m. liepos 1 d., o tai nuteistajam A.

B. buvo inkriminuota kaip atskira nusikalstama veika (Å¡eÅ¡tasis A. B. kaltinimas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kaip kasacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo A. B. kasacinį skundÄ , 2015 m. lapkričio 10 d. nutartyje pasisakė tiek dėl kasaciniame skunde nurodytų BPK pažeidimų ir BK 149 str. 3 d. taikymo, tiek dėl BK 138 str. 2 d. 3 p., ir jokių teisės taikymo klaidų nenustatė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas papildomai pažymėjo, kad nesunkus sveikatos sutrikdymas, pasireiÅ¡kęs potrauminio streso sindromu, nebuvo susijęs su fizinio smurto panaudojimu tiesiogiai palaužiant mažametės pasiprieÅ¡inimÄ siekiant lytiÅ¡kai santykiauti prieÅ¡ jos valiÄ , o tai ilgÄ laikÄ trukusios, nusikalstamais nuteistojo veiksmais sukurtos, psichologinės įtampos ir streso pasekmė.

Taigi, prieÅ¡ingai nei mano A. B., paÅ¡alinus pirmajame A. B. kaltinime nurodytÄ aplinkybę, kad A. B. padarė V. D. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , jam automatiÅ¡kai neturėjo bÅ«ti suÅ¡velninta paskirta bausmė, kadangi, paÅ¡alinus minėtÄ aplinkybę, jis nebuvo iÅ¡teisintas pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. (Å¡eÅ¡tasis A. B. kaltinimas). Esant aptartoms aplinkybėms, kai A. B. atžvilgiu priimto Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nuosprendžio teisėtumas ir pagrįstumas jau buvo patikrintas, nuteistajam pasinaudojant instancine teismų sistema, plačiau pasisakyti dėl A.

B. skundo argumentų nėra pagrindo.BPK 3621 str. (Ä®statymo, panaikinančio veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninančio bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinančio veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarka) 1 d. nurodyta, kad įstatymÄ , panaikinantį veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninantį bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantį veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo praÅ¡ymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylÄ pirmÄ ja instancija.

IÅ¡ Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutarties matyti, jog nenustatyta, kad bÅ«tų priimtas nuteistojo A. B. padėtį lengvinantis įstatymas, su tuo sutinka ir apygardos teismas, todėl tenkinti A. B. praÅ¡ymÄ suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę nėra jokio teisinio pagrindo.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti skundo motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., n u t a r i a:

             nuteistojo A. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                               Nijolė Matuzevičienė