a5ed951d-654e-4bbc-8b38-592dc25ecaae · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                            Administracinio nusižengimo byla Nr. II-51-482/2017                                                                              Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00534-2017-9                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4; 16.9.6. (S)    MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. spalio 16 d.,Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaiteinei, dalyvaujant skundÄ padavusiam nubaustam asmeniui L.

G., jo įgaliotam atstovui advokatui Kęstučiui Kalinauskui,institucijos, priėmusios nutarimÄ ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui Martynui Matulevičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso iÅ¡nagrinėjo L. G. skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės Oksanos Papečkienės 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-112546632-17 panaikinimo ir n u s t a t ė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistė Oksana Papečkienė 2017 m. rugpjūčio 10 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-112546632-17 L. G. atžvilgiu, kad jis 2017 m. liepos 31 d. 07.44 val. Marijampolėje, P. Armino g. vairavo transporto priemonę- automobilį Audi A6 valst. Nr. UX46442, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,44 promilės girtumas, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau- ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. L.

G. nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskirta nuobauda- 375 eurų bauda ir teisės vairuoti atėmimas 15 mėnesių laikotarpiui (b.l.9).Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate 2017 m. rugpjūčio 16 d. gautas  L. G. skundas dėl 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutarimo skirti jam nuobaudÄ , skundas persiųstas iÅ¡ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir 2017 m. rugpjūčio 21 d. gautas Marijampolės rajono apylinkės teisme.

L. G. pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ Nr. 64ANN-112546632-17 ir administracinę teisenÄ nutraukti. Nurodo, jog pažeidimo nepadarė, kadangi tÄ dienÄ buvo vartojęs nedidelį kiekį alkoholioir jautėsi visiÅ¡kai blaivas. 2017 m. birželio 31 d., suraÅ¡ant protokolÄ savo kaltės nepripažino ir paprašė girtumÄ tikrinusių pareigÅ«nų patikrinti girtumÄ pakartotinai, tačiau pareigÅ«nai tai daryti atsisakė. Po protokolo suraÅ¡ymo, nepilnos valandos bėgyje, jis nuvyko į VÅ¡Ä® “Marijampolės ligoninė”, kur pridavė kraujÄ alkoholio kiekiui nustatyti. 2017 m. rugpjūčio 9 d. gavo specialisto iÅ¡vadÄ , kurioje nurodoma, kad kraujyje buvo rasta 0.27 promilės etilo alkoholio.

Å iÄ iÅ¡vadÄ pateikė prieÅ¡ nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , tačiau bylÄ nagrinėjusi pareigÅ«nė į tai neatsižvelgė. PareiÅ¡kėjas mano, kad nėra objektyvaus pagrindo kaltinti jį padarius administracinį nusižengimÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad jo veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-112546632-17 Å¡iuo pagirindu naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Skunde pažymi, jog teismui nustačius, kad nėra pagrindo naikinti priimtÄ nutarimÄ , praÅ¡o neskirti administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės- teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 15 mėnesių laikotarpiui. Pažymi, kad grįžo iÅ¡ Norvegijos, Å¡iuo metu ten yra pasilikusi gyventi Å¡eima: žmona ir sÅ«nus. Neturėjimas teisės vairuoti, žymiai apsunkins bendravimÄ su Å¡eima, be to, pareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu pradėjo užsiiminėti individualia veikla, kuri yra Å¡eimos vienintelis pragyvenimo Å¡altinis.

Netekęs teisės vairuoti neturės galimybės užsiimti minima veikla. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad yra drausmingas vairuotojas ir padarytÄ nusižengimÄ Ä¯vardija kaip atsitiktinį, nulemtÄ susidariusios situacijos dviprasmiÅ¡kumo.Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ L. G. skundÄ , kuriuo praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ . Nurodo, kad asmens kaltė yra įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, tarnybiniu praneÅ¡imu, alkoholio matavimo prietaiso rodmenimis ir kita bylos medžiaga.

L. G. iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija buvo 0,44 prom, jis į VšĮ „Marijampolės ligoninė“ atvyko praėjus valandai po patikrinimo ir buvo nustatytas 0,27 promilės girtumo laipsnis. Laikas, kada atliekama medicininė apžiūra, yra reikšmingas nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu. Tačiau jis reikšmingas iš esmės tik tuo aspektu, kad laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja.

Suaugusio žmogaus fermentinės sistemos alkoholis metabolizuoja vidutiniÅ¡kai 100-125 mg/kg/val., greičiu, kraujyje jo koncentracija sumažėja vidutiniÅ¡kai 0,15-0,2 proc. prom. per valandÄ . Taigi praėjus valandai iÅ¡ L. G. organizmo galėjo pasiÅ¡alinti dalis alkoholis. Atsiliepime pažymėta ir tai, kad L. G. skunde nurodytos aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės ir galinčios sÄ lygoti ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymÄ ir nuobaudos Å¡velninimÄ , neskiriant L. G. administracinio poveikio priemonės.SkundÄ padavęs asmuo teismo posėdžio metu skundÄ palaikė jame nurodytais pagrindais.

Nurodė, kad pažeidimo padarymo dienÄ vartojo dvi stiklines alaus, girtumÄ patikrinus policijos pareigÅ«nams, jis valandos laikotarpyje nuvažiavo į ligoninę, nustatyta alkoholio koncentracija kraujyje atitiko leistinÄ alkoholio koncentracijos kiekį. Pažymėjo, kad yra drausmingas vairuotojas, Å¡i pažeidimas buvo atsitiktinis. Prašė nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ arba netaikyti administracinio poveikio priemonės, nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemones bÅ«tina darbinėmis funkcijoms atlikti ir Å¡eimos poreikių tenkinimui. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas atstovas Martynas Matulevičius teismo posėdžio metu prašė skundÄ atmesti.

Nurodė, kad administracinio nusižengimo faktas buvo nustatinėjamas technine priemone - alkotesteriu. Asmuo neneigia, jo pažeidimo padarymo dienÄ vartojo alkoholį, pažymi, kad svarbus tik tas girtumo laipsnis, kuris buvo nustatytas kai buvo sustabdytas automobilis.   Nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ paliktinas nepakeistas ir pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas (ANK 642 str.1 d.1p.).   Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Teismas konstatuoja, kad susipažinus su pateikta medžiaga bei iÅ¡klausius Å¡alių, nenustatė tiek administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu, tiek administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu jokių proceso normų pažeidimo, kurios esmingai bÅ«tų suvaržę ar pažeidę traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, todėl naikinti priimto nutarimo Å¡iuo aspektu neturi jokio teisinio pagrindo.Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Skundžiamu nutarimu L. G. administracinė nuobauda buvo paskirta už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ .

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. Už minėto nusižengimo padarymÄ , numatytas privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių (ANK 422 str. 9d.). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo mano, kad jo girtumo laipsnis turėtų bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į VÅ¡Ä® „Marijampolės ligoninė“ specialisto iÅ¡vadÄ ir administracinė teisena nutraukta.

L. G. teismo posėdžio metu teigė, jog vartojo dvi stiklines alaus ir po 3-5 minučių vairavo automobilį. Tačiau byloje esanti įrodymų visuma: administracinio nusižengimo protokolas, skundžiamas nutarimas, Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio Renato Jasaičio tarnybinis praneÅ¡imas, vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, sudaro vientisÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ Â ir atskleidžia iÅ¡samų nusižengimo vaizdÄ , kad 2017 m. liepos 31 d. 07.44 val.

L. G. neblaivumo patikrinimo alkotesterio pagalba buvo nustatytas 0,44 promilės girtumo laipsnis, nuo vairuoto sklido alkoholio kvapas, su alkotesterio parodymais L. G. sutiko.L. G. savo blaivumÄ sustabdymo metu įrodinėja VÅ¡Ä® „Marijampolės ligoninė“ specialisto iÅ¡vada, užfiksuoti VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninėje. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 7747/2017 (01) nurodyta, kad L. G. kraujo paėmimo laikas- 08.40 val. ir L. G. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,27 promilės etilo alkoholio.

Teismų praktikoje apklausus specialistus yra suformuota pozicija, jog laikas, kada atliekama medicininė apžiÅ«ra, yra reikÅ¡mingas nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu, nes laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natÅ«ralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja. Suaugusio žmogaus fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniÅ¡kai 100-125mg/kg/val. greičiu, o kraujyje jo koncentracija sumažėja vidutiniÅ¡kai 0,15-0,2 promilės per valandÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-41/2013).

Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktos specialisto iÅ¡vados, L. G. kraujas buvo paimtas praėjus valandai nuo policijos pareigÅ«nų alkotesteriu fiksuotų neblaivumo duomenų. Atsižvelgiant į teismų praktikoje suformuotÄ nuostatas nagrinėjant tokio pobÅ«džio bylas, akivaizdu, kad per valandÄ iÅ¡ L. G. organizmo natÅ«raliai be jokių paÅ¡alinių priemonių, galėjo pasiÅ¡alinti 0,17 prom. alkoholio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai atspindi asmens bÅ«senÄ vairavimo metu, o medicininės apžiÅ«ros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-12-2013). Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , pažymėtina, kad L. G. neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, o arčiausiai tokio momento neblaivumas fiksuotas specialia technine priemone - alkotesteriu, kuri, buvo teisėta ir tinkama. Tuo labiau, kad kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui neprivalomi ir turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N575-2452/2011). Å iuo konkrečiu atveju specialisto iÅ¡vada, nenuneigia Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nų patikrinimo metu gautų alkotesterio duomenų, todėl teismas laiko patvirtinta, kad L. G. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatyta 0,44 promilės alkoholio. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad teisės pažeidimÄ tyrusi institucija, naudodamasi byloje duotais parodymais ir raÅ¡ytine bylos medžiaga, pagrįstai nustatė ir padarė iÅ¡vadÄ , kad L.

G. padarė administracinį nusižengimÄ , dėl kurio patrauktas atsakomybėn. L. G. be kita ko, praÅ¡o netaikyti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių (ANK 422 str. 9d.). ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymas sietinas tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai kaip ypač Å¡velninančios jo atsakomybę, buvimu.

IÅ¡ apibendrintos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad teismas konkrečiose bylose yra nepripažinęs tokių aplinkybių, kaip asmens teigiamas charakterizavimas darbe (a. b. Nr. N16-536/2006, N16-597/2006, N16-949/2006), asmens nebuvimas priklausomybės ligų centro įskaitoje (a. b. Nr. N16-536/2006), asmens iÅ¡klausymas kurso paskaitų apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai (a. b. Nr. N16-1757/2006), N16-1756/2006), baudų už anksčiau paskirtus pažeidimus sumokėjimas (a. b.

Nr. N16-594/2006), paskirtos baudos sumokėjimas (a. b. Nr. N16-1756/2006, Nr. N5-1647/2006), tai, kad asmuo anksčiau nebaustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (a. b. Nr. N16-949/2006, N17-1874/2006), tai, kad asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi (a. b. Nr. N3-020/2006), tai, kad transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbÄ (a. b. Nr. N14-2082/2006), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtis (a. b. Nr. N16-1022/2006), tam tikras Å¡eiminio-asmeninio pobÅ«džio aplinkybes (rÅ«pinimasis vaikais ir artimaisiais, jų iÅ¡laikymas, bloga Å¡eimos ar asmeninė materialinė padėtis ir pan.) (a. b.

Nr. N16-595/2006) iÅ¡skirtinėmis, pakankamomis Å¡velnesnės nei įstatymas numato nuobaudos skyrimui. Taigi, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinė, darbinė, Å¡eimyninė padėtis, sveikatos bÅ«klė nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl Å¡velnesnės nuobaudos paskyrimo, todėl administracinį nusižengimÄ padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti asmens praÅ¡ymÄ . Taigi pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės, jog jai teisės vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti bei Å¡eimos poreikiams tenkinti, nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės pakankamos ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymui.Be to, svarstant Å¡velnesnės nuobaudos skyrimÄ , atsižvelgtina į L.

G. elgesį administracinės teisenos metu : 2017-07-31 administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu L. G. nurodė, kad vairavo automobilį iÅ¡ vakaro gėręs tris alkoholinius kokteilius ( b.l.10). Skunde nurodė, kad tÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs nedidelį kiekį alkoholio- vienÄ butelį alaus. Teismo posėdžio metu L. G. nurodė, kad iÅ¡ ryto buvo iÅ¡gėręs dvi stiklines alaus. Koks buvo iÅ¡gertas alkoholis ir kiek, kvalifikacijai reikÅ¡mės neturi, tačiau parodo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuoÅ¡irdumÄ ir kaltės pripažinimÄ .Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu administraciniu nusižengimu.Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad L.

G. paskirta nuobauda, nepažeidus ANK 34 straipsnio reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui. Naikinti ar keisti skundžiamÄ nutarimÄ , netaikyti specialiosios teisės atėmimo skunde murodytais motyvais nėra pagrindo.              Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1punktu, teismas n u t a r i a : L. G. skundÄ atmesti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės Oksanos Papečkienės 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-112546632-17 palikti nepakeistÄ .

   Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės rajono apylinkės teismui.    Teisėja                                                                        Aksinija Žemantauskienė