a5ed4349-8a66-4e19-b4d9-63f7162db397 · Klaipėdos apygardos teismas

c.b.Pranešėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-679-460/2012Teisėjas Egidijus Mickevičius                                                                 (Proceso Nr. 2-06-3-08226-2011-3)Procesinio sprendimo kategorija                                                           (S) 78.2.1; 121.21 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. gegužės 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Erikos MisiÅ«nienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. N2-9939-512/2011 pagal ieÅ¡kovės A.

N. ieÅ¡kinį atsakovui A. N., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos tarnyba, dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo bei atsakovo (apelianto) A. N. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. sprendimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti 2005-07-12 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-690-0551-2005 priteisto materialinio iÅ¡laikymo dydį vaikams A.

N. ir E. N. ir priteisti iÅ¡ atsakovo A. N. nepilnamečiams vaikams A. N. ir E. N. materialinį iÅ¡laikymÄ po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki dukrų pilnametystės, kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; iÅ¡laikymui skirtas lėšas pavesti tvarkyti (administruoti) vaikų motinai A. N.. Nurodė, jog 2005 m. liepos 12 d. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-690-0551-2005 iÅ¡ A.

N. priteista po 150 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis dukrų A. N. ir E. N. išlaikymui iki dukrų pilnametystės. Ieškovė su atsakovu yra išsituokę nuo 2005-08-12, nuo to laiko atsakovas nesirūpina nepilnamečių dukrų auklėjimu, vystymusi, sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, neskiria materialinių lėšų dukterų išlaikymui. Šiuo metu ieškovei vienai išlaikyti septyniolikos ir dvylikos metų dukras yra sunku. Dukros A. ir E. yra moksleivės, A. mokosi (duomenys neskelbtini), E. (duomenys neskelbtini).

Dukra A. turi didelių sveikatos sutrikimų – jai nustatyta Tympanosclerosis, t. y. rimta klausos sutrikimo liga, 2009-08-25 Kauno klinikose atlikta mikrochirurginė operacija, o nepagerėjus sveikatos bÅ«klei, 2010-09-12 VÅ¡Ä® Kauno medicinos klinikose buvo atlikta pakartotinė ausies operacija. Pooperacinio gydymo metu ieÅ¡kovė iÅ¡leido didelę savo pajamų dalį. IeÅ¡kovė su dukromis gyvena nuomojamame bute, už bÅ«sto nuomÄ moka daugiau nei po 300 Lt kas mėnesį. Per mėnesį dukterų iÅ¡laikymui iÅ¡leidžia vidutiniÅ¡kai po 900–1000 Lt.

IeÅ¡kovės gaunamos pajamos Å¡iuo metu minimalios. Nuo 2011-06-01 ji yra bedarbė. Materialinę paramÄ auginant dukras teikia ieÅ¡kovės tėvai ir kiti artimieji. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė sumažino ieÅ¡kinio reikalavimÄ , prašė dukrų iÅ¡laikymui priteisti po 400 Lt. Atsakovas atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , nesutiko dukterų iÅ¡laikymui mokėti periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt kiekvienÄ mėnesį iki jų pilnametystės. Nurodė, kad atsakovo turtinė padėtis po 2005-07-12 dienos Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimo priėmimo pablogėjo.

Atsakovas sudarė santuokÄ su E. V., turi du sÅ«nus – L. N., gim. 2007-12-05, ir L. N., gim. 2010-11-25, kuriems taip pat reikalingas iÅ¡laikymas. Atsakovo gaunamos pajamos sudaro vos pusę minimalios mėnesio algos. Atsakovas nuosavybės teise valdo 100 proc. (duomenys neskelbtini) akcijų, tačiau atsakovas dividendų negauna, nes iÅ¡ bendrovės pelno yra grÄ Å¾inamos skolos. Atsakovo sutuoktinė E. N. yra išėjusi vaiko priežiÅ«ros atostogų, jos gaunamos pajamos per mėnesį yra 664,58 Lt dydžio motinystės paÅ¡alpa ir 52 Lt socialinė paÅ¡alpa.

Atsakovas ir jo sutuoktinė E. N. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turi 1/2 dalį gyvenamojo namo bei priklausinių. 2007-08-23 lizingo sutarties Nr. Å EB87082302P pagrindu atsakovo Å¡eima įsigijo langus, 2011-04-28 vartojimo kredito sutarties Nr. C104125812 pagrindu įsigijo motorinį purkÅ¡tuvÄ , kuris yra bÅ«tinas sodo, daržo priežiÅ«rai. Atsakovas nurodo, jog turi sveikatos problemų – jam yra diagnozuota stuburo osteochondrozė, todėl negali dirbti didelio fizinio krÅ«vio darbų.

Be to, atsakovas nurodė, kad 2005-07-12 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu padalijus santuokoje įgytÄ turtÄ buvo žymiai nukrypta nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo, t. y. ieÅ¡kovei atiteko turto už 148 564,49 Lt, o atsakovui už 20 000 Lt. Atsakovas teismo posėdyje sutiko mokėti po 250 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-11-15 sprendimu ieÅ¡kinio dalį tenkino; pakeitė Raseinių rajono apylinkės teismo 2005-07-12 sprendimo dalį civilinėje byloje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dukroms A.

N. ir E. N. priteisimo ir priteisė iÅ¡ atsakovo A. N. nepilnamečių dukterų iÅ¡laikymui po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo momento, t. y. nuo 2011-06-27, iki vaikų pilnametystės, priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; A. N. ir E. N. iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė A. N.; iÅ¡ atsakovo A. N. priteisė valstybei 144 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodė, jog pasikeitė vaikų poreikiai, t. y. padidėjo poreikiai maistui, aprangai, mokymuisi. Pažymėjo, kad Å¡alių turtinė padėtis turi reikÅ¡mės iÅ¡laikymo dydžio nustatymui ar jo pakeitimui, tačiau negali bÅ«ti pagrindas atleisti tėvÄ nuo pareigos iÅ¡laikyti vaikus ar pripažinti, kad jo Å¡iuo metu teikiamas iÅ¡laikymas yra per didelis.Apeliaciniu skundu apeliantas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-15 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, jog apelianto turtinė padėtis nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, iÅ¡ esmės pablogėjo. Savo atsiliepime į ieÅ¡kinį neteisingai nurodė, kad jo bendrovė 2009 ir 2010 metais dirbo pelningai. Apeliantui diagnozuota stuburo osteochondrozė bei medialinė tarpslankstelinio disko iÅ¡varža. Å ios ligos apsunkina jo kasdieninį gyvenimÄ o kÄ jau kalbėti apie darbÄ . Teigia, jog nepaisant to, kad reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo buvo pareikÅ¡tas dėl dviejų vaikų, teismas sprendžiant ieÅ¡kinio reikalavimus privalėjo vadovautis aplinkybe, kad jis turi dar du vaikus, nes teismo sprendimas tiesiogiai daro įtakÄ ir jų iÅ¡laikymui.

Pažymėjo, kad teismas ignoravo faktÄ , kad bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės padėtis pagerėjo po to, kai ji spalio mėnesį įsidarbino. ieÅ¡kovė teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Juo praÅ¡o apelianto skundÄ atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog apeliantas tendencingai nutyli tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovei po santuokos nutraukimo turtas atiteko su visais skoliniais įsipareigojimais kreditoriui. Apeliantas nieko nepasisako, kad nuo pat iÅ¡tuokos momento nesirÅ«pina nepilnamečių dukrų auklėjimu, vystymusi, sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, tinkamai neskyrė materialinių lėšų dukterų iÅ¡laikymui.

Pažymėjo, kad visuomet dukras iÅ¡laikė tik ji viena, tačiau Å¡iuo metu jai vienai iÅ¡laikyti septyniolikos ir dvylikos metų dukras yra sunku, o esant materialinių lėšų stygiui nėra užtikrinti bÅ«tiniausi vaikų vystymosi poreikiai, kurie nuolat keičiasi dėl jų amžiaus, užimtumo, mokymosi sÄ lygų, sveikatos bÅ«klės.Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad A. N., gim. 1994-08-23, ir E. N., gim. 1999-08-17, tėvai yra A. N. ir A. N. (b. l. 8, 9). Santuoka tarp A. N. ir A. N. nutraukta 2005-08-12 (b. l. 7). Raseinių rajono apylinkės teismo 2005-07-12 sprendimu iÅ¡ A. N. priteistas iÅ¡laikymas nepilnametėms dukroms A. N. ir E. N. po 150 Lt mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukrų pilnametystės (b. l. 10).

Neabejotina, jog vaikų gerovė priklauso ir nuo jiems abiejų tėvų teikiamo išlaikymo dydžio. Įstatymai nedraudžia teismui padidinti išlaikymo dydį, jeigu pasikeičia aplinkybės, reikšmingos šio klausimo teisingam išsprendimui. Tai gali būti tiek žymiai padidėję vaiko poreikiai, tiek tėvų pagerėjusi finansinė padėtis ir panašiai. Išlaikymo dydžio pakeitimo klausimas turi būti sprendžiamas individualiai, įvertinus kiekvienos bylos faktines aplinkybes.Vadovaujantis vaiko teisių ir interesų prioriteto, proporcingumo vaiko poreikiams ir jo tėvų turtinei padėčiai principais, vaikui nustatytinas įmanomai maksimalus išlaikymo dydis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad toks orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. M. S., byla Nr. 3K-3-259/2004), tik jeigu tėvo, iÅ¡ kurio priteisiamas iÅ¡laikymas, turtinė padėtis labai sunki, tai galima priteisti mažesnį negu MMA iÅ¡laikymÄ .

Teismas pažymi, jog vadovaujantis Vaiko teisių konvencijos 27 straipsniu, pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo raidai (dvasiniam, fiziniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi) užtikrinti. Vaiko teisė į jo raidai bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas, be kita ko, apima vaiko teisę į materialinį aprÅ«pinimÄ , kurį atitinka jo tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-10-nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus dėl jo turtinės padėties. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jo turtinę padėtį, nes jo Å¡eimos biudžetÄ kas mėnesį sudaro 1 028,58 Lt dydžio suma (b. l. 95). Nepaisant to, kas nurodyta, pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008, 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.K. v. A.B., bylos Nr. 3K-3-189/2009). Nurodytas reguliavimas reiÅ¡kia, kad teismų praktika vaiko interesų apsaugai suteikia prioritetÄ ir nustato tėvų pareigÄ užtikrinti pakankamų pajamų gavimÄ tam, kad vaikų interesai ir poreikiai bÅ«tų visiÅ¡kai užtikrinti. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas pats nurodo, kad jo Å¡eimos nuosavybėn yra neatlygintinai perduota ½ dalis nekilnojamojo turto, nors ir su sÄ lyga, kad rÅ«pinsis turtÄ perdavusiu asmeniu.

Minėto ½ nekilnojamojo turto dalies vertė 2009-06-09 masinio vertinimo duomenimis sudaro 67 000 Lt (b. l. 27, 38–42). Tai neabejotinai rodo apelianto turtinės padėties pagerėjimÄ . Teisėjų kolegija pabrėžia, kad apeliantas pareigÄ teikti vaikams iÅ¡laikymÄ vykdė netinkamai. TÄ patvirtina byloje pateikti duomenys – 2011-05-26 antstolės E. R. pažyma Nr. 69-920/2009, iÅ¡ kurios matyti, jog apelianto skola 2011-05-01 sudarė 5 065,84 Lt (b. l. 11). Nepaisant to, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, apeliantas 2011-04-28 sudarė vartojimo kredito sutartį motoriniam purkÅ¡tuvui SR-420 įsigyti (b. l. 43).

Taigi apeliantas neatsižvelgia į prioritetinius vaikų interesus, tačiau savo vartojimo poreikiams tenkinti perka ne pirmojo bÅ«tinumo prekes, tai rodo pakankamÄ turtinę padėtį teikti vaikams iÅ¡laikymÄ (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 197 straipsnio 2 dalis). Negalima nepastebėti ir to, kad apeliantas atsiliepime į ieÅ¡kinį komentuodamas savo turtinę padėtį nurodė, kad jo 100 procentų valdoma bendrovė UAB (duomenys neskelbtini) dirba pelningai – 2009 metais uždirbo 30 000 Lt pelno, 2010 metais uždirbo 50 000 Lt pelno, tačiau pabrėžė, kad įmonė skolinga kreditoriams.

Teisėjų kolegija primena, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliantas tik teigė, kad jo valdoma įmonė skolinga kreditoriams, kad jis negauna iš įmonės pelno dividendų, tačiau jokių įrodymų ar duomenų apie įmonės kreditorius, skolos dydžius nepateikė. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje pagal MMA apskaičiuota išlaikymo dalis nemažintina net bedarbiams (pav., Vilniaus apygardos teismo 2011-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1139-115/2011, Klaipėdos apygardos teismo 2011-04-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-289-370/2011).

Teismai, taikydami teisę, atsižvelgia į teisminius precedentus (CPK 4 straipsnis, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007-10-24 nutarimas). Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydžių nustatymui taikytinus teisinius kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, jog nustatytas iÅ¡laikymas užtikrintų bÅ«tinas vaiko raidos sÄ lygas, kurioms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005).

Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010). Teisėjų kolegija negali nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kuri teisingai nustatė, jog akivaizdu, kad nuo 2005 m. iki civilinės bylos pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡kėlimo dienos, t. y. iki 2011-06-27, pasikeitė vaikų poreikiai, t. y. padidėjo poreikiai maistui, aprangai, mokymuisi.

Aplinkybė, kad su vaiko amžiumi auga ir vaikų poreikiai, yra visiems žinoma aplinkybė, nes išauga ne tik vaiko poreikiai maistui, bet ir reikalavimai aprangai, išlaidos transportui, ryšiams, lavinimuisi, poilsiui ir laisvalaikiui, socialiniams ryšiams. Be to, A. N. nustatyta Tympanosclerosis, 2009-08-25 Kauno klinikose atlikta mikrochirurginė operacija, o nepagerėjus sveikatos būklei, 2010-09-12 VšĮ Kauno medicinos klinikose buvo atlikta pakartotinė ausies operacija. Neverta abejoti, jog ir pooperacinio gydymo metu buvo būtinos lėšos (b. l. 12, 13).

Taigi vaikams ne tik reikalingas iÅ¡laikymas, kuris užtikrintų bÅ«tinas vaiko raidos sÄ lygas, tačiau bÅ«tinos ir papildomos lėšos (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis). Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad 2005 metais nutraukiant santuokÄ su ieÅ¡kove, turtas buvo padalytas iÅ¡ esmės nukrypstant nuo lygių dalių principo, t. y. jai atiteko turto už beveik 150 000 Lt, o apeliantui tik už 20 000 Lt. Tačiau apeliantas tendencingai nutyli tÄ aplinkybę, kuri matyti iÅ¡ minėto Raseinių rajono apylinkės teismo 2005-07-12 sprendimo, kad ieÅ¡kovei po santuokos nutraukimo buvo priteisti skoliniai įsipareigojimai kreditoriams.

Byloje nėra duomenų, jog apeliantas, kaip laiduotojas, bÅ«tų prisidėjęs prie skolų grÄ Å¾inimo (b. l. 10). Apeliaciniame skunde apeliantas nieko nepasisako apie tai, kad nuo pat iÅ¡tuokos momento rÅ«pinasi nepilnamečių dukrų auklėjimu, vystymusi, sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Byloje nėra jokių duomenų, kad apeliantas bÅ«tų skyręs nors kažkiek dėmesio vaikams tam, kam nereikia piniginių lėšų. Nors apeliantas teismo posėdžio metu ir nurodė, kad lankė dukrÄ ligoninėje, tačiau akivaizdu, kad emocinis ryÅ¡ys su vaikais jau yra sutrikęs, nes to paties posėdžio metu pabrėžė, kad dukros nenori vasarÄ atvažiuoti pas jį, vyresnioji dukra tėvui pati niekada neskambina (b. l. 86, 87).

Taigi apeliantui yra sunku įvertinti, o tuo labiau žinoti tikruosius savo dukrų poreikius. Teisėjų kolegija pabrėžia ir tai, kad aplinkybė, jog dukterų auklėjimo ir priežiÅ«ros naÅ¡ta tenka vien ieÅ¡kovei, tai objektyviai riboja ieÅ¡kovės galimybes darbo rinkoje.Apeliantas savo skunde komentuoja savo sveikatos problemas. Teismui pateikė 2006-11-15 spiralinės kompiuterinės tomografijos tyrimo Nr. 372 iÅ¡vadÄ apie savo sveikatos bÅ«klę (b. l. 58). Tačiau daugiau jokių įrodymų ar duomenų, kad apelianto sveikata pablogėjo, ar per laikotarpį nuo 2006-11-15 buvo reikalingos papildomos lėšos tyrimams, vaistams ar kitoms iÅ¡laidoms bei apie tai, kad sveikatos bÅ«klė pablogėjo, nepateikė, todėl tai nėra ir negali bÅ«ti pakankamas pagrindas atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė teigia, jog gyvena nuomojamame bute, už bÅ«sto nuomÄ tenka mokėti daugiau nei po 300 Lt kas mėnesį. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad gyvenamosios patalpos suteikimas vaikams ir jo iÅ¡laikymas yra viena iÅ¡ nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo instituto įgyvendinimo formų. Vaiko teisei į bÅ«stÄ užtikrinti turi bÅ«ti skiriama tiek lėšų, kad vaikui bÅ«tų sudaryta galimybė turėti atskirÄ kambarį, bÅ«stas turėtų patogumus. IÅ¡laidas, susijusias su vaiko teisės į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ tenkinimu, sudaro: tinkamo bÅ«sto nuomos iÅ¡laidos, iÅ¡laidos bÅ«sto priežiÅ«rai, remontui, Å¡ildymui, komunalinių patarnavimų iÅ¡laidos ir kitos, tenkančios vaiko daliai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 straipsnis nustato vaiko teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , kurios įgyvendinimÄ privalo užtikrinti abu vaiko tėvai (Ä®statymo 4 straipsnio 7 punktas, CK 3.156 straipsnio 2 dalis), todėl tuo atveju, kai vaikui gyvenamÄ jį bÅ«stÄ užtikrina vienas iÅ¡ skyrium gyvenančių tėvų, į Å¡iÄ aplinkybę atsižvelgiama priteisiant iÅ¡laikymÄ vaikams iÅ¡ kito tėvo ir nustatant jo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).

Atmestini apelianto argumentai iÅ¡laikymo įsiskolinimo nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos klausimu. Tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus kyla ne iÅ¡ teismo sprendimo, o iÅ¡ įstatymo (Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų atsakomybė už vaiko gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes, įtvirtinta ir 1989-11-20 Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Abiejų tėvų pareiga vienodai rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti, aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu taip pat nustatyta Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad vaiko iÅ¡laikymo prievolė yra tęstinio pobÅ«džio ir ribota laiku, todėl Å¡ios prievolės turinys kinta, keičiantis vaiko poreikiams bei jo tėvų galimybėms patenkinti Å¡iuos poreikius, užtikrinti sÄ lygas, bÅ«tinas vaikui vystytis.

Dėl Å¡ių priežasčių iÅ¡laikymo dydį nustatęs teismo sprendimas neturi Å¡alims res judicata galios ir iÅ¡laikymo teisinio santykio dalyviai turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti šį sprendimÄ . Teismas, nagrinėjantis praÅ¡ymÄ pakeisti priteisto iÅ¡laikymo dydį, nerevizuoja teismo sprendimo, kuriuo Å¡is iÅ¡laikymas priteistas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose: 2003-03-19 Nr. 3K-3-369/2003, 2004-03-29 Nr. 3K-3-236/2004). Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pasisakęs, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad iÅ¡laikymas neteikiamas visiÅ¡kai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iÅ¡ dalies, t. y. netenkinant visų bÅ«tinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose: 2008-01-28 Nr. 3K-3-14/2008, 20100-05-20 Nr. 3K-P-186/2010, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 33, 2010 m.).Teisėjų kolegija pabrėžia, jog pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į tai, kad apeliantas kitoje santuokoje turi dar du vaikus, todėl priteisė mažesnį nei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taikomÄ iÅ¡laikymÄ â€“ mažesnį už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA).Apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas, nepadarė proceso teisės normų pažeidimų, kurie galėtų turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui, todėl apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais, n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                               AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjos                                                                                                                         Danguolė Martinavičienė                   Erika MisiÅ«nienė