a5e888fc-2b6e-4458-aa1a-e760353c3988 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-327-954/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15035-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audriaus Meilučio ir Jurgos Vasiliauskienės, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. B. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. gegužės 13 d. nutarties, kuria tenkinus prokuroro Kęstučio Jasaičio skundÄ , pakeistas Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2022 m. balandžio 20 d. nutarimas Nr. 81/04-517 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam ir nuteistajam R. B. netaikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. R. B. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Å aulių apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, ir, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, jam paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Å i bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinta su TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu R. B. paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir jam paskirta galutinė bausmė – 2 metai 7 mėnesiai ir 21 diena laisvės atėmimo bei 2 900 Eur bauda. Bausmės pradžia – 2020 m. rugsėjo 2 d., bausmės pabaiga – 2023 m. balandžio 23 d. Neatlikta bausmės dalis (Komisijos nutarimo priėmimo dienÄ , 2022 m. balandžio 20 d.) yra 1 metai 3 dienos.

2. Komisijos 2022 m. balandžio 20 d. nutarimu buvo nutarta taikyti nuteistajam R. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikus 1 metų ir 3 dienų (skaičiuojant nuo Komisijos nutarimo priėmimo dienos) laisvės atėmimo bausmės pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Komisija nurodė, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu yra nepriekaiÅ¡tingas, bausmės atlikimo metu jis nepažeidė vidaus tvarkos taisyklių, nebuvo baustas drausminėmis nuobaudomis, ne kartÄ buvo paskatintas, dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, išėjęs į laisvę turės darbÄ , ir gyvenamÄ jÄ vietÄ , palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, jo nusikalstamo elgesio rizika vidutinė. Nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos namų.

3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 13 d. nutartimi tenkino prokuroro Kęstučio Jasaičio skundÄ , pakeitė Komisijos nutarimÄ ir nuteistajam R. B. netaikė lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, nurodant, kad nors nuteistasis ir daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sÄ lygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals, be to, likusi bausmės dalis yra didelė – Komisijos posėdžio dienai 1 metai ir 3 dienos iÅ¡ paskirtų 2 metų 7 mėnesių ir 21 dienos.

4. Nuteistasis R. B. skunde praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutartį ir palikti galioti Komisijos nutarimÄ dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis nurodo, kad priimdamas sprendimÄ , teismas turi vadovautis tiek teigiamais, tiek neigiamais aspektais pagal savo įsitikinimÄ , tačiau nagrinėjamu atveju teismas sprendimÄ priėmė akcentuodamas tik neigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančius faktus. Neatsižvelgta į nuteistojo gerÄ elgesį ir norÄ pasitaisyti, lankomas socialines ir psichologines programas, į tai, kad nuteistasis pataisos namuose sudarė santuokÄ , kas rodo, jog nuteistojo socialiniai ryÅ¡iai yra tvirti, ir tai yra papildomas akstinas išėjus iÅ¡ pataisos namų gyventi dorÄ ir sÄ Å¾iningÄ gyvenimÄ . Pabrėžia, kad paleistas lygtinai galėtų greičiau padengti finansinius įsiskolinimus, nes pradėtų dirbti iÅ¡kart. To padaryti bÅ«damas pataisos įstaigoje negali, nes jam nesuteikta darbo vieta.

5. Atsiliepimų į skundÄ negauta. Nuteistojo R. B. skundas atmestinas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį (teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.). Taigi, net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai ar kai padaryta akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ .

Kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

7. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. B. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Ä®vertinus nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais, akcentuojamais ir nuteistojo skunde, teisėjų kolegijai nekyla: palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, pataisos namuose sudarė santuokÄ , atlikdamas bausmę pataisos namuose įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡klausė paskaitų kursÄ , skirtÄ alkoholio vartojimo prevencijai, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, 4 kartus buvo paskatintas, pateikė praÅ¡ymÄ lankyti tėvystės įgÅ«džių lavinimo programÄ .

Å ios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir patvirtina, kad pataisos įstaigoje nuteistasis stengiasi užsiimti prasminga veikla, tokiu bÅ«du koreguodamas savo elgesį teigiama linkme. Tačiau vien tik Å¡ių duomenų, kaip pagrįstai nurodė ir apylinkės teismas, lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka.

8. Pastebėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, bet ir jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, todėl nėra pagrindo sutikti su nuteistojo skundo argumentais, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas visiÅ¡kai ignoravo teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes. IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad buvo tinkamai vertinami tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojantys duomenys, tačiau teigiamų elgesio korekcijos požymių, pirmosios instancijos teismo vertinimu, R.

B. lygtiniam paleidimui Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje, vis tik nepakako, kam, įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , apylinkės teismo nutartyje nurodytiems motyvams iÅ¡ esmės pritaria ir apygardos teismo teisėjų kolegija. Å ioje nutartyje jau buvo paminėta, kad neabejojama tam tikrais teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais, kurie yra iÅ¡vardinti Å¡ios nutarties 7 punkte. Tačiau tai, kad R. B. dalyvavo įkalinimo įstaigoje organizuojamose elgesio pataisos programose, lankė AA (anoniminių alkoholikų) grupes bei kitos anksčiau aptartos aplinkybės, darančios teigiamÄ Ä¯takÄ jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui, savaime nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadai, jog nuteistojo atžvilgiu gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas.

Lygtinis paleidimas gali bÅ«ti taikomas tik tada, jei nuteistasis yra vertas tokio teismo pasitikėjimo ir teismas pripažįsta, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bÅ«damas laisvėje nuteistasis gebės šį pasitikėjimÄ pateisinti.

9. Å iame kontekste svarbu paminėti, kad R. B. yra teistas 7 kartus, tame tarpe 2 kartus už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ , taip pat 2 kartus už nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , eilę kartų baustas administracine tvarka. Be to, anksčiau nuteistojo atžvilgiu buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau nuteistasis savo elgesio nepakeitė, jam teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė naujÄ smurtinio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ (bÅ«damas neblaivus smurtavo prieÅ¡ sugyventinę).

Paminėtos aplinkybės rodo, kad R. B. nepavyksta iÅ¡laikyti pavyzdingo ir nepriekaiÅ¡tingo elgesio ilgesnį laikotarpį ir neabejotinai atskleidžia netinkamÄ jo požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, taip pat rodo, jog vertinamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuteisto asmens praeities įvertinimas, jo elgesio jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu kontekste, teismui, sprendžiančiam tokio asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , leidžia pagrįstai konstatuoti pakankamÄ / nepakankamÄ nuteistojo elgesio korekcijÄ , todėl tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai ar jiems artimi rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui.

AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad asmens elgesio bei mÄ stysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgÄ laikotarpį vykstantis procesas, todėl bÅ«tina nuosekliai atsižvelgti į nuteistojo asmenybę, yra vertinama jo socialinio tyrimo iÅ¡vada, nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės ir jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika bei kitos aplinkybės (BVK 164 straipsnio 2 dalis).

10. IÅ¡ teismui pateiktos Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog atlikus R. B. vertinimÄ pagal OASys metodikÄ , nuteistajam R. B. nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri, pastebėtina, iÅ¡ esmės nekito nuo 2020 m. gruodžio 15 d. atlikto priminio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimo bei 2021 m. liepos 9 d. ir 2021 m. lapkričio 11 d. atliktų pakartotinių įvertinimų. Nors vidutinė nusikalstamo elgesio rizika savaime nėra pagrindas atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau vertinant Å¡iÄ aplinkybę BVK 157 straipsnio nuostatų kontekste, bÅ«tina nustatyti akivaizdžiÄ nuteistojo pažangÄ mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Ji turi bÅ«ti įtikinanti, kad bausmės tikslai Å¡iuo metu jau yra pasiekti ir bÅ«damas nestruktÅ«rizuotoje aplinkoje nuteistasis sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Nors nuteistasis 4 kartus skatintas (už dvasinio ugdymo programos lankymÄ , už programos baigimÄ , už įgytÄ vidurinį iÅ¡silavinimÄ bei nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį bÅ«ryje), remiantis Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, R. B. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, negeba laikytis nustatytų reikalavimų, ir nors alkoholio vartojimo atvejų pataisos namuose nenustatyta, jo teistumai už analogiÅ¡kas veikas rodo nesiskaitymÄ su įstatymu įtvirtintomis taisyklėmis, sociume nustatytais elgesio standartais, patvirtina nuteistojo nenorÄ keisti ydingÄ elgesį, kas patvirtina nuteistojo gyvenimo bÅ«dÄ esant tiesiogiai susijusį su nusikalstamumu ir iÅ¡likusia rizika dėl pakartotinio nusikalstamumo išėjus į laisvę, nes nuteistojo kriminalinis elgesys prieÅ¡ingas visuomenės dorybėms, taip pat akcentuotas iÅ¡likęs nuteistojo impulsyvus elgesys, problemų sprendimo lankstumo stoka ir pasekmių neįvertinimas (vertindamas pasekmes linkęs galvoti tik apie save, anksčiau buvo prižiÅ«rimas, tačiau nesilaikė keliamų reikalavimų ir įpareigojimų).

Esant Å¡iems duomenims, bei atsižvelgiant į tai, kad ir nusikaltimÄ , už kurio padarymÄ nuteistasis atlieka bausmę, padarė bÅ«damas neblaivus ir esant neiÅ¡nykusiam teistumui, bei Å¡ių duomenų kontekste įvertinus dar iÅ¡likusius R. B. kriminogeninius rizikos veiksnius, teisėjų kolegija abejoja, jog lygtinio paleidimo atveju minėti kriminogeniniai veiksniai bus valdomi, taip pat tai, kad nuteistasis bÅ«damas nestruktÅ«rizuotoje aplinkoje sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

11. Pastebėtina, kad likusi neatliktos bausmės dalis nelaikytina nei vienintele, nei lemiama priežastimi taikyti lygtinio paleidimo institutÄ . Ä®vertinus nustatytų aplinkybių visumÄ , likusi neatliktos bausmės dalis nėra pagrindas konstatuoti, kad nuteistojo pataisos procesas yra baigtas ir pasiekti paskirtos bausmės tikslai, kadangi nagrinėjamu atveju sprendžiama, ar bausmės atlikimo metu asmuo iÅ¡ esmės tikslingai koreguoja savo nusikalstamÄ elgesį ir mÄ stysenÄ . Nei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, nei tarptautiniai dokumentai, nei Konstitucija neįpareigoja besÄ lygiÅ¡kai taikyti lygtinį paleidimÄ kiekvieno to praÅ¡ančio nuteistojo atžvilgiu. Lygtinis paleidimas gali bÅ«ti taikomas tik tada, kai yra abejonių nekeliantis pagrindas manyti, kad asmuo jau pakeitė savo elgesį, požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, ateityje daugiau nenusikals ir jau yra pasiekti asmeniui paskirtos bausmės tikslai.

12. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, nuteistasis akcentuoja aplinkybę, kad jam taikius lygtinį paleidimÄ , jis iÅ¡kart pradės dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri laidavo, kad nuteistasis galės bÅ«ti priimtas darbui, ir tokiu bÅ«du greičiau padengs finansinius įsiskolinimus, tačiau vien tik Å¡ie duomenys, kolegijos vertinimu, negali lemti teismo procesinio sprendimo taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos priėmimÄ . Å iuo aspektu pažymėtina, kad net ir turėdamas nuolatinį darbÄ , nuteistasis nepadengė įsiskolinimo už vaiko iÅ¡laikymÄ , taip pat nesumokėjo jam paskirtų baudų už administracinius nusižengimus, taigi, darytina iÅ¡vada, jog gaunamų pajamų nesugebėdavo paskirstyti tinkamai, tikėtina, dėl su alkoholio vartojimu susijusių problemų.

Skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų apie nuteistojo bausmės atlikimo metu praÅ¡ytÄ suteikti darbo vietÄ ar jam galimai teiktus darbo pasiÅ«lymus, todėl teismui nėra galimybės pasisakyti dėl susijusių nuteistojo argumentų, tačiau atkreipiamas nuteistojo dėmesys, kad darbÄ jis turėjo ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu, tačiau nuo nusikalstamo elgesio tai jo nesustabdė, todėl spręstina, jog vien tik darbo galimybės egzistavimas Å¡iuo atveju nelaikytinas pakankamu pagrindu jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos.

Analogiška išvada darytina įvertinus ir skundo argumentus dėl gyvenamosios vietos bei socialinių ryšių su artimaisiais palaikymo. Šios aplinkybės (gyvenamosios vietos turėjimas bei artimų santykių palaikymas su sugyventine, kurios atžvilgiu smurtavo) egzistavo tiek jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, tiek bausmės vykdymo atidėjimo metu, tačiau jokios teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo, todėl manyti, jog šiuo atveju jos pagrįstai gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo pakartotino nuteistojo nusikalstamo elgesio, nėra pagrindo.

13. Apylinkės teismas, atsisakydamas patvirtinti Komisijos nutarimÄ , įvertino su nuteistojo pataisos procesu susijusių, tiek palankių, tiek nepalankių nuteistajam, aplinkybių visumÄ , nutartyje nurodyti lygtinio paleidimo netaikymo motyvai ir juos patvirtinantys bylos duomenys. Tai, kad Komisija priėmė nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, savaime nesuponuoja teismo pareigos tokį nutarimÄ visais atvejais besÄ lygiÅ¡kai patvirtinti. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad R. B. Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

14. Esant Å¡iems duomenims, sutikti su skundo motyvais, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, nėra pagrindo. Skundžiama nutartis buvo priimta įsigilinus į R. B. asmenybę bei jo elgesio pokyčius pataisos įstaigoje. Visos Å¡ios aplinkybės buvo įvertintos tinkamai, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms pritaria ir teisėjų kolegija, todėl skundžiama Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. gegužės 13 d. nutartis paliekama nepakeista, nuteistojo R. B. skundÄ atmetant kaip nepagrįstÄ . Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : atmesti nuteistojo R. B. skundÄ ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. gegužės 13 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Algirdas Giedraitis Audrius Meilutis Jurga Vasiliauskienė