a5e7fc81-3c8b-4b15-b1d8-de2dcd5baad6 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                                              Civilinė byla Nr. 2A-58/2012                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6; 35.5; 36.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ArtÅ«ro Driuko ir Audronės Jarackaitės,               teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Verduna“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 6 d. galutinio sprendimo, kuriuo paliktas nepakeistas Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 8 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2715-431/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Leovira“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Verduna“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartimi UAB „Verduna“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, administratore paskirta A. P.. Teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartimi patvirtintas įmonės restruktÅ«rizavimo planas, jo įgyvendinimo laikotarpiu administratore paskirta A. P. (civilinės bylos Nr. B2-1383-343/2011). Kreditorius UAB ,,Leovira“ 2010-05-10 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir prašė priteisti iÅ¡ skolininko UAB „Verduna“ 149 351,89 Lt skolÄ , 53 766,68 Lt delspinigių ir 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 10 d. priėmė teismo įsakymÄ . Skolininkui UAB „Verduna“ pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, teismas 2010 m. liepos 8 d. nutartimi panaikino minėtÄ teismo įsakymÄ . IeÅ¡kovas UAB ,,Leovira“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Verduna“ paminėtÄ skolÄ su delspinigiais, bei 8,28 proc. dydžio procesines palÅ«kanas. Nurodė, kad Å¡alys 2008-01-02 sudarė sutartį Nr. 08-03 dėl vėdinimo sistemų, įrengimų ir medžiagų gaminimo ir tiekimo (toliau Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas nuo 2008-11-20 iki 2009-09-08 patiekė atsakovui produkcijos už 149 603,44 Lt, kuriÄ Å¡is priėmė nepareikÅ¡damas pretenzijų, tačiau sumokėjo tik 215,55 Lt ir liko skolingas 149 351,89 Lt.

Prašė priteisti Å¡iÄ skolÄ , bei sutartinius 0,2 proc. dydžio delspinigius už 6 mėnesius (Sutarties 5.3 p.). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, Mokėjimų, atliekamų pagal komercijos sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi taip pat prašė priteisti 8,28 proc. dydžio procesines palÅ«kanas. Kauno apygardos teismas 2010 m. liepos 8 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, t. y. priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 149 351,89 Lt skolos, 53 766,68 Lt delspinigių ir 8,28 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nustatė, kad ieÅ¡kovas pagal Sutartį patiekė atsakovui produkcijos už 149 603,44 Lt, kuriÄ Å¡is priėmė nepareikÅ¡damas ieÅ¡kovui pretenzijų ir pasirašė visas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau sumokėjo tik 215,55 Lt. Atsižvelgdamas į tai, kad visi mokėjimo terminai pagal Sutartį yra suėję, byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovas yra atsiskaitęs, teismas konstatavo, kad jis yra skolingas ieÅ¡kovui 149 351,89 Lt. Vadovaudamasis minėtos Sutarties 5.3 punktu, teismas taip pat priteisė ieÅ¡kovui 0,2 procento dydžio delspinigius nuo privalomos mokėti sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , tai yra 53 766,68 Lt (CK 6.38, 6.59 str., 6.664 str. 1 d.), procesines palÅ«kanas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., Mokėjimų, atliekamų pagal komercijos sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 1, 3 d., 3 str. 4 d.).

Atsakovas UAB ,,Verduna“ dėl Å¡io preliminaraus teismo sprendimo padavė prieÅ¡taravimus, praÅ¡ydamas šį teismo sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. PrieÅ¡taravimai grindžiami tuo, kad Å¡alys vadovaudamosi Sutarties 6.2 punktu ginÄÄ iÅ¡sprendė derybomis, t. y. jis (atsakovas) įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti kas mėnesį po 5 000 Lt. IeÅ¡kovas sutiko, kad atsiskaitant Å¡iomis sÄ lygomis delspinigiai nebus skaičiuojami ir nėra iÅ¡rašęs nei vienos sÄ skaitos delspinigiams, nėra pateikęs nei vienos pretenzijos ar reikalavimo dėl tolimesnių mokėjimų.

Be to, pagal taikaus susitarimo sÄ lygas mokėjimo terminai nėra suėję, todėl atsakovui nebuvo pareigos mokėti skolų pagal anksčiau abiejų Å¡alių suderintus terminus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2010 m. spalio 6 d. galutiniu sprendimu minėtÄ teismo 2010 m. liepos 8 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ , priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 600 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas konstatavo, kad atsakovo prieÅ¡taravimai dėl preliminaraus sprendimo nepaneigia jo teisėtumo ir pagrįstumo, nes nepateikta įstatymo leistinų įrodymų, kad Å¡alys yra sutarę kitaip spręsti ginÄÄ , nei nurodyta ieÅ¡kinyje.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Verduna“ praÅ¡o teismo 2010 m. spalio 6 d. galutinį sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teigia, kad teismas pažeidė CPK 42 straipsnio 1 dalyje numatytÄ jo teisę teikti įrodymus, t. y. be pagrindo netenkino praÅ¡ymo apklausti liudytojÄ R. M., kuris galėjo patvirtinti jo prieÅ¡taravimuose nurodytas svarbias aplinkybes dėl teismo preliminaraus sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, dėl taikaus ginčo sureguliavimo, todėl nebuvo atskleista bylos esmė.

Dėl to teismo sprendimas naikintinas CPK 329 straipsnio 1 dalies pagrindu. Atsiliepimu ieÅ¡kovas UAB „Leovira“ praÅ¡o skundÄ atmesti, o teismo galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad:1. Apeliantas be pagrindo teigia, kad taikus susitarimas buvo sudarytas žodžiu, nes tai prieÅ¡tarauja CK 6.192 straipsnio 4 daliai, Sutarties 6.8 punktui, kuriame įtvirtinta, kad Sutarties pakeitimai ir papildymai galioja tik sudaryti raÅ¡tu, o žodinės iÅ¡lygos neturi teisinės galios. Be to, Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti įrodinėjama liudytojo parodymais (CPK 177 str. 4 d., CK 6.189 str.1 d.).

Dėl to nepagrįsti apelianto argumentai, kad neva ginčas dėl kitokios, nei nurodytos Sutartyje, atsiskaitymo tvarkos ir delspinigių, buvo išspręstas derybų būdu, kad buvo susitarta dėl kitokių mokėjimo terminų, kad šie terminai dar nėra suėję. Pažymėtina tai, kad apeliaciniame skunde taip pat nėra nurodyta data, kada atsakovas turi su juo atsiskaityti.3. Apelianto veiksmai pirmosios instancijos teisme, t. y tai, kad atsakovas su prieštaravimais dėl preliminaraus teismo sprendimo nepateikė jokių įrodymų, kad į teismo posėdį nepakvietė neįvardyto liudytojo, neteikė įrodymų, prieštarauja teiginiams, kad buvo pažeistos jo proceso teisės. Priešingai, teismas ėmėsi visų CPK nustatytų priemonių, kad procesas nebūtų užvilkintas.

Nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO esančių duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartimi UAB „Verduna” iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, o 2011 m. sausio 25 d. nutartimi buvo patvirtinti kreditorių reikalavimai, įskaitant ir UAB „Leovira“ 147 959 Lt kreditorinį reikalavimÄ , grindžiamÄ 2008-01-02 sutartimi dėl vėdinimo sistemų, įrengimų ir medžiagų gaminimo ir tiekimo, o teismo 2011 m. vasario 25 d. nutartimi UAB „Leovira“ praÅ¡ymo dėl 53 265,24 Lt delspinigių kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimas buvo sustabdytas kol įsiteisės 2010 m. spalio 6 d. galutinis teismo sprendimas, kurio teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas apeliacine tvarka (CPK 163 str. 3 p., 296 str. 1 d. 4 p.) (civilinė byla Nr. B2-1839-343/2011).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Kaip žinoma, CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas bÅ«tų teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitiktų materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus. Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad teismai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, svarbias nagrinėjamam ginčui, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino materialiosios bei proceso teisės normas ir, 2010 m. spalio 6 d. galutiniu sprendimu nepatenkinęs atsakovo UAB ,,Verduna“ prieÅ¡taravimų bei palikęs nepakeistÄ teismo 2010 m. liepos 8 d. preliminarų sprendimÄ , priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas privalo patikrinti tiek faktinį, tiek teisinį apeliacinio skundo pagrindÄ , o taip pat absoliučius teismo sprendimo negaliojimo pagrindus. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė, todėl bylÄ nagrinėja neperžengdama skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 2 d.).Dėl apelianto UAB ,,Verduna“ argumentų, susijusių su CPK 42 straipsnio 1 dalyje numatytos jo teisės teikti įrodymus, pažeidimo. Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad apelianto motyvai yra nepagrįsti ir atmestini (CPK 185 str.).Å iuo klausimu pažymėtina tai, kad apelianto nurodomame CPK 42 straipsnyje yra nustatytos ne vien tik Å¡alių teisės: be kita ko, teisė susipažinti su bylos medžiaga (įskaitant elektroninę bylÄ ), teikti įrodymus, dalyvauti juos tiriant, pateikti praÅ¡ymus, duoti teismui paaiÅ¡kinimus žodžiu ir raÅ¡tu, teikti savo argumentus ir samprotavimus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais, prieÅ¡tarauti kitų dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymams, argumentams ir samprotavimams, naudotis kitomis procesinėmis teisėmis, kurias Å¡alims suteikia Å¡is Kodeksas (CPK 42 str. 1 d.), tačiau taip pat ir Å¡alių pareigos, iÅ¡ jų – Å¡alys priklausančiomis proceso teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus (CPK 42 str. 5 d.).

Taigi teismas, privalėdamas užkirsti keliÄ proceso vilkinimui (CPK 7 str.) bei užtikrindamas byloje dalyvaujančių asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ bei teismÄ principÄ , turi sudaryti sÄ lygas, kad bylos dalyviai, laisvai disponuodami proceso teisėmis, turėtų galimybę įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, tačiau savo teisėmis nepiktnaudžiautų ir jomis naudotųsi sÄ Å¾iningai.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atstovavimÄ bendrovei nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ atsakovas UAB ,,Verduna“ buvo pavedęs profesionaliam teisininkui (144 b. l.), kuriam, be kita ko, buvo suteikta teisė byloje atlikti visus procesinius veiksmus, taip pat parengti, pasiraÅ¡yti, pateikti, susipažinti, reikalauti bei gauti bet kuriuos dokumentus, tarp jų praÅ¡ymus, pareiÅ¡kimus, skundus, atsiliepimus, kitus dokumentus ir atlikti bet kuriuos veiksmus, susijusius su Å¡iuo pavedimu.

Kaip matyti iÅ¡ atsakovo 2010-06-03 prieÅ¡taravimo dėl kreditoriaus UAB „Leovira“ praÅ¡ymo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , jame buvo pasinaudota teise nenurodyti Å¡ių prieÅ¡taravimų pagrindo ir nurodyta, kad tai bus padaryta vėliau (97-98 b. l.). PrieÅ¡taravime, kurį atsakovas UAB ,,Verduna“ 2010-08-02 pateikė dėl teismo 2010-07-08 preliminaraus sprendimo, jis nereiÅ¡kė jokių praÅ¡ymų iÅ¡reikalauti raÅ¡ytinius įrodymus ar kviesti liudytojus ir nurodė, kad tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas nepripažintų, jog tarp Å¡alių buvo taikus susitarimas dėl Å¡io ginčo, ar atsisakytų Å¡ia bylÄ baigti taikos sutartimi, teiktų įrodymus, reikÅ¡tų prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl ginčo sutarties pripažinimo negaliojančia ir žalos atlyginimo, ar praÅ¡ytų iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ (135-137 b. l.).

Pagal teismo posėdžio 2010 m. spalio 4-6 d. protokolo duomenis, atsakovo atstovas jokių įrodymų nepateikė, prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl taikos sutarties sudarymo, įrodymų, prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo. IeÅ¡kovas prieÅ¡taravo tokiam atsakovas praÅ¡ymui, įžiÅ«rėjęs siekimÄ vilkinti bylÄ . Teismas šį atsakovo UAB ,,Verduna“ praÅ¡ymÄ atmetė, nurodęs, kad nepateikta įrodymų dėl taikos sutarties galimumo, nenurodyta liudytojų, kuriuos ruoÅ¡iamasi kviesti, nei pavardžių, nei adresų, kad atsakovas iki Å¡iol nepasinaudojo galimybe pateikti prieÅ¡ieÅ¡kinį.Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas paminėta, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas atsakovo praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nepažeidė nei jo proceso teisių, nei civilinio proceso principų ar kitų proceso normų reikalavimų (CPK 42 str. 1 d., 12, 13 str.).

Pirmiau nurodytos aplinkybės patvirtina ieÅ¡kovo UAB „Leovira“ teiginius, iÅ¡dėstytus atsiliepime į apeliacinį skundÄ , kad atsakovas UAB ,,Verduna“ teismo posėdyje neteikė jokių įrodymų, nenurodė priežasčių, kurios bÅ«tų jam trukdžiusios tai padaryti, o tai leido spręsti apie jo nesÄ Å¾iningumÄ Å¡iame procese. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad nors skundžiamas galutinis teismo sprendimas, kaip minėta, buvo priimtas dar 2010 m. spalio 6 d., pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis apeliantas iki Å¡iol teismui nėra pateikęs jo minimo prieÅ¡ieÅ¡kinio, o apeliacinės instancijos teismui nėra pateikęs jokių įrodymų, patvirtinančių jo teiginius, jog teismas be pagrindo yra patenkinęs UAB „Leovira“ ieÅ¡kinį.

Nors, kaip žinia, Å¡is teismas yra fakto instancija, kurioje yra vertinamos aplinkybės, gali bÅ«ti pateikiami nauji įrodymai (CPK 320, 314 str.). Beje, atsakovui reikÅ¡mingo liudytojo pavardė – R. M., pirmÄ kartÄ buvo nurodyta tik apeliaciniame skunde (157-159 b. l.). Taigi nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovui nebuvo užkirstas kelias tinkamai naudotis savo proceso teisėmis (CPK 185 str.).Dėl apelianto UAB ,,Verduna“ argumentų, susijusių su skundžiamo teismo galutinio sprendimo pagrįstumu (CPK 263 str. 1 d.).Kaip minėta, teismo 2010 m. liepos 8 d. preliminariu sprendimu buvo patenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kininiai reikalavimai ir iÅ¡ atsakovo priteista 149 351,89 Lt skolos, 53 766,68 Lt delspinigių (už 180 d.) ir 8,28 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos (CK 6.37 str., 210 str. 2 d., Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d., 3 str. 4 d.), o taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidos: 2 531 Lt žyminio mokesčio bei 400 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai.

Valstybei iÅ¡ atsakovo priteista 12 Lt iÅ¡laidų dėl procesinių dokumentų įteikimo. Apeliantas, prieÅ¡taraudamas dėl Å¡io sprendimo, teigė, kad tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl ginčo 2008-01-02 sutarties Nr. 08-03 vykdymo buvo iÅ¡spręstas taikiai: atsakovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti ieÅ¡kovui po 5 000 Lt skolai padengti, o ieÅ¡kovas įsipareigojo neskaičiuoti delspinigių. Nurodė, kad pagal šį susitarimÄ dar nėra suėję terminai mokėti Å¡ias įmokas.

Taigi byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovas UAB „Leovira“, vykdydamas 2008-01-02 sutartį Nr. 08-03, 2008-11-20 iki 2009-09-08 (53 vnt. sÄ skaitų faktÅ«rų) patiekė atsakovui UAB ,,Verduna“ produkcijos už 149 603,44 Lt, kuriÄ Å¡is be jokių pretenzijų priėmė, tačiau už jÄ 2009-12-14 sumokėjo tik 215,55 Lt ir liko skolingas 149 351,89 Lt. Atsakovas nei pirmiau paminėtuose prieÅ¡taravimuose, nei apeliaciniame skunde Å¡ių faktų neneigia. Esant tokioms aplinkybėms, o taip pat atsižvelgiant į tai, jog abi ginčo Å¡alys yra juridiniai asmenys, kurie savo veiklÄ privalo tvarkyti pagal CK, Akcinių bendrovių įstatymo, Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo, etc. reikalavimus, reglamentuojančius juridinio asmens valdymo organų kompetencijÄ , funkcijų atlikimo tvarkÄ ir kt., teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovas, siekdamas pagrįsti teiginius, kad Å¡alių susitarimu buvo pakeista ginčo sutarties vykdymo ir 149 351,89 Lt skolos, o taip pat delspinigių mokėjimo tvarka, privalėjo pateikti įstatymo reikalavimus atitinkančius įrodymus (CPK 177 str. 3 p., CK 6.189 str. 1 d.).

Taigi nesant tokių įrodymų, be to, ieÅ¡kovui neigiant šį faktÄ , teismas turėjo pagrindÄ atmesti atsakovo prieÅ¡taravimus (CPK 178 str., 430 str. 6 d. 1 p.).Apelianto argumentų taip pat nepatvirtina jo nurodoma aplinkybė, kad ieÅ¡kovas UAB „Leovira“ iki pareiÅ¡kimo dėl įsakymo iÅ¡davimo (2010-05-10) padavimo nėra pateikęs jam nė vienos pretenzijos dėl tolesnio skolos mokėjimo ar sÄ skaitos dėl delspinigių (CPK 185 str.).Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija atsakovo UAB ,,Verduna“ apeliacinį skundÄ atmeta, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).Atsakovui UAB „Verduna“ teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nutartimi buvo atidėtas 5 062 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimas iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo.

Tačiau, kaip minėta, atsakovui yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, o kaip žinoma, įmonė, kuriai tokia byla yra iÅ¡kelta, atleidžiama nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Dėl to iÅ¡ atsakovo nepriteistinas žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 6 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                    Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                                 ArtÅ«ras Driukas Audronė Jarackaitė                                                                                                          Â