a5e7d0bf-2bbc-4233-90a1-87da905583b2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-920-590/2015  Teisminio proceso Nr. 2-01-3-14805-2012-9                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 30.9.1; 35; 121.14; 121.18; 121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2015 m. vasario 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vido Stankevičiaus, teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Rūtos Burdulienės,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės J.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. N. ieÅ¡kinį atsakovei J. Ž. dėl skolos priteisimo ir atsakovės J. Ž. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei S. N. dėl skolos priteisimo.                                                           Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,                          n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė S. N. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės J. Ž. 43 469,70 Lt įsiskolinimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad su atsakove jÄ siejo individualios veiklos partnerystės santykiai, todėl jos abi sutarė bendrosios dalinės nuosavybės teise, lygiomis dalimis įgyti patalpas (duomenys neskelbtini), pasinaudojant kredito lėšomis.

Patalpų pirkimo vertė buvo 260 000 Lt. IeÅ¡kovė, turėjusi įsipareigojimų kitame banke, negavo pilnos kredito sumos, jai bankas suteikė 60 000 Lt paskolÄ , o atsakovei – 200 000 Lt paskolÄ , todėl 2005-07-04 patalpų pirkimo-pardavimo sutartimi ginčo Å¡alių įsigytas turtas buvo įformintas nelygiomis dalimis – atsakovei teko 2/3 dalys, o ieÅ¡kovei – 1/3 nuosavybės įsigytame turte. Kadangi ieÅ¡kovė su atsakove nutarė pirkti patalpas lygiomis dalimis ir Å¡iam tikslui imti paskolÄ lygiomis dalimis, 2005-10-05 su atsakove pasirašė susitarimÄ dėl kredito apmokėjimo už bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę.

Susitarime nurodyta, kad butÄ Å¡alys perka lygiomis dalimis ir 260 000 Lt kreditÄ grÄ Å¾ina lygiomis dalimis. Be to, numatyta, kad susimokėjus kreditÄ , bus pakeista patalpų pirkimo-pardavimo sutartis dėl nuosavybės įgijimo lygiomis dalimis. IeÅ¡kovės mokėjimai bankui už atsakovės kreditÄ patvirtinti susitarimu ir pinigų priėmimais. Pažymi, jog atsakovė pradėjo vengti keisti patalpų pirkimo-pardavimo sutartį ir registruoti nuosavybę lygiomis dalimis, todėl butas 2012-08-07 buvo parduotas, tačiau po pardavimo atsakovė neatsiskaitė tinkamai su ieÅ¡kove, negrÄ Å¾ino 32 212,02 Lt.

IeÅ¡kovė per laikotarpį nuo patalpų pirkimo iki 2011-11-01 už atsakovės kredito dalį 200 000 Lt sumokėjo atsakovei grynais 52 035,45 Lt, mokėjo lygiomis dalimis su atsakove už bendrÄ patalpų kainÄ , tačiau gavo tik 1/3 parduoto buto kainos. Be to, nuo 2007 iki 2008 metų iÅ¡ savo asmeninių lėšų ieÅ¡kovė mokėdavo už patalpų iÅ¡laikymÄ bei įrengto telekomo paslaugas, todėl atsakovė privalo grÄ Å¾inti pusę sumokėtos sumos, kas sudaro 11256,78 Lt. Atsakovė J. Ž. su ieÅ¡kiniu nesutiko, taip pat pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės S. N. 3 593,78 Lt skolÄ už patalpų iÅ¡laikymÄ ir remontÄ bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ji su ieÅ¡kove susitarė patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), pirkti lygiomis dalimis, paėmus kreditÄ banke po 130 000 Lt. Kadangi ieÅ¡kovė turėjo finansinių įsipareigojimų, jai bankas suteikė 60 000 Lt paskolÄ , o atsakovei – 200 000 Lt paskolÄ . IeÅ¡kovė ir atsakovė susitarė, kad ieÅ¡kovė padengs atsakovei 70 000 Lt su palÅ«kanomis jos kredito dalį ir tik tada, kai kreditas bus visiÅ¡kai padengtas, patalpos priklausys abiems lygiomis dalimis. Pirkimo-pardavimo metu už patalpas atsakovė sumokėjo 200 000 Lt, ieÅ¡kovė – 60 000 Lt, atsakovės vardu buvo įregistruota 1/3 dalis įsigytų patalpų, likusi 2/3 dalis patalpų nuosavybės teise įregistruota atsakovės vardu. 2005-09-05 ieÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė partnerystės sutartį ir įsigytose patalpose įsteigė advokatų kontorÄ . 2005-10-05 ieÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė susitarimÄ dėl kredito mokėjimo už bendrÄ dalinę nuosavybę.

Å iuo susitarimu susitarė, kad atsakovės vardu gautÄ 200 000 Lt paskolÄ ir palÅ«kanas mokės abi kartu ir tik iÅ¡mokėjus kreditÄ , patalpos priklausys abiems lygiomis dalimis, ieÅ¡kovė įsipareigojo mokėti 35 proc. nuo atsakovės gauto kredito sumos. Å is susitarimas vertintinas kaip susitarimas dėl patalpų įsigijimo lygiomis dalimis sumokėjus sutartÄ sumÄ nuo atsakovės paimto kredito. Nurodė, kad 2011 m. gegužės mėnesį ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė, kad ji nebenori dirbti Å¡ioje kontoroje, todėl buvo nutarta Å¡ias patalpas parduoti, iÅ¡ gautų lėšų pilnai atsiskaityti su banku, likusias lėšas pasidalinti lygiomis dalimis. 2011-09-01 ieÅ¡kovė iÅ¡sikėlė iÅ¡ patalpų ir nuo 2011 metų lapkričio mėnesio ieÅ¡kovė nevykdė savo įsipareigojimo mokėti 35 poc. dalį kredito, t. y. nevykdė 2005-10-05 susitarimo.

Laikotarpiu nuo 2011-09-01 iki 2012-09-01, kai patalpos buvo parduotos, ieškovė neprisidėjo prie patalpų išlaikymo. Patalpos nuo 2005 metų nebuvo remontuotos, o tai trukdė jas parduoti, todėl 2012 metų vasario mėnesį buvo atliktas šių patalpų einamasis remontas. Patalpų savininkas, nepriklausomai nuo to, ar naudojasi ar nesinaudoja jam priklausančiomis patalpomis, privalo dengti jų išlaikymo išlaidas, kurias sudaro 3962,70 Lt patalpų šildymas ir 478,80 Lt kitos paslaugos, bei rūpintis sanitarine patalpų būkle.

Todėl ieÅ¡kovė turi atlyginti patalpų 2 746,06 Lt remonto iÅ¡laidas. Laikotarpiu nuo 2011-09-01 iki 2012-09-01 atsakovė iÅ¡ viso patyrė 7 187,56 Lt patalpų iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, kurių pusę 3 593,78 Lt ieÅ¡kovė privalo atlyginti atsakovei. Taip pat pažymėjo, jog patalpos buvo parduotos už 220 000 Lt. Pardavus nekilnojamÄ jį turtÄ , gautos lėšos buvo paskirstytos taip: pirmiausia buvo padengtas likutis atsakovės vardu paimto kredito, tame tarpe ir 34 344,56 Lt ieÅ¡kovės neįvykdytų įsipareigojimų, o likusi pinigų suma buvo padalinta tarp Å¡alių po lygiai, ieÅ¡kovė gavo 73 333 Lt, prie Å¡ios sumos pridėjus 34 426,08 Lt ieÅ¡kovės neįvykdytų įsipareigojimų atsakovės naudai, gaunama suma 107 759,08 Lt, atėmus Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ 110 000 Lt, susidaro skirtumas 2 240,92 Lt, Å¡i suma laikytina atsakovės skola ieÅ¡kovei.

Kadangi ieÅ¡kovė atsakovei skolinga 3 593,78 Lt, įskaičius prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus, ieÅ¡kovė liko skolinga atsakovei 1 352,76 Lt. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 32 212,92 Lt skolos pagal 2005-1-05 susitarimÄ yra nepagrįstas. Nurodė, kad reikalavimas priteisti 11 256,78 Lt įsiskolinimo už patalpų iÅ¡laikymÄ yra nepagrįstas ir neįrodytas. Patalpų iÅ¡laikymo iÅ¡laidas abi ginčo Å¡alys dalindavosi per pusę ir skolos nėra. IeÅ¡kovė S. N. su prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies.

Nurodė, kad kilus nesutarimams su atsakove dėl patalpų, ieÅ¡kovė 2011-09-01 išėjo iÅ¡ bendrų patalpų Tilto g. 23-7, patalpas ji paliko tvarkingas. Kas ten vyko, nesant ieÅ¡kovei, dėl ko atsakovė darė remontÄ , nepasitarusi ir nepraneÅ¡usi ieÅ¡kovei, nežinoma, todėl ieÅ¡kovė nepripažįsta atsakovės reikalavimo priteisti atsakovės patirtas iÅ¡laidas už patalpų remontÄ . IeÅ¡kovė prieÅ¡ieÅ¡kinį pripažino dalyje dėl patalpų kitų paslaugų ir Å¡ildymo iÅ¡laidų, iÅ¡ kurių pagal atsakovės pateiktus apmokėjimus už laikotarpį nuo 2011-09-01 iki patalpų pardavimo – 2012-08-07, ieÅ¡kovė sutiko grÄ Å¾inti atsakovei 1/3 dalį jos sumokėtų iÅ¡laidų, t. y. 157,56 Lt už bendras iÅ¡laikymo paslaugas bei 1 158,07 Lt už Å¡ildymÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-06-10 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino: priteisė iÅ¡ atsakovės J.

Ž. ieškovės S. N. naudai 43 469,70 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-10-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 391,03 Lt bylinėjimosi išlaidų; priešieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš ieškovės S. N. atsakovės J. Ž. naudai 1 315,63 Lt skolos, 72 Lt bylinėjimosi išlaidų; likusioje dalyje priešieškinį atmetė. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, nustatė, kad patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) ieškovė ir atsakovė pardavė už 220 000 Lt, ieškovė, pardavus minėtas patalpas, gavo 1/3 dalį kainos, t. y. 73 333 Lt, o atsakovė 2/3 dalis kainos, t. y. 146 667 Lt.

IÅ¡ atsakovei skirtų 146 667 Lt gautinos sumos, patalpų pirkėjai pervedė 81 902 Lt tiesiogiai į atsakovės kreditoriaus „Swedbank“ sÄ skaitÄ , todėl atsakovei už patalpas tiesiogiai grynaisiais buvo sumokėta 64 756 Lt. Teismas atmetė atsakovės teiginius, kad pirkėjų pervestų bankui 81 902 Lt, skirtų atsakovės paimto kredito padengimui, savo 35 procentų dalimi turėjo prisidėti ir ieÅ¡kovė pagal 2005-10-05 tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ . Teismas nurodė, kad su Å¡ia atsakovės pozicija bÅ«tų galima sutikti tik tuo atveju, jeigu atsakovė taip pat bÅ«tų vykdžiusi šį susitarimÄ ir bÅ«tų sutikusi su ieÅ¡kove patalpas perregistruoti po ½ dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise, tačiau Å¡ioje dalyje susitarimo atsakovė nevykdė ir parduodant advokatų kontoros patalpas, ieÅ¡kovei buvo sumokėta 1/3 dalis visos patalpų kainos, t. y. nuo jai nuosavybės teise priklausančių patalpų dalies.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes sprendė, kad ieÅ¡kovei nekyla pareiga mokėti 35 proc. atsakovės naudai, siekiant iÅ¡lyginti įmokas iki ½ dalies už patalpas, nes tarp Å¡alių sudarytas 2005-10-05 susitarimas neįvykdytas – neįregistruotos nuosavybės teisės į patalpas po ½, kaip buvo susitarusios ginčo Å¡alys (CK 6.205 str.). Nustatęs minėtas aplinkybes, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 32 212,92 Lt sumÄ , kuriÄ ji mokėjo pagal 2005-10-05 susitarimÄ , yra pagrįstas.

Teismas, įvertinęs Å¡alių parodymus, raÅ¡ytinius įrodymus bei ginčo Å¡alių susitarimÄ iÅ¡laikyti patalpas lygiomis dalimis, padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 11 256,78 Lt už komunalines bei ryÅ¡io paslaugas yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Atsižvelgdamas į atsakovės pateiktus įrodymus ir paaiÅ¡kinimus, kad laikotarpiu nuo 2011-09-01 iki patalpų pardavimo 2012 m. rugpjūčio mėn. už komunalines paslaugas, teiktas patalpoms adresu (duomenys neskelbtini), mokėjo atsakovė, taip pat į tai, kad ieÅ¡kovė pripažino, kad Å¡iuo laikotarpiu Å¡iomis patalpomis nebesinaudojo ir mokesčių nemokėjo ir sutiko apmokėjimus už laikotarpį nuo 2011-09-01 iki patalpų pardavimo – 2012-08-07, grÄ Å¾inti atsakovei 1/3 dalį jos sumokėtų iÅ¡laidų, t. y. 157,56 Lt už bendras iÅ¡laikymo paslaugas bei 1 158,07 Lt už Å¡ildymÄ , teismas Å¡ioje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino ir iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai priteisė 1 315,63 Lt.

Teismas atsakovės reikalavimo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patalpų remonto iÅ¡laidas – 2 746,06 Lt, netenkino, nes atsakovė Å¡ioje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo neįrodė. Apeliaciniu skundu atsakovė J. Ž. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-10 sprendimÄ dalyje dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio tenkinimo ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio dalies netenkinimo ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi; taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė suklaidino teismÄ , teigdama, kad kredito dalis bankui buvo sumokėta ir atsakovė pradėjo vengti keisti patalpų pirkimo-pardavimo sutartį ir registruoti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę lygiomis dalimis, dėl ko patalpos buvo parduotos, o ieÅ¡kovė negavo, kaip tikėjosi pasiraÅ¡ydama sutartį su atsakove dėl mokėjimo lygiomis dalimis, nei nuosavybės teisės į ½ patalpų, nei pinigų ekvivalento už ½ parduotų patalpų. Pažymėtina, jog sprendimas parduoti patalpas buvo priimtas ne dėl to, kad atsakovė neva atsisakė įforminti ieÅ¡kovės vardu ½ patalpų, o ieÅ¡kovės iniciatyva dėl to, kad ieÅ¡kovė metus iki patalpų pardavimo piktybiÅ¡kai nemokėjo kredito pagal galiojantį susitarimÄ .

Pirmosios instancijos teismas nevertino tos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė vengė sÄ Å¾iningai vykdyti susitarimu prisiimtus įsipareigojimus, o bÅ«tent tai ir sÄ lygojo patalpų pardavimÄ . Patalpų pardavimo dienai susitarimas galiojo ir ieÅ¡kovės neįvykdytų įsipareigojimų pagal susitarimÄ suma 2012-08-07, t. y. patalpų pardavimo dienai, sudarė 34 344,56 Lt. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismas sprendimÄ priteisti ieÅ¡kovės naudai 32 212,92 Lt grindžia CK 6.237 str. 2 d. nuostata, tačiau teismas neatsižvelgė į Å¡io straipsnio iÅ¡lygÄ , numatytÄ CK 6.241 str., kurio 1 d. 1 p., kuriame nustatyta, jog negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas kaip be pagrindo įgytas turtas perduotas prievolei įvykdyti iki vykdymo termino pabaigos.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė mokėjo pagal susitarimu prisiimtus įsipareigojimus, t. y. vykdė prievolę, todėl teismas nepagrįstai taikė CK 6.237 str. 2 d. ir ieÅ¡kovės naudai priteisė 32 212,92 Lt. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo teiginiai, kad teismo posėdžio metu Å¡alys nekėlė ginčo dėl paskaičiuotų skolos dydžių, ginčas yra iÅ¡kilęs dėl tarp Å¡alių sudarytų susitarimų aiÅ¡kinimo, prieÅ¡tarauja byloje surinktai medžiagai. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ net nepabandė atlikti elementarių matematinių paskaičiavimų – sudėti ieÅ¡kovės sumokėtas ir atsakovės paraÅ¡u patvirtintas sumas.

Pažymi, jog ieÅ¡kovė, klaidindama teismÄ , nurodė, kad nuo 2005-08-01 turėjo mokėti 13,333 proc. nuo 200 000 Lt paskolos, nors ji pati įsipareigojo 2005-10-05 susitarimu mokėti ne tik pinigų sumÄ už pirktas patalpas, bet ir palÅ«kanas bankui už suteiktÄ kreditÄ Å¡ioms patalpoms pirkti. Pati ieÅ¡kovė Å¡iame susitarime pripažįsta, kad jai bankas nesuteikė reikiamos 130 000 Lt sumos. Be to, pati ieÅ¡kovė minėtame susitarime pripažįsta ikisutartinį (iki nuperkant patalpas) susitarimÄ tarp Å¡alių tiek patalpas įgyti lygiomis dalimis, tiek kreditÄ imti lygiomis dalimis, tiek kreditÄ iÅ¡mokinėti bankui lygiomis dalimis.

Taigi, ieÅ¡kovės pareiga mokėti jai tenkančiÄ dalį (35%) kredito ir palÅ«kanų (nuo 200 000 Lt kredito) nebuvo iÅ¡nykusi. Nurodo, kad visiÅ¡kai nesuprantama, ir iÅ¡ kur atsirado bÅ«tent 32 232,52 Lt suma, kaip, neva, 21,6667 proc. piniginė iÅ¡raiÅ¡ka. IeÅ¡kovė nenurodė ir neįrodė, kaip Å¡i suma buvo paskaičiuota ir kuo paremta. Pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtÄ sprendimÄ , kuriuo priteisė nepagrįstÄ 32 232,52 Lt sumÄ . Nurodo, kad sutinkamai su 2005-09-05 Partnerystės sutartimi ieÅ¡kovė S. N. ir atsakovė J.

Ž. patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įsteigė advokatų kontorÄ . Partnerystės sutarties 4 skirsnio 27 punkte nustatyta, kad iÅ¡laidos, susijusios su bendra partnerių veikla ir bendro turto įgijimu bei iÅ¡laikymu, dengiamos lygiomis dalimis. Vykdydama Å¡iÄ sutartį, lygiomis dalimis su ieÅ¡kove atsakovė dengė kontoros iÅ¡laikymo iÅ¡laidas. Kadangi Partnerystės sutartis nenumatė detalios kontoros iÅ¡laidų apskaitymo tvarkos, iÅ¡laidų apskaitÄ vedė ir tvarkė kontoros seniÅ«nė, ieÅ¡kovė S. N..

KiekvienÄ mėnesį ieÅ¡kovė sudarinėjo balansÄ ir pateikdavo atsakovei ataskaitÄ ir apskaičiuodavo iÅ¡laidų dalį, kuriÄ turėjo padengti atsakovė. Atsakovė jai tekdavusiÄ iÅ¡laidų dalį reguliariai apmokėdavo, o ieÅ¡kovė tai pažymėdavo savo dokumentuose. Pirmosios instancijos teismas savo sprendimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės S. N. naudai 11 256,78 Lt grindė tik tuo, kad atsakovė į bylÄ nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų apie pinigų perdavimÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovės pateiktų nesuprantamų iÅ¡rašų iÅ¡ jos asmeninės sÄ skaitos, suklijuotų ir besikartojančių pirmosios instancijos teismas net netikrino.

Tas faktas, kad ieÅ¡kovė darė pavedimus iÅ¡ savo sÄ skaitos, savaime dar neįrodo to, kad atsakovė prie bendro turto iÅ¡laikymo neprisidėjo. Susitarimu ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė už viskÄ mokėti lygiomis dalimis, taip ir buvo daroma. Per ketverius metus (tai yra per tÄ laikotarpį, už kurį ieÅ¡kovė reikalauja iÅ¡ atsakovės priteisti jos iÅ¡laidas už apmokėtas paslaugas) ieÅ¡kovė nepareiÅ¡kė atsakovei nei vienos pretenzijos dėl netinkamo susitarimo sÄ lygų vykdymo, o tai patvirtina, kad atsakovė savo įsipareigojimus vykdė tinkamai ir apmokėjo savo dalį paslaugų už bendras patalpas perduodama pinigus grynais ieÅ¡kovei.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės S. N. naudai 11 256,78 Lt, nes ieÅ¡kovė savo reikalavimų pagrįstumo neįrodė. Taip pat nurodo, kad byloje raÅ¡ytiniais įrodymais ir liudytojų parodymais yra aiÅ¡kiai įrodyta, kad patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), buvo bÅ«tinas remontas ir tÄ remontÄ atsakovė atliko už savo asmenines lėšas. Patalpų savininkas, nepriklausomai nuo to, ar naudojasi ar nesinaudoja jam priklausančiomis patalpomis, privalo dengti jų iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, kurias sudaro patalpų Å¡ildymas ir kitos paslaugos.

Pažymi, jog Partnerystės sutarties 4 skirsnio 27 punkte nustatyta, kad iÅ¡laidos, susijusios su bendra partnerių veikla ir bendro turto įgijimu bei iÅ¡laikymu, dengiamos lygiomis dalimis. Bendros veiklos iÅ¡laidas, turimas vieno iÅ¡ partnerių vardu, kiti partneriai Å¡ias iÅ¡laidas kompensuoja jas sumokėjusiam partneriui proporcingai kiekvienam partneriui tenkančia iÅ¡laidų dalimi. Å iuo atveju, kai S. N. nustojo mokėti už bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias patalpas, Partnerystės sutartis nutraukta nebuvo ir galiojo, S. N. privalėjo jÄ vykdyti, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ S. N. tik 1/3 atsakovės sumokėtų lėšų bendrosios dalinės nuosavybės iÅ¡laikymui.IeÅ¡kovė S. N. atsiliepimu į atsakovės J.

Ž. apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-10 sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas neturi pareigos ir net teisės už Å¡alis skaičiuoti jų pinigus, todėl aplinkybė, jog teismo proceso metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad skaičiavime (pagal ieÅ¡kovės paskaičiavimus ji pagal 2005-10-05 susitarimÄ J. Ž. sumokėjo 52 035,45 Lt, o pagal J. Ž. paskaičiavimus – 51 190,45 Lt, kuomet skirtumas sudaro 845,02Lt) galėjo bÅ«ti tokia paklaida, nesuteikia teismui teisės mažinti ieÅ¡kinio reikalavimus.

Tuo tarpu atsakovė J. Ž. atsisakė atlikti skaičiavimus, nes jos pozicija buvo ir yra vienintelė – nesuteikti ieÅ¡kovei ½ dalies patalpų ir negrÄ Å¾inti ieÅ¡kovės jai permokėtų pinigų. Pažymi, jog argumentas, jog ieÅ¡kovė pasirašė patalpų Tilto g.23-7, Vilniuje, pirkimo-pardavimo sutartį ir tuo sutiko, jog ieÅ¡kovės pinigai bus grÄ Å¾inami bankui už J. Ž. nepanaudotÄ kredito dalį, už neva ieÅ¡kovės praÅ¡ymu J. Ž. paimtus ieÅ¡kovės naudai 70 000 Lt, yra nepagrįstas.

IeÅ¡kovė ir atsakovė aiÅ¡kiai susitarė ir net raÅ¡tu patvirtino 2005-10-05 susitarimÄ , jog 35 procentus, kuriuos paskaičiavo ir pateikė Å¡iuos paskaičiavimus ieÅ¡kovei pati J. Ž. nuo jos 200 000 Lt kredito, ieÅ¡kovė mokės J. Ž. grynais tam, kad po dalies kredito sumokėjimo ieÅ¡kovei atitektų oficialiai ½ patalpų dalis. Atsakovė J. Ž. atsisakė pagal susitarimÄ forminti ieÅ¡kovės ½ dalį į patalpas ne tik tuomet, kai buvo iÅ¡registruojama hipoteka ieÅ¡kovės butui (duomenys neskelbtini), ir buvo sumokėta ta kredito dalis, kurios pagal ieÅ¡kovės ir atsakovės susitarimÄ pakako klausimui dėl ieÅ¡kovės ½ nuosavybės dalies į patalpas iÅ¡sprendimui, bet net ir tuomet, kai 2011 kovo mėnesį ieÅ¡kovė sumokėjo bankui prieÅ¡ terminÄ visÄ jai skirtÄ likusiÄ nemaÅ¾Ä paskolos sumÄ ir vėl kreipėsi į J.

Ž. dėl ½ dalies ieÅ¡kovės vardu įregistravimo, tačiau ir po Å¡ių ieÅ¡kovės veiksmų atsakovė atsisakė vykdyti 2005-10-05 susitarimÄ forminti ieÅ¡kovės vardu ½ patalpų dalį. IeÅ¡kovės paskaičiavimais atsakovė po patalpų (duomenys neskelbtini), pardavimo turėjo ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti 32 232,52 Lt permokėtų pinigų pagal susitarimÄ ir kompensuoti dalį ieÅ¡kovės sumokėtų mokesčių už ofisÄ , kas bendrai sudarė ieÅ¡kinio sumÄ . Nurodo, kad atsakovė proceso eigoje pradėjo nepagrįstai teigti, jog ginčo patalpas (duomenys neskelbtini)lygiomis dalimis ieÅ¡kovė ir atsakovė turėjo įforminti sumokėję visÄ kreditÄ .

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovės kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2022-06-20, o atsakovės kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2016-06-20. Tuo tarpu 2005-10-05 susitarimo tekste, po kuriuo yra atsakovės ir ieÅ¡kovės paraÅ¡ai aiÅ¡kiai nurodyta, kad jos yra susitarusios, kad sumokėję dalį kredito kels banke klausimÄ ir notariÅ¡kai formins butÄ (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis, nes terminas buvo priderintas prie kredito sutarčių 2.5., 2.9.4 p., kas ir sÄ lygojo terminÄ dėl ieÅ¡kovės ½ dalies įforminimo.

Atsakovės iÅ¡vedžiojimai, jog ieÅ¡kovė ir atsakovė turėjo forminti patalpas lygiomis dalimis sumokėję visÄ kreditÄ , nežinia ir jai net nenurodant kuriais metais, yra siekis iÅ¡vengti ieÅ¡kovės pinigų grÄ Å¾inimo ir teismo klaidinimas. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, o pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Kolegija iÅ¡ dalies sutinka su atsakovės J. Ž. apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kovės S. N. pagal 2005-10-05 susitarimÄ sumokėtų lėšų grÄ Å¾inimo klausimÄ , netinkamai taikė CK 6.237 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Kita vertus, kolegija nesutinka su apeliante, kad nagrinėjamu atveju turėjo bÅ«ti taikomos CK 6.241 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir kitos nepagrįstÄ praturtėjimÄ ir turto gavimÄ reglamentuojančios CK nuostatos. IeÅ¡kovė S. N. byloje praÅ¡omas priteisti iÅ¡ atsakovės J. Ž. sumas yra sumokėjusi teisiniu pagrindu, t.y. 2005-10-05 susitarimo pagrindu, todėl CK nuostatos, reglamentuojančios be teisinio pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimÄ neturėtų bÅ«ti taikomos. Nors pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylÄ netinkamai taikė materialinės teisės normas, tačiau iÅ¡ esmės priėmė teisingÄ sprendimÄ , kuris negali bÅ«ti naikinamas formaliu pagrindu (CPK 329 str.).

Kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl lėšų grÄ Å¾inimo ne visai tiksliai įvertino sumokėtų lėšų dydį ir neatsižvelgė į ieÅ¡kovės ir atsakovės tapusavio įsipareigojimus. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė, vykdydama 2005-10-05 susitarimÄ , atsakovei sumokėjo 52034,45 Lt. Atsakovė apeliaciniame sunde iÅ¡ esmės Å¡io sumos neginčija tik nurodo, kad buvo sumokėta 51190,43 Lt. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės sutiko su atsakovės nurodyta sumokėtų lėšų suma (t. 2, b.l. 145).

Taigi kolegija konstatuoja, kad byloje iÅ¡ esmės nėra ginčo dėl to, kad pagal 2005-10-05 susitarimÄ ieÅ¡kovė atsakovei yra sumokėjusi 51190,43 Lt. Kolegija atkreipia dėmesį, kad pagal 2005-10-05 susitarimÄ ieÅ¡kovė siekė įsigyti ½ dalį patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 19). Å is ieÅ¡kovės ir atsakovės susitarimas nebuvo įgyvendintas, nes ieÅ¡kovė ir atsakovė 2012-08-07 patalpas pardavė (t.1, b.l. 92-98). IeÅ¡kovei ir atsakovei pardavus patalpas 2005-10-05 susitarimo vykdymas tapo neįmanomas, todėl laikytina, kad parduodamos patalpas, Å¡alys bendru sutarimu nutraukė 2005-10-05 susitarimÄ .

CK 6.222 straipsnio 1 dalis numato, kad, kai sutartis nutraukta, Å¡alis gali reikalauti grÄ Å¾inti jai viskÄ , kÄ ji yra perdavusi kitai Å¡aliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grÄ Å¾ina kitai Å¡aliai visa tai, kÄ buvo iÅ¡ pastarosios gavusi. Taigi pagagal restitucijos taisykles, atsakovės ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina suma yra 51190,43 Lt. Kolegija atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), įsigijo už 260000 Lt. IeÅ¡kovė sumokėjo 60000 Lt, o atsakovė - 200000 Lt (t. 1, b.l. 5-10).

IeÅ¡kovės vardu buvo įregistruota 1/3 dalis patalpų, o atsakovės 2/3 patalpų (t.1, b.l. 11). 1/3 dalis patalpų sudaro 86666,66 Lt, ieÅ¡kovė sumokėjo tik 60000 Lt, todėl įsigyjant patalpas liko skolinga atsakovei 26666,66 Lt. IÅ¡ atsakovės skolos 51190,43 Lt atėmus ieÅ¡kovės 26666,66 Lt skolÄ , ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina sumÄ sudaro 24523,77 Lt. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus pirmosios instancijos teismo nustatyta 32212,92 Lt ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina suma mažintina 7689,15 Lt, kas sudaro 2226,93 EUR.Kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus dalyje dėl 11256,78 Lt skolos už paslaugas, nes apeliantė nepateikė įrodymų patvirtinančių Å¡ios skolos apmokėjimÄ (CPK 178 str.).Kolegija nesutinka ir su apeliantės argumentais dėl 2746,06 Lt patalpų remmonto iÅ¡laidų priteismo atsakovei pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Atsakovė nepateikė įrodymų, kad atliko patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), remontÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dalyje dėl remonto iÅ¡laidų priteisimo.Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo bei atsiliepimų į juos argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes pirmosios instancijos teismo sprendimu iÅ¡ atsakovės J. Ž. ieÅ¡kovės S. N. naudai priteista 43469,70 Lt skola, pakeičiant sprendimÄ , mažintina 7689,15 Lt, kas sudaro 2226,93 EUR (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir sumažinus iÅ¡ atsakovės priteistÄ sumÄ , keičiamas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme. IÅ¡ atsakovės priteista 1391,03 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų suma mažintina 66,81 EUR (CPK 93 str. 5 d.).Kadangi atsakovės apeliacinis skundas 2226,93 EUR dalyje yra patenkintas, iÅ¡ ieÅ¡kovės S. N. atsakovės J.

Ž. naudai priteisiama 66,81 EUR žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ (CPK 93 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti taip: IÅ¡ atsakovės J. Ž. ieÅ¡kovės S. N. naudai priteistÄ 43469,70 Lt skolÄ sumažinti 2226,93 EUR, o 1391,03 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažinti 66,81 EUR. Priteisti ieÅ¡kovės S. N. atsakovės J.

Ž. naudai 66,81 EUR žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .  Teisėjai                                                                                 Goda Ambrasaitė-Balynienė                                                                                                 RÅ«ta Burdulienė                      Vidas Stankevičius