2015-09-30 Nr. AB-18998-3-63-3-00784-2015-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-105-143/2015

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00784-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija 61.2; 79.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui L. L. firmai „Dygsnelis“ dėl vietinės rinkliavos priteisimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. liepos 15 d. sprendimu iš dalies patenkino pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro (toliau – pareiškėjas) prašymą. Teismas priteisė pareiškėjui iš atsakovo L. L. firmos „Dygsnelis“ 126,53 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), už 2014 m. vasario 10 d.–2014 m. gruodžio 31 d. laikotarpį.

Pareiškėjas 2015 m. rugpjūčio 21 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 15 d. sprendimo ir prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Pareiškėjas nurodo, kad neįsiteisėjusį teismo sprendimą gavo 2015 m. liepos 22 d. Darbuotoja teisininkė A. R. yra įgaliota atstovauti bendrovei bylose dėl vietinės rinkliavos skolų priteisimo iš juridinių asmenų, taip pat rengti apeliacinius skundus dėl pirmosios instancijos teismų priimtų sprendimų. Bendrovės direktoriaus 2015 m. liepos 13 d. įsakymais A. R. 2015 m. liepos 20 d. buvo suteikta viena papildoma poilsio diena, o nuo 2015 m. liepos 21 d. iki 2015 m. rugpjūčio 5 d. – kasmetinės atostogos. Kadangi nebuvo paskirtas darbuotojas, pavaduojantis teisininkę A. R., dėl šių objektyvių priežasčių buvo praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti. Pareiškėjas, sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo, prašo atsižvelgti, kad pirmosios instancijos teismas sprendimą priėmė netinkamai įvertinęs faktines bylos aplinkybes, tai nulėmė neteisėto bei nepagrįsto sprendimo priėmimą pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 142 straipsnio 1 dalį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. Prašymas netenkintinas.

Pareiškėjas skundžia Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 15 d. sprendimą.

ABTĮ 127 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Skundžiamas apygardos administracinio teismo sprendimas paskelbtas 2015 m. liepos 15 d. (b. l. 16–18), todėl paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo padavimo diena buvo 2015 m. liepos 29 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismui išsiuntė paštu 2015 m. rugpjūčio 21 d., t. y. praleidęs įstatymo nustatytą terminą.

Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 127 str. 2 d.). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo.

Pareiškėjas apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimą iš esmės sieja su atstovės A. R. atostogomis. Įvertinus nurodytą termino praleidimo priežastį, galima konstatuoti, jog ši aplinkybė objektyviai netrukdė pareiškėjui laiku kreiptis į teismą. Laikomasi nuomonės, kad tuo atveju, kai pareiškėjas yra juridinis asmuo, jam yra taikytini aukštesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Turi būti užtikrinamas juridinio asmens atstovavimas. Netinkamas įmonės vidaus darbo organizavimas, neužtikrinant atostogaujančio darbuotojo funkcijų vykdymo, negali pateisinti termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo. Termino praleidimą nulėmė paties pareiškėjo nepakankamas atidumas, rūpestingumas, tvarkant savo reikalus. Kreipimosi į teismą terminas yra praleistas dėl subjektyvios priežasties, dėl kurios šis terminas negali būti atnaujintas. Argumentai dėl ginčo esmės neturi reikšmės sprendžiant termino atnaujinimo klausimą.

Išdėstytų aplinkybių visuma teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas terminą apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 15 d. sprendimo paduoti praleido dėl nesvarbios priežasties, todėl prašymas atnaujinti terminą netenkintinas (ABTĮ 127 str. 2 d.), o apeliacinį skundą atsisakytina priimti ir skundas grąžintinas jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymo atnaujinti apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 15 d. sprendimo padavimo terminą nepatenkinti.

Atsisakyti priimti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Anatolijus Baranovas

Virginija Volskienė